[Warton]

Idézet: Zsivaagoo - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 11:47

Az utóbbi néhány oldalt többször átolvasva a következõ (kissé empírikus) statisztikai következtetésre jutottam:

- 30-45 közötti korosztály (Drummaster, *Macika*, én, ...) és
- 20-25 közötti korosztály (bogdan, Fec, Netmaster, .....)
ütközik meg egymással.

Húha, akkor életkorom alapján rossz oldalon vagyok..  

[bogdan]

az a baj, hogy vannak emberek, akik fekete-fehernek latjak a vilagot. (Zsivaagoo, remelem nem rontja a vilagkepedet otthon szines TV! ) en abban is erzem az erettsegemet, hogy mar nem gondolkodom igy, pedig ifjukoromban igencsak hajlamos voltam ra. de ugy tunik ez megsem lesz jo merce az erettsegre. 

(tovabba, mielott belevagnek egy metodikai megjegyzes: nem szep, hogy kirekeszted a noket, Biancat hova rakod, mennyire szoros a toke?? mint ahogy nem szep, hogy a 20 alattiakat sem engeded be, vagy a 45 felettieket. no meg kimaradt 5 ev kozeprol.. persze ugy nehezebb lett volna ket konkret, jol elkulonulo csoportra bontani, ertem en! csak ugye pont ez a baj..)

tehat azert valaszolok erre a blodsegre, hogy lasd, ezek nem igy mukodnek! nincs ket ilyen csoport, es nem csak azert, mert mar tobben jeleztek, hogy "nem stimmel", valoszinuleg azert, mert az egyik altalad megjelolt csoportba tartoznak, es megis a masik csoportnak jelolt velemenyt tekintik magukra igaznak. na, tehat:

Idézet: Zsivaagoo - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 10:47

Az utóbbi néhány oldalt többször átolvasva a következõ (kissé empírikus) statisztikai következtetésre jutottam:

az empirikus az tapasztalaton alapulo. Neked eletkorral, elettapasztalattal kapcsolatban ilyened nem volt, nem is lehetett. nevezzuk neven: "kisse fantazmagorikus".

Idézet

- 30-45 közötti korosztály (Drummaster, *Macika*, én, ...) és
- 20-25 közötti korosztály (bogdan, Fec, Netmaster, .....)

sajnos en a masik csoportban vagyok.
ezek utan jelolom, hogy mi igaz ram, es mi nem:

Idézet

A 20-25 közötti korosztály képviselõi jelen esetben egyetemi/fõiskolai hallgatók.

reszben igaz(!)

Idézet

Koruk miatt már katonának sem kellett elmenniük,

igaz, bar nem a korom miatt. (nem akartam, es ki is beckeltem.)

Idézet

az oktatási intézmény meleg kebelén, azaz egyfajta burokban/elefántcsonttoronyban vannak, onnét pislognak ki a világra. Gyakorlatilag mindenfajta élettapasztalat nélkül.

mar a koromnal fogva sem lehet igaz.

Idézet

Kész, felnõtt embernek/férfinek majd a végzésük után, és amikor már dolgoztak néhány évet tekinthetõk csak.

talan 7-8 eve lehetek teljesen onellato, es mar van sajat lakasom. (nem dicsekveskent, csak mert ugy hiszem a sajat elet epitese szempontjabol fontos lepcsofok.) onellatas: 3-4 fajta, teljesen kulonfele munkakbol es osztondijakbol. (mikor mibol.)

Idézet

A  30-45 közötti korosztály javarészt felnõtt, diplomás, több éve dolgozó

igaz(!)

Idézet

és családos, gyermeket nevelõ férfiakból áll.

csalados, de gyermekem nincs.

Idézet

A nagykorúvá nyilvánítás óta (18.-ik születésnap) már 10-25 év élettapasztalatot gyûjtöttek. Már kialakult emberek, saját biztosan rögzült értékrenddel és életszemlélettel.

ugye ez csak kormegkotes, tehat trivialisan igaz.

latszik, hogy engem nehez lesz beskatujazni igy, ezen a modon! nem illenek ram ezek a sablonok, amiket Te annyira kedvelsz. sajnalom.

************************************
a 6 evesen pelenkazas, meg csaladi ebed fozeshez meg szukseges egy bizonyos csalad. ha mas nem a pelenkazashoz kell kisebbik testver. nekem nincs. akkor most en bunko vagyok, mert nem pelenkaztam a batyam? :Ð no meg irod, hogy Teged fizikai munkara neveltek. derek. engem meg szellemire. es akkor most mi van? nem kene ezeket ide, mert nem sok ertelme van, en ugy latom!

[bogdan]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 23:02

NEM AKAROD érteni. Nem baj.

kerlek ne feltetelezz rolam ilyeneket. nem igaz, hogy nem akarom megerteni.

ellenben en egy nagyon konkret bekezdesre nagyon konkret valaszt adtam. Te csak annyit mondtal, hogy olvassam el ujbol (megtettem), es abbol egyertelmu. (nem az, sot!) most akkor vagy mondani akarsz valamit, de akkor tedd azt! (a belefaradtam nem az!), vagy ne mondj semmit, mert nincs mondanivalod. de ha mondasz, akkor nagyon kerlek, hogy legalabb annyira konkret legyel, mint en, mert anelkul csak sardobalasnak tunik a dolog. (hiszen ervek nelkul hajtogatod, hogy nem ertem..)

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 22:59

ez nagyon nehéz dolog, mármint hogy mi betegség és mi nem. nemcsak civilizáció, hanem korszakfüggõ is. van olyan amit régebben betegségnek tartottak, mára már szinte szexepillé vált.

termeszetesen igy van! nem is azert adnam a kezebe a konyvet (amirol le is irtam, hogy elavult!), hogy abbol a konkret esetre megallapitsa, hogy az betegseg-e.

a kerdes ugye az volt, hogy az alapveto osztonok devianciaja automatikusan betegseg-e. Freud munkai erre igen jo kiindulo valaszt adnak, amit persze lehet kesobb pontositani (ha valaki mondjuk szexualpszihologiaval kezd el foglalkozni). egyszeruen a kerdesfelvetes problematikajara segit ravilagitani.

[bepe_79]

inkább szerk.

Nothing.

Szerkesztette: bepe_79 2006. 05. 16. 23:53 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 23:24

a kerdes ugye az volt, hogy az alapveto osztonok devianciaja automatikusan betegseg-e. Freud munkai erre igen jo kiindulo valaszt adnak, amit persze lehet kesobb pontositani (ha valaki mondjuk szexualpszihologiaval kezd el foglalkozni). egyszeruen a kerdesfelvetes problematikajara segit ravilagitani.

ezt régebben a csoportnorma szabta meg. ma ezt kegyesen úgy mondjuk, hogy a "tudomány mai állása szerint..." ami úgyszintén nem más, mint egy csoportnorma, csupán annyi történt, hogy a bírák mamár nem átlagemberek, hanem a csoport az adott részterületet szakértõk kezére delegálja, vagyis e kérdésben a kérdéses alcsoport véleménye a csoportnorma.  hogy a homoszexualitás betegség-e vagy sem, nos ez onnan jön hogy ebben az országban a kérdéses csoport szekértõi a rendszervátozás bekövetkeztéig "hivatalosan" annak, vagyis elmekórtani esetnek tartották - és ennek az emléke még elég sokakban él. az más kérdés, hogy szûken szakmailag meg nem, de ez már politika vs egzisztenca kérdése.

Szerkesztette: SFIJ 2006. 05. 17. 00:15 -kor

[bogdan]

SFIJ: ennek mi koze mar a kerdeshez? az NEM a homoszexualitasrol (konkretan) szolt. tessek mar kisse figyelmesebben olvasni..

vagy ugy gondolod, hogy igaz az az allitas, hogy minden devians (azaz nem utodnemzesre iranyulo) szexualis magatartas betegseg?? mert en erre mutattam a szerzot!

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 17., szerda - 0:17

SFIJ: ennek mi koze mar a kerdeshez? az NEM a homoszexualitasrol (konkretan) szolt. tessek mar kisse figyelmesebben olvasni..

vagy ugy gondolod, hogy igaz az az allitas, hogy minden devians (azaz nem utodnemzesre iranyulo) szexualis magatartas betegseg?? mert en erre mutattam a szerzot!

a kérdésnek sem volt sok köze a main témához ámbátor szerintem kaptál választ. de visszakérdeznék, mi a deviáns szexuális magatartás? jó 150 évvel ezelõtt a szexuális magatartás alá volt rendelve teljes mértékben társadalmi, hierarchikus céloknak. akkor, vagyis jó 150 évvel ezelõtt a szabad szerelem már önmagában deviancia volt! ez az egész "betegségesdi" nem más, mint a huszadik század kegyes, ha úgy tetszik PC megfogalmazása arra nézvést, amikor valakait kivet, kiközösít a csoport magából normasértés bûne miatt..

[bogdan]

hogy mi a deviancia (a szexualitasban)? ott a valasz a postomban: minden olyan szexualis cselekedet, ami nem utodnemzesre iranyul. ez tudomanyos meghatarozas, es bar a tudomany is valtozik, ez azert megsem szokasjog, es tarsadalmi valtozas fuggo, mint amiket irsz.

ebbol raadasul az is kovetkezik, hogy aki elfogadja ezt a meghatarozast, az rogton el is hatarolodik attol, hogy a deviancia betegseg! es mas szempontokbol hatarozza meg azt, semmi PC es hasonloak. azt hiszem Neked is ajanlom ezennel Freudot.

(es egy apro kiegeszites: nem az en kerdesem!)

Szerkesztette: bogdan 2006. 05. 17. 00:48 -kor

[Dorien]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 18:18

...De egy ilyen alapvetõ ösztön rendellenes mûködése felett mégsem léphetünk át simán annyival hogy ez csak másság.

Rendellenes mûködés?

A mai túlnépesedett világban éppenhogy hasznos, ha valaki nem növeli az emberiség számát gyermeknemzéssel. Persze ezt a "Fogy a magyar! Mi lesz velünk?!" felfogásúak másként gondolják.

Ha örökbefogad, akkor csak leveszi a terhet az államról/Gyivirõl.

Ha nem nevel gyereket, akkor pedig többet lehet önzetlen másokkal, több energiát fordíthat szellemi alkotásra, társadalmi munkára, vagy akár a családjára, ez utóbbi esetben még a genetikai fitnesszén is javítva.

[Dorien]

Idézet: Rive - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 14:06

A tudomány jelentõs számú olyan esetet ismer, amikor egy egyed úgy tesz szert genetikai haszona, hogy nem szaporodik. Legszélsõségesebb (és: párhuzamnak semmiképpen sem alkalmas!) példák pl. a társadalomalkotó rovarok.
Ha a 'fajfenntartási ösztön defektje' jelölést így, egyszerûen alkalmazzuk, akkor minden méh-dolgozót súlyos betegnek kellene nyilvánítanunk. Pedig pont a fajfenntartás és a saját gének továbbörökítésének érdekében nem szaporodnak személyesen. 

Ebben a megközelítésben a valódi kérdés az, hogy milyen haszonnal jár a homoszexulitás, ami ellensúlyozza az általa hordozott súlyos szelekciós és társadalmi hátrányt.

Nem kell olyan messzire menni. Az emberi társadalmakban is van rá elég példa, hogy szaporodás nélkül nagyobb genetikai elõnyt ér el valaki, mintha szaporodna.

Az õsközösségben tényleg hátrányos lehetett a törzsre nézve, ha pl. egy ellenséges törzzsel vívott csata után az egyetlen megmaradt férfiú homokos volt. Vagy ha késõbb egy uralkodói ház egyetlen fiúörököse vált meleggé, ahol a vérvonalat gondos eugenikával ápolták.

Szerintem az ember különösen nyitott programjára vezethetõ vissza a dolog. Bizonyos öröklött és környezeti tényezõk hatására megváltozik a szexuális irányultság. Nem hiszem, hogy bármi eredendõ evolúciós haszna lenne a homoszexualitásnak.

[Rive]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2006. máj. 16., kedd - 17:21

A homoszexualitásra ez nem vonatkoztatható. Annak nincs ilyen pozitív tartalma. De ha mégis lenne akkor mondd.

Rossz irányból közelíted a kérdést. Tudjuk, hogy van valami haszna a faj fennmaradásának szempontjából, mert az igen erõs (genetikai/társadalmi és más) szelekciós nyomás ellenére is fenmaradt. Nekem nem kell tudnom, hogy mi ez a haszon.

[Rive]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 17., szerda - 0:46

... deviancia ... minden olyan szexualis cselekedet, ami nem utodnemzesre iranyul...

Jesszusom.

Picit jobban el kellene mélyedni az emberi faj szexualitásának funkcióiban.  Pusztán az utódnemzés évi egyszeri, a nõ termékeny idõszakára esõ közösülésnél többet nem kíván.  Ennél meg jóval többre van kapacitálva a vonatkozó felszerelésünk. Ez messze nem véletlen, és kemény, az emberi mivoltunkban gyökerezõ evolúciós okai vannak.

[Rive]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:09

Az allatvilagban valo elofordulassal kapcsolatban csak olyan szerzok tollabol hallottam ezt, amik valamilyen szinten kotodnek valamely egyetem "gender studies" tanszekehez. sajnalatos, hogy ezek a tanszekek sokkalta inkabb politizalnak mintsem tudomanyos munkat vegeznenek. mivel ezt a teny, valodi, independent tudomanyossaggal targyalni meg nem lattam, az allatbvilagbeli homoszezualitast mint egyesek szerinti tenyt eros szkepszissel fogadom.

Hümm-hümm.

Remélem Lorentz bácsi elég komoly ember számodra. Vagy libázni már ciki?
Jobb lenne picit visszábbvenni a tudományosság látszatából.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 17., szerda - 0:46

hogy mi a deviancia (a szexualitasban)? ott a valasz a postomban: minden olyan szexualis cselekedet, ami nem utodnemzesre iranyul. ez tudomanyos meghatarozas, es bar a tudomany is valtozik, ez azert megsem szokasjog, es tarsadalmi valtozas fuggo, mint amiket irsz.

honnan tudhatjuk elõre hogy egy cselkedet ami látszólag nem utódnemzésre irányul, valóban nem áll-e szoros kapcsolatban azzal, valóban nem hat-e annak irányában?

[SFIJ]

Idézet: Rive - Dátum: 2006. máj. 17., szerda - 8:43

Hümm-hümm.

Remélem Lorentz bácsi elég komoly ember számodra. Vagy libázni már ciki?
Jobb lenne picit visszábbvenni a tudományosság látszatából.

tessék mondani hogy kell "libázni"? :Ð

[SFIJ]

Idézet: Dorien - Dátum: 2006. máj. 17., szerda - 1:27

A mai túlnépesedett világban éppenhogy hasznos, ha valaki nem növeli az emberiség számát gyermeknemzéssel.

ezt próbálom egy ideje pedzegetni én is, csak állandóan le vagyok ugatva

[SFIJ]

Idézet: Rive - Dátum: 2006. máj. 17., szerda - 8:31

és kemény, az emberi mivoltunkban gyökerezõ evolúciós okai vannak.

feltéve, hogy az evolúciós elmélet megáll...

[bogdan]

Rive: nem velem, Freuddal vitatkozol. ez az o meghatarozasa. (es persze lehet vele vitatkozni, es remelem vilagos, hogy ezt mire irtam -- ez kb. az 5. hozzaszolas egy kerdesben, es az eleje nelkul nehez ertelmezni.)

a gyakori szexualitas egyebkent nem emberi, hanem foemlosi tulajdonsag. evolucios haszna az, hogy nem lehet tudni, hogy ki az apa, mert nem lehet biztosan tudni a megtermekenyulhetoseg idopontjat. (vagy valami hasonlo..) de ettol meg ez a cselekedet, ha gyakori is az utodnemzesre iranyul (hiszen ha nem tenne lehet, hogy elszalasztana az eselyt.) amikor azonban Freud devianciat mond, az az az eset, amikor biztosan nem utodnemzesre iranyulo a szexualis cselekedet. es raadasul ez csak egy elnevezes. remelem nem siklottal el a deviancia =/= betegseg megallapitas felett sem!

[Zsivaagoo]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 17., szerda - 0:17

az a baj, hogy vannak emberek, akik fekete-fehernek latjak a vilagot. (Zsivaagoo, remelem nem rontja a vilagkepedet otthon szines TV! )

(tovabba, mielott belevagnek egy metodikai megjegyzes: nem szep, hogy kirekeszted a noket, Biancat hova rakod, mennyire szoros a toke?? mint ahogy nem szep, hogy a 20 alattiakat sem engeded be, vagy a 45 felettieket. no meg kimaradt 5 ev kozeprol.. persze ugy nehezebb lett volna ket konkret, jol elkulonulo csoportra bontani, ertem en! csak ugye pont ez a baj..)



az empirikus az tapasztalaton alapulo. Neked eletkorral, elettapasztalattal kapcsolatban ilyened nem volt, nem is lehetett. nevezzuk neven: "kisse fantazmagorikus".


[kotonaság]
igaz, bar nem a korom miatt. (nem akartam, es ki is beckeltem.)


talan 7-8 eve lehetek teljesen onellato, es mar van sajat lakasom. (nem dicsekveskent, csak mert ugy hiszem a sajat elet epitese szempontjabol fontos lepcsofok.) onellatas: 3-4 fajta, teljesen kulonfele munkakbol es osztondijakbol. (mikor mibol.)

ugye ez csak kormegkotes, tehat trivialisan igaz.

latszik, hogy engem nehez lesz beskatujazni igy, ezen a modon! nem illenek ram ezek a sablonok, amiket Te annyira kedvelsz. sajnalom.

************************************
a 6 evesen pelenkazas, meg csaladi ebed fozeshez meg szukseges egy bizonyos csalad. ha mas nem a pelenkazashoz kell kisebbik testver. nekem nincs. akkor most en bunko vagyok, mert nem pelenkaztam a batyam? :Ð no meg irod, hogy Teged fizikai munkara neveltek. derek. engem meg szellemire. es akkor most mi van? nem kene ezeket ide, mert nem sok ertelme van, en ugy latom!

bogdan

Most már valamit elárulhatnál magadról, mert nem tudom, hogy mi a büdös rossebre ekkora szívlapát nagyságú az orcád. Azt hiszed vajon, hogy te vagy az Egyedüli Isteni Fényben Tündöklõ Igazhitú Orákulum?

Nagyon bicskanyitogató a stílusod. Minél hamarabb le kéne szoknod róla.

-------
Kibekkelted a katonaságot? Kikúsztál alóla/elõle? Derék.  Katonai mûszóval az ilyet csak "szarfaszú sunnyogónak" hívják.

A többire sem lehetsz büszke.

-------

Többieknek: Elnézést kérek a személyes jellegû OFF-ért.