[2-More]

Pontosan igy van.

[lamalion]

Idézet

A terrorizmussal egy kalap alá venni 48-at és 56-ot, gratulálok

Azért nem vette egy kalap alá Az igaz,hogy egy hsz-ben szerepelt mindkettõ egy terrorizmusról szóló topicban, de a gondolatmenetbe sztem beleillett. Annyi volt a hasonlóság, hogy itt is elkeseredett emberek ragadtak fegyvert.

Pikkolo: A villanyszerelõ kivégzésénél senki nem mondta, hogy örül annak, hogy milyen leleményesen füleltek le egy újabb terroristát, éppen ellenkezõleg. Az igaz, hogy volt olyan hsz, ami felvetette, hogy miért is menekült a fickó. (telán pont én írtam le) A nyálamat véleményem szerint mégsem vertem, így volt tájékoztatva a nagyközönség, nem tudom ,hogy ezért miért kellene elnézést kérnem és, hogy kitõl is kellene..

Az ok-okozatról: számomra az az elkeserítõ, hogy szerinted, ha egy hozzám közelálló személyt (esetleg engem)  felrobbantanak, miközben beülünk egy mozifilmre, akkor az egy teljesen megérdemelt dolog lenne. Végülis ja, tudom, hogy rohadék vagyok, meg körülöttem mindenki más, mert mi is ott vagyunk ám Irakban. 

(de errõl már egy rakat hsz-t írtam, meg itt van közvetlen elõttem egy pár, azokra reagálj pls. és ne azt szajkózd, hogy "irak-irak")

[snakekiller]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2005. aug. 23., kedd - 13:20

Pont ez az amit úgylátszik te (sem) vagy képes megérteni: szabadságharc nem egyenlõ terrorizmus. A mi szabadságharcosaink az elnyomó hatalom hadseregével szálltak szembe, nem ártatlan civileket öltek lesbõl támadva.

Ezt mond az '56-ban megrohamozott pártszékházban elhunytaknak. (Tudod szívük helyére tett pártkönyv és hasonló ínyecségek, a többi lincselésrõl, randalírozásról ne is beszéljünk. Nem csak hõsies szabadságharcosok harcoltak '56-ban. Volt ott csõcselék is bõven.) Másrészt lényegtelen, hogy ki ellen harcol. a lényeg az, hogy valamilyen inger, "parancs" hatására hajlandó az életét odadobni, hogy egy (önmaga, vagy mások által) kitûzött célt elérjen. Az már tökmindegy; hogy ezt egy hadsereg részeként, partizánként, vagy terroristaként teszi; a lényeg az, hogy ezt SZVSZ nem tenné, ha nem érezné magát kiszolgáltatottnak, saját helyzetét kilátástalannak. A terrorista vezéreket, az azt támogató államfõket én is elítélem, de a terroristát én inkább szánom, mint megvetem. Azt meg tessék már megérteni, hogy az ilyen emberek számára nincs olyan, hogy "ártatlan civil", meg "elnyomó hadsereg" hitetlen kutyák (eretnekek, kommunisták, reakciósok, labancok), vannak, akiknek Allah (Jézus, a Haza, a Proletárdiktatúra, a Zéták, a kívánt rész aláhúzandó) nevében pusztulniuk kell. Az, hogy ki hol húzza meg a határt, az már vallási, kultúrális különbségektõl függ. "Nyugati", "civilizált" ember nem ölne nõt, gyereket, "civilt" csakiséskizárólag a legeslegvégsõ esetben, akkor is élete végéig tartó lelkiismeretfurdalással és megbélyegzetten. Az arab terrorista számára, csak Allah akarata létzik. Ha Allah (Imám, Sejk, hol ki terjeszti az igét) azt kívánja, hogy robbantson föl egy busznyi gyereket; akkor lehet, hogy elsõre neki is felfordul a gyomra tõle, de ha Allah kívánja, annak úgy kell lennie. A mai, valláshoz kevésbé kötõdõ ember ezt nehezen fogja föl. Ám nehogy azt hidd, hogy ez kizárólag a mohamedán vallásra jellemzõ; a kereszténységbõl is kisülhetett volna valami hasonló, ha mást emelnek ki a Bibliából.

Másrészt, hogyha a terrorizmus okait megérteni nem akarjuk, akkor mégis, hogyan számoljuk föl? Az alig valamekkora Irakban sem bírnak a szövetségesek mit kezdeni, pedig a világ legmodernebb hadserege tartózkodik ott. Izrael dettó. Ráadásul a terroristák vezérei olyan területeken ügyködnek, ahol a hagyományos hírszerzési módszerek mondhatni csõdöt mondanak, de legalábbis korlátozott hatékonysággal mûködnek. Mondom, gyõzelemre vannak ítélve.

Szerkesztette: snakekiller 2005. 08. 23. 16:32 -kor

[snakekiller]

Idézet: ottokar - Dátum: 2005. aug. 23., kedd - 21:20

"SZVSZ nem tenné, ha nem érezné magát kiszolgáltatottnak, saját helyzetét kilátástalannak. "

Mohamed Atta miért érezte volna kiszolgáltatottnak magát, és kilátástalannak a helyzetét? És Allah "akaratát" ki közvetíti ezeknek a szerencsétleneknek? Véletlen e hogy a nyugati kultúrákban az egyházat szétválasztották az államtól?

Éppen ezért mondtam, hogy SZVSZ nem azt kell gyûlölni, aki robbantott, hanem azokat, akik erre rávették. Mohamed Atta tudtommal bevándorló volt. Nem tudhatod; hogy ahonnan jött, ott milyen szellemiségben, milyen elvek szerint nevelkedett; hogy hazájában, vagy Amerikában esetleg milyen elborult vallási csoport használta ki vallásosságát és vette rá erre az õrültségre. Persze az is lehet, hogy pusztán egy pszicsopata vadállat volt, aki mindenféle vallási meggondolás nélkül ölt meg sokezer hitetlent.

"Véletlen e hogy a nyugati kultúrákban az egyházat szétválasztották az államtól?"

Persze, hogy nem. De miért jött most ez elõ?

[snakekiller]

Idézet: ottokar - Dátum: 2005. aug. 24., szerda - 0:07

"Véletlen e hogy a nyugati kultúrákban az egyházat szétválasztották az államtól?"
Persze, hogy nem. De miért jött most ez elõ?

Mert a vallás túl nagy befolyása egyetlen országot sem visz jó irányba. Melyik országok a terrorizmus
fõ támogatói és melegágyai?

A vallás és az állam összefonódása muszliméknál évezred óta megszokott, számukra természetes dolog. Változtatni õk tudtommal nem akarnak rajt (hogy miért az most nem lényeges), az ellenkezõjérõl, meg csak egy kontinensnyi embert kellene meggyõzni. Ne az Európai felfogásból induljunk ki könyörgöm. Mohamed nem csak filozófus és próféta volt, mint más vallások megteremtõi, hanem ambíciózus had- és népvezér is.

Szerkesztette: snakekiller 2005. 08. 23. 23:20 -kor

[Rive]

Idézet: snakekiller - Dátum: 2005. aug. 24., szerda - 0:20

A vallás és az állam összefonódása muszliméknál évezred óta megszokott, számukra természetes dolog.

Na, ez azért közel sem ilyen egyszerû. A muszliméknál is azok az államformák bizonyultak sikeres(ebb)nek, ahol elvált egymástól a világi és a vallási hatalom.

[Ombuccmann]

Idézet: snakekiller - Dátum: 2005. aug. 23., kedd - 17:28

Másrészt lényegtelen, hogy ki ellen harcol. a lényeg az, hogy valamilyen inger, "parancs" hatására hajlandó az életét odadobni, hogy egy (önmaga, vagy mások által) kitûzött célt elérjen. Az már tökmindegy; hogy ezt egy hadsereg részeként, partizánként, vagy terroristaként teszi; a lényeg az, hogy ezt SZVSZ nem tenné, ha nem érezné magát kiszolgáltatottnak, saját helyzetét kilátástalannak.

Szóval a harc az harc, a hullák azok hullák, a körülményektõl függetlenül? Ebben nem fogunk egyetérteni. A terrorizmus nem szabadságharc hanem elvetemült aljas bûncselekmény, céljait, eszközeit, módszereit tekintve egyaránt.

Egyébként mi lesz ha esetleg megvalósul a mostani ultimate fear, a nukleáris terrorizmus? Lakhatatlanná tesznek egy egész várost, az áldozatokat megszámolni sem lehet, de te akkor is azt fogod mondani hogy meg kell érteni õket, kilátástalan helyzetben levõ szerencsétlenek ezek... Sajnálni kell õket nem büntetni, ugye?

[Favágó]

Idézet: snakekiller - Dátum: 2005. aug. 23., kedd - 15:28

Másrészt lényegtelen, hogy ki ellen harcol. a lényeg az, hogy valamilyen inger, "parancs" hatására hajlandó az életét odadobni, hogy egy (önmaga, vagy mások által) kitûzött célt elérjen. Az már tökmindegy; hogy ezt egy hadsereg részeként, partizánként, vagy terroristaként teszi; a lényeg az, hogy ezt SZVSZ nem tenné, ha nem érezné magát kiszolgáltatottnak, saját helyzetét kilátástalannak.

Ha te felrobbantod a munkahelyedet, mert kilátástalannak érzed a helyzetedet, vagy csak azért mert azt mondták, akkor ki fog sajnálni, vagy védeni?

Vagy ha mondjuk a házatokat/lakásotokat robbantanák fel valamiért? Meg lehetne neked magyarázni?

[Ombuccmann]

Idézet: snakekiller - Dátum: 2005. aug. 23., kedd - 17:28

Az alig valamekkora Irakban sem bírnak a szövetségesek mit kezdeni, pedig a világ legmodernebb hadserege tartózkodik ott. Izrael dettó. Ráadásul a terroristák vezérei olyan területeken ügyködnek, ahol a hagyományos hírszerzési módszerek mondhatni csõdöt mondanak, de legalábbis korlátozott hatékonysággal mûködnek. Mondom, gyõzelemre vannak ítélve.

Irakban Husszein elfogva, bíróság elõtt áll. Sleppje felszámolva. Választások voltak, a stabilizáció folyik. Ez azért több a semminél, nem? Vagy úgy gondoltad hogy huszon-valahány év diktatúra meg néhány háború után két hónap alatt mindben rendben lesz?

Ami a hírszerzés csõdjét illeti, valami konkrétumot tegyél már emellé a kijelentés mellé pls.

[snakekiller]

Idézet: ottokar - Dátum: 2005. aug. 24., szerda - 14:03

Az már tökmindegy; hogy ezt egy hadsereg részeként, partizánként, vagy terroristaként teszi; a lényeg az, hogy ezt SZVSZ nem tenné, ha nem érezné magát kiszolgáltatottnak, saját helyzetét kilátástalannak. "

A tökmindegy jó mert kiderül hogy gyakorlatilag van aki az amerikai hadsereg iraki jelenléte meg a német Wehrmacht európai jelenléte között nem lát semmi különbséget. Pld a hazájukért harcoló norvég partizánok és a jelenleg irakban a polgári lakosságot robbantgató, nem is iraki terroristák között sem tesz semmi különbséget. A televízió is bûnös ebben, miért mondják a terroristákra hogy felkelõk meg lázadók, egyik sem! Tudja e aki így nyilatkozik hogy a norvég partizánok voltak akik nagymértékben akadályozták, hogy a németek ki tudják fejleszteni az atomfegyvert? A partizánok mindíg a hazájukért harcoltak, a szaud-arábiai terrorista a gyilkolásért!

Értsd már meg, hogy a terrorista szerint; amit tesz az egy magasabb célt, Allah akaratának beteljesülését szolgálja. Mondom ne a a nyugati, valláshoz kevésbé kötõdõ felfogásból indulj ki. És igenis tökmindegy, hogy ki ellen harcolnak, a lényeg az, hogy emberek életük kockáztatásával önszántukból emberek ellen harcolnak. Hogy kiket, milyen módszerekkel támadnak az már kultúrától, társadalmi normáktól, erkölcsöktõl függ. Az araboknak elõírja a Korán, hogy a hitetleneket (kivéve keresztények és zsidók) addig támadják, amíg át nem állnak az egy igaz hitre. A keresztényeket és zsidókat csak akkor kell támadni, ha õk ütnek elõször; na de akkor... Amúgy meg Allah parancsának mindenkor engedelmeskedni kell. Innentõl már csak egy vallási vezetõ kell , aki "Allah parancsát" kihírdeti a népnek, vagy egy államfõ, esetleg népvezér, aki folyamatosan a nyugat politikai, gazdasági és kultúrális támadásairól beszél és máris készen áll egy regimentnyi vallásilag a végletekig fanatizált terrorista bevetésre készen. Persze ehhez az is kell, hogy ne legyen vesztenivalójuk, de errõl már eleget szkribáltam.

Amiket írsz azok szép példák; de sajnos az európai fegyveres megmozdulásokat nem nagyon lehet egy az egyben összevetni az arab terrorizmussal, mert az európai emberbõl már jó ideje hiányzik az arabokra jellemzõ fatalizmus, és a túlvilági jutalom, valamint a mindenható megkérdõjelezhetetlen bölcsessége által fûtött fanatizmus. Számukra ez a világ csak átmeneti, tetteik valódi következményei nem e világon érzékelhetõek.

Persze lehet, hogy tévedek és minden terrorista elmebeteg kéjgyilkos. De én fönntartom továbbra is azt, hogy bár lehetnek közöttük elmebeteg kéjgyilksok is, javarészt inkább buzgó vallásosságuk által megvezetett normális emberek.

[snakekiller]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2005. aug. 24., szerda - 9:35

Szóval a harc az harc, a hullák azok hullák, a körülményektõl függetlenül? Ebben nem fogunk egyetérteni. A terrorizmus nem szabadságharc hanem elvetemült aljas bûncselekmény, céljait, eszközeit, módszereit tekintve egyaránt.

Egyébként mi lesz ha esetleg megvalósul a mostani ultimate fear, a nukleáris terrorizmus? Lakhatatlanná tesznek egy egész várost, az áldozatokat megszámolni sem lehet, de te akkor is azt fogod mondani hogy meg kell érteni õket, kilátástalan helyzetben levõ szerencsétlenek ezek... Sajnálni kell õket nem büntetni, ugye?

Azokat kell bûntetni akik kitervelik és koordinálják ezeket a borzalmakat valamint felbuzdítják azokat akik végrehajtják; nem azt, akinek a hasára rákötöznek egy bombát aztán elküldik, hogy halj meg Allah nevében és majd ihatsz a mennyei nektárokból. Bár õt már nem is nagyon lehet. A fanatikus muzulmánnak meg, ha Allah akaratából halt meg, nincs különbség hulla és hulla között.

"A terrorizmus nem szabadságharc hanem elvetemült aljas bûncselekmény, céljait, eszközeit, módszereit tekintve egyaránt."

Azt nem mondtam egy szóval se, hogy a terrorizmus szabadságharc. Azt mondtam, hogy akik végrehajtják a terrorcselekményeket, azok annak tudatában teszik, hogy ez népük szabadságát, és istenük megelégedését szolgálja. Az, hogy ehhez kellenek olyan emberek, akik ezt elhitetik velük, az más kérdés. Õket én is lelövetném, mint a kutyákat. Csak az nem lenne végsõ megoldás, mert szerintem addig, amíg rá lehet venni ennyi embert, hogy eldobja az életét, addig mindig lesznek olyan állatok, akik kihasználják ezt.

[snakekiller]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2005. aug. 24., szerda - 14:27

Irakban Husszein elfogva, bíróság elõtt áll. Sleppje felszámolva. Választások voltak, a stabilizáció folyik. Ez azért több a semminél, nem? Vagy úgy gondoltad hogy huszon-valahány év diktatúra meg néhány háború után két hónap alatt mindben rendben lesz?

Ami a hírszerzés csõdjét illeti, valami konkrétumot tegyél már emellé a kijelentés mellé pls.

Mióta tart az iraki háború? Hány ország ellenszenvét váltotta ki? Eddig mennyi pénzt is ölt bele az USA? Szerinted, ha az USA kivonul valamikor nem fog tûzfészekké változni az ország, az eszméletlen vallási ellentétek miatt; vagy épp elenkezõleg, nem fog elõbukkanni egy fundamentalista csoport és nem söpri ki az un. demokratikus kormányt (számukra: amerika bábkormánya)? Ha meg Amerika ottmarad, szerinted meddig fog a kivonulását követelõ csapatokkal hadakozni? Magánvéleményként meg még annyit a témához, hogy nem nagyon hiszek abban, hogy egy radikálisan muzulmán országban a demokrácia meg tud honosodni.

Konkrétum: Osama bin Laden a 9/11 merényletek elsõszámú gyanúsítottja, Husszein után az USA elsõszámú közellensége, merre van? Hol vannak az un. tömegpusztító fegyverek? (tudom, elcsépelt, de akkor is) Afganisztán és Irak hegyes-völgyes nagyrészt lakatlan vidék, nehezen földeríthetõ terep, kismillió búvóhellyel, rejtett zuggal, mondhatni nulla technológiai infrastruktúrával. Partizán tevékenységre és terrorizmusra tökéletes. Hírszerzésre már nem annyira.

[snakekiller]

Idézet: Favágó - Dátum: 2005. aug. 24., szerda - 9:52

Ha te felrobbantod a munkahelyedet, mert kilátástalannak érzed a helyzetedet, vagy csak azért mert azt mondták, akkor ki fog sajnálni, vagy védeni?

Vagy ha mondjuk a házatokat/lakásotokat robbantanák fel valamiért? Meg lehetne neked magyarázni?

Nem azért robbantanak, mert "azt mondták" nekik. Ha a vallási vezetõd azt mondja neked, hogy Isten (akiben te lelked legmélyéig hiszel) azt parancsolja, hogy robbantsd fel a munkahelyedet, és ezzel nem követsz el bûnt, hanem még jutalmat is kapsz érte, hiszen Istened ellenségeit pusztítod el; ráadásul nincsen semmid amihez ragaszkodni tudsz és mindig is azt mondták, hogy aki Isten parancsát teljesíti, az az igaz ember, mégis mit tennél?

[Miki2]

Idézet: ottokar - Dátum: 2005. aug. 24., szerda - 18:32

EMBER! 2005-öt írunk!

Alapvetõen egyetértek azzal, amit írsz, de mit akarsz kihangsúlyozni a 2005-tel? Neked miben különbözik 2005 mondjuk 1955-tõl? Nekem csak annyiban, hogy mindenkinek van mobiltelefonja, meg angolvécéje, viszont ma sokkal több ember hal meg erõszak által, mint 50 évvel ezelõtt. Vagy a technikai vívmányoknak magukkal kellene hozniuk az erõszakmentességet? SOHA nem fogják, sõt....!

Szerkesztette: Miki2 2005. 08. 24. 18:01 -kor