[pjotr007]

Elmeséltem a barátnõmnek és õ is belátta, hogy tévedésben élt eddig, és azzal kezdte a napját, hogy az összes vádját megszüntette, mert belátta, hogy igazad van és a jogot nem a jogszabályok alapján kell értelmezni, hanem a te gyakorlati tapasztalataid alapján.
Csak arra kérlek, hogy ezt magyarázd el a fönknek is, mert sajnos ilyen téren a Fõügyész elég fafejû, de egyértelmû, hogy még nála is jobban vágod a témát.
Sajnálom, hogy nem vagy képes belátni, hogy nem neked van igazad, hanem a jogszabályoknak amik feketén-fehéren megfogalmazzák ezeket a dolgokat.
De természetesen én vagyok a szánalmas, meg Joooe, meg szerintem Ariadne sem bírja ki majd, hogy hozzászoljon, pedig Õ is szánalmas, meg õ sem ért a joghoz.
Arra azért megkérlek, hogy a majd, ha te irod a kommentárokat a ptk-hoz, egy dedikált példányt azért küldjél majd nekem.

[Ariadne]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2005. dec. 19., hétfõ - 10:52

Elmeséltem a barátnõmnek és õ is belátta, hogy tévedésben élt eddig, és azzal kezdte a napját, hogy az összes vádját megszüntette, mert belátta, hogy igazad van és a jogot nem a jogszabályok alapján kell értelmezni, hanem a te gyakorlati tapasztalataid alapján.
Csak arra kérlek, hogy ezt magyarázd el a fönknek is, mert sajnos ilyen téren a Fõügyész elég fafejû, de egyértelmû, hogy még nála is jobban vágod a témát.
Sajnálom, hogy nem vagy képes belátni, hogy nem neked van igazad, hanem a jogszabályoknak amik feketén-fehéren megfogalmazzák ezeket a dolgokat.
De természetesen én vagyok a szánalmas, meg Joooe, meg szerintem Ariadne sem bírja ki majd, hogy hozzászoljon, pedig Õ is szánalmas, meg õ sem ért a joghoz.
Arra azért megkérlek, hogy a majd, ha te irod a kommentárokat a ptk-hoz, egy dedikált példányt azért küldjél majd nekem.

Hát tényleg nem bírom ki... 

  Pjotr barátnõje tényleg megoldott már pár dilemmát...   De majd mindenki eldönti szépen, kinek akar hinni.

Nekem attól nem lesz rosszabb, csak jobb, hogy ismerem, mihez van jogom (pl. jótállás) és mi a kötelességem (pl. tüzetesen megnézni és kipróbálni, mielõtt elviszem), ha vásárolok valamit. Ettõl még nem követelem mindig azt, ami jár, mert sokszor érdemes egyezkedni (már ha hajlandó a másik fél), viszont vannak olyan dolgok is, amelyekben nem vagyok hajlandó engedni. Attól sem lesz nekem rosszabb, de jobb sem, ha leírom amit tudok, amikor látom, hogy valakinek olyan gondja van, amire tudom a választ. Aki akarja, elfogadja, aki nem akarja, nem. Nekem teljesen mindegy...

A tápos problémához: arra az esetre, ha valakinek Ptk kerül a kezébe, egész pontosan a 310. § alapján köteles megtéríteni a hibás termék által okozott kárt a jótállásra kötelezett=forgalmazó. És ne mondjátok, hogy ott szavatosság van, mert (többek között) ez a rész (is) a kötelezõ és az önként vállalt jótállásra is vonatkozik.

Szóval ha a sz*r táp miatt meghal a teljes gép, elvileg a forgalmazón leperelhetõ az okozott kár, aki majd ahogy akarja, tovább görgetheti felfelé a láncban, ez már az õ egyéni szociális problémája. Józan ésszel viszont én pl. inkább vettem néhány ezer forintért egy túlfeszültségvédõ biztosítékszerû kis izét, így azért jó eséllyel még ha meg is halna a táp, akkor sem viszi el a gépet magával. Ez az érme másik oldala...

Szerkesztette: Ariadne 2005. 12. 19. 14:04 -kor

[didyman]

Kérem a tisztelt urakat, hogy az objektivitás mezején maradjunk meg.
Cilinder, légyszíves személyeskedés nélkül megnyilvánulni.

[Miki2]

Idézet: Joooe - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 18:50

Pl. ott van a tápok esete. Ha meghal, és magával rántja az egész gépet, kérhetõ-e kártérítés?

Szinte biztosan nem, mert az általános gar feltételek túlnyomó többsége tartalmaz egy olyan kitételt, miszerint a user csak az adott termék javításával vagy cseréjével kapcsolatos költségeket reklamálhatja. Még szép, hogy levédik magukat a gyártók, hiszen például egy tápegység mûködése során milliós indirekt károk is keletkezhetnek. Például nem indul be a számítógép, és a user emiatt nem tudja elküldeni határidõre az árajánlatát, ezért lemarad egy nagyértékû megrendelésrõl. A táp által halálba küldött merevlemez értékes adatairól már nem is beszélve.

Szerkesztette: Miki2 2005. 12. 24. 00:26 -kor

[Joooe]

Az általad említett "indirekt" károkra valószínûleg nem ítélne kártérítést a bíróság - ebben egyetértek veled - de azért, mert az lenne (szerintem) az álláspontjuk, hogy ha valakinek ennyire fontos a számítógép illetve az adatai, akkor gondoskodjon tartalék alkatrészekrõl, esetleg tartalék géprõl, biztonsági mentésrõl stb., hiszen reálisan számolnia kell azzal, hogy meghibásodás bármikor bekövetkezhet.
A szerzõdés keretében egyrészt kérhetõ a táp javítása, cseréje, stb., ez biztos, másrészt PTK 310. § alapján Szavatossági jogainak érvényesítésén kívül a jogosult a hibás teljesítésbõl eredõ kárának megtérítését is követelheti a kártérítés szabályai szerint.
A PTK említett paragrafusához fûzött kommentárt idézem, mert ennél jobban aligha lehet megfogalmazni A jogosult a kártérítési kérelmét a hibás teljesítésre alapítottan a vele szerzõdéses jogviszonyban álló kötelezettel és - választása szerint - a szerzõdésen kívül okozott károk szabályainak megfelelõen a tényleges károkozóval szemben egyaránt érvényesítheti.
A PTK azonban ezen paragrafus esetében nem tartalmaz olyan tilalmat, hogy nem lehetne eltérni tõle, ezért azt hiszem kiköthetõ a szerzõdésben, hogy bizonyos károk kockázata a jogosultat terheli. Így elképzelhetõnek tartom, hogy ezzel a kötelezett mentesül a kártérítési kötelzettség alól, de a tényleges károkozó - a gyártó - nem mentesülhet a felelõsség alól, hiszen a PTK a károkozásról és ennek megtérítésérõl szerzõdéstõl függetlenül beszél (szerzõdésen kivüli károkozás). A gyártó és a fogyasztó között ugyebár nincs szerzõdés.

Ariadne szerinted? 

Még esetleg az is kérdés, hogy ilyen esetben mi a jellemzõ, ha kártérítést ítélne meg a bíróság a fogyasztónak a gyártóval szemben, akkor az a teljes okozott kárt, vagy annak csak egy részét jelentené? Pölö ha különösen nagy értékû alkatrészeket tett tönkre az elpukkanó táp? 

szerk: 99 hozzászólás Még nem vagyok teljesen százas, de leszek nemsoká
De azt hiszem ma már nem okoskodom többet, megyek várni a jézuskát 

Szerkesztette: Joooe 2005. 12. 24. 07:43 -kor

[pjotr007]

Joooe az utolsó kérdésedre nem lehet érdemi választ adni, mert a magyar bíróságokon ahány bíró, annyi döntés...
De kérhetõ kártérítés, mondjuk pár ezer forintért nem biztos, hogy megérné kockáztatni egy ilyen pert.
Itt is a szokásos számtek probléma jönne elõ, a nagyon nehéz bizonyítás.
Olyat már hallottam, hogy eldurrant egy anyaghibás új gumi, összetörték az autót és fizetnie kellett a gumisnak.

[Ariadne]

Egyetértek veled, Joooe (bár nem mindig szoktunk egyetérteni  ).

Egy nagyobb vagy nagyon nagy értékû gépnél szvsz az eldurrant tápnál biztos kármegosztás lenne, vagyis mindenki visel belõle valamennyit, mert elvárható mondjuk egy többszázezres csúcsgépnél, hogy valami védelemrõl gondoskodjon a gazdi, és az adatokat pl. archiválja idõnként. Szóval biztos nem lehetne mindent a gyártóra verni. (Gyanítom, ha az én kis topi gépembe belefért egy túlfeszültségvédõ a nem túl márkás tápom mellé tuti-ami-biztos alapon, akkor biztos létezik erre is még tutibb biztosítás a "nagyoknak", és el is várható, hogy használják.)

Másrészt tényleg korlátozhatják a felelõsségüket, csak éppen ha errõl engem mint fogyasztót nem tájékoztattak, akkor magukra vessenek, és fizessenek... Szóval szvsz azért leglább egy fecnire leírhatnák, hogy bocsi, de csak x összegig vállalunk felelõsséget a tápunk által esetleg okozott károkért. És akkor az úgy is van.

Boldog karit és új évet mindenkinek! És kívánom, hogy minél ritkábban legyen szükség ebbe a topicba írni konkrét problémák miatt... Éljen sokáig minden szgépalkatrész. 

[kisködmön]

Idézet: Ariadne - Dátum: 2005. dec. 26., hétfõ - 14:09

Másrészt tényleg korlátozhatják a felelõsségüket, csak éppen ha errõl engem mint fogyasztót nem tájékoztattak, akkor magukra vessenek, és fizessenek... Szóval szvsz azért leglább egy fecnire leírhatnák, hogy bocsi, de csak x összegig vállalunk felelõsséget a tápunk által esetleg okozott károkért. És akkor az úgy is van.

Idézet

Kártérítés   

Az objektív alapú szavatossági igények érvényesítésén kívül a jogosult a hibás teljesítésbõl eredõ kárának a megtérítését is követelheti (pl. ha a zárlatos készülék tüzet is okozott). Ilyen esetben azonban - szubjektív felelõsségrõl lévén szó - a kötelezett kimentheti magát, ha bizonyítani tudja, hogy a hibátlan teljesítés érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható . Ha a fogyasztói szerzõdés hibás teljesítésének oka a kötelezettel szerzõdõ harmadik személy (elõzõ kötelezett) hibás teljesítése, a fogyasztói szerzõdés kötelezettje követelheti az elõzõ kötelezettõl a hibás teljesítés miatt támasztott fogyasztói igények kielégítési költségeinek a megtérítését, feltéve, hogy a minõség megvizsgálására vonatkozó kötelezettségének eleget tett. Erre a viszontkövetelésre a harmadikkal szemben hatvannapos elévülési idõ áll rendelkezésre, amit a fogyasztó elsõdleges igényének kielégítésétõl kell számítani, de ez az igény is legfeljebb az elõzõ kötelezett teljesítésétõl számított öt éves jogvesztõ határidõn belül érvényesíthetõ. Szerzõdésláncolat esetén az elõzõ kötelezett e határidõk megfelelõ alkalmazásával járhat el az õt megelõzõ kötelezettel szemben .  (PTK 311 §)

Amennyiben a fogyasztási cikk minõsége nem megfelelõ, úgy a fogyasztó szavatossági illetõleg jótállási szabályok alapján érvényesítheti igényét. A szavatosság szabályait a Ptk 305-311/A §-a, míg a jótállás szabályait a Ptk 248. §, kötelezõ jótállás esetén ehhez kapcsolódóan az egyes kormányrendeletek tartalmazzák. [Az egyes javító-karbantartó szolgáltatásokra vonatkozó kötelezõ jótállásról szóló 249/2004. (VIII. 27.) Korm. rendelet, a lakásépítéssel kapcsolatos kötelezõ jótállásról szóló 181/2003. (XI. 5.) Korm. rendelet és az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelezõ jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet]

A kimentés fogalmába azonban aligha fér bele egy "nem ér a nevem" típusú fecni. 

Tehát ha az elszállt tápegység magával rántott mást is, igenis meg lehet indítani a kártérítési iránti eljárást. Viszont már a régi rómaiak kimondták, csak az a jogképes személy, aki a problémáját képes elõadni és az érdekeit kész és képes megvédeni.

[Joooe]

Kártérítési eljárást meg lehet indítani, csak nem mindegy ki ellen. Ebben az esetben a magyarországi gyártó vagy az importõr -mint károkozó - a célszerûbbnek látszó választás. A kimentés - szerintem - csak akkor szükséges, ha a kötelzett nem zárta ki eleve a felelõsséget a szerzõdésben. Mivel - a szavatossági szabályoknál egyébként szokatlan módon - nincs kikötve, hogy nem lehetne eltérni az adott paragrafusban foglaltaktól fogyasztói szerzõdés esetén, ezért megengedhetõ, a nem ér a nevem kikötés. Természetesen fogyasztói szerzõdés esetén a lényegesebb szavatossági szabályoktól nem lehet eltérni, más jellegû szerzõdésnél azt is lehet.

[Raynes]

Ejjjnye  Karácsonykor is ezt a témát gyúrni! Sznobság... ...úgyhogy beszállok 

Ptk. 342. § (1) "Semmis valamely szerzõdésnek az a kikötése, amely a szándékos vagy súlyos gondatlanságból eredõ károkozásért, az életben, a testi épségben, az egészségben okozott károsodásért, továbbá bûncselekmény következményeiért való felelõsséget elõre korlátozza vagy kizárja."

Minden másért ki lehet zárni a felelõsséget, tehát a táp-vitt-mindent esetet is. Persze ennek a szerzõdésben szerepelnie kell (ha másnem egy külön manual, fecni, matrica, akár a terméken vagy egyéb jelzés, utalás). Fogyasztói szerzõdésben is meg lehet tenni ezt a kizárást.

A kellékszavatossági idõ (vagy a kötelezõ jótállás) idõtartama alatt elsõsorban a kereskedõvel szemben kell (érdemes) ilyen kár megtérítéséért való igényt érvényesíteni (esetleg perelni)... a szerzõdéses kapcsolat miatt.

Más tészta a termékfelelõsség. 1993. évi X. törvény a termékfelelõsségrõl... mindössze 1 oldalas törvény.
2004. április 30-áig kötött szerzõdéseknél 10 ezer forintnál nagyobb összegû (dologi) kár
2005. május 1-tõl kötött szerzõdéseknél 500 eurónál nagyobb (dologi) kár
vagy halál/testi sérülés/egészségkárosodás folytán bekövetkezett kár
esetén a gyártó(importõr/egyéb forgalmazó) is felel közvetlenül.
Érdemes ilyenkor is a kereskedõhöz fordulni a kellékszavatossági idõ (vagy a kötelezõ jótállás) idõtartama alatt. Kényelmesebb és biztonságosabb.

Uffff   

[Joooe]

Ajaj, karácsonyozásból is megárt a sokk.

De végre valamiben egyetértünk 

Egyetlen kérdésben írtam mást(kit pereljünk?), de ebben annyira nem is vitatkoznék, nem értek igazából a kártérítõsdihez. Csak leírom milyen elgondolás vezetett, de hiszek neked ha másként gondolod. Azért írtam, hogy ne a forgalamzót, mert ott nagy a kockázat, hogy valahogy "kimenti magát", hogy minden elvárhatót megtett a hiba megelõzésére, és akkor csak szív az ember azzal, hogy lehet továbbperelni a gyártót vagy az importõrt.

Az általad idézett törvény (amit eddig nem ismertem, szóval köszi! ) is a gyártóról/importálóról beszél.

[Ariadne]

Hohó, egy kis ünnepi egyetértés és békesség beszivárgott a fórumra, ez yoooooo. 

Én is egyetértek, biztosan lehet korlátozni a felelõsséget, csak a lényeg, hogy fel kell tudnia mutatni (jajj, ez rondán hangzik) a gyártónak/kereskedõnek valami fecnit, amelyben tájékoztatott engem, mint vásárlót errõl. Mert ugye ha nem tudok róla, úgy nem megy a dolog. És szerintem is a forgalmazón érdemes (lehetséges) leverni, és csak végsõ esetben a gyártón, ha a forgalmazó pl megszûnt és nincs más mód, mint szerzõdésen kívüli károkozás miatti kártérítési igényt. Mert a forgalmazón sokkal kedvezõbb feltételekkel, jótállás vagy szavatosság alapján követelhetem, míg egy kártérítésnél nehezebb, hátrányosabb helyzetben van a fogyasztó (felperes).

Az a baltás-fenyõs smiley nagyon csúcs... 

[Ariadne]

Hoppá, egy marasztaló békéltetõ testületi határozat a Mistral ellen:

békéltetõ testület

[Bazsika32]

Idézet: Ariadne - Dátum: 2006. febr. 14., kedd - 13:33

Hoppá, egy marasztaló békéltetõ testületi határozat a Mistral ellen:

békéltetõ testület

Ideje volt

[!Rooland!]

Idézet: Ariadne - Dátum: 2006. febr. 14., kedd - 13:33

Hoppá, egy marasztaló békéltetõ testületi határozat a Mistral ellen:

békéltetõ testület

Ez megér annyit, hogy bemásoljuk, hátha megszûnik a link 



HATÁROZATOT

hozta:



A Budapesti Békéltetõ Testület eljáró tanácsa úgy döntött, hogy a gazdálkodó szervezet a határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül fizessen meg 44,925,-Ft-ot azaz negyvennégyezer-kilencszázhuszonöt forintot.

A határozat ajánlás jellegû, ellene fellebbezésnek helye nincs.



INDOKOLÁS


A fogyasztó elõadta, hogy 2004. 04. 15. napján vásárolt egy DVD-R/RW/RW (+CD-RW) Plextor PX-708A típusú DVD író készüléket. A készülékre a gazdálkodó szervezet 2 év jótállást vállalt. A termék a jótállási idõ alatt meghibásodott és a javítási határidõ utolsó napján kiderült, hogy a termék nem javítható. A terméket nem tudták cserélni, helyette egy másik terméket ajánlottak fel, melyet fogyasztó nem fogadott el. Fogyasztó élni kívánt elállási jogával, és kérte visszafizetni a vételárat 44,925,-Ft-ot, ezt azonban gazdálkodó szervezet megtagadta. Gazdálkodó szervezet a készülék értékét 9.900,-Ft-ban jelölte meg és ennyit lett volna hajlandó megtéríteni. Fogyasztó ezt nem fogadta el.



Igényként 44,925,-Ft-ot a vételár visszatérítését jelölte meg.



Gazdálkodó szervezet érdemi nyilatkozatot nem tett.



A rendelkezésre álló dokumentumok alapján a fogyasztói igény alapos. A Polgári Törvénykönyv (Ptk) 320. § (1) bekezdése kimondja, hogy aki szerzõdésnél vagy jogszabálynál fogva elállásra jogosult, e jogát a másik félhez intézett nyilatkozattal gyakorolja. Az elállás a szerzõdést felbontja.
A Ptk 319. § (3) bekezdése alapján a szerzõdés felbontása esetében a szerzõdés megkötésének idõpontjára visszamenõ hatállyal szûnik meg, és a már teljesített szolgáltatások visszajárnak.
A Ptk 309. § (2) bekezdése alapján hibás teljesítés esetén a kicserélés vagy elállás esetén a jogosult nem köteles a dolognak azt az értékcsökkenését megtéríteni, amely a rendeltetésszerû használat következménye.


Mindezek alapján az eljáró tanács a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott.



A fogyasztóvédelemrõl szóló 1997. évi CLV. törvény (Fgytv.) 34. § (2) bekezdése szerint a tanács határozata ellen fellebbezésnek helye nincs, a határozat érvénytelenítése azonban kérhetõ a bíróságtól, az Fgytv. 34 § (3) bekezdésében meghatározottak szerint.





Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint, a fogyasztó a határozatban foglalt ajánlás teljesítésének elmaradása esetén köteles értesíteni a békéltetõ testületet.



Az eljáró tanács felhívja a fogyasztó és a gazdálkodó szervezet figyelmét, hogy amennyiben az ajánlásnak a határozatban foglalt határidõig a gazdálkodó szervezet nem tesz eleget - a fogyasztó írásbeli bejelentését követõen, mely tartalmazza a teljesítés elmaradásának tényét - a Budapesti Békéltetõ Testület továbbítja az írásbeli beadványt a Budapesti Kereskedelmi és Iparkamarának, illetve a Fõvárosi Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelõségének, hogy az Fgytv.-ben elõírt nyilvánosságra hozatal érdekében járjanak el.







Budapest, 2005. december 8.

[Biborkékhóvirág]

Idézet: roo760 - Dátum: 2006. febr. 14., kedd - 21:46

...

Nem tudom, mire ez a nagy öröm, mivel ez - sajnos - nem jelent semmit sem (a fogyasztó nem ér vele semmit sem, a cégre meg nem kötelezõ jellegû - ha jól olvastam ott sem volt a cég).

[!Rooland!]

Végre itt egy példa, hogy megéri küzdeni. Ha tovább húzzák, irány a bíróság, ott is nyert ügy.
Ideje volt valakinek megmutatni, hogy MISTRAL nem =Istennel.

Egyébként még egy kis pozitívum: Pécsen haldokolnak. Már decemberben is lanyha volt a forgalom, raktárkészletük a béka segge alatt, a konkurencia erõsödik. Köszönhetõen talán az ilyen topikoknak, gyanakvók az emberek és a nagyarcú szõke eladójuk is sokat tett az ügyért 

De valaki tõlük biztos hamar cáfolni fog nyilvános eredménykimutatással

[!Rooland!]

Idézet: Biborkékhóvirág - Dátum: 2006. febr. 14., kedd - 21:54

Nem tudom, mire ez a nagy öröm, mivel ez - sajnos - nem jelent semmit sem (a fogyasztó nem ér vele semmit sem, a cégre meg nem kötelezõ jellegû - ha jól olvastam ott sem volt a cég).

Ez a nagy öröm azért van, mert a szkeptikusok is látják, hogy a jog létezik, csak qrva lassan érik a gyümölcse. Ki kell várni.

Egyébként gyors matek cca. 45e-ért vett cuccot. Kapna 10-et. Bukott: 35e-et.

10000 Ft-ot megéri benthagyni jó sok évig (amíg megy a procedúra), mert ennyi idõ alatt a bankban tartva nem érné el a 20000 Ft-ot sem. Nem beszélve az elvekrõl.
SZVSZ

[Ariadne]

Csatlakozom az elõttem szólóhoz. Egy normálisabb világban a bepanaszolt cég igenis megteszi az alávetési nyilatkozatot, mondván gyorsabban vége a hercehurcának, ha most itt helyben a békéltetõk döntenek, és ezt mindketten elfogadjuk. A békéltetõk statisztikái szerint ez azért egyre többször elõfordul szerencsére, ahogy az is, hogy az eljárás hatására megegyezik a fogyasztóval a kereskedõ.

(Személyes tapasztalatból eredõ kritika: azért kicsit szebben is megfogalmazhatnák a határozatot, az én ügyemben is olyan borzalmasan fogalmaztak, hogy az hihetetlen, és többszöri levelezésre sem javították ki a hibát... Szóval azért még van hova fejlõdniük. )

Szerkesztette: Ariadne 2006. 02. 15. 09:43 -kor

[Lujza]

Hali!

Pontosan így jártam én is egy Radeon 9800-as videókarival. Annyival volt csak rosszabb a helyzetem, hogy miután közölték velem hogy a hûtõ ventillátorát nem tudják kicserélni, adnak helyette egy 9550-es karit vagy nevetséges 22000Ft-ot. Természetesen én a teljes vételárat vagy egy ugyanilyen videókarit kértem, mire õk a képembe röhögtek. Hiába is mondtam hogy szólok a fogyasztóvédelemnek, csak jobban röhögtek rajta. Egy hónapnyi huza-vona után semmi eredményre nem jutott a fogyasztóvédelem. Egyedüli esély, az ügy jogi útra terelése lett volna. Mivel már nagyon úntam hogy egy Gef 2 GTS kölcsön kapott kártyával veszõdök, és különben is kinek van pénze és ideje a pereskedésre, ellenállásom megtört.  :confused:
Elhatároztam hogy vissza kérem a videokarit és saját magam kicserélem rajta a hûtõt, hagyom a fenébe a garanciát. Kis megnyugvással indultam el az üzletbe hogy nemsoká vége ennek az idegtépõ idõszaknak. Az üzletbe érve elõadom magam és jön a meglepi, idézem: "A videókártyádról már lemondtál és soha többé nem kapod vissza. Fogalmunk sincs hogy hol van a kártya, egyáltalán az országnban van-e?" 
Egybõl sokkot kaptam, de az eladó srác biztosított arról hogy nincs veszve semmi, még a nevetséges 22000Ft-ot LEVÁSÁROLHATOM náluk mert hogy "PÉNZT NEM ADUNK VISSZA" 
Ezek után elõkerült az egyik haveromnak a haverjának az ismerõse aki haverja a bolt vezetõnek. 
Ettõl kezdve elõkerült a videókari, lett rá hûtõ is, a jó ismerettség miatt. Persze azért még egy záró poén kell a végére: A kicserélt hûtõt ki kellett fizetni + még szerelési díjat is kellett volna fizetni ha azt akarom hogy meghosszabbítsák a garanciát is. Ezek után minek meghosszabbítani a garit. 

Szóval röviden ennyi. Én csak egy megoldást találtam az ilyen garanciális problémák elkerülésére. NEM VÁSÁROLOK A MISTRAL-ban!!!

Üdv:
Egy elégedettlen vásárló.