[denes44]

Kösz.

5. Olvastam, hogy az EVF-nek nem valami jó a képet, és hogy napsütésbe nem nagyon látszik ez se. Akkor ne higgyek nekik? 

Szerkesztette: denes44 2005. 02. 09. 16:44 -kor

[alvaro]

Idézet: denes44 - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 16:38

Kösz.

5. Olvastam, hogy az EVF-nek nem valami jó a képet, és hogy napsütésbe nem nagyon látszik ez se. Akkor ne higgyek nekik? 

epp az a lenyege, hogy arnyekban van.
persze ha nagyon durva a feny, a szemed es a gep kozti reszt is arnyekolnod kell mondjuk fel kezzel, de sokkkkkal jobb, mint a hatlapi tft-t nezni (amit szerintem mar nem is latni egyaltalan...)

[denes44]

Ok. Amúgy te milyen tokot használsz a géphez?

[saen]

Idézet: Thrawn - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 9:33

Éppen ez az, hogy nem marad, vagy csak elenyészõ.  Legalábbis nekem még nem kellett soha zajcsökkentéshez folyamodni, igaz, leginkább ISO200-on használom, végszükség esetén 400-on. Hogy ne általánosítsak, inkább úgy mondom, hogy az általam használt módon nekem jobban megfelel a CMOS a kamerán belüli zajcsökkentéssel, mint egy zajcsökkentés nélkül kijött kép, amit viszont könnyebben tudok utólag manipulálni.

Ja, hát ha iso400-at használsz max akkor rád ez nem vonatkozik, itt egy helyesen exponált képnek nem szabad zajosnak lennie, vagy nagyon-nagyon elenyészõ mértékben ha a téma olyan. (sok árnyékos rész)

Ha zajról van szó, inkább iso800+-ról szoktam beszélni, addig felesleges

[saen]

Idézet: Picassu - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 9:39

Ez akkor is igaz ha már az ISO érzékenység akkora hogy a CMOS is jelentõsen zajosodik? Mert azt el tudom képzelni hogy egy zajt alig tartalmazó képet nehéz tovább tisztítani, ez azt hiszem természetes. De azt hogy egy zajos CMOS képet nehezebb javítani az már számomra nem egészen érthetõ.

Alapvetõen a CMOS jobban zajosodik tudtommal, mint egy hasonló CCD, csak Canon komoly zajcsökkentéseket használ gépen belül, így a végeredmény kevésbé zajos lesz általában. Ennek is tudható be a Canon-ok lágy, "krémes" képe, ezt nagyon sokan szeretik, míg mások nem.

Amirõl írtam az magas iso-kra igaz, hisz szerintem ott van igazán értelme ezeket vizsgálni, és ott már a CMOS is zajos, még beépített zajcsökkentés után is. A zajról meg azt kell tudni általában, hogy az nem egy fix valami, minden érzékelõ másféle mintában/színben generálja õket. A szoftverek pedig valamilyen algoritmus alapján próbálják ezeket megkülönböztetni a valódi részletektõl. Természetesen tökéletes eredmény nem várható, valamennyi zaj mindig marad egy nagyon zajos kép esetén. Namármost ha egy ilyen algoritmust ráengedsz egy olyan képre, ahol még semmilyen zajcsökkentés nem volt, ott jóval hatékonyabban tud dolgozni a szoftver, sokkal több zajt fog tudni eltávolítani, ráadásul ezek a szoftverek általában finomhangolhatóak is az adott képre, így ha valaki ügyes, nagyon jó eredményt tud elérni, igaz idõbe kerül. Ha pedig egy olyan képen futtatsz zajcsökkentõ szoftvert, amin egy szoftver már végigfutott, ott már csak olyan zaj van, amivel egy hasonló program már nem boldogult, a siker másodszor sem lesz sokkal nagyobb, mint az elsõnél. Természetesen a testreszabhatósággal lehet még eredményeket elérni, de csodákat nem lehet tenni.

A lényege ennek az, hogy sokan sajnos csak megnéznek pár képet az adott gépbõl és ha zajosnak találják akkor rögtön legyintenek is egyet. Itt a Canonnak a marketingpolitikája nagyon jól mûködik, rengeteg embert csábítottak magukhoz a beépített zajcsökkentéssel, mivel az a hír terjedt el, hogy sokkal kevésbé zajosak a gépeik és a tesztképek is ezt támasztják alá. Nagyon kevesen veszik a fáradtságot, hogy úgy is megnézzék, hogy egy pl NeatImage után hogyan néz ki a tesztkép.

[alvaro]

Idézet: denes44 - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 16:51

Ok. Amúgy te milyen tokot használsz a géphez?

meg anno egy soligor kistatyot vettem hozza, nagyon szepen belefert, kis zsebebe a tartalek aksik, kartya.
aztan mikor ratettem a szurot, mar nem tudtam behuzni a zipzart.
de a tubus belefer, csak a szurotol epp hogy nagyobb lesz.
szoval kicsit nagyobb nem artana

szerk.: az eggyel fontebbi hozzaszolashoz:
azt viszont nagyon szivesen megneznem elore, hogy a 20d kepe milyen raw-bol megdolgozva.
ha jovo hetig nem kapok valami szuper ajanlatot, amire muszaj rogton lecsapni, lesz alkalmam vegre azt is joool megsasolni - es akkor a zajcsokkento algoritmusokat jol kizarom a kepbol
sajna az a nagy elonyuk megvan, hogy sokkal konnyeb beszerezni, foleg kishazankban...

Szerkesztette: alvaro 2005. 02. 09. 17:34 -kor

[saen]

Idézet: alvaro - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 18:30

szerk.: az eggyel fontebbi hozzaszolashoz:
azt viszont nagyon szivesen megneznem elore, hogy a 20d kepe milyen raw-bol megdolgozva.
ha jovo hetig nem kapok valami szuper ajanlatot, amire muszaj rogton lecsapni, lesz alkalmam vegre azt is joool megsasolni - es akkor a zajcsokkento algoritmusokat jol kizarom a kepbol
sajna az a nagy elonyuk megvan, hogy sokkal konnyeb beszerezni, foleg kishazankban...

Szerintem a zajcsökkentést nem tudod kizárni a RAW-ból sem, bár ebben csak 99%-ig vagyok biztos.

[JulWCZar]

Puff neki

Már néhány hete szemeztem a Z2-vel, és mostanra jött meg a pénz hogy végre vegyek. Erre szinte mindenhonnan eltûnt ahol 70000-ért árulták, a többi helyen pedig 90000 felett van.

Tudom hogy kifutó széria és már nem lesz több, ezért kérném a segítségeteket: tudtok-e olyan üzletet a fõvárosban ahol esetleg még emberi áron találhatok?

Holnap mennék "fel" és egy darabig nem lesz lehetõségem. Gugliztam már egy másfél órája de eddig semmi.

Elõre is kösz!

[alvaro]

Idézet: saen - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 17:37

Szerintem a zajcsökkentést nem tudod kizárni a RAW-ból sem, bár ebben csak 99%-ig vagyok biztos.

Amit onnan se tudok kizarni, az mar hardveres, az legyen csak ott, oda valo, az az erzekelo maganugye
az biztos egeszen mas elven muxik, mint a szoftveres megoldasok. a vegeredmeny a lenyeg.
es eppen arra vagyok kivancsi...

[WiZARD]

Idézet: saen - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 17:37

Szerintem a zajcsökkentést nem tudod kizárni a RAW-ból sem, bár ebben csak 99%-ig vagyok biztos.

pedig hidd el, rawot nem zajszûri a canon se.

jpeget meg a nikon is zajszûr...


itt van egy nikon D1 nálam. sajnos.
pedig már azt hittem meggyõztem magam, hogy nyáron egy 20D elég lesz a 300D helyett, de egy profi gép annyira más, mint egy consumer....

Szerkesztette: WiZARD 2005. 02. 09. 19:02 -kor

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 19:59

pedig hidd el, rawot nem zajszûri a canon se.

jpeget meg a nikon is zajszûr...


itt van egy nikon D1 nálam. sajnos.
pedig már azt hittem meggyõztem magam, hogy nyáron egy 20D elég lesz a 300D helyett, de egy profi gép annyira más, mint egy consumer....

Feltehetne valaki valahová egy raw-t és egy jpeget ami ugyanarról a témáról, ugyanazokkal a beállítással, ugyanakkor készült. Nem kell mûvészi kép, csak kiváncsi vagyok

Nikon D70 nem zajszûr jpeg-et, legalábbis nem jobban, mint a RAW-t, ebben biztos vagyok.


A vázakat meg rosszul csinálod, nem kell profi gépek közelébe menni és akkor tetszeni fog az egyszerû is

[WiZARD]

kizártnak tartom hogy d70 ne zajszûrné a jpeget.

rawot meg jpeget mingyá kapsz

most már késõ, már közelembe jöttek...

[alvaro]

d1 nekem is volt a kezemben, szerencsere nem probaltam bekapcsolni :Ð

erett megfontolas alapjan a 20d kategoriajanal foljebbit nem engedhetek meg magamnak,
meg uveget is kene venni...

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 20:25

kizártnak tartom hogy d70 ne zajszûrné a jpeget.

Pedig így van, hidd el. Tapasztalat is ezt mutatja + Thom Hogan könyvében - ami egyébként nagyon részletesen leírja a gép mûködését - sincs semmi ilyesmi utalás.

[WiZARD]

Idézet: alvaro - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 19:28

d1 nekem is volt a kezemben, szerencsere nem probaltam bekapcsolni :Ð

erett megfontolas alapjan a 20d kategoriajanal foljebbit nem engedhetek meg magamnak,
meg uveget is kene venni...

az egész nagy, nehéz, fém és látszik rajta hogy mindent kibír.

sorozatlövésnél 4.5 fps, 21 kép fér a bufferbe (jpeg), és iszonyat nagyokat csattan

canon 1D (mk2) is volt már a kezembe, az csak rövidebb ideig, azért arról mindig sikerült lebeszélni magam...

ár az nekem is fontos kérdés. viszont 20D áráért kapni használt 1D-t.
2 bajom van vele: nem szeretek használt cuccot venni, és 4 mpixel bármilyen jó minõség is, elég kevés imho.
1D mk2 meg iszonyat drága. ha nagyon akarnám lehet összejönne rá a pénz, de valahogy nem akarok 700ezer forintos fényképezõt venni, mert minek.

asszem 1D lesz, de nyárig még sok víz lefolyik a Dunán...

[WiZARD]

Idézet: saen - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 19:35

Pedig így van, hidd el. Tapasztalat is ezt mutatja + Thom Hogan könyvében - ami egyébként nagyon részletesen leírja a gép mûködését - sincs semmi ilyesmi utalás.

jó, nem akarok olyanba lehülyézni valakit, amit nem ismerek, de akkoris

az egy dolog hogy nincs írva a zajszûrésrõl.
le van írva bárhol (ami hiteles), hogy NINCS zajszûrés?

300D iso100, iso800  raw+jpeg (15 mega)
most csináltam, szar, de nem volt erõm jobb képet csinálni   (jah és 2 szûrõt sikerült objektiven rajtafelejteni délutáni kísérletezgetések eredménye képpen...)
(még nem megy a letöltés, 4 perc, és töltheted, most töltöm fel...)

Szerkesztette: WiZARD 2005. 02. 09. 19:45 -kor

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 20:42

az egy dolog hogy nincs írva a zajszûrésrõl.
le van írva bárhol (ami hiteles), hogy NINCS zajszûrés?

Az a mondat konkrétan nem szerepel, hogy nincs zajszûrés, de azt leírja, hogy a RAW file-ok kevésbé zajosak, mint a JPEG file-ok azonos ISOnál.

Ezenkívül lõttem már sok jégkorongot 1600-as ISO-nál mindkét formátumban és a tapasztalatom alátámasztja amit ír.

[WiZARD]

Idézet: saen - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 19:51

Az a mondat konkrétan nem szerepel, hogy nincs zajszûrés, de azt leírja, hogy a RAW file-ok kevésbé zajosak, mint a JPEG file-ok azonos ISOnál.

Ezenkívül lõttem már sok jégkorongot 1600-as ISO-nál mindkét formátumban és a tapasztalatom alátámasztja amit ír.

ez viszont érdekes, hisz a rawon aztán tuti nincs zajszûrés, csak a rawkonverterben (amit persze nullára lehet állítani)


noise ninját próbálgattam, de igazán jó eredményt sose sikerült elérnem vele. elsõre szép, és jó, de nagyon sok részletet legyalul, pedig profilt gyártottam hozzá meg minden.
viszont 1 dologra tökéletes. a bõrt kisimítja, ráncokat leszedi, szeplõket, bõrhíbákat...

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 20:42

most csináltam, szar, de nem volt erõm jobb képet csinálni   (jah és 2 szûrõt sikerült objektiven rajtafelejteni délutáni kísérletezgetések eredménye képpen...)

Köszi, megnéztem. Meglepõ, hogy a JPEG sokkal jobb így nyersen is Majd azért még nézegetem, ez volt az elsõ ránézés...

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 21:01

ez viszont érdekes, hisz a rawon aztán tuti nincs zajszûrés, csak a rawkonverterben (amit persze nullára lehet állítani)


noise ninját próbálgattam, de igazán jó eredményt sose sikerült elérnem vele. elsõre szép, és jó, de nagyon sok részletet legyalul, pedig profilt gyártottam hozzá meg minden.
viszont 1 dologra tökéletes. a bõrt kisimítja, ráncokat leszedi, szeplõket, bõrhíbákat...

A különbség a RAW és JPEG között két dolog miatt van: pontosabbak a szinek a megnövelt színmélység miatt, illetve a jpeg tömörítés (és egyéb esetleg bekapcsolt sharpening és hasonló effektek) kiemeli enyhén a zajt, még a legkisebb tömörítés mellett is.

Zajt csökkenteni én a NeatImage-t ajánlom, abból is a Pro verziót, az már tud 16 bitben is dolgozni és nagyon szépen lehet finomhangolni. Egy dolog még biztos, nekem be szokott az válni, hogy Nikon Capture-ben megnövelem a képméretét 24mp-re, ezen a nagy képen futtatom a zajcsökkentést és utána visszakicsinyítem és sokkal szebb lesz az eredmény. Gondolom más RAW konverterrel is megy ez.