[WiZARD]

ja így már értem, igaz, így lehet hogy jpegen jobban kijön a zaj...

majd kipróbálom, bár inkább igyekszek iso100-200at használni.
konverternek photoshop cs-t használok

[denes44]

Idézet: JulWCZar - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 17:41

Puff neki

Már néhány hete szemeztem a Z2-vel, és mostanra jött meg a pénz hogy végre vegyek. Erre szinte mindenhonnan eltûnt ahol 70000-ért árulták, a többi helyen pedig 90000 felett van.

Tudom hogy kifutó széria és már nem lesz több, ezért kérném a segítségeteket: tudtok-e olyan üzletet a fõvárosban ahol esetleg még emberi áron találhatok?

Holnap mennék "fel" és egy darabig nem lesz lehetõségem. Gugliztam már egy másfél órája de eddig semmi.

Elõre is kösz!

pixmania.com

[szabinar]

Nikon D70 es Canon 20D osszehasonlito teszt
eszerint egyebkent a Nikon is hasznal nemi zajszurest jpeg eseten, raw-ban viszont nem.
Eleg alapos elemzes, erdemes elolvasni.

[linyi]

Pentax *ist DS tapasztalatom van. A RAW formátumban nincs itt sem semmilyen zajszûrés. Úgy vettem észre, hogy a gépen a "Sharpening" beállítás kapcsolgatja a zajszûrõ algoritmust, -2, -1, 0, +1, +2 lehetséges értékekkel. -2-nél lágy és alig látható zajú a kép még ISO 1600-on is. Ugyankakkor a zajmentesítést késõbb is el lehet végezni a számítógépen is a RAW formátumból. Ott még egy -3 és +3 érték is rendelkezésre áll a gyári szoftverben.
.
Én GIMP-et használok még, annak is van egy UFRAW plug-in-je, ami olvassa a Pentax RAW fájlokat. GIMP-ben zajcsökkentésre színes feliratok esetén legjobban a "szelektív Gauss elmosás" vált be nálam 4-esre állított sugárral. Zajos képeket látványosan javít, miközben alig csökken az élesség.
.
Az UFRAW plug-in-ben különösen finoman lehet hangolni és állítani a színhõmérsékletet, és a gyertyaláng 2000 K fokját is kezeli.
.
Amúgy a Pentax *ist DS hihetetlen, mennyivel többet tud, mint a kommersz 1/2,5"-2/3" érzékelõs kommersz gépek (a kb. 200 ezer forint alatti kategória). Gyenge fénynél is gyors és pontos a fókusz, fantasztikus az érzékenysége, ahogy írtam, még ISO 1600-on is olyan képeket készít, amibõl akár 30*45 cm-es nagyítást lehet készíteni.

[linyi]

Idézet: saen - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 18:24

Alapvetõen a CMOS jobban zajosodik tudtommal, mint egy hasonló CCD, csak Canon komoly zajcsökkentéseket használ gépen belül, így a végeredmény kevésbé zajos lesz általában. Ennek is tudható be a Canon-ok lágy, "krémes" képe, ezt nagyon sokan szeretik, míg mások nem.

Amirõl írtam az magas iso-kra igaz, hisz szerintem ott van igazán értelme ezeket vizsgálni, és ott már a CMOS is zajos, még beépített zajcsökkentés után is. A zajról meg azt kell tudni általában, hogy az nem egy fix valami, minden érzékelõ másféle mintában/színben generálja õket. A szoftverek pedig valamilyen algoritmus alapján próbálják ezeket megkülönböztetni a valódi részletektõl. Természetesen tökéletes eredmény nem várható, valamennyi zaj mindig marad egy nagyon zajos kép esetén. Namármost ha egy ilyen algoritmust ráengedsz egy olyan képre, ahol még semmilyen zajcsökkentés nem volt, ott jóval hatékonyabban tud dolgozni a szoftver, sokkal több zajt fog tudni eltávolítani, ráadásul ezek a szoftverek általában finomhangolhatóak is az adott képre, így ha valaki ügyes, nagyon jó eredményt tud elérni, igaz idõbe kerül. Ha pedig egy olyan képen futtatsz zajcsökkentõ szoftvert, amin egy szoftver már végigfutott, ott már csak olyan zaj van, amivel egy hasonló program már nem boldogult, a siker másodszor sem lesz sokkal nagyobb, mint az elsõnél. Természetesen a testreszabhatósággal lehet még eredményeket elérni, de csodákat nem lehet tenni.

A lényege ennek az, hogy sokan sajnos csak megnéznek pár képet az adott gépbõl és ha zajosnak találják akkor rögtön legyintenek is egyet. Itt a Canonnak a marketingpolitikája nagyon jól mûködik, rengeteg embert csábítottak magukhoz a beépített zajcsökkentéssel, mivel az a hír terjedt el, hogy sokkal kevésbé zajosak a gépeik és a tesztképek is ezt támasztják alá. Nagyon kevesen veszik a fáradtságot, hogy úgy is megnézzék, hogy egy pl NeatImage után hogyan néz ki a tesztkép.

saen,
fantasztikusan jól foglaltad össze azt, amit én is tapasztaltam. Idézhetlek egy másik fórumon?

[saen]

Idézet: linyi - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 23:03

saen,
fantasztikusan jól foglaltad össze azt, amit én is tapasztaltam. Idézhetlek egy másik fórumon?

Persze, csak jelöld a forrást

[linyi]

Idézet: saen - Dátum: 2005. febr. 10., csütörtök - 0:22

Persze, csak jelöld a forrást

Köszönöm az engedélyt, a következõ helyen idéztelek:
http://forum.index.h...ticle?t=9119403
(ez az Index-en belül a fotó-videó szekcióban a DSLR topic)

[Thrawn]

Idézet: saen - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 17:24

Alapvetõen a CMOS jobban zajosodik tudtommal, mint egy hasonló CCD, csak Canon komoly zajcsökkentéseket használ gépen belül, így a végeredmény kevésbé zajos lesz általában.

Igen, valóban használ zajcsökkentést, csak nem úgy, ahogyan egy Noise Ninja, vagy valamilyen más külsõ szoftver. Úgy hívják, hogy on-chip noise reduction és még az analóg jelen végzik el, a kiolvasott jelbõl kivonják az "alapzajt", utána mehet az A/D konvertálás.

Idézet

he new sensor has an amplifier in each pixel to convert optical signals to electronic signals. The unevenness of those amplifiers causes noise that has a fixed pattern. To eliminate the noise, Canon engineers developed on-chip noise-reduction circuitry that reads out the mixture of noise and optical signals in 10 milliseconds and then pure noise in another 10 ms. When the pure noise is subtracted from the mixture, a pure optical signal remains.

Szerkesztette: Thrawn 2005. 02. 10. 08:58 -kor

[linyi]

Idézet: Thrawn - Dátum: 2005. febr. 10., csütörtök - 9:30

Igen, valóban használ zajcsökkentést, csak nem úgy, ahogyan egy Noise Ninja, vagy valamilyen más külsõ szoftver. Úgy hívják, hogy on-chip noise reduction és még az analóg jelen végzik el, a kiolvasott jelbõl kivonják az "alapzajt", utána mehet az A/D konvertálás.

Thrawn,
amit elmondtál, az nem zárja ki, hogy az A/D konverzió után is legyen még egy zajszûrés, ami már a számítógépeken szokásos zajszûrési algoritmusokat alkalmazza. Én egy Pentax *ist DS-t használtam, és azon szinte biztos vagyok abban, hogy a "sharpening" funkció állítgatásával éppen ilyen szoftvert indul el a gépben és jelenik meg a jpeg állományokban. Az eredmény hasonlít ahhoz, mint amit a GIMP-ben a "szelektív Gauss elmosás" funkcióval értem el.

Szerkesztette: linyi 2005. 02. 10. 12:15 -kor

[zetecR]

Sziasztok!

Mi baja lehet ennek az Olyampus C5050-nek?

Egyik napról a másikra ilyen képeket csinál (az LCD sokkal kivehetõbbek a képek):


Egy jó szerviz is érdekelne, csak ne az Olympus márkaszerviz legyen.

[saen]

Idézet: Thrawn - Dátum: 2005. febr. 10., csütörtök - 9:30

Igen, valóban használ zajcsökkentést, csak nem úgy, ahogyan egy Noise Ninja, vagy valamilyen más külsõ szoftver. Úgy hívják, hogy on-chip noise reduction és még az analóg jelen végzik el, a kiolvasott jelbõl kivonják az "alapzajt", utána mehet az A/D konvertálás.

Ezért gondoltam azt, hogy a RAW formátummal sem tudod kikapcsolni a zajcsökkentést, csak nem tudtam ilyen szépen megfogalmazni.

[saen]

Idézet: linyi - Dátum: 2005. febr. 10., csütörtök - 9:20

Köszönöm az engedélyt, a következõ helyen idéztelek:
http://forum.index.h...ticle?t=9119403
(ez az Index-en belül a fotó-videó szekcióban a DSLR topic)

Beleolvasgattam, irogattam is, sajna sok ember félinformációk alapján von le ismét hibás következtetést, van aki meg csak találgat...

[Thrawn]

Idézet: saen - Dátum: 2005. febr. 10., csütörtök - 17:15

Ezért gondoltam azt, hogy a RAW formátummal sem tudod kikapcsolni a zajcsökkentést, csak nem tudtam ilyen szépen megfogalmazni.

Ezt a fajta zajcsökkentést valóban nem lehet kikapcsolni. Kérdés, hogy ki kell-e? Ez talán más, mint a sok esetben pixelmaszatolós szoftveres zajcsökkenntés. Réges régen szilárdtestfizikai laborban differenciál termoanalízis nevû eljárással végeztem méréseket fémötvözeteken, az ott használt eljárás némileg hasonlít a zajkivonásos módszerhez a mért jelbõl ott is le kellett vonni a készülékre és a referenciamintára jellemzõ jelet (esetünkben ez lenne a zaj) gyönyörû, tiszta eredményt lehetett kapni. Tudom, ez másképp mûködik, de valahol az elv megegyezik. Ezért vélem úgy, hogy ezt a fajta zajcsökkentést talán nem kell egy kalap alá venni a szoftveressel.

[denes44]

A Kingston SD kártyák tényleg lassúak?
Mennyivel gyorsabb az elite pro változat a simánál?

Szerintetek 2db 128-as jobb, mint egy 256-os? Elivileg így kevesebb a veszteség az átváltás miatt.

Szerkesztette: denes44 2005. 02. 11. 19:58 -kor

[alvaro]

Idézet: Thrawn - Dátum: 2005. febr. 11., péntek - 9:35

Ezt a fajta zajcsökkentést valóban nem lehet kikapcsolni. Kérdés, hogy ki kell-e? Ez talán más, mint a sok esetben pixelmaszatolós szoftveres zajcsökkenntés. Réges régen szilárdtestfizikai laborban differenciál termoanalízis nevû eljárással végeztem méréseket fémötvözeteken, az ott használt eljárás némileg hasonlít a zajkivonásos módszerhez a mért jelbõl ott is le kellett vonni a készülékre és a referenciamintára jellemzõ jelet (esetünkben ez lenne a zaj) gyönyörû, tiszta eredményt lehetett kapni. Tudom, ez másképp mûködik, de valahol az elv megegyezik. Ezért vélem úgy, hogy ezt a fajta zajcsökkentést talán nem kell egy kalap alá venni a szoftveressel.

na, en meg pont ezert irtam, hogy nem erdekel, van-e rajta zajcsokkentes
ha van, az hozza tartozik, es a szenzorhoz tartozik, nem valami extra beavatkozas, es olyan adatok allnak a rendelkezesere, amik a kepbol dolgozo szoftvernek mar nem.

egyebkent en is probalkoztam a 300d-s raw kepekkel. foleg a 800 iso-ssal.
elsore teljesen ledobbentem, milyen sz@r lett, amit gimp+ufraw parossal csinaltam, ahhoz kepest, amilyen a jpeg. aztan persze csinaltam olyat, amin sotetebbre vettem a geptestet, csak egy kis altalanos pusht hagytam rajta, mert nekem igen alexposnak tunt.
tok ugyanaz a helyzet, mint nekem a studiovilagitas, feher lappal, meg a szep rusztikusan rozsdas sotetbarna kavedaralo
szoval igy mar nezheto.

megprobaltam egyebkent c1pro-val is, aztan le is szedtem (30 napos a szentem, ugye) - azzal megint mashogy nez ki, es az maga is csokkent zajt, amit fogalmam sincs, hol lehet allitgatni

szoval igy, hogy nem probaltam annyira a d1 textturajat "kiemelni az arnyekbol" - mar nem iszonyu zajtenger, hanem egeszen kulturalt

[alvaro]

Idézet: denes44 - Dátum: 2005. febr. 11., péntek - 19:54

A Kingston SD kártyák tényleg lassúak?
Mennyivel gyorsabb az elite pro változat a simánál?

Szerintetek 2db 128-as jobb, mint egy 256-os? Elivileg így kevesebb a veszteség az átváltás miatt.

nem tudom, szerintem a kartya sebessege nagyban fugg a geptol, ami kezeli.
egyebkent mekkora gephez kell a kartya?
nekem 4MP melle jol bevalt a 256MB, persze betelik, de lehetne tartalek is (jobb hijan a 16 megas "gyari tartozek" kartya a veszmegoldas :Ð) - ehhez nem vennek nagyobbat.
ennek alapjan veltem ugy, hogy 6-8 megas dslr-hez meg 512-es kartyakat fogok hasznalni, es az nekem jo lesz

egyebkent meg biztonsagi szempontbol jobb szerintem, ha tobb kisebb kartya van. nem veszik egyszerre minden
csak ideirtam, nekem mi valt be

de mifele atvaltas miatt lesz kevesebb milyen veszteseg?

[denes44]

A leendõ Z2-mhöz lesz.
Az átváltás alatt a gyártók számolását értettem. Õk ugye nem 1024-el, hanem 1000-el számolnak. Azaz:
128 Mb=128 000 000 byte (1000)
128 MB=134 217 728 byte (1024)
Ez 6 217 728 byte "veszteség", azaz 5,9 Mb.
Ugyan ez 256 Mb-os kártyánál 11,8 Mb, 512-esnél 23,71 Mb.

Minél nagyobb kártyát veszel, annál több Mb-ot "veszítesz".

[alvaro]

Idézet: denes44 - Dátum: 2005. febr. 11., péntek - 21:57

A leendõ Z2-mhöz lesz.
Az átváltás alatt a gyártók számolását értettem. Õk ugye nem 1024-el, hanem 1000-el számolnak. Azaz:
128 Mb=128 000 000 byte (1000)
128 MB=134 217 728 byte (1024)
Ez 6 217 728 byte "veszteség", azaz 5,9 Mb.
Ugyan ez 256 Mb-os kártyánál 11,8 Mb, 512-esnél 23,71 Mb.

Minél nagyobb kártyát veszel, annál több Mb-ot "veszítesz".

ja, de ket kisebb kartyan ugyanannyit, mint egy nagyon, nem?

egyebkent nem biztos, mert a "16" megasom az van vagy 14.8 millio byte...
na az aztan megvan 16 MB

szerk.: majd meglatod, azt adjak a z2-hoz, a 16 megas panat

Szerkesztette: alvaro 2005. 02. 11. 22:24 -kor

[Thrawn]

Idézet: denes44 - Dátum: 2005. febr. 11., péntek - 21:57

A leendõ Z2-mhöz lesz.
Az átváltás alatt a gyártók számolását értettem. Õk ugye nem 1024-el, hanem 1000-el számolnak. Azaz:
128 Mb=128 000 000 byte (1000)
128 MB=134 217 728 byte (1024)
Ez 6 217 728 byte "veszteség", azaz 5,9 Mb.
Ugyan ez 256 Mb-os kártyánál 11,8 Mb, 512-esnél 23,71 Mb.

Minél nagyobb kártyát veszel, annál több Mb-ot "veszítesz".

Ne haragudj, de ez totál hülyeség. 1 db 256-os kártyán ugyanannyit "veszítesz", mint 2 db 128-ason. Sõt, ha pl. 2 megás a képed, de a 128-as kártyákon már csak 1.5 mega van kártyánként, nem fér fel a képed. Viszont ilyenkor a 256-oson még van 3 mega hely, tehát +1 képet tudsz rátenni.

Egyébként nézzük mit mutat a gyakorlat. Canon 300D-ben 512-es és 2GB-os kártyákat vizsgáltam, mennyit jelez ki a gép. Elõször legnagyobb felbontás, jobbik minõségû jpg képre állítottam a gépet, itt ugye átlagos képméretbõl kalkulál a gép. Mindkét kártya Kingston.

512-es -->154 kép
2GB-os -->631 kép, holott azt vártuk volna, hogy legfeljebb 616-ot fog írni, de a Te álláspontod szerint még annál is kevesebbet. Erre tessék, még többlet is mutatkozott.

Nézzük most RAW-ban. Itt nincs kec-mec, nincs átlagos képméret alapján becslés, amit kiír, annyi fér rá.

512-es -->66 kép
2GB-os -->275 kép, azaz a maximálisan várható 264 helyett 9 kép többlet mutatkozik.

Valószínûnek tartom, hogy a nagyobb kártyán arányait tekintve kisebb helyet foglal el a file rendszer, ezért gazdaságosabb, mint a kicsi.

[Studi]

Idézet: denes44 - Dátum: 2005. febr. 11., péntek - 21:57

A leendõ Z2-mhöz lesz.
Az átváltás alatt a gyártók számolását értettem. Õk ugye nem 1024-el, hanem 1000-el számolnak. Azaz:
128 Mb=128 000 000 byte (1000)
128 MB=134 217 728 byte (1024)
Ez 6 217 728 byte "veszteség", azaz 5,9 Mb.
Ugyan ez 256 Mb-os kártyánál 11,8 Mb, 512-esnél 23,71 Mb.

Minél nagyobb kártyát veszel, annál több Mb-ot "veszítesz".

Igazad van, nagyobb kártyánál többet veszítesz, eszerint a számolás szerint. De csatlakoznék az elõttem szólókhoz:
1db 256Mb-os kártyánál a veszteség 1x11,8Mb
2db 128Mb-os kártyánál a veszteség 2x5,9Mb=11,8Mb.

Szép dolog ez a matematika. Egyébként felejtõsek manapság az ilyen számolgatások, cirka 150-160 képnél 4-5 kép az eltérés, igazából senkinek nem fog hiányozni.