[Targa]

idézet:

---

Ezt írta Degeczi:


ez igaz, de szvsz szét kellene választani a DSLR-t a kompakt gépektõl
elõbbieknél uis fönáll amit írtál (van értelme ilyen szorzórol beszélni, hiszen ugyanaz az objektív kerül rá, mint az analóg gépre), utóbbiaknál azonban a nagylátószög az egészen töpörtyû (DSLR-nél is sokkal kisebb), kisujj-körömnyi érzékelõ miatt 7-8 mm körüli szupernagylátószögû objektívet jelent, s még a kisfilmre átszámítva 200 körüli tele állásban is csak mondjuk 50 mm a valós fókusztáv

emiatt tényleg gyakori gond, h ezeknél a gépeknél még telében is túl nagy marad a mélységélesség (másik gond a nagylátószög erõs torzítása: 10 mm alatti objektív miatt persze ez sem csoda)[/quote]

Valójában épp ez az a probléma, ami miatt helyesebb volna az optikák jellemzésénél a gyújtótávolság helyett a látószöget megadni, fokban mérve, az ugyanis fix, és "hótzicher". Az adott látószöghöz tartozó gyújtótávolság függ ugyanis az érzékelõ méretétõl. Középformátumnál (6*4,5cm, 6*6cm, 6*9cm) pl. az alalpobjektív 80-100mm, ami kisfilmnél már enyhe tele volna. A látószögük viszont ugyanakkora, mint kisfilmnél az 50mm, vagy mint a digit szappantartóknál a 15mm gyújtótávolság. Tehát a picike digiteknél a 7mm-es gyújtótávolság semmivel sem nagyobb látószögû, mint kisfilmes formátumnál a 28-35mm körüli optika, vagy mint középformátumban a 40-50mm.

Az, hogy mégis a gyújtótávolság kisfilmre vetített értéke terjedt el... nos, tisztában kell lenni vele, és észben kell tartani. Ennyi.

[ 2003. június 18.: Targa szerkesztette a hozzászólást ]

[donphobos]

idézet:

---

Ezt írta Degeczi:


ez igaz, de szvsz szét kellene választani a DSLR-t a kompakt gépektõl
elõbbieknél uis fönáll amit írtál (van értelme ilyen szorzórol beszélni, hiszen ugyanaz az objektív kerül rá, mint az analóg gépre), utóbbiaknál azonban a nagylátószög az egészen töpörtyû (DSLR-nél is sokkal kisebb), kisujj-körömnyi érzékelõ miatt 7-8 mm körüli szupernagylátószögû objektívet jelent, s még a kisfilmre átszámítva 200 körüli tele állásban is csak mondjuk 50 mm a valós fókusztáv

emiatt tényleg gyakori gond, h ezeknél a gépeknél még telében is túl nagy marad a mélységélesség (másik gond a nagylátószög erõs torzítása: 10 mm alatti objektív miatt persze ez sem csoda)[/quote]

igen, emiatt szerencsétlenkedig a legtöbb ember, mikor ilyen nagyobb gépet vesz a kezébe: nem lesz elég mélységélesség (a kis géphez szokott mértékben), ezért aztán jobban számít a fókuszálás. ezt nem veszik észre és szídják a gépet, hogy rossz...

na mindegy, a lényeg az, hogy most már én értem a problémát

üdv!

[vgyuri]

idézet:

---

Ezt írta vgyuri:
Hello,
a lencsét védõ "foncsor" jött/jön le[/quote]

Szerencsére csak zsírfolt volt, ismerõs megtisztította (9 hónap alatt elõször), és nyoma sincs.
Azért nagyon paráztam.

[neta]

aszta! valaki zsíroskenyeret ehetett a lencsén

[GabCs]

Hello! Ha valakinek van tapasztalata a Kodak CX4230-as géprõl, légyszi, ossza meg velem! Ehhez is alkáli elemeket adnak alapban? A dokkoló egység tudja tölteni az akksit, de ez 'alapfelszereltség'? Nézegettem a tesztfotókat, véleményem szerint elég jó képeket csinál, optikai keresõje van, 3x opt. zoom - bár amatõr vagyok hozzá egy picit.
Vélemények a géprõl? :confused:

[Teaway]

idézet:

---

Ezt írta GabCs:
Ehhez is alkáli elemeket adnak alapban? A dokkoló egység tudja tölteni az akksit, de ez 'alapfelszereltség'?[/quote]

[url="http://"http://www.digitaltechnika.hu/digif/kodak/kamerak/cx4230.html"]CX4230[/url]

[joe39]

[url="http://"http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=9/35/229/253&pq-locale=en_US"]web page [/url]

idézet:

---

Features

Transfers pictures easily from your camera to your computer
Quickly recharges your batteries
Ni-MH rechargeable battery pack included
Smaller, stylish design
Separate indicator lights easily show picture transfer and battery charging status
Package contents

Kodak EasyShare camera dock II
7-volt AC adapter
Kodak EasyShare Ni-MH rechargeable battery pack
Quick start guide
Universal dock insert for select CX and DX series digital cameras
[/quote]

magyarán kapsz hozzá egy speckó kialakítású akksit is.
ezt tudja tölteni a dokkoló, 20000 Ft körül kapható.

[Do-It-Yourself]

idézet:

---

Ezt írta Vagany:
... bár igaz a NIKON nem tud hangot felvenni...[/quote]
A video mód ezekben a gépekben csak bohóckodásra jó, nem erre találták ki, szal nem sokat vesztesz vele.

[Vagany]

idézet:

---

Ezt írta Do-It-Yourself:

A video mód ezekben a gépekben csak bohóckodásra jó, nem erre találták ki, szal nem sokat vesztesz vele.[/quote]

Mégegy érv a Canon mellett: valószínû, hogy ezt lehet majd sulinettel megvenni (na meg a HP gépeket, de ezt nekem nem ajánlották).

[Vagany]

Újabb kérdés: az olcsó gépeknél látom, hogy írják a webkamera funkciót, a márkásabbaknál nem láttam sehol, nem tudják ?

[ 2003. június 19.: Vagany szerkesztette a hozzászólást ]

[Degeczi]

idézet:

---

Ezt írta Do-It-Yourself:
A video mód ezekben a gépekben csak bohóckodásra jó, nem erre találták ki, szal nem sokat vesztesz vele[/quote]

én is ezt hittem, amíg ki nem próbáltam a Fuji-n... vannak események (teszem azt egy gyerkõc botladozásai), amit képekkel, képsorozattal közel nem lehet úgy visszaadni, mint akár egy rövid videóval
ezekre tökéletes, a minõségre sem lehet panasz (640x480, 30 fps), a hossz pedig csak a kártya méretétõl függ
ez messze több holmi bohóckodásnál

[Degeczi]

idézet:

---

Ezt írta Vagany:
webkamera funkciót, a márkásabbaknál nem láttam sehol, nem tudják?[/quote]

Fuji 602 pl tudja, bár még nem használtam

[Do-It-Yourself]

idézet:

---

Ezt írta Degeczi:
... a minõségre sem lehet panasz (640x480, 30 fps), a hossz pedig csak a kártya méretétõl függ
ez messze több holmi bohóckodásnál[/quote]
Sorry, a Canon A40-esem alapján nyilatkoztam meg: ott a max. felbontás 320×240/15fps, 17s max. hossz, akármekkora kártya van benne . Csak jól megvilágított helyen ad élvezhetõ :confused: képet.

[ 2003. június 19.: Do-It-Yourself szerkesztette a hozzászólást ]

[Vagany]

Ebben a 100-110 ezres kategóriában (CANON A70) valoszínûleg csak bohóckodás, bár 640x480, de 15 fps. Én csak a tények kedvéért írtam és nem is kifelyezetten a videozásra csupán a hangrögzítésre gondoltam. De 200 ezerért már DV kamerát lehet venni (800000-es CCD), igaz az meg nem tud jól fényképezni. Meglátjuk mi lesz a Sulinettel 2 hét múlva, ha semmi akkor szerintem Nikont veszek

[eszpe]

idézet:

---

Ezt írta Vagany:
Újabb kérdés: az olcsó gépeknél látom, hogy írják a webkamera funkciót, a márkásabbaknál nem láttam sehol, nem tudják ?[ 2003. június 19.: Vagany szerkesztette a hozzászólást ][/quote]
Fuji 2800-am is tudja.

[ 2003. június 19.: eszpe szerkesztette a hozzászólást ]

[SpeRo]

Hello

Annyi jó gép van mostanság, hogy szinte lehetetlen kiválasztani
a legjobbat. Illetve aki amit választ, arra esküszik.
1x láttam élõben 1 HP 912-est, és azóta csak rá vágyom!
Használt, vagy esetleg használ valaki közületek efféle
masinát? Érdekelnének a tapasztalatok, mielott beszerzek
1-et magamnak. Ellenvélemény is érdekel.

SpeRo

[ 2003. június 20.: SpeRo szerkesztette a hozzászólást ]

[hpx]

idézet:

---

Ezt írta SpeRo:
... Illetve aki amit választ, arra esküszik.
1x láttam élõben 1 HP 912-est, és azóta csak rá vágyom!
Használt, vagy esetleg használ valaki közületek efféle
masinát? Érdekelnének a tapasztalatok, mielott beszerzek
1-et magamnak. Ellenvélemény is érdekel.
[/quote]

Magamrol tudom, hogy HP digitalis gepet az utolsok kozott javasolnek megvetelre.

Ellenben a Canon IXUS 400 ...

[thefly]

idézet:

---

Ezt írta Csiresz:
Sziasztok!
Én is fényképezõ vásárlás elõtt állok, de suzokás szerint nem tudok dönteni, hogy melyiket válasszam.Nos, a jelöltek, amik árban megfelelnének:
- Nikon Coolpix 2100
- HP PhotoSmart 720
- Canon PowerShot A200

Kérlek, segítsetek nekem választani, elsõsorban a kép minõség érdekelne engem.Köszönöm!
Ja, és elnézést, ha már volt ezekrõl szó a fórumban, de nem volt kedvem 35 oldalt átnézegetni.
Mégegyszer köszi![/quote]


Ha esetleg még nem vetted meg kérdez a HP720-röl nyugottan nekem ilyenem van én nagyon elégedett vagyok vele!

[sityak]

idézet:

---

Ezt írta Degeczi:


én is ezt hittem, amíg ki nem próbáltam a Fuji-n... vannak események (teszem azt egy gyerkõc botladozásai), amit képekkel, képsorozattal közel nem lehet úgy visszaadni, mint akár egy rövid videóval
ezekre tökéletes, a minõségre sem lehet panasz (640x480, 30 fps), a hossz pedig csak a kártya méretétõl függ
ez messze több holmi bohóckodásnál[/quote]
Alátámasztani és cáfolni is tudom ezt!

Tényleg jó az a videó, de sajna a s602-es nagyfelbontású videója bezony csak microdrive-on müxik úgy mint ahogyan annak kellene!

[Degeczi]

én meg ezt tudom cáfolni egész friss tapasztalattal: csak kellõen gyors CF kártyára van szükség, ami egyáltalán nem lehetetlen dolog, még noname-ben sem
normál (10X) írási sebességû 512M Kingston-al valóban nem megy csak jó fél perc, 16k-s clusterrel újraformázva (mindig érdemes kipróbálni, ha gond van) a duplája

ellenben egy Sandisk Ultra már alaphelyzetben is több, mint 200 mp-et vesz föl, 16k-val pedig csordultig (400-valamennyi mp)
de mások Mistralos noname kártyával is vidáman boldogulnak