[debaj]

Idézet: Raynes - Dátum: 2012. 08. 30. 13:40

Végül is kiejtési logikával levezethető az /ˈɑː(ˌ)sʊs/ [ˈɑˑ(ˌ)sɷs] = "aaszusz"/"ászusz" ejtés is, de eléggé erőltetett, csak egy fórumon említették így, ott is mint hibás alakot, bár megindokolni nem tudták.

Mondjuk elég erős "erőltetettnek" meg "hibás alaknak" bélyegezni azt az ejtést, ahogy a cég tulajdonosai és alkalmazottai ejtik a saját cégük nevét. Persze biztos ők a hülyék, meg a tudatlanok. Az ASUS egy tajvani cég, teljesen érdektelen, hogy angol/amerikai kiejtés szerint miként kell ejteni, a helyes forma az, ahogy egy mandarin nyelvű ember ejti.

(Ahogy az egyik cimborám apja szerette megjegyezni: nem kell a fikát is fájkának ejteni.)

Szerkesztette: debaj 2012. 08. 30. 12:48 -kor

[Sparow2]

Idézet: debaj - Dátum: 2012. 08. 30. 13:44

(Ahogy az egyik cimborám apja szerette megjegyezni: nem kell a fikát is fájkának ejteni.)

ÁÁÁÁ

[Raynes]

Idézet: debaj - Dátum: 2012. 08. 30. 13:44

Mondjuk elég erős "erőltetettnek" meg "hibás alaknak" bélyegezni azt az ejtést, ahogy a cég tulajdonosai és alkalmazottai ejtik a saját cégük nevét. Persze biztos ők a hülyék, meg a tudatlanok. Az ASUS egy tajvani cég, teljesen érdektelen, hogy angol/amerikai kiejtés szerint miként kell ejteni, a helyes forma az, ahogy egy mandarin nyelvű ember ejti.

(Ahogy az egyik cimborám apja szerette megjegyezni: nem kell a fikát is fájkának ejteni.)

Az erőltetettet nem a hangzásra értem, hanem túlzottan meg kell magyarázni a logikáját (több dolog együttállását), hogy el lehessen fogadni, ezért elég határeset (egyik volt tanárom ezt úgy hívta, ha nyelvtani megfejtősről volt szó, hogy "izzadtságszagú", meg "kézi hajtányos", erőltetni kell az elfogadhatóságát). A cég alkalmazottja azért nem érdekel hogy ejti, mert arrafelé is beszélnek össze-vissza. A legjobb az lenne, ha a cég hivatalos közleményben az oldalán tisztázná a dolgot 1 sorban. Most csak fél sorban térnek ki a bemutatkozásukban (About ASUS fül), hogy a Pegasus szóból eredeztethető, de abból nem lehet levezetni a kiejtést, legalábbis angolul nem. Angol Pegasus -> /ˈpeg.əs.əs/ = "pegöszösz", amiből rövidítéssel nem lehet öszösz, de még csak "aaszösz"sem, hanem csak "éjszösz" vagy "eszösz" (most nem akarok 20 oldalt írni arról, hogy miért). Ha a Pegasus-ozástól eltekintünk, akkor már az aa-s elejű, u/ú-s végű változatok is játszanak.

(A fika meg fick+a logikával ejthető fikának is angolul /ˈfɪk.ə → ʌ/, megnyugtathatod apukát )

[bega]

Angol kezdőknek:

Három boszorkány Swatch órákat néz.
Melyik boszorkány nézi melyik Swatch órát?

Three witches watch three Swatch watches.
Which witch watch which Swatch watch?


Angol haladóknak:

Három nemileg átváltoztatott boszorkány három Swatch óra gombját nézi.
Melyik nemileg átváltoztatott boszorkány nézi melyik Swatch óra gombját?

Three switched witches watch three Swatch watch switches.
Which switched witch watch which Swatch watch switch?


Angol profiknak:

Három svájci boszorkány ribanc, kik nemileg átváltoztatottak szeretnének
lenni, svájci Swatch óragombokat nézegetne. Melyik svájci boszi ribanc,
mely nemileg át szeretne változni, mely svájci Swatch óra gombját nézné?

Three swiss witch-bitches, which wished to be switched swiss witch-bitches,
wish to watch three swiss Swatch watch switches. Which swiss witch-bitch
which wishes to be a switched swiss witch-bitch, wishes to watch which
swiss Swatch watch switch

[Raynes]

Örökzöld klasszikus. Akkor még nehezebb ha a w-s szavakat nem v-vel ejtjük, hanem tényleg w-vel. Ha betartjuk az angol mondatritmust is (, mellékhangsúly ' főhangsúly, ''legfőbb hangsúly), és felosztjuk ezeket a nyelvtörőket megfelelő beszédszünetekkel (/), akkor viszont nem olyan nehéz, érthető, kigyakorolható:

'Three ''witches / 'watch ,three ''Swatch(,)watches. / ,Which ''witch / ''watch / ,which ''Swatch-watch?

'Three ,switched ''witches (/) (')'watch / 'three ,Swatch 'watch-switches. 'Which ,switched ''witch (/) ''watch / 'which ,Swatch ''watch-switch? Videó hozzá!

'Three ,swiss ''witch-bitches / ,which 'wished-to-be ''switched / ,swiss ''witch-bitches /
'wish to ''watch / 'three ,swiss 'Swatch-watch,switches. 'Which ,swiss 'witch-bitch
/ ,which ''wishes to be / a 'switched ,swiss ''witch-bitch / 'wishes to ''watch / 'which
,swiss 'Swatch-watch,switch.

A w kiejtését igény esetén leírom, nem nehéz, de Dexet már nem érinti. Elrabolták az ufók, vagy megtört. Mondjuk ő kérte, hogy a nehezebbeket vegyük előre, megkapta. Szerintem azóta sem gyakorolt, rég elfelejtette azt is, amit megtanult. Pedig az a vicces, hogy taktikának nem volt rossz a nehezét elsőnek letudni, a magánhangzókat nem számítva egy hang híján túl volt rajta. Utána nagyon könnyűek jöttek volna.

[Raynes]

Jöjjön akkor egy kis felmérés, amihez nem kell idegen nyelvet ismerni: ti hogy ejtitek a magyar sz-t?
1) a nyelv hegye nincs felemelve, előre mutat, a levegőt egyenesen a felső fogsorra tereli rá, éles, csípős hangzású, hangos sz-t eredményezve
2) a nyelv hegye kicsit fel van emelve, ezért az a kiáramló levegőt feltereli pontosan a felső ínyre
3) a nyelv hegye fel van emelve, a kiáramló levegőt jóval hátrébb tereli a felső ínytől, kicsit tompa, de nem pösze sz-t eredményezve
4) a nyelv nekiér a felső fogsornak, pösze sz-t eredményezve
5) egyéb módon

Elég, ha csak a számot írjátok, egyedül az 5-ös pontnál várok részletezést. Nincs jó megoldás, amit elvárok. Nem hinném, hogy erre megfordul olyan, de ha nem magyar anyanyelvű, akkor azt jelezze. Ha nem egyértelműek az opciók, csatolhatok hangmintát.

Azt is megírhatjátok, hogy a környezetetekben ejti-e valaki más tőletek eltérő módon.

Szerkesztette: Raynes 2012. 10. 09. 17:54 -kor

[Sipi]

Idézet: Raynes - Dátum: 2012. 10. 09. 18:53

Jöjjön akkor egy kis felmérés, amihez nem kell idegen nyelvet ismerni: ti hogy ejtitek a magyar sz-t?

Azt hiszem, én a hármasra szavazok. De azt nem tudom, hogy a többiek hogy ejtik, mert nem látok be a szájukba. Viszont ahogy elhallgatom, pösze vagy éles sz-t senki nem ejt.

[Dextrose]

1

[bega]

1 vagy talán 2 néha.

[Raynes]

Kösz az eddigi részvételt. Majd mindjárt csatolok hangmintákat is.

Idézet: Sipi - Dátum: 2012. 10. 18. 10:23

Azt hiszem, én a hármasra szavazok. De azt nem tudom, hogy a többiek hogy ejtik, mert nem látok be a szájukba. Viszont ahogy elhallgatom, pösze vagy éles sz-t senki nem ejt.

A "többiek" ejtésre csak olyan szinten vagyok kíváncsi, hogy meglátásod szerint úgy ejtik-e, mint te, vagy nem. Ehhez nem kell a szájukba látni, hallatszik a hangzásán, úgy szól-e, mint nálad. Persze erre a részre a válasz opcionális.

Aki esetleg nem tudná hova terelődik a levegő, az sz ejtése után nyalja meg a nyelv hegyéve azt a területet, ahol a levegő nyomását, hűsét érezte. Így kicsit könnyebb beazonosítani.

Szerkesztette: Raynes 2012. 10. 18. 11:13 -kor

[Raynes]

Na, szóval a hangminták sorrendben 1-2-ig (mivel flashes, egyszerre csak 2-őt enged a fórummotor)

(éles, durva)
(nem olyan éles, de élesebb, mint a 3-as)

Szerkesztette: Raynes 2012. 10. 18. 12:06 -kor

[Raynes]

A hangminták sorrendben 3-4-ig

(kicsit s-ses beütése van)
(pösze, f-fes beütéssel)

Azért spanyol hangminták, mert csak ebből tudtam 4 félét összevadászni. Valahol jobb is így, mivel egyformán idegenül hangzik az egész, így jobban figyelni kell a különbségekre. Ha nem segít, akkor megpróbálhatunk angol hangmintákat. Németből csak kétfélét, magyarból csak egyfélét tudok betenni (és még előben hallottam +2 félét), és azzal is erősen befolyásolnám a szavazatokat. Felvettem én is az összes fajtát, de csak szutyok integrált hangkártyám van, olcsó füles-mikrofonnal és mind a négy egyformán dobozhangú, tompa, szóval nem ér semmit.

Azért jó látni, hogy 9 nap kezdeti sokk után ("na, ne már, sz-ből nem csak egyféle van?") szállingóznak a szavazatok. Igen, többféle sz van (a franc a pofáját), így sem tettem be az összeset, csak 3 valószínűbbet, meg kontrasztnak 1 kevésbé valószínűt, az esélyteleneket szándékosan kihagytam. A nyalogatáshoz még annyit, hogy ha nem érezni, hol az ínynél volt a levegő, akkor valószínűsíthető az 1-es. A szavazás végén majd én is megírom az enyémet, de előbb nem, hogy ne legyen befolyásoló tényező.

Szerkesztette: Raynes 2012. 10. 18. 12:20 -kor

[Sipi]

Idézet: Raynes - Dátum: 2012. 10. 18. 12:11

A "többiek" ejtésre csak olyan szinten vagyok kíváncsi, hogy meglátásod szerint úgy ejtik-e, mint te, vagy nem. Ehhez nem kell a szájukba látni, hallatszik a hangzásán, úgy szól-e, mint nálad.

Jól van, csak kötözködtem. Én csak azért most válaszoltam, mert most olvastam el a hozzászólást. Viszont érdekes, hogy itt ketten is az elsőt válaszolták, én a környezetemben ilyeneket csak véletlenül szoktam hallani. (Most sajnos nem vagyok jó megfigyelő, mert már napok óta be van dugulva a fülem.

Idézet: Raynes - Dátum: 2012. 10. 18. 12:11

egyszerre csak 2-őt enged

Áááá, legalább te ne írnál ilyeneket.

[Raynes]

Idézet: Sipi - Dátum: 2012. 10. 18. 15:05

Jól van, csak kötözködtem. Én csak azért most válaszoltam, mert most olvastam el a hozzászólást. Viszont érdekes, hogy itt ketten is az elsőt válaszolták, én a környezetemben ilyeneket csak véletlenül szoktam hallani. (Most sajnos nem vagyok jó megfigyelő, mert már napok óta be van dugulva a fülem.

Nem baj, hogy később válaszoltál, most is aktuális. Számítottam rá, hogy nem azonnal fognak a válaszok jönni. Figyeld meg legközelebb, ki hogy ejti a környezetedben, tévében, stb. Pár hónapja nekem is újdonság volt, hogy van többféle sz. Persze a különbséget tudat alatt akkor is éreztem (eltérő mellékíz), de nem tűnt olyan jelentősnek, hogy tudatosan is felfigyeljek rá.

Idézet: Sipi - Dátum: 2012. 10. 18. 15:05

Áááá, legalább te ne írnál ilyeneket.

Valóban, mea culpa, 2-t. Nem jellemző, talán a túl sok szerkesztés miatt. Mivel ez nem mentség, be is állok szépen a sarokba

[Sipi]

Idézet: Raynes - Dátum: 2012. 10. 18. 15:26

Nem baj, hogy később válaszoltál, most is aktuális. Számítottam rá, hogy nem azonnal fognak a válaszok jönni. Figyeld meg legközelebb, ki hogy ejti a környezetedben, tévében, stb. Pár hónapja nekem is újdonság volt, hogy van többféle sz. Persze a különbséget tudat alatt akkor is éreztem (eltérő mellékíz), de nem tűnt olyan jelentősnek, hogy tudatosan is felfigyeljek rá.

Most már én is kíváncsi leszek rá. Viszont felmerült bennem emiatt, hogy a különböző tájszólásokat akkor mi alapján is különbözteti meg a hallás. Most, hogy így elgondolkodtam rajta, az jutott eszembe, hogy talán a magánhangzóknak ebben sokkal nagyobb szerepe lehet. Habár a fiatalabbak között már egyre inkább uniformizálódik a beszéd, azért még nekem is feltűnt, amikor Debrecenben tanultam, hogy az ottani öregek mennyire máshogy ejtik az "e"-t. Én borsodi vagyok, mondjuk szüleim, nagyszüleim beszéde nem tűnik furának, de egy debreceni meg biztos őket tartaná annak (nagymamám még évekkel ezelőtt Debrecenben volt kórházban hasonlóan idős emberek között és mesélte, hogy néha nagyon oda kellett figyelnie, hogy megértse, mit is mondanak. Vele meg a többiek voltak így.). (Viszont érdekes, hangfelvételről már nemcsak nekem, hanem még nekik is hallható.) Talán a másik nagyanyám jut most eszembe, aki a "t"-t ejti különösen és ez nekem is feltűnik.

Szerkesztette: Sipi 2012. 10. 18. 15:20 -kor

[Raynes]

Idézet: Sipi - Dátum: 2012. 10. 18. 16:19

Viszont felmerült bennem emiatt, hogy a különböző tájszólásokat akkor mi alapján is különbözteti meg a hallás.
Ha nagyon durva az eltérés a saját nyelvjárásához képest, akkor tudatosul a hallgatóban. Ha apró eltérés (mint ez az "sz"), akkor csak tudat alatt, furcsállásban nyilvánul meg.

Most, hogy így elgondolkodtam rajta, az jutott eszembe, hogy talán a magánhangzóknak ebben sokkal nagyobb szerepe lehet.
Lehet egyes beszélőknél számít elméletileg, hogy az sz körül milyen hang van, vagy pl. szókezdő-e. Gyakorlatban az sz esetén ilyenről nem tudok, de attól még lehet.

Habár a fiatalabbak között már egyre inkább uniformizálódik a beszéd
Az igaz, hogy egyre inkább a tévén, filmeken nőnek fel, nagyobb uniformizáló hatás éri őket, de ezzel együtt rájuk is hat a környezetük nyelvjárása.

Én borsodi vagyok
Kösz. Ilyen infót a jövőbeli szavazók is megoszthatnak majd. Nem kell konkrét várost írni, elég csak homályosabb területi megjelelés, hol töltötte a gyerekkorát.

Talán a másik nagyanyám jut most eszembe, aki a "t"-t ejti különösen és ez nekem is feltűnik.

Gondolom tompa, puffanós t-t ejt, mivel a nyelvét nem 1. a felső fogsorának belsejéhez támasztja neki (párhuzam a 4-es és 1-es sz-szel), nem a 2. felső ínyére és fogsorára támasztja neki egyszerre (némi párhuzam a 2-es sz-szel), hanem kicsit hátrébb, 3. a felső íny mögötti területhez nyomja a nyelvét, ezért a puhább területnek nekinyomódás tompább hangot eredményez (párhuzam a 3-as sz-szel). Illetve ennél a fajta t-nél az is számít, hogy a nyelv nem nyújtózkodik annyira előle, ezért nincs akkora dinamikája, még tompábbnak hallatszik. Neked meg azért tűnik fel, mert élesebb t-t ejtesz (2. vagy 1. közül valamelyik, tényleg melyik?). A t-ről is akartam szavazást és lehet lesz is, de előbb bevárom az "sz"-es szavazás eredményét. Nem mintha már túl sok szavazatra lehet számítani, de remélem még kedvet kap pár ember.

[Raynes]

A lighttpd-t (egy program neve) miért ejtik lighty-nak (láéti, láédi)? Tuti, hogy így ejtik, de "pd"-ből hogy lesz "i"? Ötletem sincs. Valaki?

[Raynes]

bogdan becsapódása várható, T-20 sec. Addig kalapálok gyorsan a #423-as hozzászólásomon, persze annak az érdemét nem érinti ez három apróbb pontosítás:

Spoiler

"Emiatt mély hangot kapunk, u-s beütéssel, azaz mintha u-val mondanák." Kicsit pontosabban: u-s beütéssel, azaz mintha u-szerű hanggal mondanánk. Hasonló u-szerű hangot ejtünk, amikor valakit lefújjogunk: fúúúúúú, ilyenkor nem kerekítjük hozzá az ajkunkat.

"Normál l-t ejtünk a million {miljön}-ben is, mert ott j követi." Nem. Ebben, nem nem egészen normál l-t ejtünk, de legalább világos színezetű l-t, nem sötétet, hasonlít a normál l-re.

"Majd a normál l-hang ejtése közben a nyelvnek a hegyét szélesítsük ki, feszítsük meg". Kiegészítésnek megemlítem, hogy ilyenkor nem csak a nyelv hegye szélesedik ki, hanem az egész nyelv.

Szerkesztette: Raynes 2012. 11. 06. 14:21 -kor

[Raynes]

Előzménytopik. Téma az orosz és az angol sötét l (nem létező) különbsége és fonémastátusza.

Idézet: bogdan - Dátum: 2012. 11. 06. 15:33

ez lenne a hivatkozas..?

Ehhez nem kell hivatkozás. Tudsz két olyan angol szót mondani, amelyek mindenben megegyeznek, csak abban különböznek, hogy az egyikben világos l van, a másikban meg sötét, és ez megváltoztatja a jelentést? A magyarban a rak-bak ilyen, egy hangcsere és más a jelentés, vagy szar-szár. Angolból írj ilyet sötét l-re. Angolban ilyen nincs. Nem láttam még olyan munkát, ahol két külön fonémának kezelték volna, még a szótárak is csak /l/-nek hozzák az [ɫ]-t, mert mindig ki lehet számolni, melyik-melyik.

Idézet: bogdan - Dátum: 2012. 11. 06. 15:33

teljes marhasag, hogy ne lenne foghang, es hogy semmi, de semmi koze a velarisokhoz!

Igenis van köze a velárishoz. Különben mitől lenne sötét?

Annak az olasznak megbízhatóak a munkái. Sőt, írja azt is a 8.2.7. pont végén, hogy _néhány_ orosz beszélő csak dentális (foghangos) vagy csak denti-alveoláris sötét l-let használ minden helyzetben, de ez az angolról is elmondható. Egyébként már előre látom, hogy mindegy milyen forrásra hivatkozok, úgyis hiteltelennek fogod minősíteni. Pl. ezt is:

Idézet

http://en.wikipedia....ssian_phonology
Hard /l/ is typically pharyngealized ([ɫ], "dark l")

Mielőtt szólnál érte, a velarized-et néha szokták pharyngealized-nek írni, pedig nem azonos a kettő, de mégis szinonímaként használják. Külön felhívom a figyelmed a typically megfogalmazásra.

Idézet: bogdan - Dátum: 2012. 11. 06. 15:33

mint irtam az angolhoz ilyen szinten nem ertek. az orosz "l" viszont nem igy keletkezik, ha a fenekedet a plafonhoz vered akkor sem.

Oroszhoz sem értesz ilyen szinten, az látszik. Mert szerinted akkor hogy keletkezik? Persze, azt már nem tudod leírni, hogy minek ér neki a nyelv hegye és mihez van/nincs közel a nyelv háta. Elárulom, úgy képzik, ahogy az angolban, ezért nem veszi észre senki az angol sötét l és orosz sötét l közötti különbséget, mert alapból egyformák.

Idézet: bogdan - Dátum: 2012. 11. 06. 15:33

nem is irtam, hogy zarhang lenne! ettol meg nem latok gondot a zar megnevezessel. marmint hogy hol keletkezik az akadaly.

Zár alatt zárhangot szokás érteni. Nem is írsz, ja, csak mindenféle baromságot. Akadály a sötét l-nél két helyen is keletkezik: egyszer a kiszélesített nyelv két oldalán, másrészt a lágy szájpadlás és nyelvhát között. Ha még szemléletesebben akarjuk megfogalmazni, akkor a sötét l csak abban különbözik a világostól, hogy a sötétnél jobban kiszélesedik a nyelv, cserébe megrövidül hosszában, és ennek lesz a következménye, hogy hátul is feldomborodik a lágy szájpadlás közelébe.

Szerkesztette: Raynes 2012. 11. 06. 17:52 -kor

[Sipi]

Idézet: Raynes - Dátum: 2012. 11. 06. 14:14

bogdan becsapódása várható, T-20 sec.

Úgy tűnik, elmaradt.
(Egyébként az új munkatársnőm 1-es sz-t ejt. )

Szerkesztette: Sipi 2012. 11. 20. 17:00 -kor