[ChaCho]

Sziasztok!

Szeretnék sorstársakat találni, mert remélem nem csak én vagyok az a "szerencsés ", akinek ilyen problémája van.

Ui. Vagy mégis??!!

[Telcontar]

Mégis, leírnád, mi a hasfájásod?

[ChaCho]

Nehéz lenne pár szóban elmondani, inkább itt a Bíróságnak írt indoklásom (kicsit hosszú lesz!):

2002. év szeptember 2-án telefonon megrendeltem a szolgáltatótól a CHELLO nevezetû internet hozzáférést, amit 2002. szeptember 10-én be is kötöttek részemre. Szeptember 15-én megkaptam postai úton az elsõ számlalevelet (1. melléklet), melyben a jogos bekötési és havidíjon felül kiszámlázásra került bruttó 3,165.-Ft is, mely összeg a 2002. szeptember 02 - 2002. szeptember 10-ig terjedõ idõszakra vonatkozó internet szolgáltatás díját tartalmazta, holott a ebben az idõszakban még nem is nyújtottak semmiféle szolgáltatást részemre. A számlázási hibáról 2002. szeptember 16.-án telefonon tájékoztattam a szolgáltatót.
Az szolgáltató ügyintézõje, akivel beszéltem azt mondta, hogy náluk a nyilvántartásba már 2002. szeptember 02.-tól biztosítják részemre az internet szolgáltatást, de a szerelõ még nem adta le a beszereléskor kitöltött és általam aláírt szerzõdést és belépési nyomtatványokat.
Az ügyintézõ közölte velem, hogy fizessem be a bruttó 3,165.-Ft-ot melyet a következõ havi számlán részemre jóváírnak. Ezen kérésüket nem tartottam elfogadhatónak, mivel az elsõ, részemre elküldött számlalevelükben már egy jogtalan összeget követeltek tõlem, és ezért az irántuk támasztott bizalmam megingott (nem láttam rá semmiféle biztosítékot, hogy a következõ hónapban jóváírják a többlet befizetésemet).  Ezek után faxon átküldtem részükre a szerzõdés másolatát (2. melléklet), melyben igazoltam - az Õ szerelõjük helyett -, hogy 2002. szeptember 10.-én kötötték be a szolgáltatást. Az ügyintézõt arra kértem, hogy küldjön egy új számlalevelet, melyben már csak a jogos összeg szerepel, kérésemet az ügyintézõ elfogadta, mivel a faxon átküldött dokumentumok alátámasztották igazamat.

2002. október 07.-én meg is érkezett a következõ havi számlalevelük (3. melléklet), melyben nem került jóváírásra a fent említett 3,165.-Ft, sõt, 2002. szeptember 10. – 2002. szeptember 10.-ig (?) terjedõ idõszakra “internet egyszeridíj” megnevezéssel, bruttó 16,500.-Ft lett kiszámlázva a havi internet szolgáltatás díján felül. Ezen számlalevélhez csatolva kézhez kaptam a szolgáltató fizetési felszólítását (4. melléklet), melyben a bekötési díjon (bruttó 9,900.-Ft) és a 2002. szeptember 11.-tõl 2002. október 10.-ig terjedõ idõszakra vonatkozó, egyébként jogos havidíjon (bruttó 10,900.-Ft) felül még mindig szerepelt a 3,165.-Ft. Így 2002. november 10.-ig az Õ nyilvántartásuk szerint már bruttó 51,365.-Ft-tal tartoztam, holott a szerzõdésben foglalt egyszeri bekötési díj és a két havi szolgáltatási díj, összesen bruttó 31,700.-Ft lett volna. Ezek után ismét felhívtam a szolgáltatót és tájékoztattam az ismételten hibásan kiállított számlájukról, és a jogtalan követelésükrõl. Újra azt közölték velem, hogy nem tudják stornírozni a számlájukat (ezt számviteli oldalról sem értem egészen, mert miért kellene elfogadnom egy hibásan kiállított számlát?!), fizessem be, és a következõ hónapban küldött számlájukon az összeget jóváírják.

2002. november 14.-én kézhez is kaptam a következõ számlalevelüket (5. melléklet), melyben érdekes módon semmiféle plusz díj nem szerepel, viszont a számlán jelzett tartozás már bruttó 62,265.-Ft-ra emelkedett. Megint, ugyan ezen levélhez mellékelve küldtek egy fizetési felszólítást (6. melléklet), melyben az elõzõ hónapban, az Õ álltaluk is jogtalannak elismert 51,365.-Ft szerepelt, így a nyilvántartásuk szerinti már 62,265.-Ft-al tartoztam az egyébként jogos 42,600.-Ft helyett. Ezen számlájuk ellen megint kifogással éltem telefonon, melyre ugyan azt közölték velem mint az elõzõ hónapban.

2002. december 06.-án a szolgáltató megbízásából, Dr. Pintér Andrea ügyvédtõl kaptam egy felszólítást (ragszámmal ellátott ajánlott levélben, melyet átvételkor szokásos aláírás nélkül a postaládámban találtam, 7. melléklet), hogy 8 napon belül fizessem meg a szolgáltató által is jogtalannak elismert 51,365.-ot (?). Ezek után már kíváncsi voltam, hogy a szolgáltató meddig megy el a jogtalan követelése érvényesítésében.

2002. december 12.-én megérkezett a következõ számlalevél (8. melléklet), melyben már 73,165.-Ft tartozás szerepelt az 53,500.-Ft helyett. A számlához csatolva ismét kaptam egy felszólítást 62,265.-Ft-ról (9. melléklet) Ismételten telefonon felhívtam a szolgáltató ügyfélszolgálatát, de kifogásaim süket fülekre találtak (ugyan azt a választ kaptam, mint az elõzõ hónapokban).

2003. január 10.-én kézhez kaptam a következõ számlát (10. melléklet), melyben az elõzõ hónapok eseményeit figyelembe véve, a csodával határos módon minuszolásra került a fent említett 16,500.-Ft és egy általam még nem ismert 2,813-Ft is (??), így a tartozásom összege 65,842.-Ft-ra csökkent. Ezen számla fizetési határideje 2003. január 22. volt.

2003. január 16.-án személyesen megjelent lakásomon Somogyi József úr, aki közölte velem, hogy a UPC Magyarország Kft. munkatársa, és mivel hátralékom van, ezért az internet szolgáltatásomat kikapcsolja. Én Somogyi úrral közöltem a tényeket, erre azt reagálta, hogy ez öt nem érdekli, és a számlán feltüntetett fizetési határidõ elõtt kikapcsolta a szolgáltatást (11. melléklet). Mivel a munkámhoz szükségem van az internet kapcsolatra, ezért 2003. január 20.-án befizettem a jogtalan 65,842.-Ft-ot (12. melléklet) a jogos 65,490.-Ft helyett.
2003. január 21.-én telefonon kértem a szolgáltatót, hogy az internet kapcsolatomat állítsa vissza, mire közölték velem, hogy a befizetésem még nem érkezett meg hozzájuk, de az is elég, ha a csekk másolatát részükre átfaxolom (13. melléklet), ez meg is történt még aznap délelõtt 10 óra 41 perckor. Mivel még másnap, 22.-én délelõtt sem volt szolgáltatás, ismételten beszéltem a szolgáltató ügyfélszolgálatával, és közölték, hogy a faxon átküldött csekk másolat még mindig nem érkezett meg hozzájuk (??). Ezért még egyszer átküldtem (14. melléklet). Két nap múlva vissza is kötötték a szolgáltatást.


2003. február 03-án kaptam egy köszönõ levelet a szolgáltatótól, hogy befizettem a jogtalan 65,842.-Ft-ot, és megállapították, hogy elõfizetõi szerzõdésem alapján egyenlegem rendezett, elmaradást nem mutat (15. melléklet), és további kellemes televíziózást kívántak (???).

A szolgáltató köszönõ levele után azt gondoltam, hogy a kettõnk közötti számlázási problémák megoldódtak (attól a 352.- Ft túlszámlázástól eltekintve, amit be is fizettem részükre), de örömöm nem tartott sokáig, mert 2003. február közepén ismét kézhez kaptam a szolgáltató esedékes havi számlalevelét, melyben a havi díjon felül kiszámlázásra került még késedelmi kamat, és a szolgáltatás bekötésekor ajándékba kapott ingyen vekker is. Sajnos ezt a számlát ezen levelemhez mellékelni nem tudom, mivel sajnos mérgemben összetéptem! Így a számla teljesen megsemmisült. 2003. február 25.-én a szolgáltató ügyfélszolgálatától telefonon kértem egy hiteles számlamásolatot, de a másolat helyett 2003. március 02.-án kézhez kaptam egy borítékot, amely nem tartalmazott számlamásolatot, csak egy 35,352.-Ft-ról szóló csekket, mely összeget ismételten csak nem értek, mivel az elõzõ köszönõ levelükben leírták, hogy a havi díjon felül semmiféle tartozásom nincs feléjük (16.melléklet)

2003. március 10.-én kézhez kaptam a következõ havi számlát, melyben a tartozásom két hónapra már 47,342.-Ft-ra emelkedett, holott a 2003. januárjától a havi díj bruttó 10,900.-Ft-ról 11,990.-Ft-ra emelkedett, ezt figyelembevéve a tartozásom rendezéstõl eltelt két hónapra maximum 23,980.-Ft lenne a tartozásom.(17. melléklet) Könyvelõ cégnél dolgozom, és mint bizonyára Önök is tudják, hogy a március hónap SZJA bevallási hónap, nem volt sem idõm, se  energiám a szolgáltatóval megint telefonon vitatkozni, ezért a számlán, és a mellékelt csekken szereplõ 11,990.-Ft havi díjat még másnap be is fizettem.(18.melléklet)
Ezen számlához szintén mellékeltek egy fizetési felszólítást, melyben az elõzõ hónapban 35,352.-Ft-ról szóló hátralékom befizetésére hívták fel a figyelmemet.(19. melléklet)

2003. április 14.-én kézhez kaptam a következõ havi számlát, melyben a tartozásom ismét 47,342.-Ft, a szerzõdésben leírt havi díjat figyelembe véve (11,990.-Ft/hó) a február, április hónapra járó összeg összesen 23,980.-Ft-nak kellene, hogy legyen.(20. melléklet) Ezen levelükhöz szintén csatolták a szokásos fizetési felszólításukat, melyben a már elõzõ felszólításukban szereplõ 35,352.-Ft ismételten szerepelt.(21. melléklet) Ismételten panasszal éltem a szolgáltató ügyfélszolgálatán a számlán szereplõ állítólagos tartozás, és a fizetési felszólítás mellé csatolt csekken szereplõ összegek miatt. Erre a már megszokott választ kaptam. (fizessem be, majd jóváírják!)

2003. április 30.-án megkaptam dr. Pintér Andrea ügyvéd felszólító levelét, melyben felhívta a figyelmemet, hogy a leveléhez mellékelt csekken szereplõ 35,352.-Ft-ot 8 napon belül fizessem be, melyet, ha nem teljesítek 2003. június 10. napjával felmondja a szolgáltatást.(22. melléklet) A szolgáltató ügyvédje levelében felhívja arra is a figyelmemet, hogy amennyiben az összeget nem fizetem meg, úgy a részemre nyújtott kábeltelevíziós szolgáltatásomat (mivel én vagyok a levél címzettje) a legalacsonyabb díjú programcsomag elérhetõségére korlátozza. Ha az ügyvéd kicsit is foglalkozott volna az ügyemmel, észre vehette volna, hogy nincs is ilyen szolgáltatási szerzõdésem a UPC Magyarország Kft-vel! A kábeltévé szolgáltatásra édesanyámnak, Takács Csabánénak van szerzõdése, neki jön a számla, és a mai napig is mindig pontosan fizetve van. Ennek értelmében semmiféle korlátozásra joga sem lett volna UPC Magyarország Kft-nek. Az én szerzõdésem csak az internet szolgáltatásra vonatkozik, tehát nem lehet a két dolgot összekeverni sem személyileg, sem szerzõdésileg. (Vagy ezek szerint lehet?)

2003. május 12.-én kézhez kaptam a következõ havi számlát, melyben a tartozásom 59,332.-Ft. (23. melléklet) Ezen levelükhöz szintén csatolták a szokásos fizetési felszólításukat, melyben az összeg 47,342.-Ft szerepelt.(24. melléklet) Ismételten panasszal éltem a szolgáltató ügyfélszolgálatán a számlán szereplõ tartozás, és a fizetési felszólítás mellé csatolt csekken szereplõ összegek ellen. Erre is a már megszokott választ kaptam. (fizessem be, majd jóváírják!)


2003. június 10.-én kézhez kaptam a következõ esedékes havi számlát, melyben a 2003. június 11.-tõl 2003. július 10.-ig terjedõ idõszakot számlázták le (25. melléklet), amibõl kiderült, hogy a szolgáltató, és az állítólag nekik dolgozó ügyvéd között semmiféle érdemleges kommunikáció nincs, mert ha lenne nem kerülhetett volna kiszámlázásra a fenti idõszak, mivel az ügyvéd a levelében 2003. június 10.-ét állapította meg a szolgáltatás kikapcsolására, a szolgáltató és közöttem lévõ szerzõdés felmondására.

A számlán feltüntetett fizetendõ összeg, ezen számla mellé csatolt csekken szereplõ összeg, és a már szokásosan csatolt fizetési felszólítás összegét figyelembe véve 71,322.-Ft. (26. melléklet) Megint panasszal éltem a szolgáltató ügyfélszolgálatán, mivel tudomásom szerint nem vagyok köteles egy olyan számlát elfogadni, melyen nem a szolgáltatás/termék valós összege szerepel. Erre is a már megszokott választ kaptam. (Fizessem be, majd jóváírják!)

2003. július 14.-én kézhez kaptam a szolgáltató következõ részemre küldött számláját(27. melléklet), melyben ugyan az elõzõ havi díjat, és a 2003. június 10.-ére szóló egynapi díjat stonírozzák, de a szokásos fizetési felszólításon a számlán szereplõ mínusz összegeket figyelembe véve 58,946.-Ft szerepel a tényleges 35,970.-Ft elmaradásom helyett.(28. melléklet)

Egyébként arról, hogy 2003. június 10.-én lekapcsolják a szolgáltatást semmiféle külön értesítést nem kaptam, illetve nem hagytak itt részemre, mint 2003. januárjában (lásd 11. melléklet).

2003. szeptember 24.-én megkaptam a szolgáltató levelét (29. melléklet), melyben arról tájékoztatnak, hogy a nálam lévõ kábelmodemet nem tudták átvenni tõlem, ill. nem adtam le az ügyfélszolgálatnál. Mint említettem, nem kaptam semmilyen értesítõt, hogy nálam jártak volna, ill. hogy vigyem be a modemet az ügyfélszolgálatra. Ez furcsállottam, mert ha a jogtalan összegrõl tudnak kimutatást küldeni, akkor a modem visszavitelérõl miért nem?? Ismételten felhívják figyelmemet a jogtalan 58,946.-Ft-os hátralékomra, és az ÁSZF 6. 1. pontjára hivatkozva a modem megtérítési díját kénytelenek lesznek kiszámlázni felém. A levélben „Emlékeztetõül” idézik is az ÁSZF 6.1. pontját. Ezek szerint emlékeznem kellene a szerzõdés eme pontjára, miután már olvastam, de mivel nekem ilyen szerzõdés nincs a birtokomba, mert soha nem kaptam, még csak ehhez hasonlót sem a szolgáltatótól (tudomásom szerint csatolni kellene az elõfizetõi szerzõdéshez), így azt olvasni sem tudtam. Nem értem miért sarkalják az embert arra, hogy az Õ tulajdonukban lévõ drága berendezést, esetleg az illetõ a hozzá nem értése miatt tönkretegyen? (azért, hogy mindenképpen kiszámlázhassák felé??!!) A szerelésbõl és/vagy a szállításból adódó esetleges hibákért nem tudom, és nem is akarom vállalni a felelõsséget, és errõl a telefonos ügyfélszolgálatán tájékoztattam is a szolgáltatót.


Mivel a szolgáltató már a legelsõ számlájával megsértette a kettõnk között létrejött elõfizetõi szerzõdés (30. melléklet) 3.a. pontját (idézem: „a szolgáltatás díjáról a szerzõdésnek és a mindenkor hatályos jogszabályoknak megfelelõ számla kiállítása, és annak az elõfizetõk részére történõ eljuttatása”) elfogadhatatlannak tartom a részükrõl, hogy egy olyan szerzõdésre hivatkoznak, amit meg sem kaptam.
     
2003. november 11-én a postaládámban találtam meg a szolgáltató következõ számlalevelét (31. melléklet). A boríték felbontásakor (a biztonság kedvéért már felbontás elõtt leültem egy székre) megdöbbenve láttam, hogy kiszámlázásra került egy „Internet egyszeridíj”, (késõbb kiderült, hogy ez takarja a kábelmodemet) bruttó 68,750.-Ft, és az „Ébresztõ óra” (gondolom, ez az „ingyen” vekker) bruttó 7,000.-Ft értékben, így a tartozásom már 134,696.-Ft-ra emelkedett. A számla mellé ismételten csatoltak egy fizetési felszólítást, az 58,946.-Ft-ról (32. melléklet). A szolgáltatóval folytatott sikertelen telefonos ügyintézéseimbõl kiindulva, úgy döntöttem, hogy ez alkalommal levelet fogok írni nekik (33. melléklet). Gondoltam, ha már magyarul nem beszél náluk senki, olvasni valaki csak tud?! Levelemben közöltem velük, hogy nem értek egyet a számlájukban szereplõ összegekkel, mivel a modemet és az órát már eddig bármikor elvihették volna egy egyeztetett idõpontban, továbbá azt is, hogy a köztünk lévõ elszámolás 23,328.-Ft-al nem egyezik. Levelemben arra kértem a szolgáltatót, hogy a kifogásaimat figyelembe véve küldjenek részemre egy új számlát, valamint arra is, hogy az óra, és a modem elvitelének idõpontját elõzõleg telefonon egyeztessék velem. Arról, hogy a szolgáltató bármikor is megpróbálta volna elvinni tõlem a modemet és az órát, egyébként semmiféle dokumentum, értesítés nem tanúskodik.

2003. december közepén meg is jött levelemre a válasz (34. melléklet), melyben közölték, hogy a „hûségnyilatkozatban” (mivel a szerzõdésem határozatlan idõre szól (lásd 30. melléklet), nem tudom mire fogadtam nekik hûséget?!) kiszámlázták felém a bekötési díjat (a bekötési díj 9,900.-Ft volt, mely összeget kiszámláztak már felém az elsõ, részemre küldött számlájukon, amit  a 65,842.-Ft-os, 2003. januári befizetésemmel teljesítettem is), valamint az ingyen vekkert is (elnézést, ha ismétlem magamat, de már nekem is nagyon unalmas ez a téma). Továbbá, mivel a megadott (????)idõpontban kollégájuk nem tudta átvenni tõlem a modemet ezért az is kiszámlázásra került.

A levélhez mellékeltek egy egyenlegközlõ kimutatást is (35. melléklet), melyen csak úgy lehet elmenni, ha az ember leteszi a földre és átsétál rajta, egyébként használhatatlan, mivel eleve rossz összegeket tartalmaz!

Ezek után úgy döntöttem, hogy a karácsony szent ünnepét, és az újév elsõ napjait nem fogom egy ilyen, értetlen, és még csak a közös megoldás hajlandóságát sem mutató cég miatt végigidegeskedni.

A következõ levél, amit ezzel az ügyel kapcsolatban kaptam az Önök fizetési felszólítása volt.

Tisztelt Bíróság!
Én szeretném végre ezt az ügyet lezárni, elismerem (amit már eddig is megtettem!), hogy a UPC Magyarország Kft. felé, 35,618.-Ft tartozásom van, amit hajlandó vagyok kifizetni. Elõzetes, telefonon történõ idõpont egyeztetés után a szolgáltató, minden további nélkül elviheti a kábelmodemet, hiszen az a részemre nyújtott internet szolgáltatás 2003.06.10-i kikapcsolása óta,  számomra semmire nem használható, valamit, az ingyen vekkert is.

Nagyon érdekes, hogy amíg az ügyfelet meg kell szerezni, el kell esetleg egy másik szolgáltatótól csábítani, addig õ a fontos személy, de amikor már beszervezték, attól a pillanattól kezdve már csak az a lényeg, hogy mindent kifizessen feléjük, amit elé tolnak. Ez sajnos más szolgáltatóknál (más kábeltévék, mobil és telefon szolgáltatók, stb.) is így van. A szolgáltatók azt is tudják, hogy az emberek nem mennek bíróságra, mert sem idejük, sem pénzük nincs rá, így inkább befizetik a szolgáltatónak azt az összeget, amit jogtalanul kiszámláznak feléjük. Látszik, hogy az én ügyemben sem kellett volna idáig eljutni és Önöknek felesleges munkát csinálni, ha a szolgáltató már az elsõ, hibás számláját, amire felhívtam a figyelmét, kijavítja. Olyan, pedig nincs a számviteli törvény szerint, hogy az ügyfél fizesse ki a rossz számlát (amit a szolgáltató el is ismer), majd a következõ számláján a túlfizetést jóváírják. A törvény szerint a hibás összegeket tartalmazó számlát stornírozni kell és helyette ki kell állítani a helyes összegekrõl szólót, amit az ügyfél már köteles kifizetni. Ebben az esetben a  UPC Magyarország Kft-nél semmi nem történt szabályosan. Hozzáállásukkal és viselkedésükkel, valószínûleg megszegtek más törvényeket is (polgári törvénykönyv, stb.), de a számviteli törvényt biztosan.


Mint már említettem, kérek egy stornó számlát az összes jogtalanul számlázott összegrõl, és jogosan kérek egy helyes összegû számlát, amit természetesen ki is fizetek, és ezzel véglegesen zárjuk le az ügyet. Mellékelem még az általam, a szerzõdésben leírt havi internet költség, és a belépési díj, valamint a UPC Magyarország Kft által részemre küldött számlák alapján elkészített táblázatot (36. melléklet).

Szerinted is unalmas, mert nekem már a "lábam" tele van ezzel!

[blash]

Idézet: ChaCho - Dátum: 2004. április 18, vasárnap - 0:48

Nehéz lenne pár szóban elmondani, inkább itt a Bíróságnak írt indoklásom (kicsit hosszú lesz!):
[...]
Szerinted is unalmas, mert nekem már a "lábam" tele van ezzel!

szerintem megprobalhatnad par mondatban osszefoglalni, mert magambol kiindulva, nem hinnem hogy mindenki nekiesek a teljes levelezes elolvasanak....

[Telcontar]

Pfff. UPC. Errõl ennyit.

Nem mondom, hogy máshol nincs hibás számlázás, mert van. Nekem is küldött az Axelero hibás számlát (egy évi díjat követeltek elõre, egy hónapnyi helyett), de azt az elsõ email-re (!) azonnal javították, küldtek másikat.

Ja, és ingyen vekker helyett ingyen MP3-as Discman-t adtak. Akkor is írtam már: Axelero rulez!

[ChaCho]

A lényeg az, hogy az elsõ számlájukban egy olyan idõszakot számláztak ki, amikor még nem is volt bekötve hozzám az internet. Erre én felhívtam a figyelmüket, de a számlát nem voltak hajlandóak stonírozni, és egy újat küldeni a helyes összegekkel. Ezzel a lépésükkel már az elsõ számlánál megszegték a kettõnk között létrejött szerzõdést, valamint a számviteli törvényt is. Ha részletesebben érdekel, keress utána a szövegben(megéri! ). Számomra az a felháborító, hogy ezek után még õk jelentenek fel engem a Bíróságon, hogy nem vagyok hajlandó kifizetni egy valótlan összeget. Nem is beszélve a 8000,- Ft-os INGYEN VEKKERRÕL, mely az egyik számlájukban kiszámlázásra került!

Üdv!

[Iguana]

1.

Idézet

...kiszámlázásra került bruttó 3,165.-Ft is...

...Az ügyintézõ közölte velem, hogy fizessem be a bruttó 3,165.-Ft-ot melyet a következõ havi számlán részemre jóváírnak. Ezen kérésüket nem tartottam elfogadhatónak....

...meg is érkezett a következõ havi számlalevelük (3. melléklet), melyben nem került jóváírásra a fent említett 3,165.-Ft...

Ha nem fizetted be a 3125 Ft-ot, akkor mit írjanak jóvá?

2.

Ha nekem tartozik vki (és halmozza esetleg) de vmi okból az összeg egy részével nem ért egyet, azért elvárom, hogy a vitatott részen felül minden számlát idõben rendezzen.

Szerkesztette: *Iguana* 2004. 04. 18. 02:52 -kor

[Taranis]

Nekem a UPC volt olyan kedves, és kiszámlázott 11, azaz tizenegy forintnyi elmaradást. Erre jóapám felhívta õket, hogy ezt most komolyan gondolják, hogy kipostáznak majd 50 Ft értékben egy ilyen levelet?
A telefonos megnyugatta, hogy megpróbál tenni valamit, hogy ilyenek ne nagyon forduljanak elõ, majd rá egy hétre levelet kaptunk, melyben közölték, hogy a 11 Ft-os tartozásunkat elengedték. 

Szerkesztette: Taranis 2004. 04. 18. 03:41 -kor

[Rhino666, az médium]

Idézet: Taranis - Dátum: 2004. április 18, vasárnap - 4:40

Nekem a UPC volt olyan kedves, és kiszámlázott 11, azaz tizenegy forintnyi elmaradást. Erre jóapám felhívta õket, hogy ezt most komolyan gondolják, hogy kipostáznak majd 50 Ft értékben egy ilyen levelet?
A telefonos megnyugatta, hogy megpróbál tenni valamit, hogy ilyenek ne nagyon forduljanak elõ, majd rá egy hétre levelet kaptunk, melyben közölték, hogy a 11 Ft-os tartozásunkat elengedték. 

   

Rhino666

[nyunyu]

Idézet: Taranis - Dátum: 2004. április 18, vasárnap - 4:40

Nekem a UPC volt olyan kedves, és kiszámlázott 11, azaz tizenegy forintnyi elmaradást. Erre jóapám felhívta õket, hogy ezt most komolyan gondolják, hogy kipostáznak majd 50 Ft értékben egy ilyen levelet?
A telefonos megnyugatta, hogy megpróbál tenni valamit, hogy ilyenek ne nagyon forduljanak elõ, majd rá egy hétre levelet kaptunk, melyben közölték, hogy a 11 Ft-os tartozásunkat elengedték. 

Egyszerubb lett volna befizetni a 11Ft-s csekket, aztan jot rohogni rajtuk.

Egyebkent meg a csekkeknek is van vmi 20-30 Ft-s ara, ezen felul az atutalasi dij is oket terheli, igy a level nekik nem 50Ft-be kerul, hanem joval tobbe.

[nyunyu]

Idézet: *Iguana* - Dátum: 2004. április 18, vasárnap - 3:21

Ha nekem tartozik vki (és halmozza esetleg) de vmi okból az összeg egy részével nem ért egyet, azért elvárom, hogy a vitatott részen felül minden számlát idõben rendezzen.

Pontosan.

Egyszerubb lett volna mar az elejen bemenni vmelyik ugyfelszolgalatra, aztan addig verni az asztalt, amig ott helyben ki nem nyomtatnak egy helyes szamlat, amit azonnal befizetsz.

Ezt ugye a telefonos ugyfelszolgalattal nem lehet megtenni, emiatt nem bizom bennuk, hiszen nem latom, mit csinalnak/mit nem csinalnak.

A havidijakat meg tenyleg illett volna fizetni, meg ha nem is a mellekelt csekken, hanem egy postai utalvanyon/banki atutalasi megbizassal. (a te koltsegedre)

Ezek utan joggal kovetelhetik az ezek utan jaro kesedelmi kamatot, amely altalaban az aktualis jegybanki alapkamat ketszerese, ennyivel szamol a birosag, ha a szerzodesben nincs rogzitve.

Hmm, fel kene hivnom a Fotavot, mert 2 het csuszassal fizettunk be egy havi szamlat, aztan mikor visszajottem Pestre, ott figyelt a postaladamban egy fizetesi felszolitas+csekk...
Gondolom az most mar targytalan, de inkabb rakerdezek, biztos ami biztos, nem szeretnek kesobbiekben meglepeteseket.

[nyunyu]

Egyebkent meg ugyfelszolgalat:

Idézet: Datanet kor-email @ marcius 18

Tisztelt Ügyfelünk!

A napokban érkezett számlalevelünk esedékessége 2004. március 16. volt.
Sajnos postázási nehézségek miatt a levelek késõbb érkeztek meg Önökhöz, ezen számlák kiegyenlítésének határidejét 2004. március 31-ig meghosszabbítjuk.
Elnézést kérünk a késlekedésért, reméljük, hogy a megadott új határidõvel sikerült megnyugtatóan rendezni a problémát.

Üdvözlettel,

GTS-Datanet Kft.
Ügyfélszolgálat

Igy is lehet csinalni.

[andrej]

Idézet: Telcontar - Dátum: 2004. április 18, vasárnap - 1:40

Pfff. UPC. Errõl ennyit.

Nem mondom, hogy máshol nincs hibás számlázás, mert van. Nekem is küldött az Axelero hibás számlát (egy évi díjat követeltek elõre, egy hónapnyi helyett), de azt az elsõ email-re (!) azonnal javították, küldtek másikat.

Ja, és ingyen vekker helyett ingyen MP3-as Discman-t adtak. Akkor is írtam már: Axelero rulez!

Axelero szamlazasrol en tudnek meselni... Mikor kijon a csekk 2-3 hetes dumalas/hajciho utan hogy az onok szumma tartozasa 110e (470 volt szerintuk), a 110 valoban jogos volt, be is lett fizetve. 4 honappal kesobb 560e volt a tartozas... no komment...

Egy db arva szerverhosting volt naluk, semmi mas.

[Sasfióka]

Úgy tudom, hogy amennyiben külön nincs szabályozva, a számla fizetési határidején belül!! tett reklamáció a reklamált összegre!! halasztó hatályú. A számlareklamáció megtételérõl az ÁSZF rendelkezik (általában írásban, a szolgáltató részére megküldött könyvelt levélpostai küldeményben)

Ha már a könyvelt levélpostai küldeményeknél tartunk akkor illik tudni, hogy az ajánlott levél annyit tesz, hogy azt te vagy a törvény/meghatalmazás által felhatalmazott személy kapja meg. Vagyis a csak ajánlott levelet zárt levélszekrénybe ALÁÍRÁS NÉLKÜL be lehet dobni, az ajánlott küldeményként KÉZBESÍTETTNEK SZÁMÍT a postaládába történõ bedobáskor.  Amikor az átvétel dátuma is számít, tv ajánlott levelet küldenek.

Szóval szerintem a topicindító helyes magatartása az lett volna, hogy a reklamált összegen túl mindig teljesíti az aktuális havi számláját akár postai befizetéssel, ügyfélszolgálaton, stb. A UPC a szerzõdést jogosan mondta fel, ha a jogos havidíjai sem térültek meg, illetve az UPC jogosan kéri az elmaradt havidíjakra a késedelmi kamatot (ez jelenleg 25%)

A topicindító levelezésébõl kivettem, hogy megszületett egy fizetési meghagyás (bíróságtól kapott levélbõl gyanítom ezt), ezt a fizetési meghagyást TÁMADJA MEG, a követelt összeg jogosságát illetõen (talán ezt meg is tette a bekopizott levelezéssel is)

És olyan nincs, hogy egy számlát nem stornóznak. Az a könyvelés dolga, hogy hogyan kontírozza ki a számlát, de általában úgy szokták (és így is kell), hogy - gépi számlázás esetén - úgynevezett Stornós számlát küldenek ki egy az egyben minuszolt összeggel a vitatott számláról, és mellette egy másik számlán pedig a jogos összeget kiszámlázzák.

SF

[Kory]

Idézet: Sasfióka - Dátum: 2004. április 18, vasárnap - 13:43

Úgy tudom, hogy amennyiben külön nincs szabályozva, a számla fizetési határidején belül!! tett reklamáció a reklamált összegre!! halasztó hatályú.

reklamált összegen túl mindig teljesíti az aktuális havi számláját akár postai befizetéssel, ügyfélszolgálaton
És olyan nincs, hogy egy számlát nem stornóznak.
Az a könyvelés dolga, hogy hogyan kontírozza ki a számlát, de általában úgy szokták (és így is kell), hogy - gépi számlázás esetén - úgynevezett Stornós számlát küldenek ki egy az egyben minuszolt összeggel a vitatott számláról, és mellette egy másik számlán pedig a jogos összeget kiszámlázzák.

SF

Ezekkel én is teljesen egyetértek.
1. az biztos hogy amennyiben reklamálsz fiz.hat. idõn belül, az a rész halasztó hatályú (nekem is volt ilyen ügyem).
2. azért a jogos összegeket idõben be kellett volna fizetni

[PyRex]

Idézet: Taranis - Dátum: 2004. április 18, vasárnap - 4:40

Nekem a UPC volt olyan kedves, és kiszámlázott 11, azaz tizenegy forintnyi elmaradást. Erre jóapám felhívta õket, hogy ezt most komolyan gondolják, hogy kipostáznak majd 50 Ft értékben egy ilyen levelet?
A telefonos megnyugatta, hogy megpróbál tenni valamit, hogy ilyenek ne nagyon forduljanak elõ, majd rá egy hétre levelet kaptunk, melyben közölték, hogy a 11 Ft-os tartozásunkat elengedték. 

MÜHHHAAAHHAAAAA!        Nagyon LOL!

[Sasfióka]

Idézet: Taranis - Dátum: 2004. április 18, vasárnap - 4:40

Nekem a UPC volt olyan kedves, és kiszámlázott 11, azaz tizenegy forintnyi elmaradást. Erre jóapám felhívta õket, hogy ezt most komolyan gondolják, hogy kipostáznak majd 50 Ft értékben egy ilyen levelet?
A telefonos megnyugatta, hogy megpróbál tenni valamit, hogy ilyenek ne nagyon forduljanak elõ, majd rá egy hétre levelet kaptunk, melyben közölték, hogy a 11 Ft-os tartozásunkat elengedték. 

Csak az a baj az ilyen 11,- Ft-okkal is, hogy amennyiben te ezzel az összeggel tartozol, és õ nem számlázza ki, akkor nem tud vele a könyvelés mit csinálni... Valamilyen úton-módon ki kell kontírozni, és az elég hülyén nézne ki a könyvelésben, hogy "mert ez olyan kevés " Vagy azt kell rá mondani, hogy behajthatatlan, vagy azt, hogy méltányosság, vagy valamit, de mindenképp kell téged is tájékoztatni

SF

[Jahno]

Idézet: Sasfióka - Dátum: 2004. április 22, csütörtök - 20:41

Csak az a baj az ilyen 11,- Ft-okkal is, hogy amennyiben te ezzel az összeggel tartozol, és õ nem számlázza ki, akkor nem tud vele a könyvelés mit csinálni...

A következõ számlához már nehéz hozzáírni.

[Sasfióka]

Ahhoz logika kellene. A logikai gondolkodást meg külön kellene számlázni UPC-nél

SF

[Lipton]

Igaz nem internetcégtõl, de mi már kaptunk 0 (nulla) Forintos csekket is. A postán visszadták, azt mondták, hogy nincs olyan, hogy nulla Forintot befizetek.