[pjotr007]

Idézet: SATAN - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 16:14

Itt szavatossagrol beszelunk de az csak 6 honap nem? es ha nekunk a 11 honapos alaplapnal ez nem aktualis(ha nem vallaltunk extra szavatossagot).
Illetve a Hibas teljesites mit takar pontosan?  nem azt hogy rosszat adtunk gyarilag?

a szavatosságra és a jótállásra vonatkozó szabályok, a szavatosság két vagy három év nem hat hónap és mindnre vonatkozik amit veszel a különbség a jótálláshoz képest, hogy az elsõ hat hónapban az eladónak kell bizonyítani, után a vevõnek, hogy a hibát nem a rendeltetésellenes használat okozta.

Olvasd végig!
A hibás teljesítés többféle lehet, gyári hiba, összeszerelés hibája, a készülék nem felel meg a vállataknak, a reklámnak, stb.

Szerkesztette: pjotr007 2005. 06. 29. 17:21 -kor

[SATAN]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 16:19

A hibás teljesítés többféle lehet, gyári hiba, összeszerelés hibája, a készülék nem felel meg a vállataknak, a reklámnak, stb.

de ezek nem 11 honap utan derulnek ki.

[pjotr007]

A rejtett hiba kiderülhet, ha a vevõ tudja bizonyítani, hogy nem a nem rendeltetésszerû használat okozta a meghibásodást még 23 hónap múlva is cserélni kell...
Jótállásnál ugye 12 hónapig az eladónak kell az ellenkezõjét bizonyítania.

[SATAN]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 17:12

A rejtett hiba kiderülhet, ha a vevõ tudja bizonyítani, hogy nem a nem rendeltetésszerû használat okozta a meghibásodást még 23 hónap múlva is cserélni kell...
Jótállásnál ugye 12 hónapig az eladónak kell az ellenkezõjét bizonyítania.

biztato a szempontjabol hogy amikor megkerdeztuk hogy miert nem hozta be a keretet es azt mondta hogy nem sikerult levenni mashogy a hutot. ezutan biztos mindig rendeltetesszeruen hasznalta. de ezt most o hogy tudja bizonyitani. mert amit en irtam az mar megint az EN bizonyitasom hogy nem szakszeruen hasznalta.

[pjotr007]

Nem azt kell bizonyítanod, hogy nem rendeltetésszerûen használta, hanem azt, hogy a nem rendeltetésszerû használat okozt a meghibásodást -na ember legyen a talpán, aki egy alaplapon bármit is bizonyít- ha te azt állítod, hogy az okozta, akkor megtagadhatod a jótállást....

[SATAN]

ez itt csak nekem tunik egy hatalmas tatongo sotet foltnak amibe barki barmit belemagyarazhat, mert ugysem tudjak hogy mirol van szo csak jol hangzik ha mondanak valamit erre hivatkozva?

[pjotr007]

A baj az, hogy nagyon kevés dolgot lehet bizonyítani egy elektronikai alkatrésznél, nincs ember aki megmondaná, hogy egy alaplap mitõl ment tönkre...

[Jahno]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 19:31

A baj az, hogy nagyon kevés dolgot lehet bizonyítani egy elektronikai alkatrésznél, nincs ember aki megmondaná, hogy egy alaplap mitõl ment tönkre...

HDDnél vannak bent szenzorok, abból sokmindent ki lehet olvasni, de csak a gyártónál. Kisker ilyen szempontból is szopós, mert user visszahozza a cuccost, gyár meg visszavágja, hogy hoppá, ezt a HWSW-n írt módszerrel asztalhozcsapkodták, megmikrózták, meg egyebek, nem garis...

Javításnál szintén, olcsó tömegcuccok a dolgok, MyComban pld. vannak jó mûszerek, de nagyker az kereskedéssel foglalkozik, nem javítással. Ha kisker bíz meg valami külsõs céget, akkor az meg pluszköltség, ezt nem lehet a termékre ráterhelni, mert egy normálisabb szkóp meg forrasztóállomás már milliós tétel... Ezt meg 10 rugós alaplapokon fenntartani, megkeresni, mikor a rajzokat/diagnosztikai cuccokat a gyártók 7pecsétes titokként õrzik nem lehet megoldani.

[Biborkékhóvirág]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 16:13

Az hogy hogyan tudod érvényesíteni az egy másik kérdés, de attól a jogszabály még jogszabály, Magyarország meg MAgyarország.

A kért mondat:
1959. évi IV. törvény 306. §

(1)Hibás teljesítés esetén a jogosult

a) elsõsorban — választása szerint — kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerzõdésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;

ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni — választása szerint — megfelelõ árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerzõdéstõl. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.

Szia!

Nos ezzel csak az a baj, hogy nem vonatkozil ide, mivel azokra a termékekre, amelyekre nincs jótállás, ott a szavatosság érvényesül, viszont ahol van jótállás, ott pedig a jótállás szabályai az érvényesek.

Így e törvény ezen paragrafusának érvényesítése nem felel meg ide.

DE

továbbra is fenntartom, a következõket:
ha már a Sulinetnél is tevékeny volt a fórum - kellene a számítástechnikai termékekre is írni egy különjogszabályt, vagy mellékletet, mert ez így nem jó egyik fél számára sem.

Bíborkékhóvirág

[Biborkékhóvirág]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 17:31

A baj az, hogy nagyon kevés dolgot lehet bizonyítani egy elektronikai alkatrésznél, nincs ember aki megmondaná, hogy egy alaplap mitõl ment tönkre...

Szia!

És még valami:

"Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsõsorban – választása szerint – kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott
szavatossági igény teljesítése lehetetlen, ... "

- a fenti idézet a szavatosságra vonatkozik, nem a jótállásra, tehát jótállás esetén más jogszabály az érvényes és irányadó (ez a jogszabály: 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelezõ jótállásról)

Bíborkékhóvirág

[joe39]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 19:24

Nem azt kell bizonyítanod, hogy nem rendeltetésszerûen használta, hanem azt, hogy a nem rendeltetésszerû használat okozt a meghibásodást -na ember legyen a talpán, aki egy alaplapon bármit is bizonyít- ha te azt állítod, hogy az okozta, akkor megtagadhatod a jótállást....

Te, azért az állítás nem elég. Tényleg bizonyítani kell.   Szakértõi véleménnyel legalább, ami nem egészen az eladóé.

[joe39]

Idézet: Biborkékhóvirág - Dátum: 2005. jún. 30., csütörtök - 1:43

Szia!

Nos ezzel csak az a baj, hogy nem vonatkozil ide, mivel azokra a termékekre, amelyekre nincs jótállás, ott a szavatosság érvényesül, viszont ahol van jótállás, ott pedig a jótállás szabályai az érvényesek.

Így e törvény ezen paragrafusának érvényesítése nem felel meg ide.

Hm, csöppet teszik félremagyarázni.

A szavatosság mindig - merthogy tágabb értelmû, befoglaló - a jótállás pedig azon termékek körére, ahol olyan (is) van.

Tehát a jótállási kötelezettségek felett ott vannak a szavatosságra vonatkozó általános szabályok.

[pjotr007]

Biborkékhóvirág, kérlek ne terjeszd a téves tanaidat, kérlek olvasd el a jogszabályokat, a fvf fórumán kérdez meg szakértöt mielött baromságokat beszélsz.
a 151/2003-ast ha elolvastad volna úgy kezdõdik, hogy:
A Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvérõl szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §-ában foglaltakra figyelemmel a Kormány a következõ rendeletet alkotja:
Egy kormányrendelettel nem lehet felûlírni egy törvényt.
Olvasd el a törvényt!!!!
TÖRVÉNY!!!
Ez a törvény a jótállásról és a szavatosságról szól, azt nem értem, milyen alapon vitatkozol úgy, hogy nem olvasod el a törvényt???
a 151-esa jótállási ügyintézésrõl szól...

Szerkesztette: pjotr007 2005. 06. 30. 07:47 -kor

[Biborkékhóvirág]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2005. jún. 30., csütörtök - 6:46

Biborkékhóvirág, kérlek ne terjeszd a téves tanaidat, kérlek olvasd el a jogszabályokat, a fvf fórumán kérdez meg szakértöt mielött baromságokat beszélsz.
a 151/2003-ast ha elolvastad volna úgy kezdõdik, hogy:
A Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvérõl szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §-ában foglaltakra figyelemmel a Kormány a következõ rendeletet alkotja:
Egy kormányrendelettel nem lehet felûlírni egy törvényt.
Olvasd el a törvényt!!!!
TÖRVÉNY!!!
Ez a törvény a jótállásról és a szavatosságról szól, azt nem értem, milyen alapon vitatkozol úgy, hogy nem olvasod el a törvényt???
a 151-esa jótállási ügyintézésrõl szól...

Szia!

Kizárólag Rád való tekintettel idézek az Internetrõl (az FVF-vel egyeztetett szövegbõl - remélem nem fogod félre érteni).

Tehát:

http://it.news.hu/ri...p?mod=20&id=585

"A termék természetesen meghibásodhat rendeltetésszerû használat mellett is, vagy – mint ahogy korábban felvetõdött – akár már átadáskor is mûködésképtelen lehet. Az ilyenkor szokásos eljárás alapvetõen attól függ, hogy az árura szavatosságot vagy jótállást vállalt a kereskedõ, illetve a vásárlástól számítva mikor keletkezett a hiba oka (jótállásnál), vagy mikor jelentkezett maga a hiba (szavatosságnál)."

Természetesen nem lenne az rossz egyes nyerészkedõ vásárlók részere amit Te akarsz, vagy ahogy Te értelmezed a jogszabályokat, csak - szerencsére - a törvény alkotói másként rendelkeztek.

A törvény az általános megfeogalmazásra szól, míg a rendeletek az egyes specifikus részeket szabályozzák. Így az egyes esetekre az adott rendeletben meghatározott feltételek vonatkoznak.

ÉS még valami:

http://it.news.hu/ri...d=20&id=585&p=4

"Ha a termék nem javítható, vagy a javítást a kötelezett nem vállalja, a fogyasztó kicserélést kérhet."

- tehát a három napon túli meghibásodás után nem kérhet a azonnali cserét, vagy a javítás helyett cserét.

Bíborkékhóvirág

Ui.: ajánlom a fenti linkeket olvasására, valamint a jogszabályértelmezésére jogi szakértõ felkérését!

[joe39]

Idézet: Biborkékhóvirág - Dátum: 2005. jún. 30., csütörtök - 9:06

Ui.: ajánlom a fenti linkeket olvasására, valamint a jogszabályértelmezésére jogi szakértõ felkérését!

(5) A törvénynek a szavatossági jogok gyakorlására vonatkozó szabályait a jótállási jogok gyakorlásánál megfelelõen alkalmazni kell.

Tedd meg kérlek.

[joe39]

Emellett azt sem árt tudni, hogy mi a teendõ, ha a megvásárolt termék a használat során meghibásodik? Például amikor a pulóver az elsõ mosás után elveszíti eredeti színét, vagy a mosógép három napon belül elromlik. Ilyenkor – a jog kifejezésével élve – hibás teljesítés történt, amelynek jogkövetkezményei vannak.

[pjotr007]

Megkérdezem a FVF-et.

[pjotr007]

De minden 10.000 forint feletti számítógép alkaktrészre, hangrendszerre kötelezõ jótállás van...

[Joooe]

Szia Pjotr, jöttem segíteni!

Bíborkékhóvirág:
A jótállás természetesen nem érvényteleníti a szavatosságot.

Idézet: Ptk. 248. § (5)

A törvénynek a szavatossági jogok gyakorlására vonatkozó szabályait a jótállási jogok gyakorlásánál megfelelõen alkalmazni kell.

Ja most látom, már írták, na mind1, hangsúlyoztuk mégegyszer, lehet nem árt

Szavatosság esetén már elsõ körben kérhetõ a csere, ahogy Pjotr is írta, csak akkor utasíthatja el ha aránytalan többletköltséget jelentene pl a javítással szemben.

Idézet: Ptk. 306. §

(1) Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsõsorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerzõdésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget

Szerkesztette: Joooe 2005. 06. 30. 13:08 -kor

[Joooe]

Biborkékhóvirág, elmondanád mit tartasz nyerészkedésnek abból amit Pjotr írt? :confused: