[avman]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 9:15

ezek szerint egy kukkot nem ertettel abbol, amiket irtam. en ugyanis VEGIG jogilag jobbrol beszeltem.

értsed már meg, h NINCS jogilag jobb. technikailag lehet, de jelen esetben nem tiszte és nem is lehetõsége objekíve azt vizsgálni senkinek, h jobb. mert az olyan helyzetet teremtene, mint az autós példám. jobb egy agilánál egy astra? egy alap passatnál egy skoda superb? egy  samsung tv-nél egy pana: egy 1.5 kw.os daikin klímánál egy 3,5 kw-os samu? mi alapján legyen jobb? fps? fogyasztás? hûtés? ati? nvidia? intel? amd?
van egy szerzõdés, ami be kell tartani. javítás, csere ugyanolyanra vagy megegyezés, ami NEM kötelezõ. ilyen egyszerû. ezt meg komolyan gondolod, h ha a vevõ elismeri, h jobb akkor el kell fogadnia? ezek után szerinted el fogja ismerni?  :Ð jobb, de nem ugyanolyan, mit nem lehet ezen megérteni.
amúgy fentebb vázoltam, h sztem etikailag hibás lenne nem elfogadni, de azt is, h az egyéni értékelv és a jog nem mindig vág egybe. 

[lordrolee]

CC-nek még egy apróság:
A CE-jelölés alapvetõen a hatóságok számára szól. Ha a terméken feltüntették a CE-jelölést az
EU és a hazai vám-, piac- és más felügyeleti hatóságok kötelesek vélelmezni, hogy a direktívák
védelmi és más alapvetõ elõírásait a szállító betartotta, ezért a termék az EU és hazánk területén
szabadon forgalmazható. Piacellenõrzés során a hatóság kérheti a CE-jelölés megalapozottságának
bizonyítását, az elõírt tartalmú megfelelõségi nyilatkozatot és a mûszaki dokumentációt.

[avman]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 9:28

Ergo a minõségellenõrzés nem a forgalmazó feladata. Azt a gyártó már elõzetesen, még a gyártáskor megteszi különbözõ tanúsítószervezetek bevonásával. Asszem csúnyán mellényúltál, és azért nem írtál konkrét jogszabályt mert rájöttél hogy tévedtél, így inkább elsunnyogtad.

de a minõségellenõrzés ellenõrzése igen  :Ð . és hidd el, elég durván megráncigálják ám a forgalmazót, importõrt, kereskedõt, ha balesetveszélyes holmit hoz forgalomba, még ha adott esetben teljesen vétlen is.

Szerkesztette: avman 2007. 10. 09. 08:58 -kor

[bogdan]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 9:48

értsed már meg, h NINCS jogilag jobb.

mar hogy ne lenne? ha a vevo ad egy jogi nyilatkozatot, hogy az a termek jobb, akkor az nem jogilag jobb?

Idézet

de jelen esetben nem tiszte és nem is lehetõsége  objekíve azt vizsgálni senkinek, h jobb.

a vevonek sem????

Idézet

ezt meg komolyan gondolod, h ha a vevõ elismeri, h jobb akkor el kell fogadnia? ezek után szerinted el fogja ismerni?

persze, hogy komolyan gondolom! errol beszelek. hogy el fogja-e ismerni? nos ez a kereskedon is mulik, de jelen kerdesben amugy erdektelen. a kerdesem preciz es pontos volt: mi a teendo miutan elismerte, hogy jobb, de megsem keri a cseret?

en meg mindig azon a velemenyen vagyok, hogy ha eliosmeri, hogy jobb, akkor nem valaszthatja a penzvisszafizetest. a jogi szakertoink meg nem osztjak ezt a velemenyem.. en nem ertem miert (emberileg), es meg mindig nem kaptam hivatkozast (vitapartnerileg).

[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 9:15

en ugyanis VEGIG jogilag jobbrol beszeltem. soha, sehol nem beszeltem muszakilag jobbrol.

Te csak "jobb"-ról írsz mindig. Az valójában csak mûszakilag jobb, de mindenképp kijelented, hogy az jogilag jobb. Ilyen kategóriaváltás és összemosás nem játszhat. Ilyen szituációkban jogi megfontolásból egyáltalán nem létezik "jobb" vagy "jogilag jobb" kategória.

A másik írásán el sem gondolkodsz, csak felszínileg szétszeded 2 soronként. Ez a csere neked mániád lett úgy látom. Baromi felesleges volt neked litániákat írnom. Neked csak kell valami, amibe beleköthetsz 2 soronként.

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 10:22

mar hogy ne lenne? ha a vevo ad egy jogi nyilatkozatot, hogy az a termek jobb, akkor az nem jogilag jobb?

A vevõ semmilyen ilyen nyilatkozatot nem ad és ilyenre nem is köteles.

Szerkesztette: N0zer0 2007. 10. 09. 09:27 -kor

[bogdan]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 10:25

Te csak "jobb"-ról írsz mindig.

nem! en "a vevo szerint jobb"-rol irtam mindig is.

Idézet

Az valójában csak mûszakilag jobb,

tehat nem.

Idézet

A vevõ semmilyen ilyen nyilatkozatot nem ad és ilyenre nem is köteles.

mondom ad! a kerdesem az volt, hogy mi van, ha ad? nem mondhatod ebben az esetben, hogy nem adott, mert ez is premissza volt.

[lordrolee]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 9:57

de a minõségellenõrzés ellenõrzése igen  :Ð . és hidd el, elég durván megráncigálják ám a forgalmazót, importõrt, kereskedõt, ha balesetveszélyes holmit hoz forgalomba, még ha adott esetben teljesen vétlen is.

Tehát akkor a minõségi jelöléseknek nincs is értelme  ?
A dzsunka szarnál perszehogy megku*ják a száját. De meg is érdemli. Azért ha hivatalos disztribútorhálózaton érkezik be az a jónevû márkás cucc, akkor gond nincsen. A kereskedõnek azonban nem tiszte és nem kötelessége egy tanúsítószervezet döntését megvétózni. Jóhogynem a kereskedõ feleljen azért, mert éppen nem csavarták össze rendesen a tömegtermelésben készült terméket. Kicsit kezdünk elrugaszkodni a valóságtól.
De ha szted is kötelessége, akkor lökd már ide nekünk pórnépnek is azt a paragrafust, mert tegnap óta ezért kuncsorgok CC-nek is, de shol semmi, csak a szar füstöl.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 09. 09:58 -kor

[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 9:15

en ugyanis VEGIG jogilag jobbrol beszeltem. soha, sehol nem beszeltem muszakilag jobbrol.

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 10:39

nem! en "a vevo szerint jobb"-rol irtam mindig is.

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 10:39

mondom ad! a kerdesem az volt, hogy mi van, ha ad? nem mondhatod ebben az esetben, hogy nem adott, mert ez is premissza volt.

De miért tenne ilyen nyilatkozatot? Mi neki ebben a jó? Majd az eredeti vételárat visszakapva a vevõ eldönti, hogy neki mi a legjobb, mihez kezd a pénzzel. Ne döntsed el helyette elõzetesen ilyen-olyan premisszák alapján. Szerintem aludjál rá néhányat.

[lordrolee]

Sajnos a joggal itt nem lehet vitába szállni. Az egyetlen dolog ami ilyenkor játszik, hogy mennyire etikus az ügyfél.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 9:57

Tehát akkor a minõségi jelöléseknek nincs is értelme  ?
A dzsunka szarnál perszehogy megku*ják a száját. De meg is érdemli. Azért ha hivatalos disztribútorhálózaton érkezik be az a jónevû márkás cucc, akkor gond nincsen. A kereskedõnek azonban nem tiszte és nem kötelessége egy tanúsítószervezet döntését megvétózni. Jóhogynem a kereskedõ feleljen azért, mert éppen nem csavarták össze rendesen a tömegtermelésben készült terméket. Kicsit kezdünk elrugaszkodni a valóságtól.
De ha szted is kötelessége, akkor lökd már ide nekünk pórnépnek is azt a paragrafust, mert tegnap óta ezért kuncsorgok CC-nek is, de shol semmi, csak a szar füstöl.

  lordrolee: Kár volt ezen ennyit értetlenkedned. De komolyan! El kellene olvasnod a tv.-t...benne van, hogy mit nem kell vizsgálni.

Összefoglalva, evidens dolgokat leírva sem fog megváltozni a regressz-szerû megtérítési joga kapcsán, hogy akkor érvényesítheti, ha a megvizsgálásra vonatkozó kötelezettségének eleget tett. Ebbõl következik, hogy a képlet továbbra is ugyanaz, nem kell annyi hibás terméket eladni. Ha mégis, akkor vállalni kell a felelõsséget, aki pedig ezen felelõsséget nem tudja vállalni, annak nem kell forgalmaznia.

Arról már had ne én tehessek, hogy ebbõl te azt olvasod ki, hogy a forgalmazó felelõssége minden tekintetben fennáll, és minden hibáért, minden esetben csak õ és kizárólag õ tehetõ felelõssé. Persze, vannak dolgok amiért egyetemlegesen felel és persze, vannak amiért nem az övé a felelõsség. De a jótállási kötelezettség tekintetében a fogyasztó felé akkor is teljesítenie kell.

[lordrolee]

Mondd már el, hogy melyik törvényt olvassam és megteszem, ne kertelj itt semmitmondó válaszokkal. Ird le kérlek, hogy mely törvény mely paragrafusa mondja ki, hogy a kereskedõ köteles minõségellenõrzést végezni, és ezáltal felülírni a tanúsító szervezet döntését. Ugyanazt szajkózod folyamatosan, de ez nem válasz a kérdésre, hanem ködösítés. Engem nem érdekel a regressz megtérítés joga, meg az jótállás érvényesítése, pusztán arra vagyok kíváncsi, hogy mely tv az, amely kimondja, hogy a kereksedõnek kötelessége minõségellenõrzést elvégezni minden olyan terméken amit forgalmaz. Ennél egyszerûbben nem tudom megfogalmazni.

Ez a nem kell annyi hibás terméket eladni elég flegma és átgondolatlan szöveg.
Én csak egy karaktersorozatot kértem tõled, erre litániát írsz.
Elég lett volna annyit leírnod, hogy mittomén 1982. xlvi. oszt már nézek is utána.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 09. 10:59 -kor

[bogdan]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 11:20

De miért tenne ilyen nyilatkozatot? Mi neki ebben a jó?

csak. meg miert erdekes ez? tesz es kesz. a kerdest egy felteteles eset eseten tettem fel. mit nem lehet ezen erteni?

Idézet

Ne döntsed el helyette elõzetesen ilyen-olyan premisszák alapján.

nem dontottem en el semmit semmilyen premisszak alapjan. a premissza a kerdes premisszaja. elofordulhat ilyen eset? hogyne! ha maskepp nem ugy, hogy holnap bemegyek egy boltba es teszek egy ilyet. tehat lehetseges esetrol beszelunk. remelem most mar minden tisztazodott a kerdesemmel kapcsolatban.

akkor most mar tudnal valaszolni Te is a kerdesemre? CC es Csaba_20 mar valaszolt. szivesen latnam a Te valaszodat is.

(es kozben egy kozbevetett kerdes: miert is jarna rosszul a vevo, ha egy ilyen jogi nyilatkozat meglete utan kotelezo lenne elfogadnia a cseret, es nem valaszthatna a penzvisszafizetest?)

[avman]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 10:57

Tehát akkor a minõségi jelöléseknek nincs is értelme  ?
A dzsunka szarnál perszehogy megku*ják a száját. De meg is érdemli. Azért ha hivatalos disztribútorhálózaton érkezik be az a jónevû márkás cucc, akkor gond nincsen. A kereskedõnek azonban nem tiszte és nem kötelessége egy tanúsítószervezet döntését megvétózni. Jóhogynem a kereskedõ feleljen azért, mert éppen nem csavarták össze rendesen a tömegtermelésben készült terméket. Kicsit kezdünk elrugaszkodni a valóságtól.
De ha szted is kötelessége, akkor lökd már ide nekünk pórnépnek is azt a paragrafust, mert tegnap óta ezért kuncsorgok CC-nek is, de shol semmi, csak a szar füstöl.

ha a termék szemmel láthatóan hibás, "nem csavarták össze", ezzel kapcsolatosan bizonyítható, h más fogyasztók már emeltek minõségi kifogást, akkor bizony a kereskedõ felelõsségét is simán megállapíthatják, mert igenis tiszte vizsgálni, h amit elad, az megfeleljen elsõsorban az elvárható és a tudományos haladás mellett biztosítandó biztonságtechnikai követelményeknek.
mind kártérítési (polgári, ezt lehet csúrni csavarni), mind büntetõjogi, (ezt már kevésbé) szempontból felelõs, fõleg ha balesetet okozott. lásd termékfelelõsség, mûszaki haladás eredményeinek alkalmazása, meg még egy csomó alapelv. ha tudatában is van, h a terméksorozat hibás, a veszélyeztetés egyik súlyosabb formáját követi el. ha pl. teszem azt egy tápról, upsrõl, vagy egyéb eszközrõl folyamatosan és bizonyíthatóan jönnek vissza olyan jelzések, h áthúz, ráz, a szerviz teszem azt megállapít olyan hiányosságokat, melyekkel gyakorlatilag nem lehetne forgalomba hozni, akkor te kitörölheted a segged a megfelelõségi tanúsítvánnyal, ha valakit agyonbasz az áram, fõleg ha követhetõ, h tudatában voltál a termék problémáinak. garantálom, h felfüggesztett börtönbüntetés alatt nem úszod meg.
és ez így van jól, azért, mert valaki kiállít egy papírt, nem csak neki kell tartania a hátát. õ is tartani fogja, ez természetes, de az eladó közvetlenül is felel.

Szerkesztette: avman 2007. 10. 09. 11:13 -kor

[lordrolee]

Itt azért szvsz nagyon szélsõséges eseteket ecsetelsz. Ha látom egy terméken hogy szar, nincs összecsavarozva rendesen, abban a pillanatban küldöm vissza a nagykernek, hogy ba***a meg, adjanak újat. Jó persze a tanúsítvány nem mindig fedi a valóságot, de az esetek többségében igen és megbízhatóak azok a termékek. Én még nem hallottam olyanról, hogy bármilyen számítógép vagy szórakoztatóelektronikai alkatrész gyári hibája miatt vkit is lecsuktak volna, persze ettõl még lehetett, de akkor azzal biztos tele lett volna a média. Mint azt már leírtam lehetetlen minden egyes terméket kipróbálni és tesztelni.
Tudom ba***am meg, termeljem ki  :o

Amúgy ha látom egy adott márkájú termékrõl, hogy szar, ezt kb 5-10 eladott darab után már lehet látni, hogy mennyi a garis ügyintézés vele, akkor azt onnantól kezdve nem forgalmazom, mert csak szopok vele énis meg a vevõ is. Ez természetes.

[avman]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 12:32

Amúgy ha látom egy adott márkájú termékrõl, hogy szar, ezt kb 5-10 eladott darab után már lehet látni, hogy mennyi a garis ügyintézés vele, akkor azt onnantól kezdve nem forgalmazom, mert csak szopok vele énis meg a vevõ is. Ez természetes.

sztem egyrõl beszélünk. meg talán CC is valami ilyesmire akart célozni, h a te feladatod az, h olyan minõséget forgalmazz, amivel nem szopol, mert a te problémád a jótállás és max. csak istennek tudsz panaszkodni. az, h hogyan állapítod meg a minõséget, szintén a te problémád. számonkérheted a nakkertõl is, meg gyártótól, de mint mondtátok, max körbe fog röhögni.
a szélsõséget meg azért írtam, h tudj róla, a papír nem védhet meg minden ellen. monnyuk a hülyeség, nemtörõdömség és felelõtlenség fentebb vázolt esete elegye a józan paraszti ész szerint is büntetendõ kategória.

Szerkesztette: avman 2007. 10. 09. 11:40 -kor

[SFIJ]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 12:10

ha a termék szemmel láthatóan hibás, "nem csavarták össze", ezzel kapcsolatosan bizonyítható, h más fogyasztók már emeltek minõségi kifogást, akkor bizony a kereskedõ felelõsségét is simán megállapíthatják, mert igenis tiszte vizsgálni, h amit elad, az megfeleljen elsõsorban az elvárható és a tudományos haladás mellett biztosítandó biztonságtechnikai követelményeknek.

ebben igazad van, csak az a problema hogy a sok termek ujabban olyan csomagolassal erkezik aminek megbontasa destruktiv, ergo ha a kereskedo vizsgalodik akkor a vevo aszondja, hogy ezt marpedig nem veszem meg, mert szemmel lathatolag megbontottak a gyari csomagolasi allapotot...

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 11:32

Sajnos a joggal itt nem lehet vitába szállni. Az egyetlen dolog ami ilyenkor játszik, hogy mennyire etikus az ügyfél.

dehogynem lehet. csak olyan emberekkel nehez ezt megtenni akik a joxabalyokat kvazi dogmakent kezeleik. igaz ebben az eseteben nem a tenyallasbol adodo jogi helyzetet vizsgalod hanem a jogi szabalyozas milyenseget

[lordrolee]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 12:39

sztem egyrõl beszélünk. meg talán CC is valami ilyesmire akart célozni, h a te feladatod az, h olyan minõséget forgalmazz, amivel nem szopol, mert a te problémád a jótállás és max. csak istennek tudsz panaszkodni. az, h hogyan állapítod meg a minõséget, szintén a te problémád. számonkérheted a nakkertõl is, meg gyártótól, de mint mondtátok, max körbe fog röhögni.
a szélsõséget meg azért írtam, h tudj róla, a papír nem védhet meg minden ellen. monnyuk a hülyeség, nemtörõdömség és felelõtlenség fentebb vázolt esete elegye a józan paraszti ész szerint is büntetendõ kategória.

Persze ez rendben is van, én a minõségellenõrzésre a hagyományos értelemben (tehát gyártás és gyártásközi, halszálka meg pareto diagram stb stb) gondoltam akkor, amikor CC ezt leírta. ezek a dolgok maguktól értetõdõek és ahogy mondod, józan paraszti ésszel kivédhetõek.

Félreértettem, így viszont sorry és ekszkjúz mí meg minden.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 09. 12:45 -kor

[lordrolee]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:29

dehogynem lehet. csak olyan emberekkel nehez ezt megtenni akik a joxabalyokat kvazi dogmakent kezeleik. igaz ebben az eseteben nem a tenyallasbol adodo jogi helyzetet vizsgalod hanem a jogi szabalyozas milyenseget

Arra gondoltam, hogy az elállás jogos, hisz a jogszabályban leírtaknak megfelel, az más kérdés hogy etikus-e.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 10:52

Ird le kérlek, hogy mely törvény mely paragrafusa mondja ki, hogy a kereskedõ köteles minõségellenõrzést végezni, és ezáltal felülírni a tanúsító szervezet döntését.

Nincs ilyen. A te állításod, hogy a tv. ezt írtja elõ, nem az enyém, én ilyet nem mondtam.

Idézet

Ugyanazt szajkózod folyamatosan, de ez nem válasz a kérdésre, hanem ködösítés. Engem nem érdekel a regressz megtérítés joga, meg az jótállás érvényesítése, pusztán arra vagyok kíváncsi, hogy mely tv az, amely kimondja, hogy a kereksedõnek kötelessége minõségellenõrzést elvégezni minden olyan terméken amit forgalmaz. Ennél egyszerûbben nem tudom megfogalmazni.

Azokra a kérdéseidre, melyek olyan állításokat adnak a számba, melyeket nem mondtam, nem foglalkozok. Ilyen egyszerü.

Idézet

Ez a nem kell annyi hibás terméket eladni elég flegma és átgondolatlan szöveg.

Nevezhetném simán bunkónak is azt a stílust, amivel reagáltál rá. A kijelentésem nem átgondolatlan, csak a pénztárcát érintõ kérdés, és akit érint az zokon veszi. Pedig ha nem kerül annyi hibás termék eladásra, akkor nem kell annyi jótállási ügyintézésrõl beszélnünk.