[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 12:46

Arra gondoltam, hogy az elállás jogos, hisz a jogszabályban leírtaknak megfelel, az más kérdés hogy etikus-e.

Teljes mértékben etikus. Vagyoni szempontból közel sem egyenlõek a szerzõdõ felek. Hajlamos vagy elfelejteni, hogy a fogyasztó, vagyoni hátrányából adódóan jobban védendõ.

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:47

Nincs ilyen. A te állításod, hogy a tv. ezt írtja elõ, nem az enyém, én ilyet nem mondtam.
Azokra a kérdéseidre, melyek olyan állításokat adnak a számba, melyeket nem mondtam, nem foglalkozok. Ilyen egyszerü.
Nevezhetném simán bunkónak is azt a stílust, amivel reagáltál rá. A kijelentésem nem átgondolatlan, csak a pénztárcát érintõ kérdés, és akit érint az zokon veszi. Pedig ha nem kerül annyi hibás termék eladásra, akkor nem kell annyi jótállási ügyintézésrõl beszélnünk.

Akkor egy idézet tõled:
"Bizonyára megint nem ismered a minõség megvizsgálására vonatkozó kötelezettségét a forgalmazónak. Amennyiben ezen kötelezettségének eleget tesz, a már korábban említett ptk. 311 §. szerint érvényesítheti jogait az elõzõ kötelezettel szemben."

Ha bárkinek bármilyen kötelezettsége van azt törvény vagy jogszabály írja elõ nem? Ha meg nem akkor miért lenne kötelezettség ha nincsen írásban semmilyen formában lefektetve? 

Bocs, hogy flegmának neveztem naccságodat, és ezáltal kivívtam magamnak a bunkó jelzõt. Hogy én milyen bunkó vagyok....   :o

részemrõl a témában uccsó hsz-em volt, mert nem ugyanarról beszéltünk, és lezártnak tekintem.

[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 12:04

csak. meg miert erdekes ez? tesz es kesz. a kerdest egy felteteles eset eseten tettem fel. mit nem lehet ezen erteni?

nem dontottem en el semmit semmilyen premisszak alapjan. a premissza a kerdes premisszaja. elofordulhat ilyen eset? hogyne! ha maskepp nem ugy, hogy holnap bemegyek egy boltba es teszek egy ilyet. tehat lehetseges esetrol beszelunk. remelem most mar minden tisztazodott a kerdesemmel kapcsolatban.

akkor most mar tudnal valaszolni Te is a kerdesemre? CC es Csaba_20 mar valaszolt. szivesen latnam a Te valaszodat is.

(es kozben egy kozbevetett kerdes: miert is jarna rosszul a vevo, ha egy ilyen jogi nyilatkozat meglete utan kotelezo lenne elfogadnia a cseret, es nem valaszthatna a penzvisszafizetest?)

Ilyen nyilatkozatot fogyasztó a Ptk. 306. § (5) bekezdés alapján érvényesen nem tehet.

Ilyen nyilatkozatot nem áll érdekében senkinek tenni. De ha elméletileg egy nem fogyasztó tesz ilyet (miszerint elismeri, hogy a dolog jobb, de mégse nem fogadja el) akkor az sem változat a lényegen, mert ezzel nem mondott le arról a jogáról, hogy az eredeti vételárat visszakérje, csak legfeljebb azt elismerte el, hogy a felajánlott dolog mûszakilag jobb (a jobbat máshogy itt nem lehet érteni), de nem kéri (gondolom valamilyen mögöttes indokkal), mert ekkor sem köteles elfogadni a felkínált dolgot és levásárolni sem köteles. Ilyenkor is vissza kell neki adni az eredeti vételárat.

Márha jól értem a kérdést, mert írogatsz össze-vissza oldalakon át, ahogy nézem CC és Csaba_20 sem tudtak rá mit írni, csak leírták válaszképpen a jelenlegi szabályokat. Nem tudom milyen választ vársz, ez a te erõltetett, életszerûtlen, elméleti baromságod, már bocs, ha durván hangik. Erre értelmesen nem lehet válaszolni. Ez olyan, mintha megkérdezném, milyen jogkövetkezménye van annak, ha olyan nyilatkozatot teszek, miszerint én vagyok a dalai láma  Esetleg vessed fel a kérdést érthetõbben és válaszold meg magadnak, aztán riogasd vele a bandát valamelyik hozzád közel esõ jogi karon 

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:02

Bocs, hogy flegmának neveztem naccságodat, és ezáltal kivívtam magamnak a bunkó jelzõt. Hogy én milyen bunkó vagyok....   :o

részemrõl a témában uccsó hsz-em volt, mert nem ugyanarról beszéltünk, és lezártnak tekintem.

Nem neveztelek bunkónak. Azt mondtam, hogy azt a stílust, ahogyan reagáltál nevezhetném simán bunkónak is. Ne ferdítsünk, ne ferdítsünk!

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:46

Arra gondoltam, hogy az elállás jogos, hisz a jogszabályban leírtaknak megfelel, az más kérdés hogy etikus-e.

jognak etikahoz zero koze van. nagyjabol.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:56

Teljes mértékben etikus. Vagyoni szempontból közel sem egyenlõek a szerzõdõ felek. Hajlamos vagy elfelejteni, hogy a fogyasztó, vagyoni hátrányából adódóan jobban védendõ.

feltetelezes. a fogyaszto siman lehet vagyonosabb mint a kiskereskedo.

[asdf]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 11:47

  lordrolee: Kár volt ezen ennyit értetlenkedned. De komolyan! El kellene olvasnod a tv.-t...benne van, hogy mit nem kell vizsgálni.

Mivel ugy 10-20-an olvassuk ezt a topikot, celszerunek talalnam beidezni az inkriminalt reszeket. Foleg ha te hivatkozol ra, akkor vhogy furan nez ki, hogy mi keressuk ki (mind a tizen, kulon-kulon).

[lordrolee]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 15:08

jognak etikahoz zero koze van. nagyjabol.

Tudom

[asdf]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:47

Pedig ha nem kerül annyi hibás termék eladásra, akkor nem kell annyi jótállási ügyintézésrõl beszélnünk.

Egy a problema, azon idoablakrol elfeledkezel, amig kiderul, hogy a termek problemas darab, addig tobb tizet, szazat, ezret (termekfajta valogatja) eladhatott mar belole a kisker.
ui: elozo hsz-em lehet, hogy targytalan, meg nem olvastam vissza az azota tortenteket, a forummotor ledoglese elott kezdtem azt irni

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:47

Pedig ha nem kerül annyi hibás termék eladásra, akkor nem kell annyi jótállási ügyintézésrõl beszélnünk.

Ez tökeccerû, kereskedõ látja elõre, hogy jájj jáááj, hibás ez a Canon fényképezõ, oszt csakazértis eladja, mert szopatni kell a vevõt. Ennyi erõvel minek veszi meg a vevõ a hibás terméket?

[Jahno]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 9:57

de a minõségellenõrzés ellenõrzése igen  :Ð . és hidd el, elég durván megráncigálják ám a forgalmazót, importõrt, kereskedõt, ha balesetveszélyes holmit hoz forgalomba, még ha adott esetben teljesen vétlen is.

Ha kiderül, akkor levetetik a polcról, aztán kész. Lásd Tecsó fúrógép, kinai izzósorok, veszélyes ggyerekcuccok. De ha PCben a tápoknál is így lenne, akkor azt elviselném, nem lenne ennyi dzsunka szar a piacon.

Meg milyen minõségellenõrzés, mikor nekem 5-7ezer dolláros célhardver közepében is lapos Maxtor ketyeg, ami köztudottan lófaszt mûködõképes? Egyáltalán ki bírna egy VGAról, HDDrõl megállapítani olyat, hogy nem "minõségi"? Tápnál meg lehet oldani, eltervezett, alulméretezett szar szinte az összes. Többi már kicsit bonyásabb.

[avman]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 15:08

jognak etikahoz zero koze van. nagyjabol.

hátõõõ. azért ennyire ne sarkítsunk  :Ð a jog azért nem egyenlõ azzal, h egy köcsög felperes megpróbál lehúzni egy vétlen alperest, vagy egy szerencsétlen alperes ellen dönt a szemét bíróság.
a jog alapja gyakorlatilag a kanonizált társadalmi etikai normák. az mondjuk roppant összetett mi alapján váltak/válnak íratlan szabályok fõ társadalmi, ha úgy tetszik igazságszolgáltatási rendezõelvvé,  mert persze ez más kérdés. ez kábé olyan dolog, h gyûlölöm a tökfõzeléket, mert egyszer hánytam tõle. a tökfõzelék rossz, az emberiség ellensége, tûzzel-vassal küzdeni kell ellene és hülye aki szereti.

Szerkesztette: avman 2007. 10. 09. 15:00 -kor

[lordrolee]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 15:32

Egy a problema, azon idoablakrol elfeledkezel, amig kiderul, hogy a termek problemas darab, addig tobb tizet, szazat, ezret (termekfajta valogatja) eladhatott mar belole a kisker.
ui: elozo hsz-em lehet, hogy targytalan, meg nem olvastam vissza az azota tortenteket, a forummotor ledoglese elott kezdtem azt irni

Igen ez így van sajnos, mert amíg ugye nincsenek használatban, addig nemnagyon lehet tudni, hogy hopp ez rossz lesz. Napersze lehet tesztelni meg ellenõrizni gyártás közben is, de még ha TQM-et is használnak egy adott cégnél, azsem ad 100%-os megbízhatóságot és minõséget.

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 15:36

Ennyi erõvel minek veszi meg a vevõ a hibás terméket?

:Ð

[SFIJ]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 15:58

a jog alapja gyakorlatilag a kanonizált társadalmi etikai normák.

ez jo esetben is csak egy mitosz. gyakorlatiasabban nezve a jog alapja a hatalommal rendelkezok erdeke - es ez mindig is igy volt.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 10. 09. 15:59 -kor

[avman]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 16:55

ez jo esetben is csak egy mitosz. gyakorlatiasabban nezve a jog alapja a hatalommal rendelkezok erdeke - es ez mindig is igy volt.

na ebben nagyon sok igazság van, csak mint mondtam nem lehet leegyszerûsíteni. én sem mondtam az ellenkezõjét, lásd: "az mondjuk roppant összetett mi alapján váltak/válnak íratlan szabályok fõ társadalmi, ha úgy tetszik igazságszolgáltatási rendezõelvvé" ebben a roppant összetettben benne van az erõsebb kutya elv, mint vezérmotívum, de nem egyedüli, mert egy társadalmi norma kell, h mögötte álljon. ott vannak a különbözõ ideológiák, vallások, eszmerendszerek. az erkölcs elvi, filozófiai része az etika, a gyakorlati meg a jog. az írott törvényeknél és íratlan szabályoktól elválaszthatatlan az a társadalom (illetve vezetõ rétege, azaz a politikusok illetve a rájuk ható gazdasági erõ), amely kialakítja, de akkor is valamilyen közmegegyezésen alapul (ugyanakkor elválaszthatatlan az erõszaktól). a jog olyan, mint az emberek, akik mögötte állnak. épp annyira rossz, vagy jó.
és azért lássuk be, a hatalommal rendelkezõ szemszögébõl tekintve is kell, h bizonyos esetekben széles társadalmi érdekeket is szolgáljon. persze kultúrája és jogrendszere is válogatja, h ez mennyire igaz.
óriási hiba és szûklátókörûség csak feketén-fehéren gondolkodni errõl.

Szerkesztette: avman 2007. 10. 09. 16:51 -kor

[SFIJ]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 17:48

.
óriási hiba és szûklátókörûség csak feketén-fehéren gondolkodni errõl.  

tavol alljon tolem. azt mondtam mitosz a mitosznak pediglen van igazsag es valosagalapja szinte mindig. csak annyi tortent, mint mindig, hogy szeretek tomoren fogalmazni de tudodmit? hasznaljuk inkabb ra az ethosz-t - az gondolom szamodra is megfelelobb

Szerkesztette: SFIJ 2007. 10. 09. 17:33 -kor

[Csaba_20]

A korábbi hozzászólásomban írtakra nem kíván valaki érdemben reagálni? Aki eddig nyerészkedésrõl beszélt, tartja?

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 11:04

amikor en veszek egy muszaki termeket (mondjuk videokartyat), akkor a szerzodes (-t helyettesito szamla) tartalma tobbek kozott a gyari szam is. az is szerzodesmodositas tehat, hogy masik gyari szamu (masban teljesen azonos) termekre probalja kicserelni a kereskedo..??

Valamint az 1 éves futamidõ. Akkor ha felénél garis javítás van, meg csere mondjuk újra, akkor miért kell hosszítani a garanciát?

[avman]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 18:32

tavol alljon tolem. azt mondtam mitosz a mitosznak pediglen van igazsag es valosagalapja szinte mindig. csak annyi tortent, mint mindig, hogy szeretek tomoren fogalmazni de tudodmit? hasznaljuk inkabb ra az ethosz-t - az gondolom szamodra is megfelelobb

vagy legyen mém , az úgyis olyan fene divatos. bár én személy szerint a bevett, konvenciózus definícióira (egyetlen, ákádémikuss hivatalos sincs) inkább azt mondanám maszatolás :Ð