[World-Soft]

Újra itt!

Látom jól felkavartam a kedélyeket.

Ma voltam bent az üzletben.

A hivatalos játékszabályokat betartva (én mint vásárló és a bolt is) a következõ történt:

1. Bementem
2. Kikeresték az ügyem
3. Bekérték a számlát is, hogy pontos legyen a vásárolt kártya típusa
4. Rövid tanakodás után eszükbe jutott, hogy a vitrinbe kiállítva pont van egy ilyen MSI kártya még
5. Megkérdezték, hogy megfelel -e, mert csak OEM-be tudja adni, mert ugyanilyet nem tudnak másikat adni csak ezt. Ami van, az pedig több paraméterében eltér ettõl (csatoló, VIVO, stb.)
6. Természetesen jeleztem, hogy igen (pedig adott volna szerintem mást is). Hogy volt e használva (pl. teszt) az jó kérdés (zsír tiszta volt mintha 2 perce tették volna ki, e azért egy AGP-n látszik ha volt már foglalatban), de új eredeti garanciális hosszat vállaltak erre is.
7. Jeleztem, hogy mivel leadtam minden tartozékot, ezért meg kellene oldani, hogy a VIVO és egyéb zsinórok is meglegyenek.
8. Kerestek tartozékokat, de sajna nem a kártyáé volt
9. Majd rájöttek, hogy ott van az én leadott kártyám doboza még és benne volt minden tartozék. Megkérdezték, hogy így jó lesz -e.
10. Természetesen így is elfogadtam (miért nem tettem volna), mivel erre a kártyára is vállalták a 3 év garanciát.
11. Gyorsan felvették a kártyát raktárkészletnek és elkészítették a garanciális papírt, és rá is írták a 3 év garanciát.

Szerintem korrekt volt így, bár így nem volt szó, hogy ha csere vagy levásárlás lett volna, akkor mi lett volna. De mivel kérdezte, hogy mi az ami fontos nekem a kártyában (AGP, VIO, stb.), így lehet nem csalódtam volna bennük.

Remélem ez a kártya már jó lesz. Van 3 évem megtudni.

A kérdésem azért az, hogy mivel "ugyanolyanra" cserélték attól még ugyanúgy innentõl indul a garancia?

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 21:39

Valamint az 1 éves futamidõ. Akkor ha felénél garis javítás van, meg csere mondjuk újra, akkor miért kell hosszítani a garanciát?

mert atörvény így rendelkezik...

[SFIJ]

Idézet: World-Soft - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:13

A kérdésem azért az, hogy mivel "ugyanolyanra" cserélték attól még ugyanúgy innentõl indul a garancia?

igen, ez a dolog unalomig kivan már tárgyalva. csere esetén a kereskedõ újra teljesítetett ergo a csere napjától újraindul a garancia az eredeti futamidõvel.

temeg légyolygazdám megvizsgálni, hogy

a) a tápegységed megfelelõ e
b) nem reked-e meg a levegõ és így a meleg a VGA kártyád körül

a legtöbb processzor/vga meghibásodás oka ugyanis az OEM gépek nem megfelelõ (=nemleges) termális designja...

[lordrolee]

Idézet: World-Soft - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:13

Újra itt!

Látom jól felkavartam a kedélyeket.

Ma voltam bent az üzletben.

A hivatalos játékszabályokat betartva (én mint vásárló és a bolt is) a következõ történt:....

Mintha csak a mi üzletünkben történt volna. No nem nálunk vásárolta a kolléga a kártyát, pusztán az eljárás. Szépen, nyugodtan.

Közben eszembe jutott egy kérdés: Mi van akkor, ha kéri vissza a kedves ügyfél a pénzt, de se blokkja (mondjuk elhagyta) se számlája (nem kért áfás számlát) nincs, akkor milyen összeget kell visszafizetni (vagy ha akarja akkor levásorlhatja)? Ilyenkor ki vagy mi határozza meg, hogy mennyi az annyi?

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 09. 21:44 -kor

[Captain Crash]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 14:23

Mivel ugy 10-20-an olvassuk ezt a topikot, celszerunek talalnam beidezni az inkriminalt reszeket. Foleg ha te hivatkozol ra, akkor vhogy furan nez ki, hogy mi keressuk ki (mind a tizen, kulon-kulon).

Nektek, mint kereskedõknek illene tudni, s nem nekem kellene idézgetnem. De mint mondtam, olyan jogszabály, melyet rajtam számon kértek nincs, mert nem mondtam olyat, amit lordrolee mondott. Olyat mondtam, melyet a tv. is szabályoz. Ha lordrolee ismerné a rá vonatkozó kötelezettségeket, amit illene neki, és neked is, akkor nem ferdítené így a dolgokat, ahogy tette.

[World-Soft]

Szia!

Ha nekem írtad, akkor köszönöm a tanácsot.

A tápot ugyanakkor vettem amikor a kártyát.
Dirkt a kártyához egy CHIEFTEC tápot.
A légellátásra mindig ügyelek. Pont ez az egyik dolog ami miatt nem veszek soha elõre összerakott gépet.
Meg pont a fagyás miatt a kártya rögtön kapott az elején egy plusz 12cm-es hûtést. Így bírta fél gõzön (3D nélkül) több mint egy évig.

De nem véletlen az elejétõl jelezte a kártya, hogy valami nem stimmel vele.

[World-Soft]

Hupszzzz.
Valamiért kétszer rakta be.

Szerkesztette: World-Soft 2007. 10. 09. 21:55 -kor

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 21:41

Mintha csak a mi üzletünkben történt volna. No nem nálunk vásárolta a kolléga a kártyát, pusztán az eljárás. Szépen, nyugodtan.

Közben eszembe jutott egy kérdés: Mi van akkor, ha kéri vissza a kedves ügyfél a pénzt, de se blokkja (mondjuk elhagyta) se számlája (nem kért áfás számlát) nincs, akkor milyen összeget kell visszafizetni (vagy ha akarja akkor levásorlhatja)? Ilyenkor ki vagy mi határozza meg, hogy mennyi az annyi?

Ilyen esetben szerintem a kereskedõ jóindulatán múlik, hogy miként jár el, de a vételárat kell ilyen esetben is alapul venni. Nincsen erre alkalmas rendszeretek, amelyben vissza lehet keresni, hogy adott gyáriszámú terméket mikor mennyiért adtatok el?

[bogdan]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 14:20

Ilyen nyilatkozatot fogyasztó a Ptk. 306. § (5) bekezdés alapján érvényesen nem tehet.

hogy mivan?
"306. § (5) : Fogyasztói szerzõdésben semmis az a kikötés, amely a szavatossági jogoknak a törvényben meghatározott sorrendjétõl a fogyasztó hátrányára tér el."

ez a szerzodesrol szo, raadasul annak kikoteseiroll. hol zarja ez ki azt, hogy a vevo fel evvel kesobb tegyen egy jogi nyilatkozatot arrol, hogy o mit tekint jobbnak? nem kevertel Te itt ossze valamit?

Idézet

Ilyen nyilatkozatot nem áll érdekében senkinek tenni. De ha elméletileg egy nem fogyasztó tesz ilyet (miszerint elismeri, hogy a dolog jobb, de mégse nem fogadja el) akkor az sem változat a lényegen, mert ezzel nem mondott le arról a jogáról, hogy az eredeti vételárat visszakérje,

most nem arrol beszelunk, hogy mit tesz miert, hanem arrol, hogy tesz. az vilagos most mar, hogy szerinted is erdektelen egy ilyen nyilatkozat, ettol meg kovetelheti a vetelarat a kereskedotol. azaz ugyanugy velekedsz mint CC es Csaba_20. mar csak az ervekre lennek kivancsi, azaz a jogszabalyi idezetre, ami ezt alatamasztja.

Idézet

csak legfeljebb azt elismerte el, hogy a felajánlott dolog mûszakilag jobb (a jobbat máshogy itt nem lehet érteni)

butasagot beszelsz. miert kene neki azt elismernie, hogy valami muszakilag jobb? en nem errol beszeltem! nem, nem azt ismeri el, hogy muszakilag jobb. azt ismeri el, hogy neki jobb.

Idézet

de nem kéri (gondolom valamilyen mögöttes indokkal),

ha lenne ilyen indoka, akkor mar nem tenne ilyen nyilatkozatot, hiszen mar nem igaz, hogy szamara jobb. az en esetemben tudjuk, hogy nincs mogottes indok, pont errol szol a jogi nyilatkozat!

Idézet

Márha jól értem a kérdést, mert írogatsz össze-vissza oldalakon át, ahogy nézem CC és Csaba_20 sem tudtak rá mit írni, csak leírták válaszképpen a jelenlegi szabályokat. Nem tudom milyen választ vársz,

kezded erteni. bar meg mindig kapaszkodsz ebbe a muszakilag jobb kitetelbe, amirol (sokadszorra irom le) soha nem is beszeltem! felejtsd el. szamara jobbrol beszelek, minden hatso, mogottes indok nelkul. es a ket uriember mar regesreg valaszolt a kerdesemre, ezert nem latod a valaszukat. pont ugyanazt, mint Te. egy hiba van abban, amit most irtal: jogszabalyt meg senki nem idezett errol, csak talan avman, de az a resz nem errol szolt. tehat pontosan ezt varom: egy jogszabalyi idezetet, amibol kiderul, hogy nem kotelezheto a vevo jobb cserere meg akkor sem, ha az a jobb csere szamara jobb.

Idézet

ez a te erõltetett, életszerûtlen, elméleti baromságod,

ad 1. attol meg, hogy egy kerdes elmeleti (vagy annak tunik) meg lehet ertelmes. ez szerintem az. ad 2. egyaltalan nem eletszerutlen! megvilagitom egy parbeszeddel (V: vevo; E: elado)

V: ez a kutyu itten rossz
E: nezem, nezem.. valoban. hm.. javitani sem tudom.
V: akkor kicsereli ugyanolyanra?
E: hat az nem megy, ezt mar nem gyartjak. adhatok helyette ilyet.
V: ez nem jo, nem kompatibilis a bizevel.
E: ertem, akkor ezt ajanlanam.
V: sajnos ez sem felel meg.
E: elmondana, hogy miert, mert akkor tudok esetleg olyat ajanlani, ami megfelelne.
V: hat tudja ezt, ezt es ezt.
E: akkor ez megfelelne?
V: hm.. sajnos a K betus gyartokkal nem vagyok kibekulve.
E: nem konnyu a kedvere tenni, de akkor ezt ajanlanam.
V: hm.. nem, megsem kernem.
E: ??
V: nem kerem.
E: nem felel meg? nem jobb, mint a regi?
V: de, elismerem, hogy mindenben jobb ami szamomra fontos, de megsem kerem.

remelem latszik, hogy a vevo utolso mondata (ha ugy jobban tetszik jogasz gondolkodasuak kedveert legyen mindez irasban!) pont egy olyan jogi nyilatkozat, amirol beszelek.

a tortenet ezek utan ugy folytatodik, hogy a kereskedo nyajasan elkuldi a prostitualt mamajaba a vevot, vegul a birosagon talalkoznak, ahol eloadjak a fentieket. kerdesem pontosan az, hogy mit dont szerintetek* a birosag. visszacsatlakozva a velemenyedre en nem latom ezt a parbeszedet se eletszerutlennek, sem eroltettnek.

*a szerintetek kitetel termeszetesen azert van benne, mert CC felhivta ra a figyelmem, hogy senki nem kepes megmondani elore, hogy dont barmiben is a birosag, hiszen azt csak maga a birosag kepes.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:45

Nektek, mint kereskedõknek illene tudni, s nem nekem kellene idézgetnem.

egyrészt álatlánosítás, nem mindenki kereskedõ. másrészt ha hivatkozol valami forrásra akkor a vita íratlan szabályai alapján neked kell pontos forrásmegjelöléssel élni.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:45

De mint mondtam, olyan jogszabály, melyet rajtam számon kértek nincs, mert nem mondtam olyat, amit lordrolee mondott. Olyat mondtam, melyet a tv. is szabályoz.

ha nem tudsz forrást hozni az állításodra, akkor mi mért fogadjuk el az igaznak? 

Szerkesztette: SFIJ 2007. 10. 09. 22:00 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 21:58

egyrészt álatlánosítás, nem mindenki kereskedõ. másrészt ha hivatkozol valami forrásra akkor a vita íratlan szabályai alapján neked kell pontos forrásmegjelöléssel élni.

ha nem tudsz forrást hozni az állításodra, akkor mi mért fogadjuk el az igaznak? 

Olvass már vissza, bõdületes dolgokat hozott össze lordrolee és úgy állította be, mintha én azt állítottam volna. Elképeztõ milyenek vagytok...

Anélkül, hogy hivatkoznék ismernetek kellene a jogszabályokat, nem csak mint kereskedõ, hanem, mint magyar állampolgárnak is. A vita íratlan szabályai szerint sem kötelességem, hogy hivatkozzak.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 10. 09. 22:05 -kor

[SFIJ]

Idézet: World-Soft - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:48

Dirkt a kártyához egy CHIEFTEC tápot.

a tép gyártója önmagában nem elégséges feltétel a mgefelelõségre. meg kell vizsgálni, haogy az adott 5V, 3.3V, 12V-os körök összterhelése (ez az alkatrészek gyártói specifikációjából megtudható) nem haladja-e meg a tápra megadott értékeket.

Idézet: World-Soft - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:48

A légellátásra mindig ügyelek. Pont ez az egyik dolog ami miatt nem veszek soha elõre összerakott gépet.
Meg pont a fagyás miatt a kártya rögtön kapott az elején egy plusz 12cm-es hûtést. Így bírta fél gõzön (3D nélkül) több mint egy évig.

sajnos egy nagyobb méretû ventillátor sem garancia a termikus problémákra sok esetben. ha egy zárt termális áramlás alakul ki a gépben akkor a venti csak a meleget hajtja körbe-körbe...

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:01

Anélkül, hogy hivatkoznék ismernetek kellene a jogszabályokat, nem csak mint kereskedõ, hanem, mint magyar állampolgárnak is. A vita íratlan szabályai szerint sem kötelességem, hogy hivatkozzak.

a magyar állam semmit nem követett el azügyben, hogy a joxabályokat megismerhessem. az lenne az alap, hogy a mindenkori hatályos joxabályokat ingyenesen a rendelkezésemre bocsájtja. továbbá amikor mexülettem automatice aláiratott velem egy egyoldalú nyilatkozatot anékül hogy mérlegelési lehetõséget kaptam volna. szóval. 

hamár törvények csaxólok hogy temeg amikor a kereskedõnek a termék minõségrõl való meggyõzõdési elvárásairól értekeztél kapásból megsértetted Gödel nemteljességi tételét és az einsetini álterl néhány pontját :Ð és bármennyire fájdalmas a természet törvényei felülírják az emberi törvénykezést - lehet ideig óráig úgy tekinteni, hogy a nap forog a föld körül, de ez egy idõ után mulattságos lészen...

Szerkesztette: SFIJ 2007. 10. 09. 22:15 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:09

a magyar állam semmit nem követett el azügyben, hoyg a jogszabályokat megismerhessem. az lenne az alap, hogy amindenkori hatáylos jogszabályokat ingenesen a rendelkezésemre bocsájtja. továbbá amikor mexülettem automatice aláiratott velem egy egyoldalú nyilatkozatot anékül hogy mérlegelési lehetõséget kaptam volna. szóval. 

Nem tényleg nem...

Ez a szerinted semmit nem tett.... Más kérdés, hogy most nem mûködik.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 10. 09. 22:15 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:14

Nem tényleg nem...
:
.
Más kérdés, hogy most nem mûködik.

legalább öngólt ne lõjél amúgymeg ez egy elfogadható dolog lenne - de alapelv a mindenki számára alanyi jogon való térítésmentes elérhetõség, ergó ehhez a formához minden állampolgár számára számítógépet és internethozzáférést köllene biztosítania a magyar államnak...

Szerkesztette: SFIJ 2007. 10. 09. 22:21 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:17

legalább öngólt ne lõjél

Öngólt édesapám te lõttél, ugyanis errõl is létezik jogszabály, amit persze megint nem ismersz, csak rikácsolsz... szóval no comment.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:21

Öngólt édesapám te lõttél, ugyanis errõl is létezik jogszabály, amit persze megint nem ismersz, csak rikácsolsz... szóval no comment.

nem rikácsolok, mert

(a) jelen pillantban az alanyi jogon járó hozzáférés nem teljesül
(b) mint írtam nem volt döntési lehetõségem arra nézvést hogy elfogadom-e a játéxabályokat

erõszaxervezetekkel tartják ugyanis fenn az egészet.

az egésznek a fundámentuma kakás, ezt nem vagyol képes megérteni...

Szerkesztette: SFIJ 2007. 10. 09. 22:25 -kor

[asdf]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:45

Nektek, mint kereskedõknek illene tudni, s nem nekem kellene idézgetnem. De mint mondtam, olyan jogszabály, melyet rajtam számon kértek nincs, mert nem mondtam olyat, amit lordrolee mondott. Olyat mondtam, melyet a tv. is szabályoz. Ha lordrolee ismerné a rá vonatkozó kötelezettségeket, amit illene neki, és neked is, akkor nem ferdítené így a dolgokat, ahogy tette.

Ez mind szep es jo, de ettol meg egy dekaval nem fogunk kozelebb jutni a megoldashoz.
Konkretan most egy ejjel kornyeken annyi hajlandosagom sincs, hogy most megnezzem, hogy lordloree mit mondott egy oldallal hatrebb, a bedobott a torveny szerint c. dolgok nyomozasahoz meg fenyes nappal sem. Szerintem az altalam eladott termeknek van egy megfelelosegi nyilatkozata, melyben foglaltaknak kenytelen megfelelni, es nekem ezzel az egvilagon semmi dolgom. Ha jol ertem, szerinted megis. De ha nem dobsz be egy copypaste-t a kozosbe, keremszepen ezen es ezen pontok szerint ez es ez, addig nyitva marad a dolog. Nyilvan en nem tudok ilyet, a jogszabalyok nem azt irjak elo, hogy mit nem kell, hanem azt, hogy mit kell. Szerintem nem kell semmit, igy cafolni csak az ellenoldal tud, aki szerint megicsak kell valamit. Ha megteszed a nep okulasara, akkor koszontuk szepen, ha nem, akkor meg tokfoloslegesen szajkaratezunk itt masfel oldal ota...

[World-Soft]

SFIJ!

Még a garanciaidõvel kapcsolatban két kérdés:
1. Ha egy másik termékre cserélik a hibás árut, de a csereterméknek 3 helyett csak 1 év garanciája , akkor gondolom ilyenkor az egy év számít. Ha ez gond a vevõnek, akkor gondolom közösen úgy állapodtak meg, hogy ezért kárpótolva legyen. Jól sejtem?

2. A kártyát kicserélik egy ugyanolyanra, de amikor az eredeti kártya volt vásárolva, akkor még 3 év garancia járt, most viszont ugyanarra a kártyára csak egy évet vállal a (bolt/gyártó/stb.) [feltételezzük azt, hogy pl. árlistában stb. most valóban így is hirdetik.]
Ebben az esetben mi az irányadó? Hisz ugyanolyanra cserélték, de ha most venném akkor csak egy évet kapnák. Ekkor a csere alkalmával 3 vagy 1 év jár?

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:53

Ilyen esetben szerintem a kereskedõ jóindulatán múlik, hogy miként jár el, de a vételárat kell ilyen esetben is alapul venni. Nincsen erre alkalmas rendszeretek, amelyben vissza lehet keresni, hogy adott gyáriszámú terméket mikor mennyiért adtatok el?

Hogy konkretizáljak. 2007. júniusában álltunk át a Provimax Számkisker nevû programjára (számlázó + raktárkezelõ, tehát tudom, hogy mikor kitõl milyen áron vásároltam az adott terméket, és tudom, hogy mennyiért adtam el), de elõtte csak sima eccerû számlázó programot használtunk (nuku raktárkezelõ modul). Tehát pl ha kedves fogyasztó a jótállási jegy szerint 2006. augusztus 23.-án vásárolt terméke nem javítható, és nem is tudjuk cserélni, õ kéri vissza a pénzt, de nincs se blokkja se számlája. Ilyenkor vász iszt lósz?
Nem megtörtént eset a dolog, csak érdekel a dolog, mert elõfordulhat.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 09. 22:33 -kor