[lordrolee]

Mondd már el, hogy melyik törvényt olvassam és megteszem, ne kertelj itt semmitmondó válaszokkal. Ird le kérlek, hogy mely törvény mely paragrafusa mondja ki, hogy a kereskedõ köteles minõségellenõrzést végezni, és ezáltal felülírni a tanúsító szervezet döntését. Ugyanazt szajkózod folyamatosan, de ez nem válasz a kérdésre, hanem ködösítés. Engem nem érdekel a regressz megtérítés joga, meg az jótállás érvényesítése, pusztán arra vagyok kíváncsi, hogy mely tv az, amely kimondja, hogy a kereksedõnek kötelessége minõségellenõrzést elvégezni minden olyan terméken amit forgalmaz. Ennél egyszerûbben nem tudom megfogalmazni.

Ez a nem kell annyi hibás terméket eladni elég flegma és átgondolatlan szöveg.
Én csak egy karaktersorozatot kértem tõled, erre litániát írsz.
Elég lett volna annyit leírnod, hogy mittomén 1982. xlvi. oszt már nézek is utána.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 09. 10:59 -kor

[bogdan]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 11:20

De miért tenne ilyen nyilatkozatot? Mi neki ebben a jó?

csak. meg miert erdekes ez? tesz es kesz. a kerdest egy felteteles eset eseten tettem fel. mit nem lehet ezen erteni?

Idézet

Ne döntsed el helyette elõzetesen ilyen-olyan premisszák alapján.

nem dontottem en el semmit semmilyen premisszak alapjan. a premissza a kerdes premisszaja. elofordulhat ilyen eset? hogyne! ha maskepp nem ugy, hogy holnap bemegyek egy boltba es teszek egy ilyet. tehat lehetseges esetrol beszelunk. remelem most mar minden tisztazodott a kerdesemmel kapcsolatban.

akkor most mar tudnal valaszolni Te is a kerdesemre? CC es Csaba_20 mar valaszolt. szivesen latnam a Te valaszodat is.

(es kozben egy kozbevetett kerdes: miert is jarna rosszul a vevo, ha egy ilyen jogi nyilatkozat meglete utan kotelezo lenne elfogadnia a cseret, es nem valaszthatna a penzvisszafizetest?)

[avman]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 10:57

Tehát akkor a minõségi jelöléseknek nincs is értelme  ?
A dzsunka szarnál perszehogy megku*ják a száját. De meg is érdemli. Azért ha hivatalos disztribútorhálózaton érkezik be az a jónevû márkás cucc, akkor gond nincsen. A kereskedõnek azonban nem tiszte és nem kötelessége egy tanúsítószervezet döntését megvétózni. Jóhogynem a kereskedõ feleljen azért, mert éppen nem csavarták össze rendesen a tömegtermelésben készült terméket. Kicsit kezdünk elrugaszkodni a valóságtól.
De ha szted is kötelessége, akkor lökd már ide nekünk pórnépnek is azt a paragrafust, mert tegnap óta ezért kuncsorgok CC-nek is, de shol semmi, csak a szar füstöl.

ha a termék szemmel láthatóan hibás, "nem csavarták össze", ezzel kapcsolatosan bizonyítható, h más fogyasztók már emeltek minõségi kifogást, akkor bizony a kereskedõ felelõsségét is simán megállapíthatják, mert igenis tiszte vizsgálni, h amit elad, az megfeleljen elsõsorban az elvárható és a tudományos haladás mellett biztosítandó biztonságtechnikai követelményeknek.
mind kártérítési (polgári, ezt lehet csúrni csavarni), mind büntetõjogi, (ezt már kevésbé) szempontból felelõs, fõleg ha balesetet okozott. lásd termékfelelõsség, mûszaki haladás eredményeinek alkalmazása, meg még egy csomó alapelv. ha tudatában is van, h a terméksorozat hibás, a veszélyeztetés egyik súlyosabb formáját követi el. ha pl. teszem azt egy tápról, upsrõl, vagy egyéb eszközrõl folyamatosan és bizonyíthatóan jönnek vissza olyan jelzések, h áthúz, ráz, a szerviz teszem azt megállapít olyan hiányosságokat, melyekkel gyakorlatilag nem lehetne forgalomba hozni, akkor te kitörölheted a segged a megfelelõségi tanúsítvánnyal, ha valakit agyonbasz az áram, fõleg ha követhetõ, h tudatában voltál a termék problémáinak. garantálom, h felfüggesztett börtönbüntetés alatt nem úszod meg.
és ez így van jól, azért, mert valaki kiállít egy papírt, nem csak neki kell tartania a hátát. õ is tartani fogja, ez természetes, de az eladó közvetlenül is felel.

Szerkesztette: avman 2007. 10. 09. 11:13 -kor

[lordrolee]

Itt azért szvsz nagyon szélsõséges eseteket ecsetelsz. Ha látom egy terméken hogy szar, nincs összecsavarozva rendesen, abban a pillanatban küldöm vissza a nagykernek, hogy ba***a meg, adjanak újat. Jó persze a tanúsítvány nem mindig fedi a valóságot, de az esetek többségében igen és megbízhatóak azok a termékek. Én még nem hallottam olyanról, hogy bármilyen számítógép vagy szórakoztatóelektronikai alkatrész gyári hibája miatt vkit is lecsuktak volna, persze ettõl még lehetett, de akkor azzal biztos tele lett volna a média. Mint azt már leírtam lehetetlen minden egyes terméket kipróbálni és tesztelni.
Tudom ba***am meg, termeljem ki  :o

Amúgy ha látom egy adott márkájú termékrõl, hogy szar, ezt kb 5-10 eladott darab után már lehet látni, hogy mennyi a garis ügyintézés vele, akkor azt onnantól kezdve nem forgalmazom, mert csak szopok vele énis meg a vevõ is. Ez természetes.

[avman]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 12:32

Amúgy ha látom egy adott márkájú termékrõl, hogy szar, ezt kb 5-10 eladott darab után már lehet látni, hogy mennyi a garis ügyintézés vele, akkor azt onnantól kezdve nem forgalmazom, mert csak szopok vele énis meg a vevõ is. Ez természetes.

sztem egyrõl beszélünk. meg talán CC is valami ilyesmire akart célozni, h a te feladatod az, h olyan minõséget forgalmazz, amivel nem szopol, mert a te problémád a jótállás és max. csak istennek tudsz panaszkodni. az, h hogyan állapítod meg a minõséget, szintén a te problémád. számonkérheted a nakkertõl is, meg gyártótól, de mint mondtátok, max körbe fog röhögni.
a szélsõséget meg azért írtam, h tudj róla, a papír nem védhet meg minden ellen. monnyuk a hülyeség, nemtörõdömség és felelõtlenség fentebb vázolt esete elegye a józan paraszti ész szerint is büntetendõ kategória.

Szerkesztette: avman 2007. 10. 09. 11:40 -kor

[SFIJ]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 12:10

ha a termék szemmel láthatóan hibás, "nem csavarták össze", ezzel kapcsolatosan bizonyítható, h más fogyasztók már emeltek minõségi kifogást, akkor bizony a kereskedõ felelõsségét is simán megállapíthatják, mert igenis tiszte vizsgálni, h amit elad, az megfeleljen elsõsorban az elvárható és a tudományos haladás mellett biztosítandó biztonságtechnikai követelményeknek.

ebben igazad van, csak az a problema hogy a sok termek ujabban olyan csomagolassal erkezik aminek megbontasa destruktiv, ergo ha a kereskedo vizsgalodik akkor a vevo aszondja, hogy ezt marpedig nem veszem meg, mert szemmel lathatolag megbontottak a gyari csomagolasi allapotot...

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 11:32

Sajnos a joggal itt nem lehet vitába szállni. Az egyetlen dolog ami ilyenkor játszik, hogy mennyire etikus az ügyfél.

dehogynem lehet. csak olyan emberekkel nehez ezt megtenni akik a joxabalyokat kvazi dogmakent kezeleik. igaz ebben az eseteben nem a tenyallasbol adodo jogi helyzetet vizsgalod hanem a jogi szabalyozas milyenseget

[lordrolee]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 12:39

sztem egyrõl beszélünk. meg talán CC is valami ilyesmire akart célozni, h a te feladatod az, h olyan minõséget forgalmazz, amivel nem szopol, mert a te problémád a jótállás és max. csak istennek tudsz panaszkodni. az, h hogyan állapítod meg a minõséget, szintén a te problémád. számonkérheted a nakkertõl is, meg gyártótól, de mint mondtátok, max körbe fog röhögni.
a szélsõséget meg azért írtam, h tudj róla, a papír nem védhet meg minden ellen. monnyuk a hülyeség, nemtörõdömség és felelõtlenség fentebb vázolt esete elegye a józan paraszti ész szerint is büntetendõ kategória.

Persze ez rendben is van, én a minõségellenõrzésre a hagyományos értelemben (tehát gyártás és gyártásközi, halszálka meg pareto diagram stb stb) gondoltam akkor, amikor CC ezt leírta. ezek a dolgok maguktól értetõdõek és ahogy mondod, józan paraszti ésszel kivédhetõek.

Félreértettem, így viszont sorry és ekszkjúz mí meg minden.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 09. 12:45 -kor

[lordrolee]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:29

dehogynem lehet. csak olyan emberekkel nehez ezt megtenni akik a joxabalyokat kvazi dogmakent kezeleik. igaz ebben az eseteben nem a tenyallasbol adodo jogi helyzetet vizsgalod hanem a jogi szabalyozas milyenseget

Arra gondoltam, hogy az elállás jogos, hisz a jogszabályban leírtaknak megfelel, az más kérdés hogy etikus-e.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 10:52

Ird le kérlek, hogy mely törvény mely paragrafusa mondja ki, hogy a kereskedõ köteles minõségellenõrzést végezni, és ezáltal felülírni a tanúsító szervezet döntését.

Nincs ilyen. A te állításod, hogy a tv. ezt írtja elõ, nem az enyém, én ilyet nem mondtam.

Idézet

Ugyanazt szajkózod folyamatosan, de ez nem válasz a kérdésre, hanem ködösítés. Engem nem érdekel a regressz megtérítés joga, meg az jótállás érvényesítése, pusztán arra vagyok kíváncsi, hogy mely tv az, amely kimondja, hogy a kereksedõnek kötelessége minõségellenõrzést elvégezni minden olyan terméken amit forgalmaz. Ennél egyszerûbben nem tudom megfogalmazni.

Azokra a kérdéseidre, melyek olyan állításokat adnak a számba, melyeket nem mondtam, nem foglalkozok. Ilyen egyszerü.

Idézet

Ez a nem kell annyi hibás terméket eladni elég flegma és átgondolatlan szöveg.

Nevezhetném simán bunkónak is azt a stílust, amivel reagáltál rá. A kijelentésem nem átgondolatlan, csak a pénztárcát érintõ kérdés, és akit érint az zokon veszi. Pedig ha nem kerül annyi hibás termék eladásra, akkor nem kell annyi jótállási ügyintézésrõl beszélnünk.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 12:46

Arra gondoltam, hogy az elállás jogos, hisz a jogszabályban leírtaknak megfelel, az más kérdés hogy etikus-e.

Teljes mértékben etikus. Vagyoni szempontból közel sem egyenlõek a szerzõdõ felek. Hajlamos vagy elfelejteni, hogy a fogyasztó, vagyoni hátrányából adódóan jobban védendõ.

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:47

Nincs ilyen. A te állításod, hogy a tv. ezt írtja elõ, nem az enyém, én ilyet nem mondtam.
Azokra a kérdéseidre, melyek olyan állításokat adnak a számba, melyeket nem mondtam, nem foglalkozok. Ilyen egyszerü.
Nevezhetném simán bunkónak is azt a stílust, amivel reagáltál rá. A kijelentésem nem átgondolatlan, csak a pénztárcát érintõ kérdés, és akit érint az zokon veszi. Pedig ha nem kerül annyi hibás termék eladásra, akkor nem kell annyi jótállási ügyintézésrõl beszélnünk.

Akkor egy idézet tõled:
"Bizonyára megint nem ismered a minõség megvizsgálására vonatkozó kötelezettségét a forgalmazónak. Amennyiben ezen kötelezettségének eleget tesz, a már korábban említett ptk. 311 §. szerint érvényesítheti jogait az elõzõ kötelezettel szemben."

Ha bárkinek bármilyen kötelezettsége van azt törvény vagy jogszabály írja elõ nem? Ha meg nem akkor miért lenne kötelezettség ha nincsen írásban semmilyen formában lefektetve? 

Bocs, hogy flegmának neveztem naccságodat, és ezáltal kivívtam magamnak a bunkó jelzõt. Hogy én milyen bunkó vagyok....   :o

részemrõl a témában uccsó hsz-em volt, mert nem ugyanarról beszéltünk, és lezártnak tekintem.

[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 12:04

csak. meg miert erdekes ez? tesz es kesz. a kerdest egy felteteles eset eseten tettem fel. mit nem lehet ezen erteni?

nem dontottem en el semmit semmilyen premisszak alapjan. a premissza a kerdes premisszaja. elofordulhat ilyen eset? hogyne! ha maskepp nem ugy, hogy holnap bemegyek egy boltba es teszek egy ilyet. tehat lehetseges esetrol beszelunk. remelem most mar minden tisztazodott a kerdesemmel kapcsolatban.

akkor most mar tudnal valaszolni Te is a kerdesemre? CC es Csaba_20 mar valaszolt. szivesen latnam a Te valaszodat is.

(es kozben egy kozbevetett kerdes: miert is jarna rosszul a vevo, ha egy ilyen jogi nyilatkozat meglete utan kotelezo lenne elfogadnia a cseret, es nem valaszthatna a penzvisszafizetest?)

Ilyen nyilatkozatot fogyasztó a Ptk. 306. § (5) bekezdés alapján érvényesen nem tehet.

Ilyen nyilatkozatot nem áll érdekében senkinek tenni. De ha elméletileg egy nem fogyasztó tesz ilyet (miszerint elismeri, hogy a dolog jobb, de mégse nem fogadja el) akkor az sem változat a lényegen, mert ezzel nem mondott le arról a jogáról, hogy az eredeti vételárat visszakérje, csak legfeljebb azt elismerte el, hogy a felajánlott dolog mûszakilag jobb (a jobbat máshogy itt nem lehet érteni), de nem kéri (gondolom valamilyen mögöttes indokkal), mert ekkor sem köteles elfogadni a felkínált dolgot és levásárolni sem köteles. Ilyenkor is vissza kell neki adni az eredeti vételárat.

Márha jól értem a kérdést, mert írogatsz össze-vissza oldalakon át, ahogy nézem CC és Csaba_20 sem tudtak rá mit írni, csak leírták válaszképpen a jelenlegi szabályokat. Nem tudom milyen választ vársz, ez a te erõltetett, életszerûtlen, elméleti baromságod, már bocs, ha durván hangik. Erre értelmesen nem lehet válaszolni. Ez olyan, mintha megkérdezném, milyen jogkövetkezménye van annak, ha olyan nyilatkozatot teszek, miszerint én vagyok a dalai láma  Esetleg vessed fel a kérdést érthetõbben és válaszold meg magadnak, aztán riogasd vele a bandát valamelyik hozzád közel esõ jogi karon 

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:02

Bocs, hogy flegmának neveztem naccságodat, és ezáltal kivívtam magamnak a bunkó jelzõt. Hogy én milyen bunkó vagyok....   :o

részemrõl a témában uccsó hsz-em volt, mert nem ugyanarról beszéltünk, és lezártnak tekintem.

Nem neveztelek bunkónak. Azt mondtam, hogy azt a stílust, ahogyan reagáltál nevezhetném simán bunkónak is. Ne ferdítsünk, ne ferdítsünk!

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:46

Arra gondoltam, hogy az elállás jogos, hisz a jogszabályban leírtaknak megfelel, az más kérdés hogy etikus-e.

jognak etikahoz zero koze van. nagyjabol.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:56

Teljes mértékben etikus. Vagyoni szempontból közel sem egyenlõek a szerzõdõ felek. Hajlamos vagy elfelejteni, hogy a fogyasztó, vagyoni hátrányából adódóan jobban védendõ.

feltetelezes. a fogyaszto siman lehet vagyonosabb mint a kiskereskedo.

[asdf]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 11:47

  lordrolee: Kár volt ezen ennyit értetlenkedned. De komolyan! El kellene olvasnod a tv.-t...benne van, hogy mit nem kell vizsgálni.

Mivel ugy 10-20-an olvassuk ezt a topikot, celszerunek talalnam beidezni az inkriminalt reszeket. Foleg ha te hivatkozol ra, akkor vhogy furan nez ki, hogy mi keressuk ki (mind a tizen, kulon-kulon).

[lordrolee]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 15:08

jognak etikahoz zero koze van. nagyjabol.

Tudom

[asdf]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:47

Pedig ha nem kerül annyi hibás termék eladásra, akkor nem kell annyi jótállási ügyintézésrõl beszélnünk.

Egy a problema, azon idoablakrol elfeledkezel, amig kiderul, hogy a termek problemas darab, addig tobb tizet, szazat, ezret (termekfajta valogatja) eladhatott mar belole a kisker.
ui: elozo hsz-em lehet, hogy targytalan, meg nem olvastam vissza az azota tortenteket, a forummotor ledoglese elott kezdtem azt irni

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 13:47

Pedig ha nem kerül annyi hibás termék eladásra, akkor nem kell annyi jótállási ügyintézésrõl beszélnünk.

Ez tökeccerû, kereskedõ látja elõre, hogy jájj jáááj, hibás ez a Canon fényképezõ, oszt csakazértis eladja, mert szopatni kell a vevõt. Ennyi erõvel minek veszi meg a vevõ a hibás terméket?