[Captain Crash]

Elnézés e tekintetben elfogadva. Ezzel együtt továbbra is úgy vélem, hogy jogszabályok emlegetése nélkül is megállja helyét a véleményem, félreértelmezése pedig bármikor, bárminek lehetséges. De arra, hogy ez megtörtént fel is hívtam a figyelmet.

Egyébként a szerzõdés megkötöttsége tekintetében én tényleg jobbnak látnám a vélelmet a jótállási jegyhez kötni. Természetesen csak jogszabályból keletkezõ jótállás esetében.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 10. 12. 01:50 -kor

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 2:30

A teljesítés módjáról az 1959. évi IV. tv. 283-287. § -ai rendelkezik, eszerint a szolgáltatás természetéhez igazodva, illetõleg az adott szerzõdésre vonatkozó jogszagályi rendelkezésnek megfelelõen a jogosoultat mennyiségi és minõségi megvizsgálási kötelezettség terheli. Ugyanezen tv. értelmében ilyen kötelezettség olyan dolgok vonatkozásában nem áll fenn, melyek minõségét tanusították, ill. melyre jótállás vonarkozik. A tv. ezen kötelezettség mulasztásának jogkövetkezményeirõl külön rendelkezést nem tartalmaz, csupán kártérítési kötelezettséget eredményezhez és egyes kötelmeknél a mulasztás következményeként speciális szabályok érvényesülnek. (Ilyen például a Ptk. 385. §, vagy az általam említett 311. §)

Ezen hozzászólás pedig arra kívánt rámutatni, hogy a lordrolee által megfogalmazott szándékosságról szó sem volt, illetve, hogy az általam emlegetett felelõsség kérdésében mást vélt, mint amit a jog. "Az, hogy néha néha becsúszik egy gyári hibás alkatrész, azt hiszem nem róható fel a kereskedõnek." <-- A felróhatóságot nem említettem, - bár kártérítési felelõsség fenn állhat, - én csupán a felelõsségrõl beszéltem.

Ezután jött a népi mesétõl kezdve minden belemagyarázás abba, amit írtam...

Halleluja 

Igen. Ilyenkor van az, amikor a jog és a való élet nem fedi egymást. Ezek szerint teljesen eltérõ jelentéssel bír a jogban a minõség vizsgálata/ellenõrzése mint a való életben. Köszönöm, hogy végre tiszta vizet öntöttünk a pohárba és kiderült, hogy nekem mint kiskereskedõnek marhára nincsen semmilyen minõségügyi kötelezettségem.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 12. 03:19 -kor

[bogdan]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:33

Idézet

emellett még mindig lógsz az egyik vitapartenerednek az állításodat alátámasztó törvényi helyekkel, amiket nem perzentáláltál

Ez legyen a legnagyobb probléma. Ugye?

hat ez csoppet sem kis problema, ugyanis...

Idézet

Arra gondoltam - bár látván a viselkedésedet tévesen - hogy e kérdésben érdemi vitára alkalmas érveket tudunk felhozni egymásnak.

konkretan ez nem valosul meg ebben az esetben!

tudod az erdemi vitara alkalmas ervek pont az adott jogszabalyok idezese lenne. ha ezt keresre sem teszed meg, akkor pont azzal ellentetes amit csinalsz, aminek ezek utan beallitod (miszerint marpedig Te hoztal erveket.)

(jelzem, hogy en sem kaptam meg velemenyen kivul ervet [=allitast alatamaszto torvenyi helyet] arra, hogy egy, a vevo altal elismerten jobb termek csereje nem minosul a ptk szerinti cserenek, es a vevo jogosult visszakerni a vetelarat..)

[Jahno]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:01

Jahno: Marhára ráérhetsz, hogy éjfélkor nézegetsz törvényeket  :o  :Ð vagy csak rossz alvó vagy?

Kora délután volt, jómunkásember szervert hegeszt, közben pont láttam a bannert, oszt rányomtam. Érdekes, hogy itt is EUval példálóznak, közben odaát a híres EUban sokszor homlokegyenest más tapasztalatok vannak. Érdekes, jó lenne tudni a kinti törvényt, meg kicsit jobban a viszonyokat is, de erre nem sok esélyünk van.

[lordrolee]

Egyenlõre még biztos nem. Talán idõvel majd, amikor már kis vállalkozásunkat határainkon túlra is vihetjük, megtudjuk hogy mi merre hány lépés.

[Carmaged]

CC és SFIJ, muszáj ezt a topicot is szétszedni?

Szerkesztette: Carmaged 2007. 10. 12. 08:55 -kor

[Captain Crash]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 8:36

CC és SFIJ, muszáj ezt a topicot is szétszedni?

Nem, de elárulnád, mivel szedtük szét? Fõleg pont most, hogy tökre megbékéltünk egymással?

[Carmaged]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 9:42

Nem, de elárulnád, mivel szedtük szét? Fõleg pont most, hogy tökre megbékéltünk egymással?

Az újfent egymásra találásra gondoltam.

[avman]

khm, khm, az én tanult kollégáim szerint is, amennyiben bizonyított a fogyasztói szerzõdés megléte (jótállási jegy VAGY olyan számla, amely tartalmazza az azonosításhoz szükséges adatokat úgymint gyári szám, stb), úgy felesleges ezen vergõdnötök.
itt kerül képbe az, h megtörtént-e az átadása, azaz ha én azt mondom, h nem, kereskedõ meg igen, akkor fifti-fifti, de ha van egy ilyen számla tartó fogyasztási cikkrõl, akkor túlképp érdektelenné válik. garjegy hasonló. bár ott azért meglehetõsen életidegen, h számlát nem adott, nekem meg nem tûnt fel. de mondhatom azt is, h azt mondta elég a jótálláshoz. nem teszi egyzserûvé  a dolgot, mert ugye a számla és jótállási jegy együttes megléte szükséges, ha nincs akkor bizonyítani kell a fogyasztói szerzõdést, ami jócskán megbonyolíthatja (fõleg ha a másik fél nem konstruktívan áll hozzá), de nem teszi lehetetlenné a jótállás érvényesítését.
az ofe meg egy civil szervezet, ne essünk már abba a hibába, h úgy teszünk, mintha vmiféle hatóság lenne,  annyi erõvel az ASVA féle illegális forrásból a letöltés is illegális és egyéb okosságokat is készpénznek kéne venni, vagy a BSA ide azzal a szofvernyilvántartással viccét.
találtatok vmit, és most örültök neki, pedig sztem csak módjával kéne ujjongani.

Szerkesztette: avman 2007. 10. 12. 09:06 -kor

[Raynes]

Azért nincs leírva a törvényben, hogy ugyanolyanra kell cserélni, mert szükségtelen ilyen részletességgel leírni.

Az ugyanolyan-ság mint kritérium megállapítható:
- az alábbi Ptk-beli szabályok egymásra vonatkoztatásával: 198. § (1), különösen a 205. § (1)-(2), különösen 211. § (1), 227. § (1), 230. § (1), 240. § (1), 241. §, 277. §, 288. §,  305. §, különösen a 305. § (1) "szerzõdésben meghatározott tulajdonságoknak" rész, 306. §,  306/A. §
- egyszerû nyelvtani értelmezéssel a Ptk. 306. § által említett "kicserélés" megfogalmazásból, különös tekintettel az igekötõre és a "dolog"-ra, amelyre a kicserélés vonatkozik. A "csere" nem szavatossági jog, hanem egy szerzõdésfajta. Amirõl beszéltünk mindvégig az kicserélés
- ha a "jobbat" el kéne fogadni a szerzõdében szereplõ szolgáltatás helyett, akkor a törvény ezt kimondaná és meghatározná a "jobb" kritériumait. Többféle dolog esetén elõfordul, hogy fogalmilag nincsen jobb (pl. említett cipõ). Ez egy olyan általános kérdés, amit általánossága miatt sem lehet eldönteni a "jobb az van legalább olyan jó mint az ugyanolyan" logikai elvén.

Az elméletet már megírtam konyhanyelven litániák formájában. Kapcsolódó bírósági határozatot nem találtam.

További lehetõségeid egyszerûségi sorrendben:
- regisztrálsz a jogiforum.hu fórumára és szakvizsgázott jogászok felvilágosítását kéred az ügyben vagy
- elolvasol egy kapcsolódó kommentárt vagy jogi tankönyvet
- megkérdezed a fogyasztovedelem.com fórumán
- elmész a fogyasztóvédelemre felvilágosításért
- elmész egy jogi karra felvilágosításért vagy
- elmész egy városi bíróságra, beülsz egy hasonló témájú elsõfokú polgári tárgyalásra, és ha van a bírónak türelme tárgyalás után akkor felvilágosít. Ha annyira a hitelességért vagy oda, akkor az utolsóval kezdd.

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 10:44

szerintem meg pont lehetseges a csere, egy, a vevonek mindenben jobban megfelelo darabra!

Szerintem is lehetséges, de a vevõnek nem kötelessége elfogadni, ha pedig elfogadja, akkor pedig a jogi minõsítés nem kicserélés lesz.Szerinted lehetséges... Jól van akkor legyél okos és fütyürésszél zsebretett kézzel. Csak ne zavarjon, hogy olyanba kontárkodsz bele, amihez sem lövésed, sem affinitásod nincs és esetleg más laikusoknak teszel keresztbe a megtévesztõ érveléssel.

Ráadásul te sem tudod hitelesen alátámasztani az álláspontod, csak azt, hogy abban van valaminemû logika. Ha valaki elmagyarázza, hogy tévedsz, akkor csak belekötsz a másik írásába vagy hitelességért kiáltassz.

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 8:07

tudod az erdemi vitara alkalmas ervek pont az adott jogszabalyok idezese lenne. ha ezt keresre sem teszed meg, akkor pont azzal ellentetes amit csinalsz, aminek ezek utan beallitod (miszerint marpedig Te hoztal erveket.)

Te vagy aki egyetlen jogszabállyal sem tudnád alátámasztani ami mellett érvelsz, mégsem mondom, hogy hiteltelen vagy, vagy azt, hogy várom a konkrét jogszabályt. (Mondjuk emögött az van, hogy tudom, hogy tévedsz.)

Idézet

(jelzem, hogy en sem kaptam meg velemenyen kivul ervet [=allitast alatamaszto torvenyi helyet] arra, hogy egy, a vevo altal elismerten jobb termek csereje nem minosul a ptk szerinti cserenek, es a vevo jogosult visszakerni a vetelarat..)

Akkor tõled sem történt érvelés, csak azért, mert nem hoztál állítást alátámasztó törvényi helyet? Szerintem gondold végig újra ezt!

[Captain Crash]

Másfelöl én úgy gondolom, hogy annak ellenére, hogy nem hoztál jogszabályi helyeket, hogy állításod igazold - mivel nem is jogi alapon közelítetted meg elsõsorban - logikus érv volt amellett, hogy hogyan lehetne másképp, mint ahogyan jelenleg van.

Ilyen logikus érv azonban ezzel ellentétesen az is, hogy a jogalkotó itt azért hozta elõnybe a fogyasztót, hogy, mint az adott szerzõdés kapcsán vagyoni hátrányban lévõ, õ döntse el, hogy mit kíván kezdeni a kialakult helyzettel. A kereskedõ ebben a helyzetben, mint a szerzõdésszegéséért felelõs fél vesz részt.
Mert ugye ebbe a helyzetbe akkor kerül a fogyasztó, amikor a kereskedõ a fogyasztónak az elsõ körben lévõ jogát nem tudta teljesíteni. Amennyiben a kereskedõ ajánlata vonzó, a fogyasztó dönthet úgy, hogy azt elfogadja, amennyiben nem, kezdhet azt a pénzével, amit akar. Akár azt is, hogy a vételárat újra a kereskedõnél költi el.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 10. 12. 11:50 -kor

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 11., csütörtök - 22:43

Janho az az érzésem, hogy amint vesszük a fáradságot (sic!) és végignyaljuk az egész gari-sztorit CC és Csaba urak egyre randábban fognak beégni :Ð Valahogy nagyon nem szeretem eztafajta vitakultúrát, amikor valakinek egy témában minimális ismeretelõnye van és erre nagyarccal bemondogat dolgokat és eljátssza a májert.. csakhát a sánta kutya effektus :Ð

Az az érzésem, hogy amint a végére értek az átnyalásnak, annál jobban fogod ennek ellenkezõjét érezni. Egészen jó kezdet azért, hogy legalább utánaolvastok annak, amirõl osztani próbáljátok az észt. Csak tudnám, hogy kellõ tárgyi ismeret hiányában miért alkalmazol folyton olyan stílust a vitapartnereiddel szemben, mintha te sz*rnád a spanyol viaszt a témában.

[Raynes]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 10:24

Az ugyanolyan-ság mint kritérium megállapítható:
- az alábbi Ptk-beli szabályok egymásra vonatkoztatásával: 198. § (1), különösen a 205. § (1)-(2), különösen 211. § (1), 227. § (1), 230. § (1), 240. § (1), 241. §, 277. §, 288. §,  305. §, különösen a 305. § (1) "szerzõdésben meghatározott tulajdonságoknak" rész, 306. §,  306/A. §
- egyszerû nyelvtani értelmezéssel a Ptk. 306. § által említett "kicserélés" megfogalmazásból, különös tekintettel az igekötõre és a "dolog"-ra, amelyre a kicserélés vonatkozik. A "csere" nem szavatossági jog, hanem egy szerzõdésfajta. Amirõl beszéltünk mindvégig az kicserélés

Újabb törvényhely, ami bizonyítja, hogy ugyanolyanra kell kicserélni a dolgot:

Idézet: a Polgári Törvénykönyvrõl szóló 1959. évi IV. törvény

365. § (1) Adásvételi szerzõdés alapján az eladó köteles a dolog tulajdonát a vevõre átruházni és a dolgot a vevõ birtokába bocsátani, a vevõ pedig köteles a vételárat megfizetni és a dolgot átvenni.

Tehát "a" "dolog", az a bizonyos dolog képezheti tárgyát csak a szerzõdésnek. Már pedig a bolt-vevõ kapcsolatban adásvételi szerzõdés jön létre. Hibás teljesítéskor a már megkötött szerzõdést kell újrateljesíteni. A felek kötve vannak szerzõdési nyilatkozataikhoz, a szerzõdést az abban foglaltak szerint kell teljesíteni. Egyik fél sem térhet el tõle egyoldalúan. Emiatt a kötöttség miatt nem lehet újrateljesítékor más dologgal teljesíteni a szerzõdésben megjelölt eredeti dolog helyett, az már lefixálódott.

Csak azért írom bogdannak, nehogy az legyen, hogy a topikban ádáz összeesküvés folyt ellene. Egyébként ugyanezeket pont neki már több mint egy éve ebben a topikban is megírtam. Akkor meggyõzte az érv, most nem 

Szerkesztette: N0zer0 2007. 10. 13. 06:17 -kor

[Lipton]

Egy gyors kérdés, bár a választ tudom, de biztos ami biztos.
Pár éve vásárolt 6600GT-t 11K-ért akarják beszámítani, amikor a vételára 44K volt. Mág garanciális. Ha nem tudnak ugyanolyat adni, akkor a 44K-t lehet levásárolni ugye?

[INT21H]

Idézet: Lipton - Dátum: 2007. nov. 16., péntek - 22:03

Egy gyors kérdés, bár a választ tudom, de biztos ami biztos.
Pár éve vásárolt 6600GT-t 11K-ért akarják beszámítani, amikor a vételára 44K volt. Mág garanciális. Ha nem tudnak ugyanolyat adni, akkor a 44K-t lehet levásárolni ugye?

"Lehet" levásárolni, de nem kötelezõ. Ha nem tudják kicserélni, akkor elállhatsz a vásárlástól és visszakérheted a pénzt. Hogy hol költöd el, a te dolgod.
Fogyasztóvédelmi fórum

[Lipton]

Idézet: INT21H - Dátum: 2007. nov. 16., péntek - 22:36

"Lehet" levásárolni, de nem kötelezõ. Ha nem tudják kicserélni, akkor elállhatsz a vásárlástól és visszakérheted a pénzt. Hogy hol költöd el, a te dolgod.
Fogyasztóvédelmi fórum

Köszi a választ!
Én is így tudtam, a rossz vincsimet pár éve a vásárlási áron számították be, ahogy kell. Egyik havernak szétment a VGA-ja és 11-ért akarják neki beszámítani, de én is azt mondtam neki, hogy ha 44K van a számlán, akkor annyiért kell beszámítaniuk.

[Csokis]

Remélem, hogy jó helyen teszem fel a kérdésemet?! Az iránt érdeklõdnék, hogy ugye van egy olyan törvény, mely szerint internetes vásárlásnál nem 3, hanem 8 nap a "visszavásárlási" idõ, ha a termék rossz (vagy valami ilyesmi). Ez a csak internetes áruházakra vonatkozik, amiknek nincs konkrét boltjuk, csak pl. egy lerakatuk? Vagy a normál boltra is, de az internetes oldalán leadott és futárszolgálattal kért házhozszállításos rendelésre (is) vonatkozik? :confused: Mostánában egyre többször rendelek Bp.-i boltok webes rendelési felületérõl és érdekelne az erre vonatkozó jogszabály! Elõre is köszönöm!

[lordrolee]

Ugyan nem vagyok jogász és nemis ismerem az idevágó jogszabályokat, de sztem ha online vásárolsz, tehát online (webshopon keresztül) vásárolsz, akkor a 8 nap él, attól függetlenül, hogy az adott cégnek van-e üzlethelyisége vagy nincs. A webshopos vásárlás az valami távollévõk között kötött szerzõdésnek (vagy valahogy így hívják) minõsül tudtommal.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 11. 22. 10:58 -kor

[negyvenketto]

Én úgy tudom, hogy a 8 napos vásárlástól való elallás (ha arra gondolsz) az a jogszabály szerint minden weben megrendelt termékre vonatkozik, függetlenül attól, hogy van-e boltjuk és ott megtekinthetõ-e a termék.
Ez nem arról szól, hogy rossz, hanem arról, hogy jé nem is ezt akartam, nem tetszik a színe, kínai a szeme a guminõnek pedig nepálit akartam meg ilyesmi.
Aztán, hogy ezt a boltok hogyan értelmezik az az õ dolguk itt magyarhonban. Van aki bontatlan csomagolással vesz vissza, van aki teljes csomagolással, de kibontottan is, ha nem használtad a terméket, van aki keresi a kibúvókat ezalól.
Ilyenkor aszem a visszaszállítás költsége téged terhel, õk meg 30 napon belül kötelesek fisszafizetni a pénzmagot.

Valami ilyesmi. Tehát aki pl akar ingyen olvasni az rendelget könyveket a booklinetól, kiolvassa 8 nap alatt és visszaviszi, hogy kösz nem erre gondoltam