[GoodSpeed]

http://www.jogiforum.hu/forum/17/16394


Megkérdeztem a jogiforumon is, hátha tudnak valami választ rá.

[GoodSpeed]

Idézet: carcass - Dátum: 2008. júl. 23., szerda - 10:32

Fogysztóvédelmi törvény?

Ez nagyon hosszú .... onnan melyik rész a releváns?

[bogdan]

Idézet: 2-More - Dátum: 2008. júl. 23., szerda - 10:20

Annyiban van benne ráció, hogy ha anyaghiba miatt tört el, csorbult ki, akkor kicserélik.

en vegig ennyit, es csak ennyit allitottam!

Idézet

Te abban a pillanatban, ott és akkor elveszetetted a garanciát az adott termékre, amikor levágtad róla a drótot, ez az elsõ pont. Teljesen mindegy, hogy utána tönkremegy vagy sem.
[...]
Ha  bebizonyosodik, hogy a kábel elvágása és a motor leégése között nincs összefüggés, akkor megjavitják a legégett motort garanciába,

dontsuk mar el akkor, hogy garancialis, vagy sem! mert ez a ketto igy, egyutt, nem nagyon lehet egyszerre... szerintem a helyes allitas az, hogy attol meg nem vesztem el a garanciat a termekre, hogy elvagtam a zsinort, csak viselem ennek a kovetkezmenyeit, miszerint ha emiatt romlik el valami, akkor az nem garancialis!

de orulok neki, hogy kozeledik az allaspontunk, es mar nem allitod azt, hogy fizikailag rongalt termeket be sem vesz a szerviz!!!

(a tobbire nem valaszolok, mert egyfelol nem teljesen tiszta, masfelol nem ertek hozza --trivialis persze, hogy a szakszeru hasznalatot megkovetelik! --, harmadfelol nem is nagyon erdekel. a fenti a kerdes, amirol most a vita szol, masrol ne is beszeljunk!)

Szerkesztette: bogdan 2008. 07. 23. 09:39 -kor

[debaj]

Idézet: GoodSpeed - Dátum: 2008. júl. 23., szerda - 10:36

Ez nagyon hosszú .... onnan melyik rész a releváns?

Mondjuk ha már törvényeket akarsz valaki orra alá dörgölni, akkor vedd a fáradságot, és olvasd végig az egészet, ne várd már el, hogy majd kapsz egy ötsoros valamit, kiemelve a szövegkörnyezetébõl.

[2-More]

Tisztán és egyszerûen, a szakszerûtlen kezelésbõ eredõ, fizikai sérüléseket szendvedett terméket a szerviz nem köteles átvenni. Létezik rá egy olyan, hogy feltételes garancia, amikor átveszik, bevizsgálják, és attól függõen, hogy mi bizonyitható, vagy mi nem, mennyire ügyes a szervizes, van jó viszonyban nagykerrel, akármivel, vagy legaranciázható a termék, vagy nem. Ha nem garanciázható, akkor visszaadják a usernek, és mehet isten hirével. Ennyi.
Ha belebarmolsz a cuccba, akkor ott és akkor megszegted a garanciális szerzõdésben foglaltakat, és a garanciát hivatalosan elvesztetted. Ezért van a feltételes, mert annak ellenére hogy szeretik azt hiresztelni, mi, pult mögött nyáladzva támaszkodó jawákj  nem azért vagyunk, hogy a usert megszopassuk. Átvesszük, megnézzük, de mi nem vagyunk kötelezhetõek arra, hogy más gondatlanságából eredõ hibát orvosoljuk. Természetesen, amit lehet, elvégzünk, de mégegyszer mondom, nem kötelességünk.

[GoodSpeed]

Idézet: debaj - Dátum: 2008. júl. 23., szerda - 10:39

Mondjuk ha már törvényeket akarsz valaki orra alá dörgölni, akkor vedd a fáradságot, és olvasd végig az egészet, ne várd már el, hogy majd kapsz egy ötsoros valamit, kiemelve a szövegkörnyezetébõl.

Nézd, hez csupán egy segítéség kérés, mivel most  mennem kell tápot bevizsgáltatni, UPS-t megnézetni, és még a HDD-t is, egyszerûen ez mind mára egy kicsit túl bonyolította a napot, annak a szövegnek pedig sok idõ kell, de aki tudja mit keres, és ismeri egy pillanat alatt megvan beidézi, és én kinyomtathatom, és megköszönöm.

[bogdan]

"más gondatlanságából eredõ hibát"
de hat en nem is beszeltem ilyenrol!!

en az ettol FUGGETLEN hibarol beszeltem. es igenis ugy gondolom, hogy a szerviz KOTELES kicserelni. nem kedvessegbol, hanem mert koteles. ergo koteles at is venni.

de nem ertelek, fentebb irod, hogy ha anyaghiba, akkor garanciaba javitjak. ha a motor leegese fuggetlen, akkor garanciaba. akkor meg? ha elveszne a garancia, akkor nem lehetne garancialisan javitani.

[2-More]

Félreérted. Én azt irtam, annyiban van benne ráció, hogy ha anyaghiba miatt tört el. De ettõl még át eleve sem kell hogy vegyék, de HA átveszik, és HA kiderül, hogy azért tört el mert gyárilag hibás volt, akkor sem biztos, hogy kicserélik, mert annak ellenére hogy hibás volt, nem rendeltetésszerû használat közben történt a sérülés.
A hibát elég tágan értelmezed. Ha a kenyérpiritóról levágod a kábelt, attól a termék hibássá, fizikailag sérülté válik. Ami miattad történt, és ami miatt elvesztetted a garanciát ott és akkor. Ennyi. Emiatt át sem köteles venni.

[carcass]

Idézet: GoodSpeed - Dátum: 2008. júl. 23., szerda - 10:36

Ez nagyon hosszú .... onnan melyik rész a releváns?

Nem tudom, de szerintem is olvasd végig, mert akkor nem találnak olyan könnyen fogást.A törvények , rendeletek mindig egészében értelmezendõk, utalások vannak oda-vissza, stbstb.
Szerintem nem úszod meg egy sima kiollózással a dolgot.

[bogdan]

2-More:
akkor sajnos nem erthetek veled eggyet. szerintem nincs igazad.

[avman]

http://net.jogtar.hu...id=A0300151.KOR
és
http://net.jogtar.hu...cid=95900004.TV
248. §
305.-312
érintõlegesen:
277. § -287
298. §
én ezek alapján szoktam okoskodni. a sérülés típusa kontra jótállással kapcsolatosan is ezek alapján várom el a cáfolatot. megjegyzem se pro, se kontra nem menne  :Ð . van egy joggyakorlat rá és az több ponton ellentétes tumor állításával, illetve az õ gyakorlatukkal.
GS-nek:
http://www.magyarorszag.hu/allampolgar/ugy...l/ugyleirasjogi

Szerkesztette: avman 2008. 07. 23. 10:52 -kor

[bogdan]

miert, ez nem pro?
"felelõsség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett." (248. §)

azaz ha a 220-as drot atvagasa nem a hiba oka, akkor a szerviz nem mentesulhet a kijavitas alol. (tehat garancialis, es tehat kotelezo kijavitani. raadasul az eladot terheli a bizonyitasi kotelezettseg is, tehat koteles atvenni is!)
vagy rosszul ertem?

[avman]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. júl. 23., szerda - 11:57

miert, ez nem pro?
"felelõsség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett." (248. §)

azaz ha a 220-as drot atvagasa nem a hiba oka, akkor a szerviz nem mentesulhet a kijavitas alol. (tehat garancialis, es tehat kotelezo kijavitani. raadasul az eladot terheli a bizonyitasi kotelezettseg is, tehat koteles atvenni is!)
vagy rosszul ertem?

sztem is teljesen jól érted, csak arra gondoltam, h nincs ott az, milyen hiba mivel és hogyan függhet össze.
annyi van, h az adott hibát kell bizonyítani. ha az adott hiba összefügg azzal, h milyen sérülés található a terméken, akkor egyszerû az ügy. ha nem, nos akkor meg bonyolult.  :Ð
egyébként még belinkelt másik tv-t is idevarázsolom
http://net.jogtar.hu...cid=99700155.TV

Szerkesztette: avman 2008. 07. 23. 11:03 -kor

[GoodSpeed]

Idézet: avman - Dátum: 2008. júl. 23., szerda - 12:02

sztem is teljesen jól érted, csak arra gondoltam, h nincs ott az, milyen hiba mivel és hogyan függhet össze.
annyi van, h az adott hibát kell bizonyítani. ha az adott hiba összefügg azzal, h milyen sérülés található a terméken, akkor egyszerû az ügy. ha nem, nos akkor meg bonyolult.  :Ð
egyébként még belinkelt másik tv-t is idevarázsolom
http://net.jogtar.hu...cid=99700155.TV

Nade a cég ahonnan a HDD származik, egy matricát ragaszt a HDD-re, ehhez azonban felvágja az anti-statikus fóliátm hogy rátudja ragasztani, tehát lehetséges az is, hogy a sata részen akkor pattant le az a kis darab.

[bogdan]

sajnos a fizikai serules valoban feltetelezheto, hogy a vevonel tortenik. a vevonek is megvanm a felelossege, hogy amikor atveszi az arut, akkor leellenorzi, hogy nincs-e rajta serules!

[GoodSpeed]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. júl. 23., szerda - 12:37

sajnos a fizikai serules valoban feltetelezheto, hogy a vevonel tortenik. a vevonek is megvanm a felelossege, hogy amikor atveszi az arut, akkor leellenorzi, hogy nincs-e rajta serules!

de a számlán  csak az õ aláírásuk van, és az átvevõjé nincs, ráadásul az sincs rajta, hogy sértetlen.

[bogdan]

azt hiszem az lenyegtelen. az aru at lett veve, hiszen nalad van. az, hogy sertetlen a vevonek kellett leellenoriznie.

szerintem ne probalj keruloutakat keresni! ha fizikailag serult, es az a hiba oka, akkor az nem lesz garancialis.

[avman]

Idézet: GoodSpeed - Dátum: 2008. júl. 23., szerda - 12:23

Nade a cég ahonnan a HDD származik, egy matricát ragaszt a HDD-re, ehhez azonban felvágja az anti-statikus fóliátm hogy rátudja ragasztani, tehát lehetséges az is, hogy a sata részen akkor pattant le az a kis darab.

nézd, leírták a másik totyikban, ha túlfeszt kapott, meg tudják állapítani könnyen . az meg bõven nem tartozik a jótállás alá-
ha a hiba nem függ össze a sata csatával, és azért állt be szerencsétlen, mert a hiba már a vásárláskor is õbenneabbanottneki volt,  vagy ha a sérülés miatt egybõl elhajtanak, akkor már lehet vitázni egy pontig, merre is az annyi. kérdés, van-e értelme a vitát továbbvinni és vergõdni rajta. sztem nincs, ennél a tételnél ésszerûbb, ha benyeli az ember.

[MarKinG]

Idézet: GoodSpeed - Dátum: 2008. júl. 23., szerda - 12:42

de a számlán  csak az õ aláírásuk van, és az átvevõjé nincs, ráadásul az sincs rajta, hogy sértetlen.

az sincs rajta hogy hdd van benne

[2-More]

Az átvevõ aláirása már miért lenne rajta a saját példányán? Annak az eladó példányán kell ott lennie, a sajátoddal azt csinálsz, amit akarsz, megeheted akár.
Tovább, pro és kontra vigyorgásokhoz, alkalmasint végigmegyek a listán, aztán megnézzük mit sikerül belõle kihámozni.
Az eltérés nemcsak a mi gyakorlatunk és a joggyakorlat, hanem a mindenki által alkalmazott gyakorlat között van. Mégegyszer mondom, MINDENKI.