[lordrolee]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 14:36

nézd, lehet h szõröznének, miszerint, a kondenzátorok, nyák, memória típusa, hûtés gyártója eltér. ésatöbbi .de lehet, h nem. mert a mûszakilag dilettáns és 20. században megragadt magyar bíróságokról beszélünk, a nõket elébb kiismerni, mint ezt a képzõdményt. ráadásul ilyen esetben megéri bárkinek is elmenni eddig pro és kontra? egy ideig farkasszemet néznek a felek, aztán aki elõbb pislogja el magát, az veszt vagy játsszanak kõ papír ollót, az is értelmesebb mint ilyenért pereskedni...

Az árkategóriában "egyezõ" vga-knál meg úgy általában számítástechnikai eszközöknél sztem  az esetek 90%-ában az alkatrészek gyártója és minõsége megegyezik. Persze ilyenen már tényleg hülyeség pereskedni, mert az senkinek sem jó.

[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 13:39

De szép is lenne. Alaplapgyártónak mi köze, hogy Téged miért mekkora kár ért avagy sem? Mondjuk jobb helyeken nyilván beszámítják, meg újra lehet aktiválni, de a legtöbb szerzõdésben az van, ha nem mûxik a telefonod, aztán 200milliót buktál, az ígyjárás, ha kocsid pukkan le, nem érsz oda idõben, akkor ígyjárás, meg tovább.

A kártérítés a hibás teljesítés egyik jogkövetkezménye, jótállási igény érvényesítésén kívül, (vagy inkább mellett) a fogyasztó kárának megtérítését is érvényesítheti a kártérítés szabályai szerint.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 13:52

Ahogy látom a kereskedõ minõségellenõrzési kötelezettségérõl ma már nem fogok infót kapni, pedig érdekelt volna a dolog.

Kaptál, más kérdés, hogy eddig sem néztél utána!

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 14:56

A kártérítés a hibás teljesítés egyik jogkövetkezménye, jótállási igény érvényesítésén kívül, (vagy inkább mellett) a fogyasztó kárának megtérítését is érvényesítheti a kártérítés szabályai szerint.

Oszt azok meg mik?

[avman]

az a baj, h sokszor elviekrõl beszélünk. aztán, ha megnézzük, akkor a nyílegyenesen értelmezhetõ esetekben is sokszor születik a másodfokon az elsõtõl homlokegyenest eltérõ ítélet, h aztán az LB egy harmadik félét hozzon. és sajnos azért akad olyan is (hálistennek sztem kevés, de akad), ami lehet h a jog szerint megállja a helyét, de az ember természetes igazságérzéke hevesen tiltakozik ellene.  én azt mondom, ritkán éri meg pereskedni ebben az országban és ha lehet akkor érdemesebb bevállalni olyan kompromisszumot, h megelégszik az ember kárenyhítéssel, és eláll a teljes kártérítési követeléstõl (furcsa fintor, h az egyetlen vagyok közel s távol, aki ma küldött el egy hibás teljesítés miatti fizetési felszólítást, de ezt is csak azért, mert a kereskedõ 1 hete nem áll szóba velem, így nem sok vacillálni meg tárgyalgatni, egyezkedni valóm maradt)

Szerkesztette: avman 2007. 10. 08. 14:11 -kor

[bogdan]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 14:38

Én személy szerint azt mondom, hogy fõszabály szerint a fogyasztó joga eldönteni, hogy kicserélést érvényesít, vagy kijavítást érvényesít.

hm.. ez erdekes. azaz en mint fogyaszto megkothetem a kereskedo kezet, hogy marpedig o javitsa? vagy marpedig o cserelje meg akkor is, ha javitani tudna?

biztos vagy ebben?

Idézet

Aztán, ha kicserélést érvényesít és a kötelezett nem tud ugyanolyan új terméket adni, akkor elállhat.

tovabbra is ertem, hogy ez az allaspontod, de tovabbra sem hoztal e melle jogszabalyi hatteret!

Idézet

A kereskedõnek lehet abban igaza, hogy neki ez veszteségként jelentkezhet, de ez nem korlátozza a fogyasztót a jogának gyakorlásában. Remélem érthetõ, hogy mi a különbség vkinek az igaza és ugyanannak a vkinek a joga között.

persze, hogy ertheto. de az is vilagos, hogy a fogyasztovedelem nem egyoldaluan a fogyaszto erdekeit vedi, hanem kozosen probal erdekeket nezi. peldaul eloirja, hogy csak akkor jar vissza a penz, ha se kicserelni, se javitani nem lehet. azaz a fogyaszto jogait is korlatozza, mikozben a kereskedonak ad plusz jogokat.

ebben a megvilagitasban kell -- szerintem -- szemlelni a jobbra valo cseret is: az az azonos kicsereles illetve javitashoz kepest nem von el a vevotol feleslegesen jogokat, de a kereskedonek ad tobb lehetoseget, ami egyaltalan nem ellentetes az adott torveny szemleletevel! szerintem a torvenyhozoi akarattal ellentetes az, hogy a szamitastechnikaban csokkennek az arak mikozben hatalmas a termekfluktuacio, igy ezt ki lehet jatszani.

normal termek eseten a mainal inflacioval kevesebb visszakapott penz normalis, mert a vevo kozben honapokig/evekig hasznalta. es ugyancsak termeszetes, hogy a vevo elfogadja a jobbra cseret, hiszen nem tud nyerni a visszakapott penzen. itt viszont igen...

[Jahno]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 15:10

én azt mondom, ritkán éri meg pereskedni ebben az országban és ha lehet akkor érdemesebb bevállalni olyan

Én is azt mondtam mindig, csak az ügyvédfélék biztatják arra az embert. Egészen a másodfokig, majd szétteszik a kezüket, mert ilyen picire közel jártunk, de sajna most az egyszer nem jött be, blábláblá. Hülyeség az egész, fõleg ilyen 10ezer pénzek miatt, sajna ez van. Aztán mikor a bíróság bekéri a júzerrel folytatott összes levelezésem, amit fél nap alatt nyomtatok ki, meg kommentáljam? Napok mennek el vele, akkor még kevésbé sem biztos, hogy megnyerem. Napok alatt inkább lóvét termelek, oszt hagyom a vérbe a sportból nem fizetõket, meg mellédumálásokat.

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 14:12

hm.. ez erdekes. azaz en mint fogyaszto megkothetem a kereskedo kezet, hogy marpedig o javitsa? vagy marpedig o cserelje meg akkor is, ha javitani tudna?

biztos vagy ebben?

Ha Te megköveteled, hogy hozzászólásaimat korábbiakkal együtt értelmezzem, akkor úgy gondolom én is megkérhetlek, hogy így tegyél. Korábban elmondtam, méghozzá elég szájbarágósan, hogy milyen feltételek mellett kérheti a fogyasztó a kijavítást, a kicserélést. Légyszíves ne rabold ezzel feleslegesen az idõmet! Köszi!

[avman]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 15:12

tovabbra is ertem, hogy ez az allaspontod, de tovabbra sem hoztal e melle jogszabalyi hatteret!

mivel te kételkedsz egy állításban, talán neked kellene érveket felhozni.
ptk
248. §
305. § - 314. §
találj már benne valami arra utalót, és vágd ide, h a vevõnek kötelezõ elfogadni jobbat, ha nem tudják javítani.
http://net.jogtar.hu...cid=95900004.TV

[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 12:54

gratulalok, Te nyerted meg a funkcionalis diszlekcia cimet. amirol en irtam, az az, amikor karpotolja. hiszen oszerinte jobb termeket kap!

"ertem". tehat ha van egy jo vga kartyam, de nekem most eppen autora vagy gyerektartasra kell a penz, akkor vigyem vissza a kereskedonek? vagy ha ez tul eles. ha elromlik, de ugyanolyanra tudna cserelni a bolt, akkor en megis kerhetnem a penzt?

Teljesen kiforgatod, amit a másik ír.

Természetesen az egész elõzõ írásom arra támaszkodott, hogy a vásárolt dolog nem a vevõ hibájából ment tönkre, ergo jogos szavatossági igénnyel élhet és nincs a boltban ugyanolyan termék. Ilyen elõzmények után fusd át újra az írást és ne 2 soronként forgasd ki.

Nyilvánvaló, ha van ugyanolyan, akkor azt kell elfogadnia, hiába kéne a lé másra. Helyesebben akkor is áttérhet egy másik szavatossági jogra: kérheti az eredeti vételárat, de ami kára (különbözet) van a kereskedõnek abból, hogy pénzvisszafizetés volt lehetséges csere helyett, azt a vevõnek meg kell térítenie.

Gyári számnak nem kell azonosnak lennie, nem is lehet, mert lehetetlen. Az hogy milyen kritériumok mentén számít ugyanolyannak, az a szerzõdésbõl derül ki mindig a konkrét esetben. Általánosságban nehéz megmondani az ismérveket.

[avman]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 15:14

Napok mennek el vele, akkor még kevésbé sem biztos, hogy megnyerem. Napok alatt inkább lóvét termelek, oszt hagyom a vérbe a sportból nem fizetõket, meg mellédumálásoka

hmm. legközelebb veled biznicelek  :Ð. megy a fizetési felszólítás, h merkülönben a házadat is is perelem asszonyostul, te meg szépen perkálod a lét. hijnye beh jó is lesz... :kezétdörzsöli: :Ð

[Jahno]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 15:23

hmm. legközelebb veled biznicelek  :Ð. megy a fizetési felszólítás, h merkülönben a házadat is is perelem

Fordítva szokott lenni, én szó nélkül adok bármit, vagy lét vissza, oszt hagyjanak békén a nyûgös júzerek. Csak nem éppen Pixmania árakon dolgozom, ezt is tessék belekalkulálni, oszt még ilyen is van aki a melót/anyagot nem fizeti ki, nahh, azt kefélhetem.

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 14:59

Kaptál, más kérdés, hogy eddig sem néztél utána!

Linkeld már be légyszives a hsz-ed amiben leírod. Utána fogok nézni amúgy, csak ma nemnagyon van erre idõm. Konkrét jogszabály érdekel amúgy.

ERRE gondoltál? Ha igen, akkor ez egy neszesemmi fogdmegjól válasz volt.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 08. 14:52 -kor

[bogdan]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 15:18

mivel te kételkedsz egy állításban, talán neked kellene érveket felhozni.

allitas all allitassal szemben, tehat mindket fel koteles erveket hozni.

en amugy egy csomo ervet hoztam, nem tunt fel? csak azok nem konkret jogszabalyi helyekre tamaszkodtak, igy en nem hozhatok konkret jogszabalyi idezeseket erveim alatamasztasara.

Idézet

ptk
248. §
305. § - 314. §
találj már benne valami arra utalót, és vágd ide, h a vevõnek kötelezõ elfogadni jobbat, ha nem tudják javítani.

nos valoban nincs. de az ellenkezojerol sincs benne egy arva szo sem! semmit sem mond arrol, hogy mit jelent a "kicsereles"! ettol nem lettem okosabb.

vilagos, hogy a kicsereles nem okozhat kart a vevonek. no de a jobbra csereles sem okoz kart neki. ergo a jobbra csereles a fenti kicsereles kategoriaja az en szememben, igy tokeletesen megfelel ennek a jogszabalyi helynek.

[bogdan]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 15:23

Teljesen kiforgatod, amit a másik ír.

maximum azert tettem ehhez hasonlokat, hogy ramutassak erveid belso szerkezetenek hianyossagaira. nem masert!

Idézet

Természetesen az egész elõzõ írásom arra támaszkodott, hogy a vásárolt dolog nem a vevõ hibájából ment tönkre, ergo jogos szavatossági igénnyel élhet és nincs a boltban ugyanolyan termék. Ilyen elõzmények után fusd át újra az írást és ne 2 soronként forgasd ki.

en is errol beszeltem, es igy valaszoltam eddig is.

Idézet

Nyilvánvaló, ha van ugyanolyan, akkor azt kell elfogadnia, hiába kéne a lé másra.

szerintem is. (lasd jelzesemet a koltoi kerdesrol!) azonban szamomra az is nyilvanvalo, hogy a jobbra cseret is el kell fogadnia. hozzaszolasodban azt nem ertettem, hogy a ketto hol valik el egymastol. miert kell az egyiket elfogadnia, es miert nem kell a masikat?

Idézet

Gyári számnak nem kell azonosnak lennie, nem is lehet, mert lehetetlen.

persze. de pont ez veti fel a kerdest: minek kell azonosnak lennie, es minek nem? miert nem kell a gyariszamnak azonosnak lennie, es miert kell a konkret tipusnak?

Idézet

Az hogy milyen kritériumok mentén számít ugyanolyannak, az a szerzõdésbõl derül ki mindig a konkrét esetben.

O szent egyugyuseg! (mar bocsanat..) egy szamlarol, hogy vettem egy 120G-as Samsung winchestert ilyen es ilyen gyari szammal 3 ev garanciaval mi derul ki? hol derul ki rola, hogy mi szamit ugyanolyannak? miert kotelezo a Samsung markat tartani (miert nem jo a Hitachi), es hol derul ki rola, hogy a 120G is azonos kategoria kepzo? mikozben persze a gyari szam nem az.

gyari szamot lehetetlen azonosra cserelni -- irod --, no de lehetetlen 120G-as winchestert is beszerezni 2 ev 11 honappal kesobb. miert erosebb az egyik lehetetlen mint a masik?

Idézet

Általánosságban nehéz megmondani az ismérveket.

en ajanlottam erre egy jo modszert: mondja meg a vevo, hogy szamara mik a minimum feltetelek. ha a kereskedo ezt tudja teljesiteni, akkor marpedig ne kelljen visszaadnia a penzt. Ti azt mondjatok, hogy ez nem igy megy. en meg nem ertem, hogy a) miert?; b) hol van ez leirva?

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 15:48

egy szamlarol, hogy vettem egy 120G-as Samsung winchestert ilyen es ilyen gyari szammal 3 ev garanciaval mi derul ki? hol derul ki rola, hogy mi szamit ugyanolyannak? miert kotelezo a Samsung markat tartani (miert nem jo a Hitachi), es hol derul ki rola, hogy a 120G is azonos kategoria kepzo? mikozben persze a gyari szam nem az.

Ráadásul az én számláimon elég gyakran "számítógép konfiguráció" vagy csak simán "VGA kártya" vagy "merevlemezes meghajtó" szerepel, minek vegyek fel mindent az árutörzsbe, ha csak egyszeri alkalom. Árát átírom aktuálisra, aztán hadszóljon, néha megjegyzésbe gyári szám, és/vagy gari, gépnél esetleg az alap összetevõk. De évi 200 konfigig még emlékezni lehet az összesre, mi van benne

[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 15:48

szerintem is. (lasd jelzesemet a koltoi kerdesrol!) azonban szamomra az is nyilvanvalo, hogy a jobbra cseret is el kell fogadnia. hozzaszolasodban azt nem ertettem, hogy a ketto hol valik el egymastol. miert kell az egyiket elfogadnia, es miert nem kell a masikat?

Még mindig nem érted az írásom. Olvassad el azt az ominózus hozzászólást harmadszor is 

Ott véted el, hogy formalogikailag gondolkodsz: ha az ugyanolyat (egyenlõt) el kell fogadnia, akkor a jobbat (többet) is.

Ezt a mechanikus logikát az emberi viszonyok jogi szabályozása töri meg. Attól, hogy el kell fogadnia az ugyanolyat (ez a szabály a kereskedõt védi), jogilag nem következik, hogy a jobbat is (mert ez a szabály jogilag túlzottan védené a kereskedõt, sértené a másik felet).

Az ugyanolyanság: ismétlem, nem lehet pontos ismérveket megjelölni, ami szerint jogilag ugyanolyan. A konkrét szerzõdést és a konkrét szituációt kell nézni. Amit Jahno írt, hogy a szerzõdésben (az azt tanúsító számlán) egyszerûen csak "számítógép konfiguráció" van, nem azt vonja természetszerûleg maga után, hogy csere esetén az bármilyen másik konfigurációra lehet cserélni. Mondjuk nem is kell, mert ilyen gyûjtõkategóriás dolgoknál csak alkatrészt szoktak cserélni. Ha "VGA kártya" van írva, ez a pontatlanság akkor sem jelenti azt, hogy bármilyen kártyára lehet cserélni, mert a szerzõdés nem konkrét. Nyilván érték és szakmai szempontok is bejátszanak. Az ilyen esetek nem is fordulhatnának elõ, mert

Idézet: az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelezõ jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) korm. rendelet

3. § (1) A forgalmazó köteles a fogyasztónak a fogyasztási cikkel együtt - külön kérés nélkül - jótállási jegyet átadni.
(2) A jótállási jegyet közérthetõen és egyértelmûen, magyar nyelven kell megfogalmazni.
(3) A jótállási jegyen fel kell tüntetni:
a) a forgalmazó nevét és címét,
b) a fogyasztási cikk megnevezését, típusát, gyártási számát, továbbá - ahol alkalmazható - azonosításra alkalmas részeinek meghatározását,
...

Ha írásban csak valami általános dolog kerül megjelölésre, és a fenti rendelet sem vonatkozik rá, mert nem kötelezõ, hanem önkéntes jótállás, akkor sem csak az írás számít. A szerzõdésnek lehetnek szóbeli részei is. Megint más, hogy a szóbeli részeket önmagukban lehetetlen bizonyítani, de azért lehet rájuk következtetni a bizonyítási eljárásban. Ennek a nehézségnek a kivédésére:

Idézet: a Polgári Törvénykönyvrõl szóló 1959. évi IV. törvény

248. § (3) Fogyasztói szerzõdés esetében a jótállási nyilatkozatnak tartalmaznia kell a jótállás kötelezettjének nevét és címét, a jótállás tartalmát, idõtartamát, területi hatályát és a belõle eredõ jogok érvényesítésének módját; utalnia kell továbbá arra, hogy a jótállás a fogyasztónak a törvénybõl eredõ jogait nem érinti. A jótállási nyilatkozatot a fogyasztó kérésére írásban vagy más maradandó eszközzel rögzíteni kell, és a fogyasztó rendelkezésére kell bocsátani. ...

Felmerülhet eset, hogy nem is jótállásról van szó, hanem szokványos, nem fogyasztói kellékszavatosságról, még írás sem készül a boltolásról (ami adózási aggályokat vet fel), akkor is el lehet igazodni. A szakmai (mûszaki paraméterek) és értékviszonyok (dolog ára) és a jelenlegi készlet (nincs olyan árfekvésû, tudású raktáron, nem is lesz) sokszor eligazít. Az is elméleti, hogy jobbat kínálnak fel csereként, mert a jobb általában drágább és az a boltnak nem éri meg.

Ezért elméleti ez a "honnan-meddig ugyanolyan" vita. A gyakorlatban a konkrét szituáció azonnal tisztázza lehet-e ugyanolyanra cserélni, az elõbb felsorolt jogi sziták valamelyikén fennmarad az ügy.

[avman]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 15:40

vilagos, hogy a kicsereles nem okozhat kart a vevonek. no de a jobbra csereles sem okoz kart neki. ergo a jobbra csereles a fenti kicsereles kategoriaja az en szememben, igy tokeletesen megfelel ennek a jogszabalyi helynek.

na így már összeállt, és ebben  van logika. egyébként valami ilyesmire én is céloztam már  itt, miszerint polgári perben azt is nézhetik, h van-e valós anyagi vagy erkölcsi és egyéb kár. akár egy ilyen cserénél is. egy ámerikai típpússú esküdtszéken vizionálom mûködését , beviszi a gépet a felperesnek egy felkent szagértõ, nyomja a 3dmarkot meg a  játék timedemo teszteket, kis grafikonokat is hoz, h tessenek nézni, ez ugyanaz, csak a csomagolása más. esküdöttszék meg húúú meg áhh meg színesszagos...  :Ð
de dunsztom sincs, h folyna ez itthon.
azért vegyük már észre, h túlképp mekkora elméleti síkú grandpitiség kapcsán megyünk megint ölre és fektetünk elméletgyártásba energiát.
inkább dugjuk össze a fejünket és nézzük az évszázad hókuszpókuszát, azaz miért vagy miért nem és akkor hogyan adható egy évnél kevesebb jótállás arra a fránya projektorlámpára, ami fõdarabként bele van építve odabelenekiabba, nem külön csomagolják, mint egy kellékanyagot, nincs külön doboza, gyári száma, anyakönyvi kivonata, szabványa, izója, mizója, mazoja.
mert ez nekem mostanság erõsen szekszuálja csõröcskémet  :Ð
(tekintsünk el attól, h a lánc végén ki és mikor szív, meg a gyártó azt mondta mertcsak, csak az érvek és hideg tények, épkézláb indokokkal) 

Szerkesztette: avman 2007. 10. 08. 15:58 -kor

[SFIJ]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 16:51

Ott véted el, hogy formalogikailag gondolkodsz: ha az ugyanolyat (egyenlõt) el kell fogadnia, akkor a jobbat (többet) is.

igen. ez ezert suketek vakok es vilagtalanok harca mert a formallogika merkozik a polgari joggal. a jogi oldal ignoralja a formallogikat, a formallogika partjan allo oldal meg a jogot

Szerkesztette: SFIJ 2007. 10. 08. 16:04 -kor

[SFIJ]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 8., hétfõ - 16:56

na így már összeállt, és ebben  van logika. egyébként valami ilyesmire én is céloztam már  itt, miszerint polgári perben azt is nézhetik, h van-e valós anyagi vagy erkölcsi és egyéb kár. akár egy ilyen cserénél is. egy ámerikai típpússú esküdtszéken vizionálom mûködését , beviszi a gépet a felperesnek egy felkent szagértõ, nyomja a 3dmarkot meg a  játék timedemo teszteket, kis grafikonokat is hoz, h tessenek nézni, ez ugyanaz, csak a csomagolása más. esküdöttszék meg húúú meg áhh meg színesszagos...  :Ð

Ez jol hangzik, de ezt en mar bebuktam captain crash-sel szemben a Maksis topikban a kogencia miatt (legalabbis szerinte)