[kapopsx]

Idézet: devid01 - Dátum: 2008. márc. 21., péntek - 12:37

Én dolgozok Video studió 10 plusszal is  VHS anyagot dv formába rögzitek vele és DVD- e exportálom ki, 1órával kevessebbet kel várnom a végeredményre ezzel a géppel. Amit P4 2 óra alat csinált meg addig ezzel a konfiggal 1 óra alatt.
Ha hosszabb távra terveztek kamerát venni és dolgozni is akartok vele felvenni vágni.... és mindezt igényesen és jól akkor mit vennétek; HD-t vagy DV-t és melyik tipust, ésmiért azt????
Kamerázáshoz értek csak nem nyagyon ismerem a gépeket nem tom, h melyiknek mi a hátránya, elõnye..

Lehet félreérhetõ voltam.
Átfogalmazom, annyival nem dolgozik gyorsabban, mint az várható lenne.
A lényeg, hogy videóvágó programok nincsenek optimalizálva a 2 illetve 4 magos processzorokra!
Logikus, hogy gyorsabban dolgozik mint egy P4-es, de nem annyival, mint az várható lenne, hiszen a processzor kihasználtsága 20-25%

Én is használok Video studio 8; 10; 11 lus verziókat és Adobe premire Pro 2.0 is.
Néhány éve "gyûröm" az ipart, van némi tapasztalatom.

Kérdésedre azt tudom válaszolni, hogy ha hosszabb távra tervezel, mindenképpen HD kamerát vegyél.
A nagyfelbontásé a jövõ. Ha esetleg másoknak is filmezel, nem csak magadnak hobbi szinten, akkor meg fõleg!
De ahogyazt fentebb is írtam már, nem ennyire egyszerû a dolog, mert éppen egy átmeneti idõszak van. A régebbi rendszerek leáldozóban, az újak még drágák.
megpróbálom felsorakoztatni az érveimet:

- Mindenképpen HD kamera, mert a nagyfelbontásé a jövõ, ha bérben dolgozol másoknak, akkor õk is ezt fogják kérni, elvárni.
- Mini DV mert jelenleg ez a legolcsóbb alternatiíva! Ha miniDV-re veszel fel HD anyagot, akkor cirka 600-900 ft/db áron HD anyagot archiváltál! Ezt bármikor elõveheted, 10 év múlva is ugyan olyan lesz a minõsége!
Ha merevlemezre, vagy memóriakártyára rögzítesz HD anyagot, hogyan tudod archiválni? Winchesteren? Memóriakártyán? Blue Ray lemezen? Ezek a tárolási módszerek sokszor többe kerülnek, mint a miniDV kazetta! Sajnos ez néhány évig még így is marad.
a szalagra rögzítõ kamerák HDV formátumot és ez álltal mpeg2 kódolást használnak.
Ez minõségvesztés nélküli adatrögzítés 25.000Mbit/sec. Firewire porton (szerintem már nincs olyan PC amin ez alapból ne lenne) szintén minõségvesztés nélkül felteheted.
Fontos, hogy az mpeg2 kódolással sokkal könnyeben boldogulnak a videroszerkesztõ programok, mint pl a H.264-el, amit a merevlemezes kamerák használnak.
Az is fontos, hogy a HD felvételbõl tudsz DV abból pedig DVD-t csinálni. Visszafelé ez nem igaz.
Ráadásul, ha HD felvételbõl csinálsz DV és DVD-t még mindig sokkal jobb a minõsége, mint ha alapból DV kamerával vetted volna fel.
Konkrét kamerát nem tudok javasolni addig, ameddig nagyságrendileg nem mondod, hogy mennyit szánsz rá, mert 200.000  tõl akár 2.000.000 ig tudok kamerát javasolni.

[devid01]

Idézet

addig, ameddig nagyságrendileg nem mondod, hogy mennyit szánsz rá, mert 200.000  tõl akár 2.000.000 ig tudok kamerát javasolni.

Olyan 160e körül lene rá keret

[zippofcy]

Lámpa ügyben a www.baloghlampa.hu -t ajánlom, 2 kiló körülért adnak két olyan lámpát állvánnyal ami pont a CCD fényhosszúságán sugároz. Azt ugyan nem tudom hogy CMOShoz jó-e, de a GS500 tudtommal 3 CCDs.

Fél napos netes kutakodás után HDs kameraügyben erre az eredményre jutottam:
(bocs ha vmit elírok, nincs most idõm pontosan megnézni a neveket újra)

1. az AVCHD-s (x264/h264 kodekes) HDs kamerák (HDDre vagy memóriakártyára rögzítenek) felejtõsek ha vágást igénylõ munkáról van szó. Egyrészt a prociigényük, másrészt a minõségük (túl kis mbit/sec-es adattal dolgoznak, egyesek szerint azért mert a Sony a nagyobb sebességet fenntartja a profi kameráinak) miatt (a tömörítés látszik már a master anyagon is). Egyetlen elõnyük hogy a szalagos megoldással ellentétben ezek képesek a valós 1920x1080i-s felvételre.

2. A HVD-s kamerák miniDVre dolgoznak, nagyobb mbit/sec-el (asszem 20 körül), vágáshoz nem kell erõmû. Hátrányuk egyrészt a valós idejû gépre áttétel, másrészt meg hogy max 1440x1080i-s felvételt tudnak készíteni. De legalább a tömörítés nem látszik rajta. Szerintem érdemes ilyet venni, aztán a megvágott anyagot Canopus Procoderrel átpakolni 720p-be (1280x720), az LCD TVk úgyis utálják az interlaced anyagot, 1080p-ben meg nemhogy rögzíteni nem lehet még elérhetõ áron évekig, de TVk se nagyon lesznek amik lejátsszák. (mármint érzékelhetõen jobb minõségben mint az 1080i-t vagy 720p-t)

3. JVCnek van olyan HDDs HDs kamerája ami 30mbitel rögzít mpeg2õt, viszont a camcorderinfo site szerint ezt a legelterjedtebb vágóprogramok egyelõre nem ismerik. Meg a kamerát is lehúzták a tesztben, meg amúgy is sznobok vagyunk, Pana / Sony / Canon a szentháromságunk meg sose bocsátjuk meg a JVCnek a ratyi VHS rendszert se.

4. A Canon HV20at hozták ki a kommersz HVDs kamerák közül gyõztesnek. Fórumozók véleménye alapján: összerakottságérzete mint egy Samsungé, valós 24p-s rögzítésre nem képes (60i-ben játssza le) ez NTSC tévén hibásan jelenik meg (vmi félkép hiba lehet, nem néztem utána bõvebben mert) ez a PAL modelleket nem érinti mert azok 25p-t tudnak a 24p helyett, az pedig PAL TVken hiba nélkül lejátszható. (amúgy sem értem az egész problémát, a HD szabványok (720p, 1080i, 1080p) nem ismernek PALt meg NTSCt, HDs kamerát minek sima TVvel HD módban használni, miért nem jó az SD? ) illetve HDs anyagok capturezésénél elõbb át kell váltani a kamerát a megfelelõ módba a saját menüjében, különben nem látja a firewire vagy mi.

5. A Canon HV30ba a fenti problémák miatt bekerült a 30p-s (ez se valódi 30p) rögzítési mód, de csak az NTSC modellekbe, szóval minket ez nem érint. Errõl a kameráról nem találtam semmi rossz véleményt, de lehet csak azért nem mert még új

Szóval a fentiek ismeretében én várok még a HD kamera vásárlással, az egész kiforratlannak tûnik egyelõre. A Blue-ray / HD DVD csata már eldõlt (LG Blue-Ray író már kapható 75 ezer nettóért) érdemes inkább kivárni míg vki kiad egy normális minõségben és kodekkel rögzítõ HD kamerát a kommersz kategóriában.
(Jelenleg a HV30 a legjobb ár / teljesítmény szempontjából szvsz.)

Az Adobe Premiere CS3 gondolom már tudja a többmagos procikezelést, a Vegas 8-al együtt. Ez utóbbi ajánlott az egyszerûbb, az elõbbi meg a komolyabb vágásra szvsz. (Persze az Avid lenne a legjobb de ahhoz magyar nyelvû oktatóanyag semmi, angol nyelvû is csak súlyos 100 $-okért hozzáférhetõ, Premiere-hez valókkal meg tele vannak a torrentoldalak, sõt magyar nyelvû irodalom is van hozzá)
Premiere-bõl tudtommal van ingyenesen letölthetõ butított verzió, de végtére is magyarok vagyunk 75%-os (55 jövedelem + 20 ÁFA) adórendszerrel, akit közülünk a törvénytelenség visszafog annak az életben nem telik HD kamerára, szal mindenki megtalálja a kiskaput (torrentoldalak).

Szerkesztette: zippofcy 2008. 03. 21. 17:12 -kor

[zippofcy]

Idézet: devid01 - Dátum: 2008. márc. 21., péntek - 14:09

Olyan 160e körül lene rá keret

Szerintem annyiért most egy Pana GS500 (SD) (lement már ennyire?) vagy jövõ év elején egy Canon HV20 (talán, ha lehet még kapni akkor kb. ennyi lesz az ára).
Sonykból a kicsiket mostmár felejtõsnek tartom, egyrészt a camcorderinfo tesztjei szerint (persze lehet hogy elfogultak) másrészt a kevés beállítási lehetõség, harmadrészt az érintõképernyõ miatt.

Amúgy meg fél millánál kezdõdnek a jó kamerák, a profi munkára alkalmasak meg 1.5-2 millába kerülnek. Elég szomorú hogy az afganisztáni fizetésünkbõl olyan árszintû cuccokkal kell dolgoznunk amikkel a fejlett országokban élõknél a gyerekek játszanak

Na én ezekre a következtetésekre jutottam pár napos kutatómunkám során, azért szokás szerint minden javaslatot szeretettel várok. 

Szerkesztette: zippofcy 2008. 03. 21. 17:10 -kor

[wpepi]

Idézet: Horla - Dátum: 2008. márc. 21., péntek - 14:39

Tudsz esetleg segíteni, hogy kameralámpát hol lehet kapni. A neten csak a Panasonic-ot találom, de az csak 10 W-os.

Horla

A Sony gyárt olyat ami 2 halogén izzós és átkapcsolható 10W/20W üzemmódba. Ezen kívül csak a félprofesszionlis, professzionális kameralámpák tudnak 20W-40W között. LED-esbõl meg csak professionális van ami 70.000Ft felett indul.

[zippofcy]

Idézet: wpepi - Dátum: 2008. márc. 21., péntek - 16:29

A Sony gyárt olyat ami 2 halogén izzós és átkapcsolható 10W/20W üzemmódba. Ezen kívül csak a félprofesszionlis, professzionális kameralámpák tudnak 20W-40W között. LED-esbõl meg csak professionális van ami 70.000Ft felett indul.

A kameralámpa mire való? (mármint azon kívül ha kisjátékfilmünkben egy rendõrségi kihallgatást szeretnénk ábrázolni) De persze lehet az ismereteim hiányosak vagy hibásak ... mire lehet használni egy néhány W-os pici lámpát azon kívül hogy elrontja a színhõmérsékletet, + a téma fény és
árnyék viszonyait? (meg a kamera egyensúlyát)

[wpepi]

Idézet: zippofcy - Dátum: 2008. márc. 21., péntek - 18:11

A kameralámpa mire való? (mármint azon kívül ha kisjátékfilmünkben egy rendõrségi kihallgatást szeretnénk ábrázolni) De persze lehet az ismereteim hiányosak vagy hibásak ... mire lehet használni egy néhány W-os pici lámpát azon kívül hogy elrontja a színhõmérsékletet, + a téma fény és
árnyék viszonyait? (meg a kamera egyensúlyát)

A kameralámpában a 20W-40W halogén vagy az ugyanennyi teljesítménynek megfelelõ LED-ek nem tekinthetõek kis fénynek. A kameralámpa nem a helység teljes megvilágítására, derítésre van hanem arra, hogy a kamera elõtti teret általában 2-4 méter távolságban úgy megvilágítsa, hogy a rögzített kép éles és zajmentes legyen.

Idézet

hogy elrontja a színhõmérsékletet

Az a kameralámpa mely elcseszi a színhõmérsékletet az gagyi. A jobb lámpák (a Sony lámpái a legalsó kategória) halogén változatban pontosan 3200K, LED-ben 5600K (itt van lehetõség 3200K elõállítására is).

Idézet

a téma fény és árnyék viszonyait?

Tudod a diffuzort erre találták ki. Minden jobb kameralámpa rendelkezik állandó vagy felrakható diffuzorral.

Idézet

(meg a kamera egyensúlyát)

A kameráknál a fehéregyensúly igény szerint állítható 3200K és 5600K színhõmérsékletre és van manuális mód is. Szóval ha az ember veszi a fáradságot és beállítja a megfelelõ színhõmérséklet alapján a kamera fehéregyensúlyát akkor az tökéletes lesz. Aki az automatikára támaszkodik vessen magára ha nem olyan lesz a rögzített anyag amit elképzelt

A halogén kameralámpákhoz profi izzókat szokás vásárolni. Itt pontos a színhõmérséklet és az UV sugárzás is minimális. A profibb lámpák dimmelhetõk is úgy, hogy a színhõmérséklet nem változik.

Szerkesztette: wpepi 2008. 03. 21. 19:20 -kor

[wpepi]

Törölve

Szerkesztette: wpepi 2008. 03. 21. 19:14 -kor

[zippofcy]

Idézet: wpepi - Dátum: 2008. márc. 21., péntek - 18:11

A kameralámpában a 20W-40W halogén vagy az ugyanennyi teljesítménynek megfelelõ LED-ek nem tekinthetõek kis fénynek. A kameralámpa nem a helység teljes megvilágítására, derítésre van hanem arra, hogy a kamera elõtti teret általában 2-4 méter távolságban úgy megvilágítsa, hogy a rögzített kép éles és zajmentes legyen.

Az a kameralámpa mely elcseszi a színhõmérsékletet az gagyi. A jobb lámpák (a Sony lámpái a legalsó kategória) halogén változatban pontosan 3200K, LED-ben 5600K (itt van lehetõség 3200K elõállítására is).

Tudod a diffuzort erre találták ki. Minden jobb kameralámpa rendelkezik állandó vagy felrakható diffuzorral.

A kameráknál a fehéregyensúly igény szerint állítható 3200K és 5600K színhõmérsékletre és van manuális mód is. Szóval ha az ember veszi a fáradságot és beállítja a megfelelõ színhõmérséklet alapján a kamera fehéregyensúlyát akkor az tökéletes lesz. Aki az automatikára támaszkodik vessen magára ha nem olyan lesz a rögzített anyag amit elképzelt

A halogén kameralámpákhoz profi izzókat szokás vásárolni. Itt pontos a színhõmérséklet és az UV sugárzás is minimális. A profibb lámpák dimmelhetõk is úgy, hogy a színhõmérséklet nem változik.

Én a fehér nélküli egyensúlyra gondoltam 

[kapopsx]

Idézet: zippofcy - Dátum: 2008. márc. 21., péntek - 19:25

Én a fehér nélküli egyensúlyra gondoltam 

Arra gondoltál, hogy a kamera ornehézzé válhat, tehát a kiegyensúlyozottságát veszíti el.

Bizony ez könnyen megtörténik, ha fizikai méreteket tekintve, egy kis kamerához viszonylag nagyobb méretû lámpát választunk.

Mindjárt összedobok egy pár képet az én lámpámról, felteszem.

[kapopsx]

Összedobtam egy bemutatót az én Sony fejlámpámról.
Szeretném hangsúlyozni, hogy nagyon hevenyészett munka alig 10 perc mûve!

Arra jó, hogy kicsit tesközelbõl is lehet vele ismerkedni.

Én maximálisan meg vagyok vele elégedve, az én szükségleteimet kielégíti.
Viszonylag nagyobb teret fõleg zárt helyen jól meg tudok vele világítani.

A bemutatót innen letölthetitek: Kattints ide a képért

Szerkesztette: kapopsx 2008. 03. 21. 22:02 -kor

[TEST11]

Idézet: zippofcy - Dátum: 2008. márc. 21., péntek - 16:00

1. az AVCHD-s (x264/h264 kodekes) HDs kamerák (HDDre vagy memóriakártyára rögzítenek) felejtõsek ha vágást igénylõ munkáról van szó. Egyrészt a prociigényük, másrészt a minõségük (túl kis mbit/sec-es adattal dolgoznak, egyesek szerint azért mert a Sony a nagyobb sebességet fenntartja a profi kameráinak) miatt (a tömörítés látszik már a master anyagon is). Egyetlen elõnyük hogy a szalagos megoldással ellentétben ezek képesek a valós 1920x1080i-s felvételre.

2. A HVD-s kamerák miniDVre dolgoznak, nagyobb mbit/sec-el (asszem 20 körül), vágáshoz nem kell erõmû. Hátrányuk egyrészt a valós idejû gépre áttétel, másrészt meg hogy max 1440x1080i-s felvételt tudnak készíteni. De legalább a tömörítés nem látszik rajta. Szerintem érdemes ilyet venni, aztán a megvágott anyagot Canopus Procoderrel átpakolni 720p-be (1280x720), az LCD TVk úgyis utálják az interlaced anyagot, 1080p-ben meg nemhogy rögzíteni nem lehet még elérhetõ áron évekig, de TVk se nagyon lesznek amik lejátsszák. (mármint érzékelhetõen jobb minõségben mint az 1080i-t vagy 720p-t)

3. JVCnek van olyan HDDs HDs kamerája ami 30mbitel rögzít mpeg2õt, viszont a camcorderinfo site szerint ezt a legelterjedtebb vágóprogramok egyelõre nem ismerik. Meg a kamerát is lehúzták a tesztben, meg amúgy is sznobok vagyunk, Pana / Sony / Canon a szentháromságunk :) meg sose bocsátjuk meg a JVCnek a ratyi VHS rendszert se.

4. A Canon HV20at hozták ki a kommersz HVDs kamerák közül gyõztesnek. Fórumozók véleménye alapján: összerakottságérzete mint egy Samsungé, valós 24p-s rögzítésre nem képes (60i-ben játssza le) ez NTSC tévén hibásan jelenik meg (vmi félkép hiba lehet, nem néztem utána bõvebben mert) ez a PAL modelleket nem érinti mert azok 25p-t tudnak a 24p helyett, az pedig PAL TVken hiba nélkül lejátszható. (amúgy sem értem az egész problémát, a HD szabványok (720p, 1080i, 1080p) nem ismernek PALt meg NTSCt, HDs kamerát minek sima TVvel HD módban használni, miért nem jó az SD? ) illetve HDs anyagok capturezésénél elõbb át kell váltani a kamerát a megfelelõ módba a saját menüjében, különben nem látja a firewire vagy mi.

5. A Canon HV30ba a fenti problémák miatt bekerült a 30p-s (ez se valódi 30p) rögzítési mód, de csak az NTSC modellekbe, szóval minket ez nem érint. Errõl a kameráról nem találtam semmi rossz véleményt, de lehet csak azért nem mert még új :)

Szóval a fentiek ismeretében én várok még a HD kamera vásárlással, az egész kiforratlannak tûnik egyelõre. A Blue-ray / HD DVD csata már eldõlt (LG Blue-Ray író már kapható 75 ezer nettóért) érdemes inkább kivárni míg vki kiad egy normális minõségben és kodekkel rögzítõ HD kamerát a kommersz kategóriában.
(Jelenleg a HV30 a legjobb ár / teljesítmény szempontjából szvsz.)

Az Adobe Premiere CS3 gondolom már tudja a többmagos procikezelést,

1. Szerintem szép képe van az AVCHD-nek is és a HDV-nek is. AVCHD elõnye még a gyors számítógépes mentés, kisebb helyigény, korszerübb algoritmusok. Hátrány, hogy át kell konvertálni HDV vagy más formátumba vágás elött.

2. HDv-nél is látszódik a tömörités (blokkosodás) gyors mozgású részeken. A mostani Full HD-s TV-k nagyrésze támogatja az 1080p-t. Megjelenítéshez meg vannak 1920*1200 LCD monitorok kb. 100e-tõl.

3. JVC felejtõs, bár nem próbáltam. :)

Mpeg2 tömöritésnél a Premiere CS3 használja a négy magot.
A HDV vagy AVCHD archiválási költsége megegyezik az olcsó kazettán tárolt egyórás felvétel kazettaköltségével. (ez kb. 600Ft/óra)

[kapopsx]

Idézet: TEST11 - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 12:57

A HDV vagy AVCHD archiválási költsége megegyezik az olcsó kazettán tárolt egyórás felvétel kazettaköltségével. (ez kb. 600Ft/óra)

Mire is gondolsz pontosan? Hogyan kell ezt érteni?

A miniDV-re rögzített HD felvételt (HDV) annyiba kerül archiválni mint a kazetta ára, mivel a miniDV-re HD-ben rögzítesz. Ez így rendben is van.

Tudtommal AVCHD kódolást a merevlemezes, illetve memóriakártyás kamerák használják.
A merevlemezre illetve memóriakártáyra felvett HD anyagot hogyan tárolod?
Átrakod másik wincseszterre, vagy meghagyod a memóriakártyán, aztán veszel új kártyát?
Ez sehogy sem 600ft/ óra, mert hát se winchester se egy nagykapacitású memóriakártya nem olcsó.
Kiírod lemezre? 5 perc HD felévtel cirka 1Gb, tehát egy 4,7 DVD-re majdnem kiírhatsz 25 percnyi anyagot, ez így olcsóbb, de akkor ezt még mindig csak PC tudod megnézni.
Esetleg kiírod Blue ray lemezre? Csa kegy író még mindig 80e örül van, a lejátszók még drágábbak, a lemez meg gyártótól függ, de cirka 5e forint. Ez se jön ki 600ft/órára.

Nem kötekedni akarok, csak nem értem mire gondoltál pontosan.

Szerkesztette: kapopsx 2008. 03. 22. 15:17 -kor

[TEST11]

Én az a AVCHD-t HDD-n tárolom, ha másolatot is készítesz róla akkor is 1000Ft körül van egy órányi anyag tárolása. Az más kérdés, hogy ki mennyire hisz benne. Egyébként a HDV filmes DV kazik hibakezelése nem annyira stabil -pláne egy 600FT-os kazin. Szóval míg a DVCAM stabil lehet hosszabb tárolás után, a DV is bírja , a DV LP már ki tudja. HDV-nél meg elõfordul, hogy zsír új kazin is van néha-néha hiba... hát még a többéves kazin milyen lesz. (ez ügyebár még nincs kipróbálva,mert elég új szabvány)
csak azért írtam korábban, mert mindenki problémázik, hogy drága a HD film tárolása... Hát pont annyiba kerül mint a DV anyagé. Itt nem csak a kazettás, hanem az AVCHD-t költségét is értem. A nagy HD tárolása persze 4x annyi, de ez idén egyenlõre tárgytalan.
A HD felvételeket jelenleg inkább csak PC-n lehet normálisan megnézni. Lehet persze 40e ért HDD-s külsõ házat venni, ami lejátsza az mpeg2 HD-s anyagot.

Az AVCHD kb. olyan mint a DAT szallag és az mp3. Az egyik jó a másik meg kicsi, praktikus és korszerû.

Szerkesztette: TEST11 2008. 03. 22. 18:46 -kor

[kapopsx]

Idézet: TEST11 - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 18:40

...........Én az a AVCHD-t HDD-n tárolom, ha másolatot is készítesz róla akkor is 1000Ft körül van egy órányi anyag tárolása. ... hát még a többéves kazin milyen lesz. (ez ügyebár még nincs kipróbálva,mert elég új szabvány) ..........

Biztosan velem van a baj, de még mindig nem teljesen vágom, hogy mire gondolsz.
Amit leírtál abból én arra következtetek, hogy a felvett AVCHD kódolásu HD anyagot mondjuk egy külsõ, vagy rack-ben mozgatható HDD-re másolod fel.
Jelenleg a 250  - 500Gb-os lemezeg a leggazdaságosabbak, a nagyobbak is és a kisebbek is aránytalanul dárgábbak. Mondjuk egy 250Gb-os  lemezt, márkától és minõségtõl függõen megvehetsz 12.000-24.000 forint között.
Átlagosan akkor számoljunk 18.000 forintot.
Egy ekkora kapacitású lemezre cirka 12-15 óra tárolható el AVCHD minõségben.
Ez cirka 1500-1200ft/óra.
Ezzel szemben a Sony DVM-60 premium kazetta 700 forint körül van. Mondhatni a fele.
A kazetta kiváló minõségéhez kétség nem fér, ezen kár lenne vitázni.

De az igazi probléma még mindig a praktikusságban rejlik.
Megtöltesz egy merevlemezt AVCHD HD anyaggal, majd veszel egy másikat?
Megtöltöd azt is, majd vezsel egy újabbat?
Szerintem ezt egyrészt nem mindenki ngedheti meg magának, legalább is egy kazettára elõbb telik mondjuk 700 fortint az ösztöndíjból, vagy akár a bérbõl fizetésbõl, mint 20.000 egy új merevlemezre.

Azzal vitatkoznék, hogy mi megy elõbb tönkre az állásban.
Egy jó minõségû mniDV szalagra felvett anyag 10 év múlva is változatlan minõségû lesz.
Ennek az az egyszerû oka, hogy adatrögzitéskor nem analóg mágnesjel kerül a szalagra, hanem digitális.
Ha nem sérûl fizikailag a szalag, akkor nem megy tönkre.

Egy merevlemez az évek során tönkremegy ha hajtod és tönkre mehet az állásban is, mondjuk kiszáradnak a kondenzátorok.

Ha leejtek egy kazettát, tokkal, vagy tok nélkül, nem lesz semmi baja.
Ha ugyan ez megtörténik egy merevlemezzel, kezdhetek imátkozni...

Az a helyzet, hogy nem csak én, hanem tõlem sokkal okosabb és hozzáértõbb szakemberek állítják, hogy  jelenleg még mindig a miniDV szalagra rögzítés a legolcsóbb, legpraktikusabb és legbiztonságosabb módja az archiválásnak.

[TEST11]

Egy ismertebb bolt árai(nettó/Br.):
250Gb Samsung 8M HD250HJ    10 500 12 600
250Gb Seagate 8M ST3250310AS  10 800  12 960
250Gb Seagate 16M ST3250410AS  11 625  13 950

Nem az MM-ben kell HDD-t venni. :)
A HDV max 13GB/ó; AVCHD ennek a kb. 2/3-a (25 helyett 15Mbit). Lehet számolgatni...
Nem tudom jobban elmagyarázni. Egyre kevesebb szallagos kamera lesz és ez most felgyorsult. Az újjak között kijön 5 nem szallagos és egy szallagos kb.  Vegyél miniDV-s kamerát! Addig másold föl számítógépre míg van mivel lejátszani. A VHS is jó mert nincs a felvételen blokkosodás és eldobott képkocka, azonkívül meg lehet kérdezni mi marad a felvételbõl 15-20 év után. Pláne ha háromévente meg is nézed.

Szerkesztette: TEST11 2008. 03. 23. 00:00 -kor

[wpepi]

Idézet: TEST11 - Dátum: 2008. márc. 22., szombat - 23:56

A HDV max 13GB/ó; AVCHD ennek a kb. 2/3-a (25 helyett 15Mbit). Lehet számolgatni...
Nem tudom jobban elmagyarázni. Egyre kevesebb szallagos kamera lesz és ez most felgyorsult. Az újjak között kijön 5 nem szallagos és egy szallagos kb.  Vegyél miniDV-s kamerát! Addig másold föl számítógépre míg van mivel lejátszani. A VHS is jó mert nincs a felvételen blokkosodás és eldobott képkocka, azonkívül meg lehet kérdezni mi marad a felvételbõl 15-20 év után. Pláne ha háromévente meg is nézed.

A HDV és az AVCHD ilyen szinten nem hasonlítható össze mert a kettõ teljesen különbözõ tömörítés és ebbõl fakadóan különbözõ a sávszélesség is. A HDV MPEG2 tömörítést használ és 18Mbps-35Mbps sávszélességgel rendelkezik, míg az AVCHD MPEG4/H.264 ami sokkal nagyobb tömörítésû mint az MPEG2 ezért neki sokkal kisebb sávszélességre van szüksége.
Az AVCHD sima DVD-re is írható és megfelelõ eszközzel lejátszható, míg a HDV a nagy sávszélesség igénye miatt szalagra van tervezve.
A nagyközönségnek szánt HD kamerák általában AVCHD kódolást használnak és DVD-re, HDD-re ill. memóriakártyára történik a rögzítés, míg a félprofesszionális, professzionális kamerák HDV-ben rögzítenek szalagra ill. CitiDisk, Firestore diszkrögzítõkre.

Idézet

Egyre kevesebb szallagos kamera lesz és ez most felgyorsult.

Tegyük hozzá, hogy ez csak a nagyközönségnek szánt kamerákra igaz. A félprofesszionális, professzionális kamerák továbbra is szalagos rögzítést használnak ill. kiegészíthetõek a CitiDisk, Firestore diszkrögzítõkkel (SD/HD rögzítéssel canopus, matrox codec-el).

[TEST11]

Idézet: wpepi - Dátum: 2008. márc. 23., vasárnap - 8:21

A nagyközönségnek szánt HD kamerák általában AVCHD kódolást használnak és DVD-re, HDD-re ill. memóriakártyára történik a rögzítés, míg a félprofesszionális, professzionális kamerák HDV-ben rögzítenek szalagra ill. CitiDisk, Firestore diszkrögzítõkre.

Tegyük hozzá, hogy ez csak a nagyközönségnek szánt kamerákra igaz. A félprofesszionális, professzionális kamerák továbbra is szalagos rögzítést használnak ill. kiegészíthetõek a CitiDisk, Firestore diszkrögzítõkkel (SD/HD rögzítéssel canopus, matrox codec-el).

Nyílván amatõr eszközökrõl beszélünk AVCHD esetén. De a profi eszközök között is akad P2 szilicium alapú HD rögzítõ vagy Blue-ray(ami feltehetõen mpeg4alapú) rögzitõ.  A külsõ HDD-s rögzítõk(firestone,citydisk) is azt az irányt mutatják, hogy annak ellenére, hogy nem szeretik; azért van egy csomó elõnye kazettás társával szemben.

[zippofcy]

Tegnap vettem egy 500 MBs Samsung SATA HDDt 21.500 HUF kp-ért, tehát a vinyó nem drága, ez tény. USBs külsõ rack 6-7 ezer HUF, ezzel megoldható a HDDk cseréje a gép kikapcsolása nélkül is.
LG blue-ray író jelenleg 75 ezer, 25GBs (egyrétegû) lemez 3500-4000 HUF.
De

1. Camcorderinfo tesztjei szerint az AVCHDs kamerák mind rosszabb minõségben vesznek fel mint a HDVsek. Szerintük egyrészt nem elég nagy a h264 (x264?) kodek bitrate-je, illetve a kamerák procijának a teljesítménye. Az eredmény blokkosodás, zajosság, stb.

2. Nem sokat ér a könnyû mozgathatóság, gyors gépre áttétel stb. ha cserébe a vágáshoz elõször konvertálni kell a nyersanyagot. Eleve akkor már átkonvertálva érdemes tárolni a HDDn is, különben csomó idõt elvesz az újbóli konvertálgatás, így meg már többõl jön ki a tárolási költsége a nyersanyagnak.

3. Nem hinném hogy a miniDV kazin tárolt HD anyagok hibásak lennének, 500 HUFos TDK kazin a 10. LPs felvételnél kezd dropos lenni az anyag ha a fej tiszta és nem agyonhasznált. (vmi fórumon azt olvastam hogy a 100. felvétel környékén válik teljesen használhatatlanná a szalag, de nincs kedvem kipróbálni)

4. Boldogult gyermekkoromból van egy Adachi nevû noname VHS kazin (90-es évek elején 300 HUF volt a zsibin, szal a legolcsóbb vmi) egy filmem, amit 25-26x néztem végig (egyedül ill haverokkal) ilyen autós baromság. Ma is ugyanolyan a minõsége mint mikor felvettem (kis felbontás -VHS - szal mosott, de semmi kép vagy hanghiba, hangyásodás, zaj, stb) Kb 5-6 különbözõ magnóban volt eddig lejátszva, mono Fischer, mono JVS, stereo Telefunken, 2-3 Pana, stb)
Láttam 10+ éves Beta kaziról lejátszott filmet ami úgy mosta le a DVD minõséget hogy csak na (sajna nemtom MAX volt-e vagy sima) (mivel ezek ráadásul analógok így hibajavítás sincs)
A 90-es évek elején/ közepén hozzáértõk állították hogy a mágneses tárolással (szalag, floppy, stb) archivált anyagok nem bírnak ki 10 évet sem. Nálam már 18 éves is van, ami ugyanolyan (szar persze, de szarabb nem lett az évek során ) Viszont DVDbõl (adat, nem film) van olyanom amit megírása után 1 évvel már semmilyen író / olvasó nem bírt beolvasni. (Kiírás után mindig visszaolvastam az egész DVDt, igaz eleinte az íróval, gondolom ez lehetett a baj)

Szal szerintem a mágneses adatrögzítés (szalag, HDD, stb)  még mindig 100x megbízhatóbb mint az optikai. Pláne ha digitális. A HDDn tönkremehet az elektronika, illetve az ütõdést sem bírják.
Szalagot legfeljebb egy rossz mechanika tehet tönkre.

Firestore-s kamerával 2 hétig "dolgoztam" (inkább csak hurcolásztam ) maga az egység a kamerán méretre akkora volt mint egy GS500as kamcsi, súlyra még több. Az áráról ne is beszéljünk. Ezek speckó felhasználási területre jók (pl. TV csatornánál gyors át"másolás" - igazából csak beledugják a tárolót, át se muszáj venni-  a szerverre, vágás, jó minõség, stb) de pl. amit én csinálok arra nem.
Mint pl. mikor egy small blockos Corvette-t visszaalakítanak karbisra injektorosról. Teljesítmény az egekbe nõ, de az üzemanyag fogyasztás is (károsanyag kibocsátásól nem is szólva)
Szóval mondjuk egy 400 méteres sprintre jó lesz a gép, de cserébe semmi másra sem.

Ha pedig tényleg igaz hogy az AVCHD formátum vmely része a Sony szabadalma és õ fenntartja a nagyobb bitsebességet a profi kamerái részére (vmi fórumon olvastam) akkor hiába lesznek újabb AVCHDs kamerák gyorsabb procikkal, illetve jobb asztali gépek a vágáshoz, akkor is csak amatõröknek lesznek jók, mint most a DVD-re rögzítõ SD kamerák.

De persze lehet tévedek, én örülnék a legjobban egy olyan kamerának ami max akkora mint egy GS500 a miniDV rész nélkül és olyan minõségû felvételt is készít, csak 1920x1080-ban. (a fejlõdés jegyében persze legyen progressive, elvégre úgyis LCDn vagy plazmán fogják nézni - pár év múlva meg OLEDen, gondolom az se interlaced megjelenítõ)

Nekem olyan HD kamera kell ami 1920x1080p-ben (vagy legalább 1280x720p-ben) rögzít, cserélhetõ laptop HDDre 50-100mbit / sec-es mpeg2es formátumban, 200-300 ezer HUF közötti áron, normális optikával. Vagy 20+ mbit/seces h264-es kodekes, akkora procival hogy ne látszódjon a tömörítés, miniDVre, memóriakártyára, HDDre, szal akármire.
Ilyen vajon miért nincs? Melyik alkatrészének az elõállítása megoldhatatlan olcsón?

Ja és vajon miért nincs olyan kompakt fényképezõgép (mostani modellek szal 7-10 mpixeles érzékelõ, optikai képstabilizátor, jó optika, kompakt méret) amibe beleraknának egy olyan mobiltelót mint pl. a Sony Ericcson W sorozata (jó mp3 lejátszás, stb)
Csak nem a gonosz marketing és fogyasztói társadalom az oka? 

[wpepi]

Idézet: zippofcy - Dátum: 2008. márc. 23., vasárnap - 18:18

Tegnap vettem egy 500 MBs Samsung SATA HDDt 21.500 HUF kp-ért, tehát a vinyó nem drága, ez tény. USBs külsõ rack 6-7 ezer HUF, ezzel megoldható a HDDk cseréje a gép kikapcsolása nélkül is.
LG blue-ray író jelenleg 75 ezer, 25GBs (egyrétegû) lemez 3500-4000 HUF.
De

1. Camcorderinfo tesztjei szerint az AVCHDs kamerák mind rosszabb minõségben vesznek fel mint a HDVsek. Szerintük egyrészt nem elég nagy a h264 (x264?) kodek bitrate-je, illetve a kamerák procijának a teljesítménye. Az eredmény blokkosodás, zajosság, stb.

2. Nem sokat ér a könnyû mozgathatóság, gyors gépre áttétel stb. ha cserébe a vágáshoz elõször konvertálni kell a nyersanyagot. Eleve akkor már átkonvertálva érdemes tárolni a HDDn is, különben csomó idõt elvesz az újbóli konvertálgatás, így meg már többõl jön ki a tárolási költsége a nyersanyagnak.

3. Nem hinném hogy a miniDV kazin tárolt HD anyagok hibásak lennének, 500 HUFos TDK kazin a 10. LPs felvételnél kezd dropos lenni az anyag ha a fej tiszta és nem agyonhasznált. (vmi fórumon azt olvastam hogy a 100. felvétel környékén válik teljesen használhatatlanná a szalag, de nincs kedvem kipróbálni)

4. Boldogult gyermekkoromból van egy Adachi nevû noname VHS kazin (90-es évek elején 300 HUF volt a zsibin, szal a legolcsóbb vmi) egy filmem, amit 25-26x néztem végig (egyedül ill haverokkal) ilyen autós baromság. Ma is ugyanolyan a minõsége mint mikor felvettem (kis felbontás -VHS - szal mosott, de semmi kép vagy hanghiba, hangyásodás, zaj, stb) Kb 5-6 különbözõ magnóban volt eddig lejátszva, mono Fischer, mono JVS, stereo Telefunken, 2-3 Pana, stb)
Láttam 10+ éves Beta kaziról lejátszott filmet ami úgy mosta le a DVD minõséget hogy csak na (sajna nemtom MAX volt-e vagy sima) (mivel ezek ráadásul analógok így hibajavítás sincs)
A 90-es évek elején/ közepén hozzáértõk állították hogy a mágneses tárolással (szalag, floppy, stb) archivált anyagok nem bírnak ki 10 évet sem. Nálam már 18 éves is van, ami ugyanolyan (szar persze, de szarabb nem lett az évek során ) Viszont DVDbõl (adat, nem film) van olyanom amit megírása után 1 évvel már semmilyen író / olvasó nem bírt beolvasni. (Kiírás után mindig visszaolvastam az egész DVDt, igaz eleinte az íróval, gondolom ez lehetett a baj)

Szal szerintem a mágneses adatrögzítés (szalag, HDD, stb)  még mindig 100x megbízhatóbb mint az optikai. Pláne ha digitális. A HDDn tönkremehet az elektronika, illetve az ütõdést sem bírják.
Szalagot legfeljebb egy rossz mechanika tehet tönkre.

Firestore-s kamerával 2 hétig "dolgoztam" (inkább csak hurcolásztam ) maga az egység a kamerán méretre akkora volt mint egy GS500as kamcsi, súlyra még több. Az áráról ne is beszéljünk. Ezek speckó felhasználási területre jók (pl. TV csatornánál gyors át"másolás" - igazából csak beledugják a tárolót, át se muszáj venni-  a szerverre, vágás, jó minõség, stb) de pl. amit én csinálok arra nem.
Mint pl. mikor egy small blockos Corvette-t visszaalakítanak karbisra injektorosról. Teljesítmény az egekbe nõ, de az üzemanyag fogyasztás is (károsanyag kibocsátásól nem is szólva)
Szóval mondjuk egy 400 méteres sprintre jó lesz a gép, de cserébe semmi másra sem.

Ha pedig tényleg igaz hogy az AVCHD formátum vmely része a Sony szabadalma és õ fenntartja a nagyobb bitsebességet a profi kamerái részére (vmi fórumon olvastam) akkor hiába lesznek újabb AVCHDs kamerák gyorsabb procikkal, illetve jobb asztali gépek a vágáshoz, akkor is csak amatõröknek lesznek jók, mint most a DVD-re rögzítõ SD kamerák.

De persze lehet tévedek, én örülnék a legjobban egy olyan kamerának ami max akkora mint egy GS500 a miniDV rész nélkül és olyan minõségû felvételt is készít, csak 1920x1080-ban. (a fejlõdés jegyében persze legyen progressive, elvégre úgyis LCDn vagy plazmán fogják nézni - pár év múlva meg OLEDen, gondolom az se interlaced megjelenítõ)

Nekem olyan HD kamera kell ami 1920x1080p-ben (vagy legalább 1280x720p-ben) rögzít, cserélhetõ laptop HDDre 50-100mbit / sec-es mpeg2es formátumban, 200-300 ezer HUF közötti áron, normális optikával. Vagy 20+ mbit/seces h264-es kodekes, akkora procival hogy ne látszódjon a tömörítés, miniDVre, memóriakártyára, HDDre, szal akármire.
Ilyen vajon miért nincs? Melyik alkatrészének az elõállítása megoldhatatlan olcsón?

Ja és vajon miért nincs olyan kompakt fényképezõgép (mostani modellek szal 7-10 mpixeles érzékelõ, optikai képstabilizátor, jó optika, kompakt méret) amibe beleraknának egy olyan mobiltelót mint pl. a Sony Ericcson W sorozata (jó mp3 lejátszás, stb)
Csak nem a gonosz marketing és fogyasztói társadalom az oka? 

1. A rögzített kép minõségét nem csak a kódolás adja hanem az optika, képérzékelõ (CCD, CMOS). A nagyközönségnek szánt HD kameráknál sok esetben a full HD felbontás fizikailag nincs is meg képérzékelõn hanem pixel shifting eljárással lesz full HD ami ugyebár már önmagában nem fogja azt adni mint azok a képérzékelõk melyek fizikailag full HD-sek.

4. A VHS esetében a természetes demagnetizálódás és a szalagnyúlás okozza a minõségromlást. A természetes demagnetizálódás elõször a színeket kezdi ki.
A Beta sorfelbontása 500 körül van ergo ezen nem kell csodálkozni.

Idézet

Szalagot legfeljebb egy rossz mechanika tehet tönkre.

Tévedés. Mindennemû mágneses behatás hatással van a szalagon tárolt anyagra azaz a tárolás nem mindegy, hogy hol (pld. CRT TV közelében történõ huzamosabb ideig tárolással igencsak lehet gyilkolni a DV felvételeket    )
Az optikai tárolóknak esetében a gyilkos pedig az UV sugárzás ergo az optikai lemezek gyors elhalálozását lehet elérni ha olyan helyen tároljuk ahol napfény éri 

Idézet

Szal szerintem a mágneses adatrögzítés (szalag, HDD, stb)  még mindig 100x megbízhatóbb mint az optikai. Pláne ha digitális.

Ma még nem létezik olyan, hogy megbízható. Minden adattárolásnak van adatvesztési lehetõsége legyen az mágneses vagy optikai. A mágneses adatrögzítés adatvesztését okozza a természetes és az ember által elõidézett környezeti mágneses tér valamint a használat alatt a mechanika szalagra kifejtett hatása (nyúlás) és a hõmérsékletváltozás (hidegbõl melegbe vagy fordítva), páratartalom. Az optikai tárolók esetében az UV sugárzás, a hõmérsékletváltozás, a levegõ páratartalma, a levegõben megtalálható szennyezõanyagok okozzák az adatvesztést.

Idézet

Ilyen vajon miért nincs? Melyik alkatrészének az elõállítása megoldhatatlan olcsón?

Azért mert kategóriák vannak. Van ugyebár a nagyközönségnek szánt kamera melybõl van belépõszintû és van nagyobb, aztán van a félprofesszionális melybõl szintén van belépõszint és nagyobb, aztán  van a professzionális melybõl szintén van belépõszint. Ezek mind mind különbözõ igények kielégítésére vannak. Ha lenne olyan kamera mely minden technikai igényt kielégítene akkor nem venné meg senki a drágább magasabb kategóriás kamerát.