[BigBear]

Idézet: worxland - Dátum: 2004. dec. 13., hétfõ - 21:39

1.A matematika független az embertõl.

2.Ha nem valós, akkor nem létezik - én így tanultam a magyar nyelvet. Van, de nem valós - ezt nem értem. Nem firtatod, hogy van-e egyáltalán, felteszed, hogy létezik. Logika????????? Van ennek a mondatnak értelme?

3.Entrópiatörvény.

4.Abból, hogy valami végtelen ideje létezik, nem következik az, hogy a világ rá nem hat.
Végtelen ideje létezõ lény? Ez esetben nem jött létre? Mindig is volt? Végtelen hatalom, végtelen intelligencia, végtelen létezés, anyagi komponens és energia nélkül, különben nem férne el a világegyetemben, aminek anyaggal teli része (a Nagy Bumm után keletkezett Univerzum) tudtunk szerint véges, ha azonkívül van valami, akkor az olyan messze van, hogy a mi Világegyetemünkre nincs hatással -> ha a Bumm cirka 15 milliárd éve volt, akkor a kivülesõ dolgok min. 15 milliárd fényévre vannak. Ergo Isten végtelen, nem anyag és nem energia, de hat az anyagra és az energiára, hiszen megformálta a világot.

1. A mai, általunk ismert matematikát, törvényeket az ember találta ki. Az sem biztos, hogy 1+1=2. Csak azt mondjuk, hogy így van.

2. Igen, felteszem, hogy létezik. Pont mint egy csomó matematikai, fizikai, stb. bizonyításban. Biztos ismered te is: "Tegyük fel, hogy...." Ami persze így kijön. De ha egyszer én adom meg a kiindulási pontokat, akkor honnan tudom, hogy az jó. Szóval ilyen alapon igen: nem tudom, hogy jól gondolom-e, de tegyük fel, hogy létezik.

3. Emberi találmány ismét. Ha abból indulunk ki, hogy létezik egy felsõbbrendû hatalom, arra miért is kell vonatkoznia az általunk ismert/kitalált törvényeknek? Hiszen attól (is) felsõbbrendû, hogy ezek felett áll.

4. Persze, hogy nem következik abból, hogy végtelen ideje létezik az, hogy rá nem hat a világ. Abból következik ez, hogy felsõbbrendû.
Igen. Nem jött létre.
Mondtál valamit, ami megmagyarázza az egészet: "tudtunk szerint". Nos ez az. Mit is tudunk mi biztosan? Semmit.
Miért ne lehetne hatással egy végtelen távol levõ "tudat" a mi világunkra? Hiszen azt tételezzük fel, hogy végtelen hatalom. Vagy mi van, ha a mi világunk ennek a hatalomnak/tudatnak a része? Azaz azon belül van? Így fõleg lehet végtelen és fõleg hathat a benne levõ anyagra, világra.

[worxland]

Idézet: BigBear - Dátum: 2004. dec. 13., hétfõ - 22:01

1. A mai, általunk ismert matematikát, törvényeket az ember találta ki. Az sem biztos, hogy 1+1=2. Csak azt mondjuk, hogy így van.

2. Igen, felteszem, hogy létezik. Pont mint egy csomó matematikai, fizikai, stb. bizonyításban. Biztos ismered te is: "Tegyük fel, hogy...." Ami persze így kijön. De ha egyszer én adom meg a kiindulási pontokat, akkor honnan tudom, hogy az jó. Szóval ilyen alapon igen: nem tudom, hogy jól gondolom-e, de tegyük fel, hogy létezik.

3. Emberi találmány ismét. Ha abból indulunk ki, hogy létezik egy felsõbbrendû hatalom, arra miért is kell vonatkoznia az általunk ismert/kitalált törvényeknek? Hiszen attól (is) felsõbbrendû, hogy ezek felett áll.

4. Persze, hogy nem következik abból, hogy végtelen ideje létezik az, hogy rá nem hat a világ. Abból következik ez, hogy felsõbbrendû.
Igen. Nem jött létre.
Mondtál valamit, ami megmagyarázza az egészet: "tudtunk szerint". Nos ez az. Mit is tudunk mi biztosan? Semmit.
Miért ne lehetne hatással egy végtelen távol levõ "tudat" a mi világunkra? Hiszen azt tételezzük fel, hogy végtelen hatalom. Vagy mi van, ha a mi világunk ennek a hatalomnak/tudatnak a része? Azaz azon belül van? Így fõleg lehet végtelen és fõleg hathat a benne levõ anyagra, világra.

1. Nem teljesen igaz. A (normális életben használt, alapfokú) matematika a megfigyelt fizikai világ szabályainak rendszerezésébõl készül(t). Bizonyos axiómákon alapul, amelyeket elfogadva építjük fel szabályait, mint például, hogy 1+1=2. Ha más axiómákon alapul, akkor persze 1+1=3 lesz. Csakhogy a megfigyelt világban 1+1=2.

2. Tegyük fel, hogy ismerem (8 év spec. matek ). Csak ott a tegyük felbõl kijön a bizonyítandó tétel. Amúgy hamis feltételbõl persze, hogy születhet hamis eredmény. Itt csak annyit mondasz, hogy: Hiszek Isaurában, tehát van. Nem többet, nem kevesebbet.

3. Entrópiatörvény: nem matek, fizika - nem emberi találmány. Nem kitalált, hanem felfedezett. Isten olyannyira felette áll a törvényeknek, hogy minden megtesz nemlétének bizonyítására. Megint: Hiszem, hogy a sarkon túl ott egy piros hóember, aki mûködõ radiátorral a kezében meleg teát szürcsöl. Csak nem lehet látni, nem lehet érezni, a tea szagtalan, a radiátor csak a hóembert melegíti és a radar sem jelzi, és minden tekintetben észlelhetetlen. De ÉN hiszem, hogy ott van! Kérdem én: miért hiszed?

4. Végtelen távollévõ tudat hat ránk: bizonyíték nincs rá, csak hit. Ennyi erõvel azt is hiheted, hogy a tizennyolcadik banán-alakú dimenzióban van és hideg sört iszik, a világ pedig a pohár szélén található párából keletkezett - ez már nem hit, hanem képzelet kérdése.

Szerkesztette: worxland 2004. 12. 13. 22:45 -kor

[BigBear]

Idézet: worxland - Dátum: 2004. dec. 13., hétfõ - 22:38

1. Nem teljesen igaz. A (normális életben használt, alapfokú) matematika a megfigyelt fizikai világ szabályainak rendszerezésébõl készül(t). Bizonyos axiómákon alapul, amelyeket elfogadva építjük fel szabályait, mint például, hogy 1+1=2. Ha más axiómákon alapul, akkor persze 1+1=3 lesz. Csakhogy a megfigyelt világban 1+1=2.

2. Tegyük fel, hogy ismerem (8 év spec. matek ). Csak ott a tegyük felbõl kijön a bizonyítandó tétel. Amúgy hamis feltételbõl persze, hogy születhet hamis eredmény. Itt csak annyit mondasz, hogy: Hiszek Isaurában, tehát van. Nem többet, nem kevesebbet.

3. Entrópiatörvény: nem matek, fizika - nem emberi találmány. Nem kitalált, hanem felfedezett. Isten olyannyira felette áll a törvényeknek, hogy minden megtesz nemlétének bizonyítására. Megint: Hiszem, hogy a sarkon túl ott egy piros hóember, aki mûködõ radiátorral a kezében meleg teát szürcsöl. Csak nem lehet látni, nem lehet érezni, a tea szagtalan, a radiátor csak a hóembert melegíti és a radar sem jelzi, és minden tekintetben észlelhetetlen. De ÉN hiszem, hogy ott van! Kérdem én: miért hiszed?

4. Végtelen távollévõ tudat hat ránk: bizonyíték nincs rá, csak hit. Ennyi erõvel azt is hiheted, hogy a tizennyolcadik banán-alakú dimenzióban van és hideg sört iszik, a világ pedig a pohár szélén található párából keletkezett - ez már nem hit, hanem képzelet kérdése.

Egészében: persze, minden stimmol. Az egész hit arra épül, hogy feltétel nélkül hisz az ember valamiben. Se több, se kevesebb. Ha úgy tetszik az illetõnek, hogy az általad vázolt - nem akármilyen Isten lenne    - piros hóemberben hisz akkor abban hisz. Ennyi.
Az egész hitnek az a lényege, hogy nem kell bizonyítani, elhiszi az ember, hogy úgy van ahogy õ azt elképzeli - hit vagy képzelet szerintem mindegy. Épp ezért van olyan sokféle vallás. Az egyik ember így, amásik meg amúgy képzeli el az Istenét. Ebben nincs szerintem semmi rossz.

1 és 2. Igen, természetesen. A mai fizikai, metematikai bármilyen tételeink, ismereteink alapvetõen a megfigyelt szabályokra épülnek. De ugye mi az amit megfigyeltünk, megismertünk, vagy amit tudunk a világ egészéhez képest? Semmi. Ezért mondom, hogy mivel nagyon sok mindent nem tudunk, ezért aztán bármi is lehet, létezhet valójában. A mi szabályaink bizonyításaink itt mûködnek - bár ez sem biztos ugye, csak úgy látszik, hogy mûködnek, holott lehet, hogy nem is, csak azt hisszük, hogy igen... (na ebbe jól belemásztam, már én se értem  ) meg amúgy is van és lesz is sok dolog, amirõl késõbb kiderül, hogy mégse egészen úgy van -  de máshol már nem biztos. 
Emellett pedig van egy csomó olyan tételünk, ami valamennyire feltevéseken alapul, azok alapján mondjuk ki, hogy ez úgy van. Ezeket igazából nem mérte le senki, nem bizonyította senki, van amelyik mûködik és van amelyik nem. Mégis elfogadjuk/elfogadtuk õket amolyan nincs jobb ötlet/bizonyítás/mérés/közelítés/bármi alapon. Ugyanígy miért ne fogadhatnának el az emberek egy felsõbb hatalmat?

(Félreértés ne essék, én most nem térítek vagy ilyesmi...    )

[worxland]

Idézet: BigBear - Dátum: 2004. dec. 13., hétfõ - 23:16

De ugye mi az amit megfigyeltünk, megismertünk, vagy amit tudunk a világ egészéhez képest? Semmi.

Nem igaz. Amit megfigyelünk és tudunk, az bizony a világ elég jelentõs része. Igen jó közelítéssel ismerjük a világ mûködését makro és mikroszinten. Persze az ismeretbeli hiányokba beleférnek az UFO-k (õk bõven, a lexigorúbb valószínûségszámítások szerint is léteznek 95% feletti bizonyossággal, ami nem csoda nagyságrendileg 100 000 000 000 galaxis egyenként 100 000 000 000 csillaga mellett) és egy teljhatalmú lény is (õ már csak jókora mexorításokkal)

[pig]

Idézet: worxland - Dátum: 2004. dec. 13., hétfõ - 22:39

A matematika független az embertõl.

Na ez nem igazán igaz. Ha így lenne, nem változott volna a matematika az ember fejlõdésével. Minden tudomány az ember kreálmánya és folyamatosan változik, ahogy az ember változik.
Nem kell messzire menni, Bolyai megalkotott egy teljesen helyes geometriát a semmibõl, pedig akkor még az euklideszi volt az "igaz". Egyszerûen csak más alapokról indult. És késõbb belátták, hogy elliptikus és hiperbolikus geometria is van, csak nem földi szinten. Szóval a tudomány, mint olyan egyáltalán nem biztos, hogy az Igazságot írja le.
A Föld is lapos volt, amíg rá nem jöttek, hogy nem az

Szerintem az egész kérdésre csak hitbõl lehet válaszolni, ki a vallásban, ki a tudományban hisz és magyarázza a magyarázhatatlant. Valószínûleg fogalmunk sincs az egészrõl és lehet, hogy nem is lesz soha.

Érdekes olvasmány: cikk

[Karesz]

Idézet: Mumia - Dátum: 2004. dec. 10., péntek - 14:16

Nem zárom ki teljességgel a létezésének a lehetõségét, de amíg ezt meggyõzõ érvekkel, vagy bizonyítékokkal nem támasztják alá, nem fogok hinni benne.

Na most ez egy érdekes dolog. Milyen típusú érveket szeretnélk hallani? Filozófiai van jónéhány, természettudományi meg nem lehet, mivel benne van a nevében, hogy az a természet tudománya. Isten természet feletti. Nem része az anyagi világunknak. Ez itt most nem csúsztatás.
Ez olyan dolog, hogy hiába szagolgatsz becsukot szemmel egy zöld színû lapot, soha a büdös életbe nem fogod a szaga alapján megmondani, hogy az zöld. Ott állsz becsukott szemmel, mondod a többieknek akiknek nyitva van a szemük, hogy ez nem zöld, mert hiába szagolod semmi bizonyíték nincs rá, hogy ez zöld. Ök meg mondják, hogy nyisd ki a szemed, de te nem nyitod, mert abból már kinõttél, és te amúgy is ugyanolyan jól elvagy a világban csukott szemmel mint a többiek nyitottal. Mész az orrod után és nem hagyod, hogy holmi nyitott szemûek az orrodnál fogva vezessenek.
Ne haragudj, ha túl személyeskedõre sikerült, nem annak szántam. Egyébként manapság ez pont fordítva van. Mármint a szagolgatók és látók aránya. 1 látóra jut kb 10 szagolgató...

Bizonyítékról pedig annyit, hogy az a hit kérdése. Aki nem hisz, az nem kap bizonyítékot, de aki hisz, az nap mint nap kap megerõsítést, csak észre kell vennie. Az embernek megvan a szabad akarata és ezzel a szabad akaratával kell hinnie Istenben. A hit csak a legritkább esetekben nem döntés eredménye.

Szerkesztette: Karesz 2004. 12. 14. 01:57 -kor

[L]

Idézet: worxland - Dátum: 2004. dec. 13., hétfõ - 22:38

1. Nem teljesen igaz. A (normális életben használt, alapfokú) matematika a megfigyelt fizikai világ szabályainak rendszerezésébõl készül(t). Bizonyos axiómákon alapul, amelyeket elfogadva építjük fel szabályait, mint például, hogy 1+1=2. Ha más axiómákon alapul, akkor persze 1+1=3 lesz. Csakhogy a megfigyelt világban 1+1=2.

Most akkor axiómák, vagy a fizikai világ szabályai? A kettõ együtt nem megy...
Nem tudsz bizonyítékot mutatni, hogy 1+1=2 a megfigyelt világban. Ugyanis egyik sem létezik ezen fogalmak közül ott. Ne tévesszen meg, hogy ha egy birka legel a mezõn, meg még egy birka legel a mezõn, akkor azt mondjuk, hogy két birka legel a mezõn... sõt ezt be sem lehet bizonyítani, mert ki tudja, lehet, hogy néha három birka, csak mi sosem látjuk. Ugye nem kívánod szegény birkáktól, hogy tízes számrendszerbeli számként adogassák össze magukat?

[L]

Idézet: worxland - Dátum: 2004. dec. 13., hétfõ - 21:39

A matematika független az embertõl.

Így van! Nagyon helyes meglátás! Csak kár, hogy amit ismerünk belõle, az már nem az...

[L]

Idézet: worxland - Dátum: 2004. dec. 13., hétfõ - 23:48

Nem igaz. Amit megfigyelünk és tudunk, az bizony a világ elég jelentõs része. Igen jó közelítéssel ismerjük a világ mûködését makro és mikroszinten. Persze az ismeretbeli hiányokba beleférnek az UFO-k (õk bõven, a lexigorúbb valószínûségszámítások szerint is léteznek 95% feletti bizonyossággal, ami nem csoda nagyságrendileg 100 000 000 000 galaxis egyenként 100 000 000 000 csillaga mellett) és egy teljhatalmú lény is (õ már csak jókora mexorításokkal)

Amíg a miértre nincs válasz, addig semmit sem tudunk.

[-=&rew=-]

Hali Mindenki!

Szerintem a "valamiféle (fizikai/kémiai/biológiai) evolúció útján jött létre" opció teljesen bukta.

Az eddigi ismereteink szerint egy élõlény minimum a következõ képességekkel, szervekkel kell hogy rendelkezzen ahhoz, hogy egyáltalán éljen (nagyon egyszerûen fogok fogalmazni, hogy egyértelmû legyen): tápanyagbevitel, anyagcsere/lebontási-átalakítási mechanizmus, önreprodukcióra való képesség. Ha ezek nélkül egyetlen élõlény sem tud élni, akkor a legelsõ lényben is ezeknek egyszerre meg kellett lenniük mert ennek hiányában elpusztult volna. Annak pedig hogy ezek mégis a véletlen szerencse összjátékának köszönhetõen összetalálkozzanak az esélye egy kerek szám: 0.

Most jut eszembe, hogy emiatt a zUFO-k is bukta, mert akkor õk sem létezhetnének "csak úgy"...

Az evolúcórol meg annyit, hogy Darwin öreg korára átgondolta, sõt visszavonta az _elméletet_, pont a mai napig meg nem talált áthidaló evolúciós szakaszok miatt. Egyértelmû hogy egy lény sem tud szakaszosan létezni... Ha az evolúció létezne, akkor a földkéreg egy igen nagy hányada állati tetemek tömkelegével lenne tele, ami szintén nem igaz...

Azt hogy Isten létezik sztem nem lehet bebizonyítani egyértelmûen. Jelei viszont vannak: a mai napon is történnek _hivõk_ közt csodák, spontán azonnali gyógyulások (akár végtagkinövésrõl legyen szó, akár vízfejûség, süketség, vakság, bénaság azonnali látható gyógyulásáról,). Sõt! Pár éves hír, hogy afrikában dokumentáltan - halotti anyakönyv, többszáz tanu, stb - feltámadt egy halott többnapos "hulla állapotból". Ezt még a tévék is lehozták. Ezek is "csak" jelek.

Ha egyházakat tanulmányoz az ember a következõ egyértelmû következtetésre juthatunk: minél inkább a Bibliára (mint Isten által ihletett írásra) és nem emberi elképzelésekre/tradíciókra épül egy adott közösség hite (tehát irányított hit) annál több ilyen "megmagyarázhatatlan" jelenséggel találja szemben magát a szemlélõ. Tehát lehet hogy mégiscsak van a Bibliában valami elrejtve...

Bocs a sok rizsáért, de errõl a témáról élõszóban is legalább 24 órán keresztül tudnék beszélni...

Jegyetek jók!


&rew

[lameXpert]

Idézet: worxland - Dátum: 2004. dec. 13., hétfõ - 22:38

4. Végtelen távollévõ tudat hat ránk: bizonyíték nincs rá, csak hit.

Hitvita? Hittel vitázni?

[worxland]

Idézet: L - Dátum: 2004. dec. 14., kedd - 2:41

Most akkor axiómák, vagy a fizikai világ szabályai? A kettõ együtt nem megy...
Nem tudsz bizonyítékot mutatni, hogy 1+1=2 a megfigyelt világban. Ugyanis egyik sem létezik ezen fogalmak közül ott. Ne tévesszen meg, hogy ha egy birka legel a mezõn, meg még egy birka legel a mezõn, akkor azt mondjuk, hogy két birka legel a mezõn... sõt ezt be sem lehet bizonyítani, mert ki tudja, lehet, hogy néha három birka, csak mi sosem látjuk. Ugye nem kívánod szegény birkáktól, hogy tízes számrendszerbeli számként adogassák össze magukat?

Az axiómák az euklidészi geometriában a tapasztalatra épülnek.
Persze, nem lehet semmit bizonyítani, márt csak azért sem, mert ez az egész körülötted csak egy Mátrix, ami az agyadba küld infókat, tested mindössze 1500 grammnyi agyból áll, amit mesterségesen táplál egy külsõ forrás. Csak erre semmilyen bizonyítékod nincs.
Annak, hogy 1+1=2, speciel semmi köze a számrendszerhez, 2 akkor is kettõ, ha 10-nak, vagy bétának írod vagy two-nak, esetleg dvának mondod. A számrendszer a számok véges darabszámú írásjegyekkel történõ leírásának módszerei.

[worxland]

Idézet

Az eddigi ismereteink szerint egy élõlény minimum a következõ képességekkel, szervekkel kell hogy rendelkezzen ahhoz, hogy egyáltalán éljen (nagyon egyszerûen fogok fogalmazni, hogy egyértelmû legyen): tápanyagbevitel, anyagcsere/lebontási-átalakítási mechanizmus, önreprodukcióra való képesség. Ha ezek nélkül egyetlen élõlény sem tud élni, akkor a legelsõ lényben is ezeknek egyszerre meg kellett lenniük mert ennek hiányában elpusztult volna. Annak pedig hogy ezek mégis a véletlen szerencse összjátékának köszönhetõen összetalálkozzanak az esélye egy kerek szám: 0.

Egész jó érvelés. Csak a végén a 0 hibás. Amúgy például a vírust most nem tekintik élõlénynek, pedig stimmel az anyagcsere, a tápanyagbevitel és az önreprodukció.

Idézet

Ha az evolúció létezne, akkor a földkéreg egy igen nagy hányada állati tetemek tömkelegével lenne tele, ami szintén nem igaz...

Bomlásról, mint biológiai folyamatról az általános iskolában is tanítanak.

Idézet

Ha egyházakat tanulmányoz az ember a következõ egyértelmû következtetésre juthatunk: minél inkább a Bibliára (mint Isten által ihletett írásra) és nem emberi elképzelésekre/tradíciókra épül egy adott közösség hite (tehát irányított hit) annál több ilyen "megmagyarázhatatlan" jelenséggel találja szemben magát a szemlélõ. Tehát lehet hogy mégiscsak van a Bibliában valami elrejtve...

1. Biblia alapján megmagyarázhatatlan: õsember, dinoszaurusz, csillagok, atomok, többmillió éves fosszilíák, fénysebesség.
2. Biblia: miért is szûkíted le az istenhitet a zsidó-keresztény hitre?
3. Bibliában elrejtve: A gyûrûk urában is mennyi minden van elrejtve a kutatói szerint... Errõl csak a hülye verselemzések jutnak eszembe: "mire gondolt a költõ?"... Ha az mind benne van a Szent Könyvben, amit kétezer év alatt belemagyaráztak, akkor szegény írás másból sem áll, mint szuperzippelt kinyilatkoztatásból, minden vesszõnek rejtett jelentése van - hogy ez persze hogy jön át az eredeti nyelvbõl a sok fordításon keresztül, azt csak a beavatottak tudják. Minden fordító isteni sugalattal vitte át saját nyelvére a nüanszokat. A keresztény vallás, mint nem irányított hit? Ahol van 10 parancsolat, kötelezõ valláskövetés (hitetlenekre, engedetlenekre és bûnösökre jön a vízözön, Sámson, egyiptomi tíz csapás -> Isten vagy balsors, válassz!), papság, ünnepek, a hit terjesztésének követelése... Mit nevezel irányított hitnek?

[CameraMan]

Idézet: Nevergone - Dátum: 2004. dec. 8., szerda - 13:23

Szerintem alapvetõen nem is kell több. Nem hinném, hogy eredendõen túl sok lehetõség lenne. Ha pedig valami nagyn fontosat mégis kifelejtettem volna, jelezzétek, és ha tényleg valóban fontos... megkérek egy moderátort, szúrja be.

De szerintem az igazán fontos (és jelentõs) dolgokat beírtam... 

Szvsz kár volt az "Isten" szót használni, mert ezzel kizártál jónéhány eszmét-elképzelést. Az "egyéb" kategóriát pedig hajlamos az ember (nem én, az ember ) degradálásként értelmezni. Ezzel együtt örülök ennek a topicnak. Részemrõl: a Tudat megnyilvánulása.
Ja, egyik ismerõsöm megkért, hogy írjam be: õ panteista

[CameraMan]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. dec. 14., kedd - 7:29

Hitvita? Hittel vitázni?

Az inkább a hitrõl vitázni.  Vagy egy anglomán emberrel vitát folytatni arról, hogy pofán csapjon-e

[kabo]

Idézet: CameraMan - Dátum: 2004. dec. 14., kedd - 9:28

Az inkább a hitrõl vitázni.  Vagy egy anglomán emberrel vitát folytatni arról, hogy pofán csapjon-e

Hiszek a teremtõben aki lehet hogy isten lehet hogy földönkívüli, de azokat a papokat "akik bort isznak és vizet prédikálnak" megvetem.

[pig]

Idézet: Karesz - Dátum: 2004. dec. 14., kedd - 2:56

Na most ez egy érdekes dolog. Milyen típusú érveket szeretnélk hallani? Filozófiai van jónéhány, természettudományi meg nem lehet, mivel benne van a nevében, hogy az a természet tudománya. Isten természet feletti. Nem része az anyagi világunknak. Ez itt most nem csúsztatás.
Ez olyan dolog, hogy hiába szagolgatsz becsukot szemmel egy zöld színû lapot, soha a büdös életbe nem fogod a szaga alapján megmondani, hogy az zöld. Ott állsz becsukott szemmel, mondod a többieknek akiknek nyitva van a szemük, hogy ez nem zöld, mert hiába szagolod semmi bizonyíték nincs rá, hogy ez zöld. Ök meg mondják, hogy nyisd ki a szemed, de te nem nyitod, mert abból már kinõttél, és te amúgy is ugyanolyan jól elvagy a világban csukott szemmel mint a többiek nyitottal. Mész az orrod után és nem hagyod, hogy holmi nyitott szemûek az orrodnál fogva vezessenek.
Ne haragudj, ha túl személyeskedõre sikerült, nem annak szántam. Egyébként manapság ez pont fordítva van. Mármint a szagolgatók és látók aránya. 1 látóra jut kb 10 szagolgató...

Bizonyítékról pedig annyit, hogy az a hit kérdése. Aki nem hisz, az nem kap bizonyítékot, de aki hisz, az nap mint nap kap megerõsítést, csak észre kell vennie. Az embernek megvan a szabad akarata és ezzel a szabad akaratával kell hinnie Istenben. A hit csak a legritkább esetekben nem döntés eredménye.

Ez nagyon szellemes, nagyon tetszik 

De azért te is csak egy szagolgató vagy, csak úgy hiszed érzed a zöld illatát (ez nem zárja ki, hogy tényleg zöld és tényleg van illata)

[worxland]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. dec. 14., kedd - 7:29

Hitvita? Hittel vitázni?

Fanatikus hittel vitázni nem.
Meggyõzhetõ emberek vitája életképes.  Akár a hitrõl is. A vallás(ok) is fejlõdött/fejlõdtek, többek között a viták folyományaként.

[Limonade Joe]

Hozták az Ufók.....
....akiket egy földöntúli (isteni) hatalom teremtett........
....aki (ami) viszont a kémiai-fizikai-biológiai evolúció eredménye.

[pig]

Idézet: worxland - Dátum: 2004. dec. 14., kedd - 8:56

Annak, hogy 1+1=2, speciel semmi köze a számrendszerhez, 2 akkor is kettõ, ha 10-nak, vagy bétának írod vagy two-nak, esetleg dvának mondod. A számrendszer a számok véges darabszámú írásjegyekkel történõ leírásának módszerei.

Ez így van, de 1+1=2 csak akkor igaz, ha megadod az algebrát  halmazával és mûveletével együtt. Elég könnyû olyat mondani, ahol nem igaz. Ez nem szõrözés, hanem azt akarom mondani, hogy ezek az "alapigazságok" is csak egy kiinduló feltevéstõl függenek. Az pedig nem biztos, hogy igaz, egyáltalán nem biztos, hogy a világ olyan, mint amilyennek látjuk.

Az hogy mi van az eddig megismert világunkon túl csak hittel magyarázható, legyen az Isten vagy tudomány, vagy ufók, bármi. Mi is megmosolyogjuk, hogy hogy magayrázták a középkorban a betegségeket. Lehet, hogy minket is mosolyognak pár száz év múlva a nézeteinkért, tudásunkért. Nagyképûség lenne azt állítani, hogy mi jobbak vagyunk és az igazságot ismerjük.

"Az igazság az, amit a többség annak hisz" /Coelho Paulo/