[lorenzo]

Én meg jóóó képeket csinálok és nem kell retusálás

pik20:
Az általad említett "pigmenes" szakkifejezés a tinta típusára vonatkozik, mármint a pigment alapú tintákra. Viszont szvsz Te a piezós nyomtatófejre gondoltál, amit valóban az epsonék használnak, csak az nem ténta.

A canon meg a hp a forralós fröcskölõs fejeket készít.

Ugyan nekem 8, de hátha valami láma olvassa a fórumot és aztán így jegyzi meg.

A lényeg: nem kötekedni akartam

[pik20]

Idézet: lorenzo - Dátum: 2006. febr. 10., péntek - 15:51

Én meg jóóó képeket csinálok és nem kell retusálás

pik20:
Az általad említett "pigmenes" szakkifejezés a tinta típusára vonatkozik, mármint a pigment alapú tintákra. Viszont szvsz Te a piezós nyomtatófejre gondoltál, amit valóban az epsonék használnak, csak az nem ténta.

A canon meg a hp a forralós fröcskölõs fejeket készít.

Ugyan nekem 8, de hátha valami láma olvassa a fórumot és aztán így jegyzi meg.

A lényeg: nem kötekedni akartam

Igen, igen  köszönöm a helyreigazítást, nem volt idõm a pontos megfogalmazáson gondolkodni, és ez jutott hirtelen "eszembe". Remélem mostmár megjegyzem! 


De lényegében erre a különbségre akartam rávilágítani: sztem ezért lehet a minõség probléma.

Idézet

...ezen az epson papíron a pöttyök felfedezhetõk, tehát látszik, hogy nyomtatva lett.

Javítsatok ki ha marhaság!

[pik20]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. febr. 8., szerda - 19:46

......olvastam errõl egy szösszenetet, onnan 320 DPI rémlik. Jól emlékszem?

300 dpi felett már nem látsz semmi különbséget. Úgy tudom a nyomdában sem használnak általános célra ennél nagyobbat.

[debaj]

Idézet: artos - Dátum: 2006. febr. 10., péntek - 16:36

Próbáld ki ps-ben, hogy a képet LAB-ba konvertálva a fényerõ (L) csatornát egyedül kiljelölve konvertálod szürkeskálába. Sokkal szebb lesz a végeredmény.

Csatornakeverõvel szoktam csinálni, azzal úgy be lehet lõni a tónusokat, ahogy sehol máshol

Idézet

Én meg jóóó képeket csinálok és nem kell retusálás:D

Vagy csak nem vagy elég igényes a képeidre  

[lugosi]

A csatornakeverõs is nagyon jó megoldás, de a LAB és a luminosity változtatása is nagyon jó.

[pik20]

Idézet

Én meg jóóó képeket csinálok és nem kell retusálás

Vagy még nem próbáltad javítani a tökéletesnek hitt képet. 

Remélem egyébként hogy a fenti "jóóó kép" szöveg csak vicc volt.

[lorenzo]

Idézet: pik20 - Dátum: 2006. febr. 10., péntek - 21:45

Vagy még nem próbáltad javítani a tökéletesnek hitt képet. 

Remélem egyébként hogy a fenti "jóóó kép" szöveg csak vicc volt.

Persze

[pik20]

Az biztos ha odafigyel az ember fotózáskor, jó sok munkát spórol meg magának!

[Berci77]

Aha, így már okés. ha az ember tupírozni akar a képein, nincs értelme visszamenteni jpg-be. egyszer próbáltam nyomtatni asszem az acdsee-bõl, de valahogy össze-vissza akart nyomni a papírra, nekem meg nem volt kedvem tökölni a beállításokkal, ezért maradtam az ízifotoprintnél.  de ps-bõl majd kipróbálom.

[pik20]

Idézet: Berci77 - Dátum: 2006. febr. 11., szombat - 11:30

Aha, így már okés. ha az ember tupírozni akar a képein, nincs értelme visszamenteni jpg-be. egyszer próbáltam nyomtatni asszem az acdsee-bõl, de valahogy össze-vissza akart nyomni a papírra, nekem meg nem volt kedvem tökölni a beállításokkal, ezért maradtam az ízifotoprintnél.  de ps-bõl majd kipróbálom.

Tupírozás elõtt érdemes tiffbe konvertálni mert így nem romlik a minõség a buzeráláskor. Amikor kész a mû, akkor vissza jpegbe.
Egébként ez nem tupírozás, hanem a fényképezéskor keletkezett kisebb nagyobb hibák (leginkább expzíció) korrigálása .
Nem cél a valóságtól elrugaszkodni. Mondjuk 1-2 pattanás kiretusálása még belefér 

Szerkesztette: pik20 2006. 02. 11. 14:00 -kor

[pik20]

Összehasonlítottam az AVERY papírt a Tesc-val.

Az AVERY egyértelmûen fehérebb jók a kontraszok, nem rossz kis papír ez.
Viszont csak 148mm 150 helyett

[Berci77]

Idézet: pik20 - Dátum: 2006. febr. 11., szombat - 13:00

Tupírozás elõtt érdemes tiffbe konvertálni mert így nem romlik a minõség a buzeráláskor. Amikor kész a mû, akkor vissza jpegbe.
Egébként ez nem tupírozás, hanem a fényképezéskor keletkezett kisebb nagyobb hibák (leginkább expzíció) korrigálása .
Nem cél a valóságtól elrugaszkodni. Mondjuk 1-2 pattanás kiretusálása még belefér 

közben nem is, de a jpeg-be való visszamentéskor mindenképpen. tudtommal a canon progi meg csak jpg-bõl hajlandó nyomtatni. sajna a legtöbbször nem nagyon van idõm a képek "buzerálására". fõleg akkor szoktam belenyúlni, ha a gép valamit nagyon félrelõtt, de a kép meg kellene, vagy piros szem esetén. meg az az igzság, hogy nem is értek nagyon a ps-hez.

[lugosi]

Mennyi nyomintás van még benne a patronban, ha elkezd jelezni az egyik szín, hogy hamarosan kiürül?

Mert nekem most tette ki a kis sárga felkiáltójelet a sárga patronomra, hogy kifogyófélben van. Mielõtt teljesen kifogyna, megáll a nyomtatás, hogy cserélhessek? Vagyis ez még csak a kezdeti figyelmeztetés? Mennyi van még benne?

[Roltii]

Hmm

Valaki írta,hogy pdf-ben szeret nyomtatni...nem szõrszálhasogató akarok lenni,hanem csak kérdezem,hogy nem-e psd-re gondolt....Csak mert furcsa nekem így....

aztán a "izi fotoprint" képlevágós dolgáról csak annyit kérdeznék, hogy hogy lehet kiszübölni ezt akár más programmal...mert tudtommal az a baj,hogy nem ugyanaz a fényképezõ képaránya mint a papíré...ergo vagy levágok, vagy bukom az arányokat...akkor már inkább a vágás.

Mellesleg az egész képnyomtatásról a mai napig az a véleményem, hogy azért messze vagyunk még a profi szinttõl (ezt a saját fényképekre mondom), mivel "megfizethetõ" digit gépek úgyis elég silányak még mindig a régi filmeshez képest...ha valamirõl szépet akarok,akkor elõveszem a prakticam es a filmet elõhívatom...és így semmi szívás nincs a színprofilokkal vagy a képlevágással, és mellesleg nem drágább a nyomtatásnál...

Üdv

B

[debaj]

Idézet: pik20 - Dátum: 2006. febr. 11., szombat - 14:00

Tupírozás elõtt érdemes tiffbe konvertálni mert így nem romlik a minõség a buzeráláskor.

Fölösleges, amikor jpg-t szerkesztesz, a PS az abból kicsomagolt, tömörítetlen adatokkal dolgozik, a TIFF-be való konvertálás csak plusz egy fölösleges, minõségjavulással nem járó lépés. (A hobbigépek úgyis jpegben, veszteségesen mentenek alapból. Ha meg tiffben/rawban fényképezel, akkor úgyis azzal dolgozol, meg RAW esetén úgyis megvan a kedvenc kis programod, amivel a nyersképbõl összepakolod a neked leginkább tetszõ végleges képet.) Ha meg menteni kell, akkor érdemesebb TIFF helyett PSD-be menteni, már csak a history brush végett

Idézet

Valaki írta,hogy pdf-ben szeret nyomtatni...nem szõrszálhasogató akarok lenni,hanem csak kérdezem,hogy nem-e psd-re gondolt....Csak mert furcsa nekem így....

Jól írtam, PDF-bõl nyomtatok. (PSD-t kizárólag akkor használok, ha nem egy szuszra javítom ki afénykép összes hibáját.) Ha megnézed, tudsz PS-bõl Photoshop PDF-et nyomtatni (legalábbis PS CS-bõl, a CS2 nekem valahogy nem jött be), amit utána az acrobat reader nyit meg. Azzal szinte századmilliméter pontossággal be tudod lõni a nyomtatandó méretet

Idézet

aztán a "izi fotoprint" képlevágós dolgáról csak annyit kérdeznék, hogy hogy lehet kiszübölni ezt akár más programmal...

Bármilyen képszerkesztõ jó, amiben van olyan lehetõség, hogy megadott képaránnyal jelölj ki egy részletet.

Idézet

ha valamirõl szépet akarok,akkor elõveszem a prakticam es a filmet elõhívatom...

Nem a géptõl függ a szépség, hanem a témától

Szerkesztette: debaj 2006. 02. 12. 19:17 -kor

[pik20]

Hát  Te egészen érdekesen vélekedel a digitális képfeldolgozásról, sok mindent nemjól tudsz!  Olvasgass azért utána egy kicsit ennek a tiff jpeg psd dolognak, mert ez elég hézagos amit leírtál.
A tiffbe való konvertálást, mint 1. lépést pontosan  profik javasolják. Nem az az értelme, hogy javuljon a minõség, hanem, hogy nem romoljon a feldolgozás alatt. Na most, ha egy kicsit utánaolvasol a dolognak (nem ezekre a fórumokra gondolok, hanem a szakirodalomra) akkor világossá válik elõtted is, hogy bár hihetetlenül hangzik, de a KÉPFELDOLGOZÁS ALATT is romlik a jpeg állomány mondjuk egy 10°- os elforgatásnál. A többi mûveletrõl nem is beszélve.  :confused:
A PDF-bõl való nyomtatás meg abszolút  "nem javítja" a minõséget, nem is érdemes fotót ebbõl nyomtatni. Azt hiszem, a pdf dokumentáció készítésre jó és nem másra. 
Az utolsó, -témát érintõ- mondatod már megbocsáss, de hatalmas csacskaság, mert egyik sincs meg a másik nélkül. Számomra nincs pl bosszantóbb mint egy igényesen megválasztott téma igénytelen minõségben. 


Persze fentebb nem a 30e Ft-os géppel készült, vágatlan 9x13-as méretû nyomtatásról beszéltem.

Maradok tisztelettel:
PIK20

Szerkesztette: pik20 2006. 02. 12. 20:47 -kor

[pik20]

Idézet: lugosi - Dátum: 2006. febr. 12., vasárnap - 15:25

Mennyi nyomintás van még benne a patronban, ha elkezd jelezni az egyik szín, hogy hamarosan kiürül?

Mert nekem most tette ki a kis sárga felkiáltójelet a sárga patronomra, hogy kifogyófélben van. Mielõtt teljesen kifogyna, megáll a nyomtatás, hogy cserélhessek? Vagyis ez még csak a kezdeti figyelmeztetés? Mennyi van még benne?

Ne aggódj, mert ahogy már korábban említettem, nekem fogyott ki képnyomtatás közben a tenta, megállt a rendszer, de patroncsere után ua-tól a pixeltõl folytatta, a nyomaton nem látszott semmi.

Egyébként a sárga felkiáltójel tapasztalatom szerint százalékban kifejezve ~80%-nál jelenik meg.

Nyugodtan még nekikezdhatsz újabb nyomiknak! 

[debaj]

Idézet: pik20 - Dátum: 2006. febr. 12., vasárnap - 20:19

bár hihetetlenül hangzik, de a KÉPFELDOLGOZÁS ALATT is romlik a jpeg állomány mondjuk egy 10°- os elforgatásnál. A többi mûveletrõl nem is beszélve.

Hihetetlenül hangzik, de pl. a forgatás alatt minden képnek romlik a minõsége, amely pixelekbõl áll, és nem a filmnegatívot forgatod.

Idézet

A PDF-bõl való nyomtatás meg abszolút  "nem javítja" a minõséget, nem is érdemes fotót ebbõl nyomtatni. Azthiszem, a pdf dokumentáció készítésre jó és nem másra. Errõl a témáról könyveket írtak

Egy szóval sem mondtam, hogy javítja a minõséget. Azt mondtam, hogy a kép méretét lehet vele igen pontosan belõni. Errõl fölösleges vitát nyitni, valaki a rövid cipõkanalat szereti használni, valaki a hosszút.

Idézet

Számomra nincs pl bosszantóbb mint egy igénesen megválasztott téma igénytalen minõségben.

Számomra meg annál nincs bosszantóbb, amikor sírnak, hogy százezreket költöttek a gépre, mégsem úgy néznek ki a képek, mint amiket a fotókiállításokon látnak Jól beállított zsebkompakt jóval értékesebb, mint egy Zenit egy dilettáns kezében.

[pik20]

NÓ KOMMMMENT! Egyébként szted egy zsebkompakton mit lehet állítani?

Szerkesztette: pik20 2006. 02. 12. 21:00 -kor

[Roltii]

Hát, ezek szerint PDF-et írt mindenki...hmm....

"Bármilyen képszerkesztõ jó, amiben van olyan lehetõség, hogy megadott képaránnyal jelölj ki egy részletet."

Izi Fotoprinttel is a kép azon részét nyomtatom ki amelyiket akarom, a megadott arányban....vagy azt mondod,hogy inkább maradjon a fehér rész a lapon? Télleg nem értem...bár én alapból a borderless-bõl indulok ki, lehet hogy ez a baj....

Egyébként meg tök mindegy a kép témája ha szar a fényképezõ...mellesleg az ultrakompakt csodák (digitális) olyan színtévesztõk,hogy csak na...még az én láma szemem is észreveszi...és nem színprofil probléma... A zenit még egy amatõr kezében is színhû lesz, max életlen, ami az ultrakompaktnál se ritka (akár analóg akár digitális) ugyanúgy mint az alá vagy fölé exponálás és még sorolhatnám...

Üdv

ui: adobe reader-ben milliméternyire belõni a pontosságot? hát nemtom, nem nagyon találkoztam még olyan nyomtatóval,ami mindig tökéletesen ugyanúgy szippantja be a lapot, tehát kicsit csodálkozom a milliméterek vadászatán (IP4000-m van) ....