[Jazzos]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 22:35

Ne keverd a szezont a fazonnal! Az, hogy valami kötelezõ és az, hogy valamit szabad, messze nem ugyanaz. Ugyanis, ami nincs megtiltva, az tudtommal nem tilos. Ergo szabad.

Jó. Persze, lehet úgy is. Egy kérdésem had legyen: te mit tennél?

[Jazzos]

Idézet: didyman - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 22:38

Nem. nem kötelességed. A fórum tagjaként nem vagy kötelezhetõ erre, anonimitásodhoz is jogod van.
nem vagyunk érintettek, de passzióból jókat vitázunk és megalapítjuk a Lamexért és Lamexellen mozgalmakat :Ð
Na nem akarom elviccelõdni a dolgot, ennél sokkal komolyabb, de azért össze ne vesszünk ezen a dolgon.

De igen, nekem az!
Egyébként összeveszni nem fogunk tudni, ahhot túlságosan is tisztellek téged is, meg Carmagedet is. Csak nem vagyunk egy véleményen, és ezen csacsogunk kicsit!

szerk.: didy, tõled is megkérdezem, te mit tettél volna?

Szerkesztette: Jazzos 2005. 04. 10. 21:42 -kor

[Lauda]

Szerintem a moderátorok magasról belekakilnak, hogy valaki tisztázza magát vagy sem. Ettõl még a fórum, az élet megy tovább. És sajnos ha ilyen eset lép fel, bizony mi vagyunk kötelesek megvédeni magunkat, tisztázni a helyzetet, mert senki sem fogja helyettünk megtenni. Aki a fórumon akar maradni, a nick-jével együtt, rá van kényszerülve, különben röpül.
Most hogy a tisztázás miként folyik, f&szom se tudja. :Ð

[Omega]

Én azt nem értem, hogy lameXpert miért postolna több néven?
Én azt nem értem, hogy lameXpert miért postolna több néven ugyanazon IP-lal?
Én azt nem értem, hogy lameXpert miért postolna több néven dinamikus IP-lal?

[Lauda]

Idézet: Omega - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 22:47

Én azt nem értem, hogy lameXpert miért postolna több néven?
Én azt nem értem, hogy lameXpert miért postolna több néven ugyanazon IP-lal?
Én azt nem értem, hogy lameXpert miért postolna több néven dinamikus IP-lal?

Csak gondolj bele, milyen izgalmas lehet azon parázni, hogy mikor kapnak el, mikor b&sznak ki a fórumról. :Р

[didyman]

Idézet: Jazzos - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 21:40

szerk.: didy, tõled is megkérdezem, te mit tettél volna?

Már leírtam . Sajnos vagyok olyan nehéz fejû, hogy a "na és" verziót választanám. Leírtam, miért: Se az igen, se a nem válasznak nincs értelme a viszonylagos anonimitás mellett. Persze lehetne játszani is, ha olyan fontos lenne. Van mod, akivel sokat beszélek, ha õ kérdezne: Biztosan másképpen válaszolnék neki. Leírnám ugyanezt, bõvebben.

[didyman]

Idézet: Omega - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 21:47

Én azt nem értem, hogy lameXpert miért postolna több néven?
Én azt nem értem, hogy lameXpert miért postolna több néven ugyanazon IP-lal?
Én azt nem értem, hogy lameXpert miért postolna több néven dinamikus IP-lal?

Skizofréniával sosem vagy egyedül!
(azt hiszem, mára elfáradt minden komolyságom, lefekszem aludni)
Egyébként kicsit ismerve õt, én sem látom ennek értelmét tõle.

[Omega]

Idézet: didyman - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 22:54

Skizofréniával sosem vagy egyedül!
(azt hiszem, mára elfáradt minden komolyságom, lefekszem aludni)
Egyébként kicsit ismerve õt, én sem látom ennek értelmét tõle.

Szerintem lameXpert-et ellopták. Jó éjt.

[Jazzos]

Idézet: didyman - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 22:52

Már leírtam...

Nem figyeltem, bocs. Hát ha te így érzed, akkor úgysem fogjuk egymást meggyõzni... Részemrõl így tényleg lezárva.

[Macska]

Idézet: didyman - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 21:17

Ha erre adsz egy pontot a fórumszabályzatból, mely alapján ez a megfelelõ eljárás, akkor egyetértek, addig meg jobb, ha nem minõsítem.

" A másik kérdés meg megint egyszerû: ha felkeresi a fórum moderátora, és nem hajlandó vele érdemben tárgyalni, tiltsák is ki."

A fórum üzemeltetõi fenntartják maguknak a jogot, hogy bármilyen elõzetes figyelmeztetés és indoklás nélkül hozzászólásokat, topikokat, vagy felhasználókat távolítsanak el a fórumról.

Az más kérdés, hogy ezzel nem igazán értenék egyet, így, de ez nem is így mûködik a fórumon. Alkalmazhatnák, de nem teszik.  Nem kötelezõ válaszolni a moderátoroknak, tisztázni a kérdést, de nem is kötelezõ a moderátoroknak indokolni sem.

Szerkesztette: Macska 2005. 04. 10. 22:54 -kor

[csozsi]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 21:10

1. Pedig nem értettem. Merthogy ez a befõtt/vadászpuska tipikusan fordított esete. Elõször meggyanúsítjuk (és itt most a normális értelemben, minden szánakozó értelmezés nélkül), hogy többet regelt, megbüntetjük, majd utána kéretünk vele engedélyt. Egyáltalán, senki nem merte leírni, hogy bizonyított tény a többszörös regelés. Innen kezdve pedig nem látom értelmét az engedélykérésnek sem.

2. Hm-hm. Nem hinném, hogy nem érted. Még most, elõzetesen (azaz már szerintem van ilyen fórumozó, tehát ennyi erõvel már el is késtem...) kérem, hogy velem egy IP-rõl fellépõ, de másik személy nickje miatt ne tiltsanak ki.

Akkor nappal a kollégám miatt, este a családtagjaim miatt kell ip-azonos bantól tartanom?
Netán kérnem, hogy ne tegyék, mert többen merészelünk akár egyidõben, sõt, néha azonos topicba írni?

[Carmaged]

Idézet: Jazzos - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 22:38

Jó. Persze, lehet úgy is. Egy kérdésem had legyen: te mit tennél?

Melyik fél helyében?

A meggyanúsított nickek tulajdonosa(i) helyében, habár értelme nem sok van, azt mondanám - és ha tényleg így lenne, hogy csak az az egy nickem van. Azt ne várd, hogy azt megmondjam, hogy több nick esetén mit válaszolnék, nem látom értelmét, nem tudom a helyzetet elképzelni, ahogy nekem több nickem van, így beleélni sem tudom magam.

A moderátorok helyében pedig semmiképpen sem csináltam volna ezt. Ha ennyire gyanús, figyeltem volna, egyszer õ is követ el hibát.

Az pedig, hogy az én álláspontom mi, ne is kérdezd!

[Carmaged]

Idézet: csozsi - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 23:03

Akkor nappal a kollégám miatt, este a családtagjaim miatt kell ip-azonos bantól tartanom?
Netán kérnem, hogy ne tegyék, mert többen merészelünk akár egyidõben, sõt, néha azonos topicba írni?

Hát, ha hasonló a stílusotok és nem válaszoltok az amúgy - szerintem - céljuktól már az elküldéskor megfosztott privikre, az eddigiek szerint - igen, sajnos.

[didyman]

Idézet: Macska - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 22:02

A fórum üzemeltetõi fenntartják maguknak a jogot, hogy bármilyen elõzetes figyelmeztetés és indoklás nélkül hozzászólásokat, topikokat, vagy felhasználókat távolítsanak el a fórumról.

Jogos. Én sem vitatkozom tovább Jazzos-szal. :Ð .

[Satriani]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 22:24

Az pedig, hogy mindenkire vonatkozzanak a szabályok, helyes! Ha valaki vét a szabály ellen, legyen az akárki, kapja meg a büntetését!

Írtam ide ezzel kapcsolatban az elmúlt 20 percben egy litániát Biluxról, T2k-ról, lameX-rõl, a következetes moderatúrát - vagy mit - csendben helyeslõ, közben lameX külsõ körletre való kibaszásán a markukba valószínûleg jókat mosolygó fórumtagokról, de inkább kitöröltem Ugyanolyan fölösleges lett volna, mint az elmúlt pár oldal. Úgyis lassan jön druszám, és bejelenti, hogy a további offolás automatikusan warninggal jár...

[didyman]

A 43001. hozzászólásában látok egy kb. 3 kilós okot arra, hogy miért is "szarik" most mindenre. Szerintem érthetõ.
Satriani: Te is tudod, én is tudom, néhányan még tudják-aki meg nem tudja, nem is érti, nem is fogja érteni.

[Rive]

Hümm-hümm.

A fórum üzemeltetése, tetszik vagy sem, de meglehetõsen bizalmi alapon áll. Ugyanis, mint a mostani hozzászólásokból is látszik, minden szabályt ki lehet facsarni úgy, hogy az alkalmazójának kénye-kedvére szolgáljon.
Ez a bizalmi alap megköveteli a fórum lakóitól, hogy szabályokat azok szövegezésétõl függetlenül betartsanak: ahogy a moderatúrától is megkövetelik, hogy a szabályokat ne vaktában, hanem lehetõleg az érintettekkel együttmûködve alkalmazzák. Sõt: azt is, hogy a szabályok tartalmát lehetõleg közvetítsék is a fórum használói felé.

Lamex/klónjai ezt a bizalmi alapot rugták fel azzal, hogy nem adtak egyenes, érdemi választ. A moderatúrának ezzel a dologgal nincs több teendõje: ha LameX vissza akar jönni, majd szól. Érdemben.
Merthogy nem feltétlenül a több nick az, ami a szabályzatba ütközik - amennyire a moderatúrát ismerem, megfelelõ indoklás mellett még egy utólagos 'bocsánat, de úgy gondoltam, hogy ez-és-ez miatt több nick kell' dolgot is elfogadtak volna az adott személytõl, legföljebb annyit mondtak volna: egy nick maradhat, a többi megy: meg emlékeztetõnek egy-két hét pihi.
Feltéve persze, ha egyenes választ kapnak.

Azért azt megnézném, ahogy LameX mondjuk a rendõrségrõl próbálja magát kivágni a kerülõutas rébuszaival...

Az egyetlen dolog, amit a moderatúrával kapcsolatban hiányolok: a szabályok tartalmának közvetítése a fórum felé. Ám sajnos azt kell mondanom, hogy a Visszabeszélõben burjánzó álproblémák és értetlenség jelenlegi foka mellett még ezt is megértem.
Ki a fenének lenne kedve elmagyarázni a szabályokat, ha mindenkit úgyis csak az érdekel, miképpen lehet azokat a saját kénye-kedve szerint átértelmezni

Ui.: ha valaki más megközelítésben akarja látni a bizalom kérdését: nem lehet minden esetre szabályokat alkotni ('Liti, ne nyiss annyi hülye topikot!'), mert a szabálygyûjtemények egy méret fölött már értelmüket veszítik. (Ehhez a  fórumhoz ez a szabályzat SZVSZ a méretbeli lehetõségek felsõ határát döngeti, de ez más téma.) Emiatt a vitás kérdések tekintélyes részét bizony szóban kell rendezni. Ha az egyik fél elutasítja a szóbeli rendezés lehetõségét, akkor a fórumot magát utasítja el: semmi helye itt.

Ui2.: Hogy még tisztább legyen: LameX jelenleg nem azért pihen, mert talán több nicket használt, hanem azért, mert elutasította a helyzet tisztázására irányuló törekvéseket. Ha a több nick használata bebizonyosodott volna, az egy független ügy, valószínûleg más következményekkel.

Szerkesztette: Rive 2005. 04. 11. 08:58 -kor

[Rive]

Idézet: Dorien - Dátum: 2005. ápr. 10., vasárnap - 19:30

Ha igény van rá, konfigurálok egy fórumot, ahol az ilyen kényes témák folytatódhatnak a HWSW keretein kívül. A témát bezáró mod elhelyez egy rámutató linket a hozzászólásában, esetleg dob nekem egy privit/mailt és meg van oldva az ügy.

Az ilyen heves indulatokat kiváltó témáknál szerintem ildomos lenne használni a kommunikációs modellt.

Nincs értelme más fórumra vonulni a témával: a HWSW fórum tagjai tárgyalják csak ki itt a dolgot - vagy, ha erre képtelenek olyan szinten, hogy megtûrhetõ legyen, akkor halgassanak róla.

A magam részérõl úgy gondolom, hogy egyes témákban lenne igény elõre cenzúrázott speciális topikokra, afféle levlista-jelleggel, mondjuk napi/kétnapi postabontással. Az efféle határozottan nevelõ hatású: senki se fektet energiát egy olyan hozzászólásra, ami megjelenés nélkül, azonnali kukára van predesztinálva

Ui.: kommunikációs modell Bocs, de jelen formájában sem az egész 'politically correct' szörnyûséget nem tartom valami sokra, sem a származékait

Szerkesztette: Rive 2005. 04. 11. 09:22 -kor

[Drummaster]

Akartam egy hosszabbat postolni, de Rive sok mindent leírt, amit én is szerettem volna ( ). Így csak annyit mondanék, hogy a moderátor - fórumozó viszony bizony egy olyan dolog, ahol a kölcsönösség és az együttmûködés alapját képezik a problémák optimális megoldásának. Elutasítom a többi moderátor nevében, hogy bárkit is alap nélkül gyanusítgattunk bármivel is. Konkrét esetben (lameX) nem kevés jel utalt a többszörös nick használatra. Úgy vélem, hogy a diktatúrát kiabálóknak akkor lenne igazuk, ha ezeket a jeleket + a fórumozói észrevételeket összesítve kérdés nélkül bannoltunk volna. Ez nem így történt. Kérdeztünk, kértünk, érdeklõdtünk MINDEGYIK felhasználónév irányába. Volt, aki válaszra sem méltatott minket, aki igen, tõle sem kaptuk a leghalványabb jelét sem az együttmúködésnek, a helyzet tisztázása érdekében. A helyzet TISZTÁZÁSA érdekében. Mert tisztáznni szerettük volna, hogy csupán véletlen egybeesésrõl van-e szó. Tehát NEM a szankcionálás volt a cél, hanem a probléma megoldása és a helyzet tisztázása.

[Carmaged]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. ápr. 11., hétfõ - 9:35

Ui2.: Hogy még tisztább legyen: LameX jelenleg nem azért pihen, mert talán több nicket használt, hanem azért, mert elutasította a helyzet tisztázására irányuló törekvéseket. Ha a több nick használata bebizonyosodott volna, az egy független ügy, valószínûleg más következményekkel.

Rive, itt most ne számíts egyetértésre, túl liberális vagy most nekem.

Tehát:

Nem, sajnos nem független ügy.

Arra kíváncsi lennék, ha lameXpert nem lenne érintett az ügyben, akkor hogyan történtek volna a dolgok.

Azt pedig még mindig nem értem, hogy mik azok a "jelek", amik ennyire alapossá teszik a gyanút. Feltételezem, hogy lameXpert van olyan intelligens, hogy ha akar, fel tudjon venni más stílust is. Ahogy szerintem ez még jópár fórumozónak menne itt. Az pedig, hogy néhány nick az õ stílusához kezd hasonulni, furcsa, hogy az elõzõ eltûnésnél nem tûnt fel senkinek.

A szabályokat pedig kodifikálni kell. Már csak az üzemeltethetõség fenntartása érdekében is. Ennyi fórumozót lehetetlen komoly és konkrét írott szabályozás nélkül következesen moderálni, mert a moderátor is ember, õ is hibázik, ha az egyéni mérlegelésre kerül sor. Még kettõ-három is hibázhat, hiszen õk is csak emberek maradnak. Nem fórumos, annál komplexebb netes társadalom több, mint egy évig való, napi szinten történõ "moderálásának" (annál jóval több) a feladatának elvégzése után mondom, saját tapasztalat. (Ott is volt többszörös reg esete, ráadásul több IP-rõl, mégis balhézás nélkül sikerült megtalálnom és tudtam intézkedni az adminnal karöltve. Az illetõt megkérdeztük, természetesen tagadott. Aztán rábizonyítottuk pár loggal, beismerte, megkapta a büntetését, vígan él mindenki.)