[pgyafi]

Idézet: GAI - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 11:44

...
Ilyenrõl nem tudok, de nyilvánvalóan nem lehetett, hiszen semmi olyan állomány nem található az oldalon, amit ne lehetne legálisan terjeszteni.

Biztos vagy benne, hogy a rágó papírok képeit felteheted az oldaladra?
--

Egyébként nem értem, hogy miért nem világos számodra amit Aga ír! Leírta, hogy 99.99% ban a felsoroltakat sértetted meg vagy pechedre beleestél a 0.01%-ba ami gondolom a rendszer hibáját jelenti.
Azt is leírta, hogy nem tudja/tudhatja pontosan, mi volt az oldaladon, így nem is fogja megmondani a konkrét okát még 99 hónap múlva sem.

[GAI]

Idézet: pgyafi - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 11:33

Biztos vagy benne, hogy a rágó papírok képeit felteheted az oldaladra?

Nem látom okát, hogy miért ne tehetném föl, egyébként azok csak nemrég kerültek föl, amikor a Freeweb törölte az oldalt, akkor még nem voltak fönt.

Idézet

Egyébként nem értem, hogy miért nem világos számodra amit Aga ír! Leírta, hogy 99.99% ban a felsoroltakat sértetted meg vagy pechedre beleestél a 0.01%-ba ami gondolom a rendszer hibáját jelenti.
Azt is leírta, hogy nem tudja/tudhatja pontosan, mi volt az oldaladon, így nem is fogja megmondani a konkrét okát még 99 hónap múlva sem.

Nyilván világos, hogy le se szarják a felhasználókat, hanem ilyen "99% hogy te hibáztál" szöveggel elhajtják õket, de a hiba okát nem mondják meg. Viszont pontosan ez az amit felháborítónak tartok, és nagyon remélem, hogy lesz olyan ember, aki ezt a topikot elolvasva nem a Freewebnél fog regisztrálni.

[Aga]

Idézet: GAI - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 12:44

Nem látom okát, hogy miért ne tehetném föl, egyébként azok csak nemrég kerültek föl, amikor a Freeweb törölte az oldalt, akkor még nem voltak fönt.



Nyilván világos, hogy le se szarják a felhasználókat, hanem ilyen "99% hogy te hibáztál" szöveggel elhajtják õket, de a hiba okát nem mondják meg. Viszont pontosan ez az amit felháborítónak tartok, és nagyon remélem, hogy lesz olyan ember, aki ezt a topikot elolvasva nem a Freewebnél fog regisztrálni.

Jol latod... azokat, akik a szabalyzatot semmibe veszik es utolag meg nekik all feljebb, valoban le se szarjuk. Es ezzel igy van az OSSZES tarhely szolgaltato. A csalokat senki se szereti.

irtad, hogy kb 12 latogatoja van most az oldaladnak naponta. Felteszem, hogy kozel 1 ev alatt nem csokkent, hanem novekedett ez a szam, azaz freewebes idobe lehetett 3-4 is akar. Nos, 3-4 latogato mellett egy nepszeru forumra (pl hwsw) belinkelt par 10k-s kep bosegesen elegendo a torleshez.

Konkretan a fenti esetben a gep a kovetkezot latja:

3-4 normal latogatas, kb 100k forgalom
2-3000 idegen refererrel erkezo keres 20-30Mbyte idegen refererre torteno kiszolgalas

ugy gondolom, nem kerdeses, hogy a fenti esetben mit eremel az oldal tulajdonosa.

[GAI]

Idézet: Aga - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 11:50

irtad, hogy kb 12 latogatoja van most az oldaladnak naponta. Felteszem, hogy kozel 1 ev alatt nem csokkent, hanem novekedett ez a szam, azaz freewebes idobe lehetett 3-4 is akar.

Hibás feltevés, mert az oldalt a hwsw-s aláíráson kívül sehol máshol nem reklámozom, ott viszont kezdettõl fogva. Így az oldalt akkor is, és most is csak azok az emberek nézik meg, akik

1) a HWSW fórumot látogatják, és
2) észreveszik az aláírásomban a linket, valamint
3) érdeklik a 3dfx és nvidia kártyák.

Ezeknek az embereknek a száma pedig nem hiszem, hogy ilyen mértékû ingadozást mutatna, a napi átlag 12 látogató kezdettõl fogva változatlan, mióta az ATW-n regisztráltam, igaz, a Freewebnél nem néztem a statisztikákat, de kétlem, hogy drasztikusan eltért volna az adat ettõl a számtól.

Azt pedig továbbra sem értem, hogy miért fõbenjáró bûn egy jól mûködõ oldalról néhány képet egy fórumba belinkelni, fõleg úgy, hogy az esetek legalább 70%-ában nem közvetlenül a hozzászólásba illesztettem a képet, csak egy linket adtam rá, tehát nem minden egyes ember hívta le a képet, aki a topikba benézett, csak akit valóban érdekelt.

[wlaszi]

Idézet: Aga - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 11:50

egy nepszeru forumra (pl hwsw) belinkelt par 10k-s kep bosegesen elegendo a torleshez.

No offense:

Nekem azt mondja el valaki, hogy miként akadályozhatom meg, hogy a publikus honlapom elemét _más_ ne linkelje be valahová?
Persze azt leszámítva, hogy full text oldalt csinálok Vagy csak nem publikus része van az oldalnak (bár már láttam olyan szabályt ahol ez is tíltva volt)
Jó, az információ/tartalom valóban a szöveg, de sokféle tartalomnál a kép manapság kötelezõ jellegû (most nem a pornóra gondoltam ) ).

Én napi 2-500 ember "terelgetésével" is elvagyok, ezért megértem, hogy 100.000 emebrnél nem lehetséges a jóhiszemû értékelés, de úgyérzem ezt az általános szabályt talán érdemes volna finomítani valahogy, mert  a usereiteket így kiteszitek annak, hogy simán lehessen szivatni õket.

Egyébként grat Aga, hogy ilyen közönségszolgálatot tartasz fent...korrekt 

[Aga]

Idézet: wlaszi - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 13:13

No offense:

Nekem azt mondja el valaki, hogy miként akadályozhatom meg, hogy a publikus honlapom elemét _más_ ne linkelje be valahová?
Persze azt leszámítva, hogy full text oldalt csinálok Vagy csak nem publikus része van az oldalnak (bár már láttam olyan szabályt ahol ez is tíltva volt)
Jó, az információ/tartalom valóban a szöveg, de sokféle tartalomnál a kép manapság kötelezõ jellegû (most nem a pornóra gondoltam ) ).

Én napi 2-500 ember "terelgetésével" is elvagyok, ezért megértem, hogy 100.000 emebrnél nem lehetséges a jóhiszemû értékelés, de úgyérzem ezt az általános szabályt talán érdemes volna finomítani valahogy, mert  a usereiteket így kiteszitek annak, hogy simán lehessen szivatni õket.

Egyébként grat Aga, hogy ilyen közönségszolgálatot tartasz fent...korrekt 

nem 1 olyan SZEX oldal van, akit belinek a tartalmat belinkelik mashova. Ezek kozul 2-vel volt eddig problema es 1-et kellett torolni. De ezek forgalma altalaba napi 3-5000 egyedi latogato es nem 12.

Kicsit tovabb ragozva a kerdest, a deeplink, amirol beszelunk eleve jogserto cselekedet. Pl ha egy mp3-at tartalmazo oldalra kiteszel egy linket, az meg nem buntetheto, de ha magat az mp3-at linkeled be - fuggetlenul attol, ki es hova toltotte fel - ugyanugy bunos vagy es elitelheto, mint az, aki feltette.

Tehat a deeplink eleve kerulendo dolog, barmirl van is szo. Az az internet eletbentartoja, hogy magat az oldalt vagy annak aloldalat belinkelik ajanlokba, forumokba, baratok weblapjaba, stb. Ezzel nincs semmi gond. Azzal viszont igen, ha maga a tartalom jelenik meg a masik oldalon. Ezt senki se engedi a szabalyzataban, csupan azert nincs megis torles erte, mert itthon 3 olyan szolgaltatot tudok, aki ezt merni is tudja. Ebbol egyik a freeweb, a masik kettobol az egyik pedig szinten a mienk. Tehat inkabb technikai felkeszuletlenseg az, hogy nincs mashol torles ilyenert, de ez csak ido kerdese, mert bizonyos mertekeken tul kenytelen lesz kifejleszteni, mert nem fogja birni anyagilag a vas fejleszteset.

[didyman]

Azt hiszem, elbeszélünk egymás mellett, természetesen nem olyan formában gondoltam a levelet, ahogy te felvázoltad.
De az utóbbi hozzászólásod:

Idézet

3-4 normal latogatas, kb 100k forgalom
2-3000 idegen refererrel erkezo keres 20-30Mbyte idegen refererre torteno kiszolgalas

ugy gondolom, nem kerdeses, hogy a fenti esetben mit eremel az oldal tulajdonosa.

után nem hiszem, hogy érdemes még beszélnünk errõl. Világosan látom, hogy a FW ingyenes tárhelyszolgáltatása nem nekem való és a fizetõs sem érdekel.
Fõleg a "mit érdemel" jelzi igazán az ügyfélközpontúságotokat, ez kissé vérlázító fogalmazás.

[wlaszi]

Idézet: Aga - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 12:27

nem 1 olyan SZEX oldal van, akit belinek a tartalmat belinkelik mashova. Ezek kozul 2-vel volt eddig problema es 1-et kellett torolni. De ezek forgalma altalaba napi 3-5000 egyedi latogato es nem 12.

Kicsit tovabb ragozva a kerdest, a deeplink, amirol beszelunk eleve jogserto cselekedet. Pl ha egy mp3-at tartalmazo oldalra kiteszel egy linket, az meg nem buntetheto, de ha magat az mp3-at linkeled be - fuggetlenul attol, ki es hova toltotte fel - ugyanugy bunos vagy es elitelheto, mint az, aki feltette.

Tehat a deeplink eleve kerulendo dolog, barmirl van is szo. Az az internet eletbentartoja, hogy magat az oldalt vagy annak aloldalat belinkelik ajanlokba, forumokba, baratok weblapjaba, stb. Ezzel nincs semmi gond. Azzal viszont igen, ha maga a tartalom jelenik meg a masik oldalon. Ezt senki se engedi a szabalyzataban, csupan azert nincs megis torles erte, mert itthon 3 olyan szolgaltatot tudok, aki ezt merni is tudja. Ebbol egyik a freeweb, a masik kettobol az egyik pedig szinten a mienk. Tehat inkabb technikai felkeszuletlenseg az, hogy nincs mashol torles ilyenert, de ez csak ido kerdese, mert bizonyos mertekeken tul kenytelen lesz kifejleszteni, mert nem fogja birni anyagilag a vas fejleszteset.

ez okés, de a kérdés az, hogy egy oldal _készítõje_ miként tudja megakadályozni azt, hogy deeplinkeljék az oldalán fellelhetõ tartalmat?
Konkrétabban: el akarok adni egy robogót, és a hírdetésemhez keresek egy képet a típusról, találok is ilyen képet egy robogós oldalon (nem a sajátomon!), zutty belinkelem. Mondjuk akár több helyre is, mert el akarom adni a robogót.

Az egy dolog, hogy amit csinálok az korrekt, nem korrekt, legális, nem legális, a végeredmény az, hogy a robogós oldal törlésre kerül mert a látogatottságához viszonyítva aránytalanul sok lesz az idegen referer.
És akkor nem én szívom meg, hanem az a szerencsétlen csákó aki csinálgatta az oldalát és volt olyan felelõtlen, hogy simán berakott egy img taget...
Ez volt az ártatlanabbik megközelítés, mi van, ha valakire megorrolok és az oldaláról egy képet terítek a világhálón? kb 10 perc alatt szétszórom a deeplinket a világban, a regje meg hûdegyorsan törlõdni fog...(most nem tippet akartam adni, csak próbálom konkretizálni az aggályomat).

Ennek védelmére most akkor minden képmegjelenítést érvényes sessionnel kell hitelesíteni? Egyfelõl ebbõl az következne, hogy sima html-el _csak_ szöveget szabad megjeleníteni, másfelõl ha mindenki elkezd sessionöket kreálni minden szarhoz, akkor frankón bõvíthettek majd (mert feltételezem nem ilyen terhelésre  készültetek...)

Tévedek?

[des]

ezt a kepbelinkelos dolgot ense nagyon nem ertem. :confused:  azaz ertem mi a lenyeg de akkor most...  :confused: ? mert ugye mar azis aranytalan lesz ha az oldalt csak napi egy ember nezi meg de ekozben a "tartalmat" (mondjuk maradjunk a kepeknel) meg tobben lekerik kozvetlenul.. tehat pl ha napi 2 oldal letoltes es 12 kepletoltes van az oldalrol, akkor azis mar aranytalan (!)..  :confused: mert pl a googlen keresek teszem azt kepeket es ott is csak arra a linkre klikkelek ami kozvetlenul a kepet mutatja akkor wtf?? szvsz ez a direkt linkeles vagy miez (deeplink?) elkerulhetetlen. magyaran ezekmiatt barmikor torolohettek?

[piu]

Én fizetek a szolgáltatásokért, de nem is zargatnak , hogy hopp nincs kilinkelve 1-2 file ami tényleg véletlen csúszott be. Nekem megéri azt a 3700ft-ot, (reklám mentesség) hogy az oldalunkat nem törlik le. Lehet én vagyok a hülye....

[Aga]

Idézet: didyman - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 14:57

Fõleg a "mit érdemel" jelzi igazán az ügyfélközpontúságotokat, ez kissé vérlázító fogalmazás.

A csalok nem ugyfelek... Mi ugyfelnek azokat tekintjuk, akik szabalyszaruen hasznaljak a szolgaltatast es a torles is az O erdekukben tortenik.

[didyman]

Gai-t ezzel a megállapításoddal és az elõzõ megnyilvánulással csalónak nevezted. Ez van.

[Aga]

Idézet: didyman - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 18:58

Gai-t ezzel a megállapításoddal és az elõzõ megnyilvánulással csalónak nevezted. Ez van.

7 eve mukodik a freeweb (lassan ezalatt egyetlen 1 teves torles nem tortent. Eppen O lenne az elso?  Eleg jol ismerem a rendszerunket ahoz, hogz ezt kizartnak tartsam.

[GAI]

Idézet: Aga - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 17:40

csalok

Elég röhelyes engem csalónak nevezned, amikor a toplistátokban külön Warez kategória van, köztük az alábbi "full legális" oldalak a top10-ben:

mp3letoltes
feriboytorrentwarez 
divxcentral

[didyman]

Gai, vazz, készítsd elõ a gyalogsági ásódat és keress egy kies helyet. Sõt, tõlem is kapsz egy tizest warezolásért, linkelni merészelted warez képeidet itt a hwsw-n.
Aga, ne haragudj, de ezt kissé szkeptikusan fogadom.

[Aga]

Idézet: GAI - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 19:08

Elég röhelyes engem csalónak nevezned, amikor a toplistátokban külön Warez kategória van, köztük az alábbi "full legális" oldalak a top10-ben:

mp3letoltes
feriboytorrentwarez 
divxcentral

nem azt mondtam, hogy legalis, hanem azt, hogy a freeweb szabalyzataba nem utkozik. A tartalmat nem tudjuk ellenorizni, erre nem is kotelez minket senki.
Jah, amugy erdemes jobban megnezned azt a toplista, magukat az oldalakat is... freewebre ugyanis a file meret limit miatt nem sok warez tud felkerulni

Szerkesztette: Aga 2005. 12. 18. 18:21 -kor

[Aga]

Idézet: didyman - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 19:17

Gai, vazz, készítsd elõ a gyalogsági ásódat és keress egy kies helyet. Sõt, tõlem is kapsz egy tizest warezolásért, linkelni merészelted warez képeidet itt a hwsw-n.
Aga, ne haragudj, de ezt kissé szkeptikusan fogadom.

az ugye teny, hogy torlodott, gondolom ezt senki se vitatja.
Az is teny, hogy masik 300,000+ oldal nem torlodott.

tehat valami oka csak volt annak, hogy torolve lett, hiszen ha egy jol mukodo, szabalyokat betarto oldalt torolne a rendszer hibas mukodese miatt, akkor a jelenlegi 300,000+ oldalt is torolnie kellene hiszen egy program nem tud ketfelekeppen viselkedni egy azon feltetelre. (szandekos random fuggvenyektol most tekintsunk el, nincs ilyen a figyelo algoritmusokban)

Tehat akarhogy is ragozzuk, valami oka volt, hogy torolve lett.

Amugy meg szerintem vonatkoztassunk el az "UGYFEL" megnevezestol, tekintettel arra, hogy semmifele kapcsolatba nem kerulunk az ingyenes felhasznalokkal mindaddig, amig egy fizetos szolgaltatast igenybe nem vesznek.

Addig pedig csupan adott egy technologia, melynek hasznalatat szabalyok irjak le. Aki elfogadja azokat, hasznalhatja. Aki nem, az nem.

Szerkesztette: Aga 2005. 12. 18. 18:33 -kor

[didyman]

Elméleted szerint a Windows is egy jól és hibátlanul mûködõ rendszer kéne legyen .

[Aga]

Idézet: didyman - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 20:02

Elméleted szerint a Windows is egy jól és hibátlanul mûködõ rendszer kéne legyen .

jol mondod kellene de gyanitom, nem a legjobb hasonlatot vetted elo... azert 3-4 szabaly figyeles kicsit egyszerubb feladat, mint amit a windows eload. Azt mar csak halkan jegyzem meg, hogy XP alatt evente 1 kek ablakot latok mar csak. Tehat javulo tendenciat mutat.