[Polikarpov]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. jan. 1., vasárnap - 16:25

A sötét tükör nem az elötte levõ tárgyakat mutatja. Abban egy álló doboz van, elötte nem.

Így igaz... Eleve ez a fogalom, hogy "sötét tükör" megér egy misét!! De nem kell feltétlenül leragadnunk a kép aljánál - gondolom észrevettétek a jobb felsõ részen található filmperforációt?! Egyszerûen ez egy zseni munkája!!

[gazdi]

A bal szélsõ "sötét" tükör jogos, legalább három tárgy látszik benne, ami (abban a formában) nincs elõtte. A három különbözõ ég szerintem még mindig elképzelhetõ ilyen kicsit különbözõ állású tükrökkel is, de a tükrök képén is meg kellene jelennie egy fátyolos rajznak amit a kirakatüveg tükröz. Ezt sehol nem vettem észre. A "filmperforáció" lehet a bolt berendezésének része, egy furcsa polc vagy oszlop, ami innen perforáció hatású (már ha ugyanarról beszélünk, a kép tetején, a jobb harmadnál, függõlegesen)
Hmm, érdekes ez a "nyomozás"!

[Polikarpov]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. jan. 1., vasárnap - 17:02

Itt hemzsegnek a montázs elemek. A szerzõ azt írja nem tudja milyen kategóriába tegye. Hát natúr fotóba ne, mert montázs. Az a baj hogy sokan azért tartják jónak mert azt hiszik hogy egy expozíció.

Szerintem egy fotónak max. a technikai minõsítését befolyásolja az, hogy egyszeres expo, avagy szerkesztõprogik... Egy jó fotót ha az ördög álarcosbálján készítettek is akár, az akkor is jó fotó - ennél a képnél sem igazán érdekel a készítés mikéntje: csak az eredményét élvezem... (és persze esz a sárga irígység!)

Szerkesztette: Polikarpov 2006. 01. 01. 16:11 -kor

[debaj]

Nem akarok kötözködni, de szerintem a "sötét tükör" az egy fémkarika.

[Polikarpov]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. jan. 1., vasárnap - 18:26

Nem akarok kötözködni, de szerintem a "sötét tükör" az egy fémkarika.

Az biztos, hogy nem tükör - de épp ez a lényege!!! Lehet fémkarika, lehet fakarika, lehet bármi - a lényeg a TÜKÖRKÉPBEN van! ...

"Valaki mindig õrzi a semmit -  valamire vár"

Szerkesztette: Polikarpov 2006. 01. 01. 17:44 -kor

[debaj]

Nem, én azt mondtam, hogy az nem tükör, hanem fémkarika, ergo fölösleges arról filózni, hogy mit, hogyan, merre tükröz vissza

[Polikarpov]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. jan. 1., vasárnap - 18:45

Nem, én azt mondtam, hogy az nem tükör, hanem fémkarika, ergo fölösleges arról filózni, hogy mit, hogyan, merre tükröz vissza

Egy tükörképnek jóval bõvebb jelentése van/lehet annál, mint visszatükrözõdés... Nézz kicsit a dolgok mögé... az igazság rendszerint nem ott van    ,de érdekes dolgokat lehet felfedezni! 

[bepe_79]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. jan. 1., vasárnap - 18:06

Az a fotó amikor a fotózó a gép keresõjében látottat megörökíti. Ha nem ez történik akár több fotót összeszerkeszt az nem fotó. Nem hallottál arról hogy megörökíteni a pillanatot. Egy fotónak csak egy pillanata van. Csinálja azt meg valaki zseniálisan ne mesterséges beavatkozással, itt a túl nagy mesterséges beavatkozásról van szó nem korrekcióról. Festeni festhet valaki bármit, de az nem fotó ha mesterségesen van összeszerkesztve, az montázs.

De amikor nagy a záridõ, és a kocsik lámpája elmosódni látszik, az sem egy idõpillanatot örökít meg.  Ugyan a gombot egy adott idõpillanatban nyomjuk le, de a gép által rögzített "dolog" az nem egy pillanat akkor. 

[Polikarpov]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. jan. 1., vasárnap - 19:06

Az a fotó amikor a fotózó a gép keresõjében látottat megörökíti. Ha nem ez történik akár több fotót összeszerkeszt az nem fotó. Nem hallottál arról hogy megörökíteni a pillanatot. Egy fotónak csak egy pillanata van. Csinálja azt meg valaki zseniálisan ne mesterséges beavatkozással, itt a túl nagy mesterséges beavatkozásról van szó nem korrekcióról. Festeni festhet valaki bármit, de az nem fotó ha mesterségesen van összeszerkesztve, az montázs.

OK, a legkevésbé akarok errõl vitatkozni - igazat adok Neked, csak lábjegyzetben jegyezném meg: A fotomûvészet igaz, hogy a pillanatról - a megörökített pillanatról - szól; de mivel a nevében benne van a "mûvészet" szó, ezért szükségszerûen átszûrõdik az alkotó (esetünkben a fotós) látásmódja... ha nem így lenne, nem lennének tárlatok, albumok -hisze egy adott témát (tárgyat) csak egy (kizárólagos), (technikailag) optimális módon lehetne megörökíteni - hogy egy debil szóviccel éljek: az objektív kizárná a szubjektivitást.... Ugye Te sem akarod ezt? 

[debaj]

Ha ezzel ki tudott valamit fejezni az alkotó, akkor mûvészet. Több mûvészet van egy tölcsérbõl csorgatott foltban, ha az bennem is fel tudja idézni azt az érzelmet, amit a mûvész belelátott, mint egy betonkockáról készült festményben, akármennyire pontos a perspektíva, akármennyire kiszámított, precíz minden ecsetvonás.

[Polikarpov]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. jan. 1., vasárnap - 19:38

Goya megfestette az emberi rossztulajdonságokat, nem emlékszem mi a kép címe de ha ezt fotón akarnánk megtenni nem sikerülne úgy mondhatnánk arra alkalmatlan mûvészetet válaszanánk. Vigyázni kell avval hogy mi a mûvészet mert nem csak rámondani kell. Láttam olyan festményeket ahol az ecsetet egy metódussal beletörölték csak a felületbe, és ezt kiállításon mutogatták mint mûvészet. Ugyanez a "festõ" csinált úgy is "képet" hogy tölcsérbõl folyatta a festéket a felületre természetesen magas mûvészettel.

Ha az emberi tulajdonságokat akarod látni/láttatni, Hieronymus Bosch -hoz fordulj - õ látta/látatja az EMBERT! Természetesen a fotó ezt nem tudná érzékeltetni - de talán IGEN! és itt kezdõdik a mûvészet! Sarkított példa, de szerinted egy Dachauban készült fotónak pusztán dokumetális jelleggel kell bírnia?

Az általad említett "mûvészeti" akármiknek pedig annyi a közük a látásmódhoz/láttatáshoz/festészethez/fotomûvészethez/ábrázoláshoz (free helyettesítés rulez) mint szûzmáriának a kondomhoz... Ha valamit, hát az ilyen "magas mûvészetet" én is utálom!!!

Szerkesztette: Polikarpov 2006. 01. 01. 18:53 -kor

[debaj]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. jan. 1., vasárnap - 18:52

A tölcsérbõl folyatás olyan mûvelet amit bárki meg tud csinálni és a "mûvészi" értéke ugyanolyan lesz.

Ha rászánnám magam, olyan embereket én is tudnék rajzolni, mint amilyeneket Picasso vagy Gauguin rajzolt. A képhamisítók egy az egyben megalkotják ugyanazt a mûvet, amit le akarnak másolni, mégsem lesznek mûvészek. Nem attól lesz valami mûvészi, mert az annyira bonyolult lenne, annyira csalafinta technikákat kell alkalmazni, hogy létrejöjjön, hanem attól, hogy egy akár bárki által megismételhetõ dolgot felruház egy olyan jelentéssel, amitõl az a folt más lesz, mint a többi folt. Egy jó címválasztással, megfelelõ színû festékek folyatásával saját életet adhatsz a tölcsérbõl kicsöpögött foltjaidnak, és itt kezdõdik a mûvészet.
A Képzõmûvészetin is a tananyag része nem egy olyan mûvész, akinek a mûvészete leginkább abból állt, hogy egyszínûre festett egy vásznat.

Viszont abban igazad van, hogy sok pojáca árul "mûvészetet" nulla munkával, pusztán arra építve, hogy egy bizonyos réteg úgyis meg fogja venni a foltjait, mert az "op-art" meg "modern" meg "art deko", de legfõbbképpen azért, mert a szomszédnak már kettõ ilyenje is van.

[Degeczi]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. jan. 1., vasárnap - 17:45

Nem, én azt mondtam, hogy az nem tükör, hanem fémkarika, ergo fölösleges arról filózni, hogy mit, hogyan, merre tükröz vissza

tükör az is, vagy minimum üveglap
szerintem nem szerkesztett, egyszerûen csak más szögben áll, a fene tudja mit ver vissza
(de pl a kirakatüvegen szépen tükrözõdik fölötte is a Trabant rendszáma - ilyen gondos hamisítás esetén pont arra ne ügyelne, h mi látható benne?!)

[Polikarpov]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. jan. 1., vasárnap - 20:11

hogy egy akár bárki által megismételhetõ dolgot felruház egy olyan jelentéssel, amitõl az a folt más lesz, mint a többi folt.

Akkor végre szinkronba kerültünk...   Amivel kiegészíteném: Attól a folttól Te és én és más is úgy érzi: jobb ember lett, szebb lett a világ - vagy ha nem, akkor az nem igazi folt!