[bepe_79]

Az én Canon A410-emben milyen mem. kártya van? Mert nem valami szabvány, az tuti..    :confused:  És milyeneket lehet belerakni?

[qnadam]

Idézet: bepe_79 - Dátum: 2006. jan. 4., szerda - 21:44

Az én Canon A410-emben milyen mem. kártya van? Mert nem valami szabvány, az tuti..    :confused:  És milyeneket lehet belerakni?

ne fárassz már, honnan veszed, hogy nem szabvány? sd vagy mmc megy bele, elvileg egy 16os mmc-t adtak hozzá

[Twelve]

Idézet: bepe_79 - Dátum: 2006. jan. 4., szerda - 21:44

Az én Canon A410-emben milyen mem. kártya van? Mert nem valami szabvány, az tuti..    :confused:  És milyeneket lehet belerakni?

SD vagy MMC. Írják is az adatlapján. A Nikonhoz csak SD-t írtak, de jó volt bele az MMC is.

[oregcsoka]

Ha esetleg valakit érdekel, a mostani gépek érzékelõlapkájának a pixelsûrûsége, csináltam ezzel kapcsolatos számításokat. Közzéteszem:
Tehát, az 1mm2-re esõ pixelek száma a következõ:

Panasonic DMC FZ20      214 ezer
Canon S2 IS                      210 ezer
Sony DSC H1                    210 ezer
Panasonic FZ30              209 ezer
Panasonic FZ5                202 ezer
Fuji 5600                        202 ezer
Panasonic LX-1                  194 ezer
Fuji 9500                        182 ezer
Fuji 7000                        143 ezer
Minolta A200                      138 ezer
Sony 828                        138 ezer
Canon Pro1                        138 ezer
Nikon 8700                      138 ezer
Minolta A1                        86 ezer
Olympus E-300                    39 ezer
Olympus E-500                    39 ezer
Sony R1                              35 ezer
Canon Eos-350D                  25 ezer
Canon Eos-20D                    25 ezer
Canon Eos-300D                  19 ezer
Minolta D5d                          17 ezer
Minolta D7d                          17 ezer
Pentax ist DL                        17 ezer
Nikon D50                          16800
Nikon D70                          16800

Hát vannak itt érdekes meglepetések.És elég sok mindent megmagyaráznak ezek az adatok.Mert azért a képminõség függ az optikától, az elektronikától, de marhára nem mindegy a pixelek mérete.És nyilvánvaló, ha ugyanakkora területen kevesebb pixel van elhelyezve a képérzékelõn, akkor annak a mérete is nagyobb.Ezáltal jobb.

[saen]

Idézet: oregcsoka - Dátum: 2006. jan. 4., szerda - 23:24

És nyilvánvaló, ha ugyanakkora területen kevesebb pixel van elhelyezve a képérzékelõn, akkor annak a mérete is nagyobb.Ezáltal jobb.

Ha minden más tényezõ megegyezne akkor igaz is lenne, de így önmagában nem mutat/magyaráz meg semmit.

[oregcsoka]

Idézet: saen - Dátum: 2006. jan. 4., szerda - 22:33

Ha minden más tényezõ megegyezne akkor igaz is lenne, de így önmagában nem mutat/magyaráz meg semmit.

Hát dehogynem. Azt mutatja, hogy az adott gép CCD vagy CMOS érzékelõjén milyen nagyok a pixelek. Egy nagyobb pixeleket tartalmazó érzékelõ nyilvánvalóan érzékenyebb, ezáltal kisebb erõsítésre van szüksége, és a tárolt adatokat is pontosabban adja vissza.
Az már más kérdés, hogy ezt el lehet rontani egy nem hozzávaló objektívvel, vagy egy nem profi módon kivitelezett elektronikával.
Ez pontosan olyan, hogy a képkészitést is el tudja rontani egy hozzá nem értõ felhasználó.
De a feltételek a CCD vagy CMOS-nál a legjobbak akkor, ha minél nagyobbak az érzékelõn elhelyezett "mikroérzékelõ egységek" azaz pixelek.

[saen]

Idézet: oregcsoka - Dátum: 2006. jan. 4., szerda - 23:48

De a feltételek a CCD vagy CMOS-nál a legjobbak akkor, ha minél nagyobbak az érzékelõn elhelyezett "mikroérzékelõ egységek" azaz pixelek.

A feltételek a kulcsszó, de utána már annyi minden egyéb dolog is befolyásolja, hogy amit írsz az ritkán lesz igaz...

[oregcsoka]

Idézet: saen - Dátum: 2006. jan. 4., szerda - 22:52

A feltételek a kulcsszó, de utána már annyi minden egyéb dolog is befolyásolja, hogy amit írsz az ritkán lesz igaz...

Ácsi. Amit írtam az nem feltételezés, hanem tények. Egyszerü fizika.
Én nem állítottam semmi olyat, hogy ez vagy az a gép jobb, csupán annyit állítok, hogy ennek vagy annak a gépnek az érzékelõje jobb.
És ez tény. Száraz, magáért beszélõ tény. 

[saen]

Idézet: oregcsoka - Dátum: 2006. jan. 4., szerda - 23:57

Ácsi. Amit írtam az nem feltételezés, hanem tények. Egyszerü fizika.
Én nem állítottam semmi olyat, hogy ez vagy az a gép jobb, csupán annyit állítok, hogy ennek vagy annak a gépnek az érzékelõje jobb.
És ez tény. Száraz, magáért beszélõ tény. 

Ácsi, kezdjél el fotózni aztán majd rájössz... Az érzékelõt nem lehet külön vizsgálni az õt kiszolgáló elektronikától és a benne található szoftvertõl.

[oregcsoka]

Idézet: saen - Dátum: 2006. jan. 4., szerda - 23:07

Ácsi, kezdjél el fotózni aztán majd rájössz... Az érzékelõt nem lehet külön vizsgálni az õt kiszolgáló elektronikától és a benne található szoftvertõl.

Jaj istenem dehogynem. Egy objektívrõl is meg tudod mondani, hogy milyen minõséget képvisel, nem?
Meg most már    a CCD-rõl is.
Ha az ember odafigyel a részletekre, és úgy válogatja össze a felszerelést, akkor nem lesz olyan, hogy az egyik feltétel borzasztóan gyenge a másikhoz képest. 
Számít az elektronika, az objektív, a szoftver de az elsõ és legfontosabb a CCD mérete as zaj szempontjából. 

Szerkesztette: oregcsoka 2006. 01. 04. 23:20 -kor

[Degeczi]

Idézet: oregcsoka - Dátum: 2006. jan. 4., szerda - 22:48

ha minél nagyobbak az érzékelõn elhelyezett "mikroérzékelõ egységek" azaz pixelek

a kettõ nem ugyanaz!

egy pixelnyi területen messze nem a CCD oda esõ teljes felülete gyûjti a töltéseket, csak egy kisebb rész, ami a kompakt gépek esetén lényegesen kisebb (minimum 1.5x!), mint a DSLR-ekben használt full-frame-transfer CCD-ken

vagy a Fuji SCCD-k nyolcszögletû érzékelõ-cellái szintén nagyobb felületet tudnak kihasználni, mint a hagyományosak

ezen felül persze az egyes érzékelõk gyártástechnológiája sem azonos, a Kodak pl büszke vmi hatásfoknövelõ (és így zajcsökkentõ, dinamikanövelõ) eljárására

így a pixelsûrûségi adatok tényleg nem jelentenek sokat, könnyen félrevezetõek

[oregcsoka]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. jan. 4., szerda - 23:26

"De a feltételek a CCD vagy CMOS-nál a legjobbak akkor, ha minél nagyobbak az érzékelõn elhelyezett "mikroérzékelõ egységek" azaz pixelek."

A kép ezekbõl a pontokból áll. Ha növeled az érzékelõk nagyságát akkor a kép foltokból fog állni, teljesen szétesik. A másik vedd az érzékelõket kereknek, egy 0,1mm átmérõjû érzékelõk közötti hézagot hasonlítsd össze 2mm átmérõjû érzékelõk közti hézagokkal. Borzalmasan nagy sötét részt kapsz. Tehát egy bizonyos méreten túl növelve az érzékelõk nagyságát, borzasztó romlást fogsz a képnél tapasztalni.

Látom marhára nem értitek a lényeget, de nem baj. Hülyék a gyártók is, meg én is rosszul gondolom, meg aztán az a jó, ha minél több pixel van, meg minél kisebbek a pixelek, és kevesebb a szigetelõréteg köztük. 
Semmi gond. Maradjatok ebben a hitben. 

[Degeczi]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. jan. 4., szerda - 23:39

Hát ez nyilvánvaló az objektívnek semmi köze a zajhoz. Régen a film szemcsézete volt a gyenge pont.

áttételesen lehet köze: ha a nagyobb mélységélesség miatt kell lerekeszelni, akkor könnyen lehet szükség érzékenység- (és így persze zaj-) növelésre
pláne, ha nem túl jó fényerejû kit-, vagy más olcsóbb obiról van szó

itt pedig elõny lehet a 4/3 rendszer kisebb érzékelõmérete, ahol hamarabb el lehet érni a kellõ élességtartományt

vagy persze egy nagyobb fényerejû obi is segít alacsonyabb érzékenység mellett maradni

[RiCS]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. jan. 5., csütörtök - 0:04

Hinni a templomban kell. Az érzékelõk nagyságát növelni egy bizonyos mértéken túl az nem hívés kérdése.

Igazad lehet, teljesen felesleges a digitális középformátum mikor ilyen frankó kompaktjaink vannak.

[saen]

Idézet: oregcsoka - Dátum: 2006. jan. 5., csütörtök - 0:45

Semmi gond. Maradjatok ebben a hitben. 

Nem kell megsértõdni, viszont el kell fogadni ha nincs igazad. Kezdjük ott a kérdést, hogy a mai érzékelõk 99%-ánál egy kis pont csak az egyik színt érzékeli az RGB-bõl, a másik kettõt kitalálja a szomszédos mezõk alapján. Namármost ha egy jóval fejlettebb algoritmus alapján számítja a színeket akkor sokkal jobb is lesz a kép, és ezt a pixelszámtól teljesen független. Lehetne még ezt ragozni, de mennem kell dolgozni sajna.