[GrandMasTer]

Elõre is elnézést, ha esetleg teljesen badarságot kérdeznék. Naszóval: a nagyteljesítményü távcsövekkel egy távoli ojjektumot figyelve valójában az ojjektum múltját nézegetjük a fény korlátozott terjedési sebessége miatt. Namost építhetõ-e olyan teljesítményü távcsõ, amivel végignézhetjük a Nagy Bummot? Van-e elméleti akadálya? (A gyakorlatiak nem fontosak    )

[Locutus]

Idézet: GrandMasTer - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 10:22

Elõre is elnézést, ha esetleg teljesen badarságot kérdeznék. Naszóval: a nagyteljesítményü távcsövekkel egy távoli ojjektumot figyelve valójában az ojjektum múltját nézegetjük a fény korlátozott terjedési sebessége miatt. Namost építhetõ-e olyan teljesítményü távcsõ, amivel végignézhetjük a Nagy Bummot? Van-e elméleti akadálya? (A gyakorlatiak nem fontosak    )

Elméleti akadálya nincs, végülis erre megy ki mindig az újabb, nagyobb teljesítményû távcsövek építése.

Hacsak azt nem vesszük, hogy egyes elméletek szerint (ld. fentebb) nem is volt nagy bumm, vagy legalábbis nem úgy zajlott le, ahogyan azt eddig elképzeltük. Szal érdekes dolgokat mutat meg az univerzum, ahogy egyre messzebbre, és régebbre "látunk el".

[-NoVa-]

De ha a világegyetem sem tágulhat fénysebességnél gyorsabban, akkor a nagy bumm fénye már nagyon messze jár, azt innen soha nem fogjuk látni.

[GrandMasTer]

Idézet: -NoVa- - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 9:48

De ha a világegyetem sem tágulhat fénysebességnél gyorsabban, akkor a nagy bumm fénye már nagyon messze jár, azt innen soha nem fogjuk látni.

Mérhetõ a Nagy Bumm "rádiójele", két manus Nobel-díjat is kapott érte. Miért ne lehetne akkor látni is?

[GrandMasTer]

Most jut eszembe: miért van az, hogy messzire tekintve a térben ritkulnak a galaxisok, amikor éppen sûrûbben kellene lenniük, hiszen 13 miliárd évre "nézünk" vissza?

[lameXpert]

Idézet: GrandMasTer - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 10:22

Elõre is elnézést, ha esetleg teljesen badarságot kérdeznék. Naszóval: a nagyteljesítményü távcsövekkel egy távoli ojjektumot figyelve valójában az ojjektum múltját nézegetjük a fény korlátozott terjedési sebessége miatt. Namost építhetõ-e olyan teljesítményü távcsõ, amivel végignézhetjük a Nagy Bummot? Van-e elméleti akadálya? (A gyakorlatiak nem fontosak    )

Hmm, ha elér ide a fénye, persze...

[bbence]

Idézet: GrandMasTer - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 10:22

Elõre is elnézést, ha esetleg teljesen badarságot kérdeznék. Naszóval: a nagyteljesítményü távcsövekkel egy távoli ojjektumot figyelve valójában az ojjektum múltját nézegetjük a fény korlátozott terjedési sebessége miatt. Namost építhetõ-e olyan teljesítményü távcsõ, amivel végignézhetjük a Nagy Bummot? Van-e elméleti akadálya? (A gyakorlatiak nem fontosak    )

Kapcsold be a TV-t, válts egy olyan csatornára, ahol hangyafoci megy. Nos, ennek a hangyafocinak egy apró százaléka a kozmikus háttérsugárzás, ami a nagy bumm fénye volt egykor, csak azóta kicsit megnyúlt a hullámhossza, és immár nem a fény tartományban található.
Tehát távcsõ nélkül "nézheted" a nagy bumm "fényét". 

[bbence]

Idézet: GrandMasTer - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 11:26

Most jut eszembe: miért van az, hogy messzire tekintve a térben ritkulnak a galaxisok, amikor éppen sûrûbben kellene lenniük, hiszen 13 miliárd évre "nézünk" vissza?

Vannak olyan objektumok, aminek a fénye még nem ért el hozzánk, de olyanok is, aminek a fényét "elnyomja" valami sokkal fényesebb dolog, így azok nem láthatók.
Egyébként közel sem biztos, hogy a "vissza" irány bármit is jelöl, hiszen ezen leegyszerûsítést alkalmazva el kéne fogadnunk, hogy van egy pont "középen", ami felé tekintve - mindig messzebb és messzebb - egyre fiatalabb csillagokat láthatunk. De ez nem teljesen így van.

[kokler]

Meg lettem vona lepve,ha LameXpertnek nincs velemenye errol,de mindannyian tevedtek!
Ez mar nem fizika,ez mar az idoutazas paradoxona!
Most nem az a lenyeg,hogy LameXet en mekkoranak latom,hanem az,hogy ilyenkor tudatosul bennem,hogy mennyire kicsik vagyunk- SEMMIT nem tudunk az idorol!
El tudja valaki kepzelni azt a 600 millo evet,ami yol eltelt?
Hat ez a neverend sztori...

[lameXpert]

Idézet: GrandMasTer - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 11:26

Most jut eszembe: miért van az, hogy messzire tekintve a térben ritkulnak a galaxisok, amikor éppen sûrûbben kellene lenniük, hiszen 13 miliárd évre "nézünk" vissza?

Ha egy lufit felfújunk, a felülete növekszik. És az anyaga?

[Locutus]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 12:02

Ha egy lufit felfújunk, a felülete növekszik. És az anyaga?

Ez nem jó példa szerintem.

Ha veszel egy x milliárd ly-re lévõ területet, az y évnyi visszatekintést jelent a múltba, mivel annyi idõ alatt teszi meg a fénye az utat hozzánk. Ha viszont veszel egy x+1 milliárd ly-re lévõ területet, annak y+z idõ alatt teszi meg a fénye az utat hozzánk, tehát régebbi állapotot látsz.
Feltételezve pedig, hogy az univerzum az õsrobbanástól (vagy még elõbbrõl ugye) folyamatosan tágul, az lenne a logikus, ha a régebbi idõpontban sûrûbben lennének a galaxisok is. A megfigyelések szerint azonban nem így van. Volt errõl már pár dokumentum film is, hogy ez bizony egy kemény paradoxon, ami ugyancsak megdöntheti az õsrobbanás, és a táguló univerzum elméletét.

[FragMaster]

WOW, ettõl a topictól Dexter laboratóriuma-feelingem lett...
De zsír, érdekes, elkezdek kutakodni a témában.

[lameXpert]

Idézet: Locutus - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 12:15

Ez nem jó példa szerintem.

Ha veszel egy x milliárd ly-re lévõ területet, az y évnyi visszatekintést jelent a múltba, mivel annyi idõ alatt teszi meg a fénye az utat hozzánk. Ha viszont veszel egy x+1 milliárd ly-re lévõ területet, annak y+z idõ alatt teszi meg a fénye az utat hozzánk, tehát régebbi állapotot látsz.
Feltételezve pedig, hogy az univerzum az õsrobbanástól (vagy még elõbbrõl ugye) folyamatosan tágul, az lenne a logikus, ha a régebbi idõpontban sûrûbben lennének a galaxisok is. A megfigyelések szerint azonban nem így van. Volt errõl már pár dokumentum film is, hogy ez bizony egy kemény paradoxon, ami ugyancsak megdöntheti az õsrobbanás, és a táguló univerzum elméletét.

Dömdödöm...

Amit ma látsz - ha elér ide a fénye - a pármilliárd évvel ezelõtti anyag és energia pármilliárd évvel ezelõtti állapota, de nem az õsrobbanás helyszíne. Nem a "középpontot" és annak állapotát látod. Úgyhogy még mindig nem cáfolat semmire, hogy másképp értelmezed. (Aztán franc se tudja, akkor mi volt. De ma gömb.)



Nézd meg a perimétert. Miért is kellene sûrûbbnek lennie? Miért is nem távolodnak egymástól a részei?

[GrandMasTer]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 11:02

Ha egy lufit felfújunk, a felülete növekszik. És az anyaga?

Gondolom elvékonyodik    . Kifejtenéd bõvebben, milyen módon kapcsolódik a válaszod a kérdésemhez? Bocs, de nem értem.
Persze világos, hogy a táguló világegyetemet lufival szokták szemléltetni, aminek minden pontja távolodik minden pontjától (bár akkor nem tudom, hogyan ütközhetnek galaxisok egymással    ).

[GrandMasTer]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 11:25

Dömdödöm...

Amit ma látsz - ha elér ide a fénye - a pármilliárd évvel ezelõtti anyag és energia pármilliárd évvel ezelõtti állapota, de nem az õsrobbanás helyszíne. Nem a "középpontot" és annak állapotát látod. Úgyhogy még mindig nem cáfolat semmire, hogy másképp értelmezed. (Aztán franc se tudja, akkor mi volt. De ma gömb.)

Nézd meg a perimétert. Miért is kellene sûrûbbnek lennie? Miért is nem távolodnak egymástól a részei?

Elméletileg az õsrobbanásnak nincs "helye", mert a tér (és az idõ) vele együtt keletkezett. De itt az én eccerû agyam ledobja az ékszíjjat... 

szerk: hejessiras 

Szerkesztette: GrandMasTer 2004. 12. 19. 12:32 -kor

[lameXpert]

Idézet: GrandMasTer - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 12:26

Gondolom elvékonyodik    . Kifejtenéd bõvebben, milyen módon kapcsolódik a válaszod a kérdésemhez? Bocs, de nem értem.
Persze világos, hogy a táguló világegyetemet lufival szokták szemléltetni, aminek minden pontja távolodik minden pontjától (bár akkor nem tudom, hogyan ütközhetnek galaxisok egymással    ).

Persze, mert - mint minden modell - egyszerûsít.

A gömbfelület csak egy adott idõpillanat képét modellezi. Ténylegesen nem csak radiális mozgások vannak.

[lameXpert]

Idézet: GrandMasTer - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 12:31

Elméletileg az õsrobbanásnak nincs "helye", mert a tér (és az idõ) vele együtt keletkezett. De itt az én eccerû agyam ledobja az ékszíjjat... 

De az elsõ pikoszekundum mérhetetlen törtrésze óta van.  Hiszen az elsõ kérdésed is csak így értelmezhetõ.

[GrandMasTer]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 11:37

De az elsõ pikoszekundum mérhetetlen törtrésze óta van.  Hiszen az elsõ kérdésed is csak így értelmezhetõ.

Pontosan ez az, amit nem értek. Ha elméletileg lehetséges visszanézni az õsrobbanásra, akkor  milyen "irányba" kell nézelõdni? Vagy minden irányban õsrobbanás van    ?

szerk: helyesírás

Szerkesztette: GrandMasTer 2004. 12. 19. 12:45 -kor

[lameXpert]

Idézet: GrandMasTer - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 12:44

Pontosan ez az, amit nem értek. Ha elméletileg lehetséges visszanézni az õsrobbanásra, akkor  milyen "irányba" kell nézelõdni? Vagy minden irányban õsrobbanás van    ?

szerk: helyesírás

Ha a "gömbmodellt" nézzük, igen. Minden irányban... csak nem biztosan azonos távolságra. Hiszen azt tételezzük fel, hogy nem a Föld a világ közepe.

[GrandMasTer]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. dec. 19., vasárnap - 11:49

Ha a "gömbmodellt" nézzük, igen. Minden irányban... csak nem biztosan azonos távolságra. Hiszen azt tételezzük fel, hogy nem a Föld a világ közepe.

Szerintem se. Bár néhány manus ugyancsak úgy tesz, mintha õ lenne az   .
Most, hogy így kiokosítottál, lenne még néhány kérdésem    Lehetséges-e, hogy a fény sebessége nem állandó az idõben? Tehát a Big Bang után valamennyivel (1 milliárd év) valamennyi, 15 milliárd évvel meg másvalamennyi.