[zomgwtf]

Értékrendekrõl vitatkozunk?
Mindenki eldöntheti magának, hogy az eredmény elfogadható-e, vagy sem. Dolfernek nem az. csavarnak az. Nekem nem igazán lenne az. Ennyi.
Digitális zoomról meg mindenkinek megvan a maga véleménye.

[Gordon Freeman]

Fuji S7000 vagy Konica Minolta Z5 ?
Majdnem egyforma tudásu gépek. Ugyhogy mindegy, hogy mire használnám..    Melyiket vegyem?

[Gordon Freeman]

Idézet: Gordon Freeman - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 20:03

Fuji S7000 vagy Konica Minolta Z5 ?
Majdnem egyforma tudásu gépek. Ugyhogy mindegy, hogy mire használnám..    Melyiket vegyem?

Fõként az S7000-en vacilálok... 
Bár a Minoltában ott van a képstabilizátor... De nem tudom.... Meg mondjuk a Minolta ujabb

[Gordon Freeman]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 20:56

Az újabb nem biztos hogy többet tud. Nekem van Z3-am és nem adnám oda az 5-ösért. Ugyanis elõfordul hogy az újabb verzióból kihagynak vagy megkurtítanak olyan opciót ami az elõzõben jó volt. Pld a Z3-ban 15mp a leghosszabb záridõ, ezzel már elég szép éjszakai felvételeket lehet csinálni. Erre ezt az idõt az 5-ösben és 6-osban lecsökkentették 4mp-re!!! Ezzel mit lehet csinálni, becsinálni!!!

Az elhiszem.... Csak én most a Z5-t tudom aránylag ocsoé szerválni 
De milyen a stabilizátor ebben a masinában? Használható valamire? 

Szerkesztette: Gordon Freeman 2006. 12. 19. 20:01 -kor

[zomgwtf]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 19:15

Én csináltam már nem is egy képet ahol megfelelõ digitális rásegítéssel a kép jobb lett a széjjelhúzott részletek miatt mint ha kisebbre hagytam volna. Dolgoztál te valaha nagyítógépen? Mert ott a kisfilmes kockát a nagyítás folyamán csak állandóan húzod széjjel és olyan részletek jönnek elõ amiket kisebben nem lehet látni. Ez digitálisnál is lehetséges bizonyos határon belül, hátmégha a szoftverje jó is mert szoftverfüggõ, és a Pana 20-amnak jó a szoftverje.

Filmnél a negatív részleteit szabad szemmel nem látod, ezért van, ha széthúzod, akkor több dolgot látsz. Nem?
Digitálisnál nem ez van. Ott a rendszer a szomszédos pixelekbõl kitalálja, mi lehet esetleg az új pixel helyén.

[Gordon Freeman]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 21:19

"Digitális zoomról meg mindenkinek megvan a maga véleménye"

Melyik gép digitális zoomjáról? Mert beon ez erõsen szoftverfüggõ. Ha zongorázni tudnám a köztük levõ különbséget Liszt Ferencnek hívnának!
Mondok egy példát Megcsinálom a holdat optikával a számítógépen nagyítok rajta, majd a fényképezõgépen megcsinálom ugyanazt a nagyságot optika+ digit zoommal, az utóbbi láthatóan jobb lesz. Mi a különbség a kettõ között? A két szoftver különbsége.

vannak a Minoltával készitett képeid?
Fõleg a a makro, és a 12x zoom-os képek érdekelnek...
Ha van ilyen, kérlek küldj egy párat nekem:  kovsebi@freemail.hu
Mert nem nagyon találok tesztképeket
Köszi szépen elõre is 

Szerkesztette: Gordon Freeman 2006. 12. 19. 20:25 -kor

[zomgwtf]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 20:19

"Digitális zoomról meg mindenkinek megvan a maga véleménye"

Melyik gép digitális zoomjáról? Mert beon ez erõsen szoftverfüggõ. Ha zongorázni tudnám a köztük levõ különbséget Liszt Ferencnek hívnának!
Mondok egy példát Megcsinálom a holdat optikával a számítógépen nagyítok rajta, majd a fényképezõgépen megcsinálom ugyanazt a nagyságot optika+ digit zoommal, az utóbbi láthatóan jobb lesz. Mi a különbség a kettõ között? A két szoftver különbsége.

Igazából egyik sem érdekel különösebben. Bõven elég, hogy a színeket interpolálja a gép, új pixelek nekem interpolálással nem kellenek.

[debaj]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 20:19

Megcsinálom a holdat optikával a számítógépen nagyítok rajta, majd a fényképezõgépen megcsinálom ugyanazt a nagyságot optika+ digit zoommal, az utóbbi láthatóan jobb lesz.

Ja, csak számítógépre van millió program, amivel még jobb lesz. Egy asztali gépbe bátrabban bele mernek tenni harapós algoritmusokat (pl. a fraktálos módszert, lásd http://www.digiretus...hp?SORSZAM=131 ), mint egy limitált képességû fényképezõgép-kompjúterbe.

[gazdi]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 19:15

Én csináltam már nem is egy képet ahol megfelelõ digitális rásegítéssel a kép jobb lett a széjjelhúzott részletek miatt mint ha kisebbre hagytam volna. Dolgoztál te valaha nagyítógépen? Mert ott a kisfilmes kockát a nagyítás folyamán csak állandóan húzod széjjel és olyan részletek jönnek elõ amiket kisebben nem lehet látni. Ez digitálisnál is lehetséges bizonyos határon belül, hátmégha a szoftverje jó is mert szoftverfüggõ, és a Pana 20-amnak jó a szoftverje.

1. Megfelelõ digitális rásegítéssel valamilyen szempontok szerint jobb képet kaptál. Rendben, sõt, még azt is elhiszem, hogy fényképezõgépben segítettél rá. Részletgazdagabb lett?
2. A negatívot és a nagyítógépet, ahogy már elhangzott, ne keverjük bele, semmi köze a digitális nagyítással elérhetõ állítólagos plusz részletekhez.
3. Digitálisnál a nagyítás nem hoz elõ új valós részleteket. Nem csak fényképezõgépen nem, számítógépen sem. Ha nincs információ, nincs információ.

[szeder]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 21:18

Nem értetted meg. A holdat ha digitális rásegítéssel nagyobban veszem fel akkor ott a részletek nagyobbak ( jobban láthatók) lesznek.

Vessük ezt össze az eredeti állításoddal:

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 17:52

Ha a digitális zoom segít a képet részletesebbé tenni, márpedig sokszor segít akkor miért ne használjuk, elvégre digitális géprõl van szó.

Ugye nem szükséges belemenni, hogy a "képet részletesebbé tenni" és a "részletek nagyobbak" mennyire nem ugyanazt jelentik?

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 21:18

A gépben a lencse képét nagyítom, nem egy JPEG-et.

Hm?  :confused:  A digitális zoom nem a lencse képét nagyítja, hanem a szenzorról jövõ adaton dolgozik (nem véletlenül nevezik digitális zoomnak), úgyhogy lényegében ugyanott vagy, mintha a JPEG-et nagyítanád.

[alkalmialkesz]

szerintem itt mindenki tisztában van vele, mi a digitális és az optikai zúm közti különbség, el se kezdjétek egymásnak magyarázni

[qnadam]

ja. sõt azt is tudjuk, hogy a digitzúúúm még a jépeg tömörítés elõtt nagyít, de akkor sem tesz új részleteket a képbe. meg akkor sem, ha úgy tûnik.

[Dolfer]

A fene gondoltam volna tegnap, fáradtan, hogy ebbõl is ekkora balhé kerekedik... Megjegyzem, részemrõl most sem kipihentebb a helyzet... Na mind1, ez most lényegtelen. De!
Nem ismerhetem mindenki igényét. Nem is akarom. Ha már szókiforgatósdit játszunk, akkor én egyébként azt mondottam volt, hogy Én tuti elhánynám magam [klasszikusokat, csak szó szerint ].
Az, hogy ki mit bir, mindenki döntse el maga. 
Az szerintem minimális igény egy képpel szemben, hogy ahogy ne kelljen hunyorogni, mint mikor egy impresszionista festményben gyönyörködünk [akkor is Dalí a király].
Biztos nagyon jó gép az a Sony. Legyen. De digitális zoomot, mint elõnyt kiemelni...
Igen, ottokar, digitális géppel dolgozunk. Attól még nem kell megbolondulni... Van rajta ilyen funkció. Automata is van rajta, semmi dolgod, csak koppanásig húzni a zoom-kart és már láthóvá is válnak az a részletek a képedben, amiket eddig álmodni sem mertél. Itt már átcsaphatunk a kubizmus oly érdekes világába.
Valóban részlettel "gazdagítja" a képed. Más sem lesz azon, csak részlet. 4pixel és a belõlük feketemágiával  interpolált további  4^123-on teljesen fiktiv "részlet". Az interpolálást, mint müveletet, gondolom nem kell bemutatnom...
Egyébként, nem egy 1D-valami minõség a minimum igényem, szó nincs errõl...
De számomra teljesen érthetetlen, hogy lehet a digitális zoom-ot jónak nevezni.
És itt most nem rossz indaltról, meg ilyen hülyeségrõl van szó. Pusztán arról, hogy ha az én gépem legyen az a akármi is, ilyen képet produkálna, én elhánynám magam.........

[csavar]

Üdv!


Én meg csak arra voltam kíváncsi hogyhogy nem remegett be ilyen távolságról. Lassan megértem a képstab mûködését.. csak bizonyos méretû elmozdulást tud korrigálni, ez összefüggésben van a zársebességgel ami pedig a fény mennyiséggel. Tehát félhomályban nem ér semit, állvány kell.

[Degeczi]

Idézet: csavar - Dátum: 2006. dec. 20., szerda - 9:03

hogyhogy nem remegett be ilyen távolságról. Lassan megértem a képstab mûködését.. csak bizonyos méretû elmozdulást tud korrigálni, ez összefüggésben van a zársebességgel ami pedig a fény mennyiséggel. Tehát félhomályban nem ér semit, állvány kell

valamennyit ér ott is, de arra is gondolni kell, h hiába tartod meg szépen kézbõl mondjuk az 1/10-et, ha az alatt a célpont mozdul el