[RiCS]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 15:37

ezeket az ingyenes PreviewExtractorral lehet kiszedni, ami kis gépen is gyorsan fut, hiszen egyszerû a dolga

Nem utolsósorban a faststone image viewer nem csak a NEF-be ágyazott jpg-et tudja megmutatni alaphangon hanem jócsomó rawot ismer, illetve lehet úgy paraméterezni hogy a teljes raw tartalmat mutassa (ide persze atom gép kell).

A moiré dolog jelentõsége nem érdemel annyit hogy a megemlítésén túl foglalkozzon vele az ember.

[qnadam]

Idézet: kun - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 19:07

És mennyit vakuztál?

455 képnek kb a 10%ában. ha többet akartam volna vakuzni, akkor viszek külsõ vakut

[Degeczi]

Idézet

lehet. Ezt már nem tudjuk meg...

de: vmi gagyi Sigmával tesztelte a D70-et, nem a Nikon kitobival

Idézet

kiégett részen nincs 'adat', de ahol még van kicsi?

ott nagyon jól használható a PS "Shadow&Highlight" funkciója
különösen a sötétebb részeket lehet így szépen fölhúzni, de többnyire a világos területeken is marad részlet

[kun]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 11:38

de: vmi gagyi Sigmával tesztelte a D70-et, nem a Nikon kitobival

Ha két gép tesztjéröl van szó, és az két alapgép, akkor ugyan azzal az optikával kell tesztelni a kettöt.

Szerintem egyszerüen az élességállítással volt a probléma, nem az alapgéppel.
Kérdés, hogy akkor ezt miért nevezi "teszt"-nek? 

Vagy ha teszt, akkor nem a gépekre vonatkozott, hanem a készitöjének a gépkezelésére. 

[Degeczi]

Idézet: kun - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 12:15

Ha két gép tesztjéröl van szó, és az két alapgép, akkor ugyan azzal az optikával kell tesztelni a kettöt

szerintem nincs értelme olyan obit tenni egy vázra, amit a gyakorlatban azon senki nem használ...

és az égvilágon semmi garancia még arra sem, h a két eltérõ rendszer közt ugyanúgy teljesít a harmadik gyártó obija (aminek az olcsósága miatt a gyártási szórása is elég nagy), így végképp semmitmondó az eredmény

annál több értelme egy nem drága, de jól teljesítõ fixxel tesztelni, mint pl a dpreview is teszi az 50/1.8-al

[qnadam]

Birdie mindig is canonpárti volt, ez legjobban talán az érzékelõtisztítós tesztben jött ki, ahol a canon 400d és pentax k100d teljesen azonos elven mûködõ (és szinte semmire sem jó) tisztításánál a pentaxra megmondta hogy szar, a canonnál meg hogy hááát akár jó is lehet, csak biztos a sztatikus feltöltõdés, blablabla

[JBJ]

dpreview.com : Nikon D3, Nikon D300 preview
A Canon új gépei, és az új Nikonok is 14 bites D/A átalakítót használnak, mindegyikben van  szenzortisztító és liveview funkció. A 14 bit várhatóan a dinamikára is jó hatással lesz.

[Degeczi]

Idézet: JBJ - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 12:34

A 14 bit várhatóan a dinamikára is jó hatással lesz.

önmagában még nem, ha nincs megfelelõ érzékelõ mögötte (különben csak zajt tartalmaznak az alsó bitek)
pl a Sony 828 is 14 bites volt, anélkül, h ennek bármi érzékelhetõ elõnye lett volna a többihez képest

ezeknél az új DSLR-eknél már nyilván megérett a helyzet

[JBJ]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 12:16

ha nincs megfelelõ érzékelõ mögötte (különben csak zajt tartalmaznak az alsó bitek)

Ebben igazad van. Úgy fogalmazhatnánk helyesen, hogy az elméletileg elérhetõ dinamikatartomány D/A konverterbõl eredõ korlátai kijjebb tolódnak. 

[Picur]

Idézet: Picur - Dátum: 2007. aug. 17., péntek - 8:01

Sziasztok!
Egy Canon A70-et szeretnénk lecserélni valami ultrakompakt gépre. A cél, hogy az asszony bármikor magával tudja vinni, tehát ne legyen túl nagy súlya és mérete. Fontos lenne még, hogy elég gyors legyen (az hiszem ezeket az idõket hívják Off to record és Shot to shot idõknek). A fõ cél természetesen a képminõség, és nem lenne hátrány, ha szürkületben is lehetne vele normális képet csinálni.

Mint a leírásomból is látszik, hozzáértõ vagyok/vagyunk, szóval mindezeket fõleg auto módba kellene produkálni. 

Elõre is köszi!

Ööööö, erre kaphatnék 1-2 tippet? 

[JBJ]

Idézet

D70-nél fölösleges helypazarlás a memkártyán: a NEF-ekbe mindig beleágyazza pontosan ugyanazt a JPG-et, amit RAW+JPG esetén külön file-ként pluszban mentene el

A Nikonok NEF-ben tárolt JPG képei tartalmaznak EXIF adatokat?
Jelenleg Pana FZ30-am van, és JPG-vel használtam. A múlt héten fotóztam RAW-ba. Most olvastam a neten, hogy EXIF adatokat csak a JPG tartalmaz. És tényleg! Megnéztem a RAW-jaimat, és az ACDSee nem hoz EXIF adatokat. Akik csak RAW-ban fényképeznek, azoknak nem hiányoznak ezek az EXIF-ben tárolt infók?

Szerkesztette: JBJ 2007. 08. 23. 16:10 -kor

[qnadam]

nekem a rawból konvertált jpegjeimben van exif.

Szerkesztette: qnadam 2007. 08. 23. 16:16 -kor

[DLL]

Idézet: Picur - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 15:32

Ööööö, erre kaphatnék 1-2 tippet? 

Hogy e márkánál maradjunk:
http://pixinfo.com/f...tal_Ixus_800_IS ullllltra kompakt

http://pixinfo.com/f...werShot_A570_IS a háromból azthiszem ez a legolcsóbb

http://pixinfo.com/f...werShot_A710_IS ha fontos a nyagyobb zoomátfogás

és mindegyik ImageStabilizált, hogy szürkületben is tudjátok használni

[Degeczi]

Idézet

A Nikonok NEF-ben tárolt JPG képei tartalmaznak EXIF adatokat?

amit a PreviewExtractor szed ki, azokba nem kerül
de ez csak az egyszerû, ingyenes alkalmazás hiányossága
maguk a NEF file-ok természetesen tartalmaznak mindent, konverter programmal gyártott JPG-ekbe is megy Exif

[qnadam]

Idézet: Picur - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 15:32

Ööööö, erre kaphatnék 1-2 tippet? 

összeghatár?

[MC Pite]

Öhm... elkezdtem játszani a raw-val és nem is olyan rossz. De, hogy több mint ezer helyett 78 kép fér a memkártyára az elég elszomorító (13m/kép, ami elvileg 6mpixeles, gyakorlatilag meg 12 :confused:). Fw frissítés vagy 3. party fw-el nem lehet esetleg hogy 6mpixeles legyen, mert az még elfogadható helyet foglalna. Még vmi miatt vártam a fw frissítést, de már nem emléxem hogy mi miatt

szerk: Nekem is megmaradnak természetesen az exif adatok jpg és tiffben is.

Szerkesztette: MC Pite 2007. 08. 23. 21:10 -kor

[qnadam]

Idézet: MC Pite - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 22:08

elvileg 6mpixeles, gyakorlatilag meg 12

fordítva.

[Degeczi]

Idézet: MC Pite - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 22:08

13m/kép, ami elvileg 6mpixeles, gyakorlatilag meg 12

már hogyan lenne: a RAW-ban nem 8 bites, hanem minimum 10, tipikusan 12, néha 14 bites adatok szerepelnek

TFH 12 bites adatokról van szó, akkor 1.5 Byte cellánként, vagyis 9 MByte lenne egy tömörítetlen, de bitfolytonos file
ez azonban azt jelentené, h pl a második pixel nem byte-határon, hanem a második byte közepén, az 5. biten kezdõdne - ami bonyolítaná, és lassítaná a feldolgozást
márpedig a kompaktok feldolgozó processzora nem éppen erõmû

ezért nem meglepõ, ha úgy döntenek: minden pixelt bytehatárra illesztve tárolnak - vagyis 16 bitet használnak mindegyikhez, és már érthetõ is, hogyan lesz 12MB a 6 millió adatértékbõl

[MC Pite]

Idáig úgy tudtam hogy a fényképezõm 6mpixeles, de akkor hogy is van?
szerk: Thx! Egyes tükrösöknél hogyhogy mégis jóval kisebb a raw file mérete? Ott megy precízen mert van kraft a gépekben?

Szerkesztette: MC Pite 2007. 08. 23. 21:30 -kor

[qnadam]

6mpix, de a superccd elrendezés miatt valamivel jobb minõségben lehet 12mpixelre interpolálni a képet. a gyártó pedig ez alapján feljogosítva érzi magát, hogy az interpolált értéket írja mindenhova.

(rövid ideig használtam egy fuji gépet amiben elsõ generációs sccd üzemelt, az igazság valahol félúton volt az interpolált 3 és a nem interpolált másfél mpix között, kár hogy ilyet nem lehetett beállítani alapból)