[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 7:36

aztán elkezdtük bogozni a szálakat. Viszont a bogozáshoz te semmilyen konkrétumot nem szolgáltattál.

azert ez, ebben a formaban nem igaz!

hatarozottan allitotta tobb dologtrol is, hogy a forgalmazo miatt nem rendelkezik informacioval. Te egy csomo ilyet kertel tole, es termeszetszeru, hogy azokra a kerdesekre nem kaphattal valaszt.

[SFIJ]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 2:17

1. Nem kaptam átvételi elismervényt. Ez nem vélelmezés, hanem tény, amit nem lehet megcáfolni, még csak tanakodni sem rajta, hogy vajon igen, vajon nem. 2 papírt kellett volna kapnom: 1 db Jegyzõkönyvet, és 1 db Átvételi elismervényt.

korántsem szeretném ha úgy tûnne fel, mintha szándékosan molesztálni szeretnélek, ezért csak úgy teoretikusan és hipotetikusan megkérdezném. elképzelhetõnek tartod-e teoretikusan egy olyan dokumentum kiállítását, ami egyben mindékt funkciót ellátja?
mondjuk valljuk be az ügy szempontjából ez nem fontos

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 19. 08:18 -kor

[bogdan]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 8:23

Na, pont Temiattad egészen biztosan nem hozok nyilvánosságra semmilyen dokumentumot, hiszen a kezdetektõl fogva mást sem csinálsz, mint...

hat ennek se fule, se farka szvsz! az, hogy nyilvanossagra hozod-e amit kernek a tobbiek vagy nem termeszetesen a Te dontesed (es hallgass az ugyveded tanacsara benne), de ne keress ilyen kifogasokat. semmi ertelme.

Idézet

Amúgy meg az összes bizonygatás a BT, és/vagy a bíróság elõtt lesz szükséges. Az nem lendítené elõre az ügyet, ha én vagy akár a kereskedõ nekiállna bizonygatni, hogy az igazát, mert se Te, sem pedig a többiek nem fogják megoldani a kérdéses ügyet, akárhány dokumentumot is teszek közzé, legfeljebb boldogabbá teszem egyesek napját, akik azt élvezik, hogy más f**val mennyire jó verni a csalánt.

megbocsass, de Te nyitottal ebben a temaban topicot. a topic nem arrol szol, hogy Te elmondod a velemenyed, es pont, hanem arrol, hogy sokan hozzaszolnak, elmondjak a velemenyuket, vitaznak rajta masokkal, veled. nem kerheted rajtunk szamon, hogy a vitahoz tovabbi erdemi informaciot kerjunk! (hogy adsz-e, az egy masik kerdes. de talan nem alkifogasokat, hanem valodi okokat kene mondani, ha nem teljesitesz egy kerest -- az "ugyvedem azt tanacsolta, hogy NE" boven megfelel.)

a teljes topic torlese meg nonszensz. a megapixel mar reg lementette maganak az egeszet, ha fel akarna hasznalni ellened, tehat emiatt nincs ertelme torolni. ha az az o konkret keresuk, hogy legyenek torolve belole bizonyos reszek -- es csakis a Te hozzaszolasaidrol beszelhetunk (ha mondjuk az en hozzaszolasaimmal van bajuk keressenek meg engem!) --, akkor EZT ird meg a moderatori topicba, jelezve, hogy milyen konkret reszek torleset kertek toled.

[SFIJ]

bogdan peace
várjuk meg a békéltetõ tárgyalás döntését

[Maksi]

Idézet

Elõször is hangsúlyozni szeretnénk, hogy sajnáljuk ezt a kellemetlenséget, nem célunk a vásárlók ilyen helyzetbe hozása

Ennek fényében bízom benne, hogy a Békéltetõ Testület tárgyalásán tiszteletüket teszik.

Idézet

segítségül, szóban is tájékoztattuk, hogy a javítás idõtartama minden esetben az alkatrészellátottságtól függ, és természetesen lehet több is mint 15 nap, de törekszünk a mihamarabbi elkészülésre

15 napról szó sem volt, rögtön 3 héttel indítottak, mi több még azt sem tudták/akarták megmondani, hogy HOL fogják javíttatni a gépet. Itt három lehetõség is felmerült, Camera Kft, Ausztria, Németország. A törekedést meg már ismerhetjük.

Idézet

Az, hogy a kollégák nincsenek tudatában a törvénynek és kötöszködnek egyszerûen nem igaz, ugyanis érdeksség képpen mikor Ön a boltunkban járt megmutattuk Önnek az összes magyarországon lévõ márkaszervíz (Nikon, Canon, Olympus stb. ) hivatalos átvételi lapját, melyre Ön kifejtette hogy egyik sem felel meg a törvénynek és mind törvénysértõ. Kérem javítson ki ha nem így történt.

Kijavítom. Az hogy a kollégák megmutattak más márkaszerviz "hivatalos átvételi lapját" /bár nem tudom, hogy ez a Jegyzõkönyv, és az Elismervény közül melyiknek felel meg?/ teljesen érdektelen abból a szempontból, még csak az összefüggést sem látom a két mondatrész között, hogy az alkalmazottak tényleg nem voltak tisztában a 49/2003-as GKM rendelet 5.§-ával, s miután vettem a fáradságot, s az interneten rákerestem, megmutattam nekik, akkor is csak annyi volt a válasz, hogy nekik márpedig csak egy jegyzõkönyvet kell adniuk a javításra beadott gépek átvételekor.

Idézet

Ez, megbocsásson, de már ott nevetségesen hatott

Ezzel egyet kell értenem. Valóban nevetségesen hatott.

Idézet

Azt már csak egy plusz dologként jegyeznénk meg, hogy a készülék nincs is kifogástalan állapotban, de errõl sem ejtettünk szót, pedig mint tudjuk a szervízek hajlamosak a legkisebb karcolás miatt is visszadobni a készülékeket garanciális javításról.

Nos, mivel karcmentes, tökéletes esztétikai állapotban adtam le a gépet, igazán kíváncsi lennék rá, hogy ki, és vajon mit mûvelt vele a javítás ideje alatt, hogy ezt az állapotot nem sikerült megõrizni? 

Idézet

nagyon sok elégedett vásárlónk van, de sajnos mindig van aki nem az

Higgyék el, én is sokkal jobban szerettem volna az elégedett vásárlók sorába tartozni!

Idézet

tudatosítani mindenkivel, hogy egy ilyen kicsit elhúzódó javítás bármikor bárkivel megtörténhet, az adott cég vagy vállalat nem követ el törvénysértést

A legfeljebb 15 napra való törekvés majdnem négyszerese "kicsit elhúzódó" az Önök olvasata szerint? Kíváncsi lennék, hogy a bíróság elõtt is ugyanilyen meggyõzõdéssel hangsúlyoznák-e ezt a mondatot?!

[Maksi]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:16

korántsem szeretném ha úgy tûnne fel, mintha szándékosan molesztálni szeretnélek, ezért csak úgy teoretikusan és hipotetikusan megkérdezném. elképzelhetõnek tartod-e teoretikusan egy olyan dokumentum kiállítását, ami egyben mindékt funkciót ellátja?
mondjuk valljuk be az ügy szempontjából ez nem fontos

Nos, ha a jogszabály úgy rendelkezne errõl, hogy egy dokumentumban belefoglatathatik minden, nem tartanám elképzelhetetlennek. De a legfõbb hiányosság az elkészülési idõpont feltüntetése hiánya volt. Bár nem jogszerû, megelégedtem volna vele a Jegyzõkönyvön is.

[wpepi]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 8:23

Na, pont Temiattad egészen biztosan nem hozok nyilvánosságra semmilyen dokumentumot, hiszen a kezdetektõl fogva mást sem csinálsz, mint okvetetlenkedsz, és mindenki mondandójába belekötsz, kiforgatod a szavakat, s a jogi kifejezéseket - saját szádíze szerint - igyekszel megfogalmazni.

Ha jól sejtem a Jegyzõkönyv formaiságával, illetve annak tartalmi részére vonatkoztak a kérdések.
1. A formaisága hajszál pontosan ugyanolyan, mint amit linkeltem.
2. A tartalmát meg ha hússzor nem írtam le, akkor egyszer sem. Elég lenne csak odagondolni, de akár kinyomtathatod a jegyzõkönyv sablont, és kézzel beirogathatod az adatokat, amiket látni szeretnél benne.

A topikot meg azért nyitottam, hogy másokat megkíméljek ilyen procedúráktól, nem pedig azért, hogy 30X magyarázzam meg, az értetlenkedõknek, hogy NEM A JEGYZÕKÖNYV a kifogásolnivalóm, hanem az Átvételi elismervény hiánya, amelyet legnagyobb sajnálatomra nem áll módomban belinkelni, mert egészen egyszerûen nem kaptam.

Ugyebár nyitottál egy topicot melyben nyilvánosan megvádoltál egy céget azzal, hogy nem jártak el jogszerûen garanciális javításnál viszont részedrõl a mai napig csak feltételezések vannak mert konkrét bizonyítékokat mely alapján azt állítod, hogy törvénysértés történt még nem hoztál nyilvánosságra. Ha voltál olyan bátor, hogy csak úgy megvádolj nyilvánosan egy céget akkor legyél olyan bátor és azt is hozd nyilvánosságra ami arra engedett következtetni, hogy törvénysértés történt. Nem az átviteli elismervényre gondolok mert az nem ad okot arra, hogy így megvádold a céget. Vagy írd le, hogy sajnálom, elragadtattam magam és anélkül írtam le rágalmazásnak tûnõ dolgokat, hogy meggyõzõdtem volna arról, hogy a feltevéseim valóságon alapszanak. Mert ugyebár azt te magad is elismerted, hogy nem kérdeztél rá a csere lehetõségére mert feltételezeted, hogy úgysem adnak olyat ami neked megfelelne de te már az elejétõl fogva azt írod, hogy cég hibájából vettél egy újat hiszen 42 napig nem készültek el a javítással. Nem az lenne a tisztességes ha azt írnád, hogy anélkül vettem másik gépet, hogy meggyõzõdtem volna arról, hogy valóban nem tudnak adni a javítás idejére cserét és ezzel okoztam magamnak a nagyobb kiadást? Miért jobb úgy beállítani a dolgokat, hogy az új gép miatti többlet kiadás a cég hibájából van. Azt is leírtad ugyebár, hogy feltételezed, hogy nem törekedtek eléggé de azt is elismerted, hogy nincs információd arról, hogy mi történt a beadás után a készülékkel. Akkor mi alapján feltételezed, hogy nem törekedtek? Jött egy isteni sugallat ami azt mondta, hogy vigyázz mert az üzlet megszívatott hiszen hetekig nem csináltak semmit a gépeddel? Vagy mi az ami okot adott az ilyen kijelentésre?

Idézet

Amúgy meg az összes bizonygatás a BT, és/vagy a bíróság elõtt lesz szükséges.

Ez így van de te elindítottál egy lavinát azzal, hogy nyitottál egy olyan topicot melyben megvádoltál egy céget. Ezt a topicot inkább a BT határozata után kellett volna nyitnod és akkor nem lenne olyan, hogy az itt leírtak akár hátrányosan is érinthetnek téged az ügyben ráadásul akkor már akár bizonyított is lehet az állításod és akkor az sokkal jobban jött volna ki, hogy leírod, hogy ennél a cégnél te így és így jártál, nyertél, kártalanítottak és felhívod az emberek figyelmét, hogy ha náluk vásárolnak akkor erre és erre figyeljenek mert ez egy ilyen lehúzós cég. Vagy úgy kellett volna kezdened, hogy tartózkodsz az olyan kijelentésektõl mely alátámasztása neked okozhat problémákat. Ha eleve nem vádaskodó jelleggel írsz hanem csak a puszta tényeket írod le és azt, hogy a BT után majd meglátjuk kinek lesz igaza akkor az sokkal helyesebb lett volna.

Idézet

Te, sem pedig a többiek nem fogják megoldani a kérdéses ügyet, akárhány dokumentumot is teszek közzé, legfeljebb boldogabbá teszem egyesek napját, akik azt élvezik, hogy más f**val mennyire jó verni a csalánt.

Egyikünk se akarja megoldani az ügyedet viszont te felhoztál egy olyan vádat amit mi akik ismerik a kereskedõi és szervizelési hátteret nem tartunk jogosnak annak a fényében amit te itt leírtál. Persze elzárkózhatsz de akkor az elején kellett volna tisztázni, hogy a BT határozatáig nem szeretnél az ügyben semmilyen információt megosztani velünk valamint nem kellett volna olyan feltételezésekbe bocsátkoznod ami indokolttá teszi azt, hogy a leírtakat alá is támaszd konkrétumokkal.

[SFIJ]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:22

Idézet

Azt már csak egy plusz dologként jegyeznénk meg, hogy a készülék nincs is kifogástalan állapotban, de errõl sem ejtettünk szót, pedig mint tudjuk a szervízek hajlamosak a legkisebb karcolás miatt is visszadobni a készülékeket garanciális javításról.

Nos, mivel karcmentes, tökéletes esztétikai állapotban adtam le a gépet, igazán kíváncsi lennék rá, hogy ki, és vajon mit mûvelt vele a javítás ideje alatt, hogy ezt az állapotot nem sikerült megõrizni? 

nanaemáán gondolom a jegyzõkönyvbe rögzítésre került a készülék állapota, nem? .D

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:11

azert ez, ebben a formaban nem igaz!

hatarozottan allitotta tobb dologtrol is, hogy a forgalmazo miatt nem rendelkezik informacioval. Te egy csomo ilyet kertel tole, es termeszetszeru, hogy azokra a kerdesekre nem kaphattal valaszt.

Azt aláírom, hogy sok olyat kértem amire nem adhatott választ de ha nincs birtokában az információnak akkor nem kellett volna neki azokban azokat az állításokat tenni ami miatt én kértem az állításának igazolását.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:26

Ugyebár nyitottál egy topicot melyben nyilvánosan megvádoltál egy céget azzal, hogy nem jártak el jogszerûen garanciális javításnál viszont részedrõl a mai napig csak feltételezések vannak mert konkrét bizonyítékokat mely alapján azt állítod, hogy törvénysértés történt még nem hoztál nyilvánosságra. Ha voltál olyan bátor, hogy csak úgy megvádolj nyilvánosan egy céget akkor legyél olyan bátor és azt is hozd nyilvánosságra ami arra engedett következtetni, hogy törvénysértés történt.

bocs, de ez utobbi megtortent! az, hogy Te ezeket a tenyeket nem tartottad elegsegesnek nem rohatod fel az o hibajanak!

Idézet

Mert ugyebár azt te magad is elismerted, hogy nem kérdeztél rá a csere lehetõségére

jogilag semmi oka nem volt ra.

Idézet

Miért jobb úgy beállítani a dolgokat, hogy az új gép miatti többlet kiadás a cég hibájából van.

nem ez az allaspont. nem az uj gep aranak megteriteset keri, hanem a regi aranak visszafizeteset. hogy kerult ide az uj gep, amikor azt nem vette meg meg az elallas pillanataban? ne keverd ide, ertelmetlen.

Idézet

Azt is leírtad ugyebár, hogy feltételezed, hogy nem törekedtek eléggé de azt is elismerted, hogy nincs információd arról, hogy mi történt a beadás után a készülékkel.

na latod, peldaul az, hogy nincs informacioja az egy igen fontos pozitiv informacio az ugy tekinteteben!! ezt figyelembe vetted? es arra is figyeltel, hogy mi a birosagi gyakorlat abban, hogy mit tekint megfeleloen torekedesre, es mit nem? szerintem pont annyi informacionk van, amibol a birosag is ezt a kovetkeztetest vonna le!

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:38

Azt aláírom, hogy sok olyat kértem amire nem adhatott választ de ha nincs birtokában az információnak akkor nem kellett volna neki azokban azokat az állításokat tenni ami miatt én kértem az állításának igazolását.

no de az, hogy nincs birtokaban az informacionak ES ez nem az o hibaja az igenis sulyos plusz informacio az ugy tekinteteben! ezt kene figyelembe venned.

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 08:43 -kor

[Maksi]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:38

nanaemáán gondolom a jegyzõkönyvbe rögzítésre került a készülék állapota, nem? .D

Semmi ilyesmi nincs rögzítve benne, mint ahogy a készülék állapotára vonatkozóan sincs egyetlen rubrika sem a Jegyzõkönyvön. Véleményem szerint ezt is sokkal inkább az átvételrõl szóló elismervényben kellett volna rögzíteni, ami ugye nem volt.
Viszont én tisztában vagyok vele, hogy milyen állapotban volt a gép a leadáskor, és ezt tanúval is tudom igazolni, merthogy a gép leadásakor nem egyedül mentem az üzletbe

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:42

no de az, hogy nincs birtokaban az informacionak ES ez nem az o hibaja az igenis sulyos plusz informacio az ugy tekinteteben! ezt kene figyelembe venned.

Ha csak feltételezéseim vannak azaz nincs a kezemben bizonyíték akkor nem tárom a feltételezéseimet a nyilvánosság elé.

Szerk:
Pont attól van rágalmazás, hitelrontás kinézete a dolognak mert Maksi csak feltételezések tár a nyilvánosság elé. Ha egyszer leírta, hogy szerinte nem törekedtek akkor annak a feltételezésnek alapja kell, hogy legyen különben csak üres rágalom.

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 19. 08:53 -kor

[bogdan]

mar hogy lennenek csak feltetelezesei? ket igen konkret informacionk van: 42 nap alatt nem keszult el a javitas; illetve hogy eddig az idoig bezarolag tobbszori megkeresesre sem tudtak erdemi informacioval szolgalni.

ezek szerinted nem konkret bizonyitekok? (ugye abban egyeterthetunk, hogy ezeket elenktarta, es kesobb igaznak is bizonyultak, hiszen a megapixel sem vitatta ezeket.)

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 08:53 -kor

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:51

mar hogy lennenek csak feltetelezesei? ket igen konkret informacionk van: 42 nap alatt nem keszult el a javitas; illetve hogy eddig az idoig bezarolag tobbszori megkeresesre sem tudtak erdemi informacioval szolgalni.

ezek szerinted nem konkret bizonyitekok? (ugye abban egyeterthetunk, hogy ezeket elenktarta, es kesobb igaznak is bizonyultak, hiszen a megapixel sem vitatta ezeket.)

Arra, hogy nem törekedtek nem bizonyíték. Abból, hogy 42 napig nem készült el még nem következik automatikusan, hogy nem törekedtek. Éppen ezért kérdeztem rá, hogy honnan tudja, hogy nem törekedtek.

Szerk:
A hosszú javítási idõ önmagában nem jelenti azt, hogy nem törekedtek. Ha pld. a 42 napból 25 napig nem csináltak semmit a gépével akkor az jelenti azt, hogy nem törekedtek. Erre pedig Maksinak nincs bizonyítéka tehát az ilyen állítás csak a rosszhiszemûséget feltételezi.

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 19. 09:00 -kor

[SFIJ]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:45

Semmi ilyesmi nincs rögzítve benne, mint ahogy a készülék állapotára vonatkozóan sincs egyetlen rubrika sem a Jegyzõkönyvön. Véleményem szerint ezt is sokkal inkább az átvételrõl szóló elismervényben kellett volna rögzíteni, ami ugye nem volt.
Viszont én tisztában vagyok vele, hogy milyen állapotban volt a gép a leadáskor, és ezt tanúval is tudom igazolni, merthogy a gép leadásakor nem egyedül mentem az üzletbe

szerencsésebb lett volnas, ha ezt a megfelelõ dokumentben mint felek közösen 1et értve rögzítitek. készölék átvételi állapota, hiba tüneti oka, stb...
de mint aztmár többször is olvashattuk a készülék állapota indifferens volt, mert a terméket garanciális javításra átvették, a termék garanciális javítása megkezdõdött és nem zárult le 3 napon belül a szervíz által, a termék állapota miatt megtagadott teljesítéssel.

[bogdan]

wpepi: szerinted! en mast olvastam ki ebbol a topicbol.
de majd a jogaszok eldontik, hogy elegseges bizonyitek-e. amugy, ha nem tunt volna fel, errol szol az egesz topic, hogy vajon ezek elegsegesek-e az elallashoz! magyaran allaspontodat sokan nem osztjak a topic hozzaszoloi kozul -- de termeszetesen ez nem jelenti azt oonmagaban, hogy ne lehetne igazad, csak annyit mutat, hogy ez egy eldontetlen vitakerdes.

de akkor egyeterthetunk abban ugye, hogy vannak olyanok, akik szerint ezek elegseges bizonyitekok, es ez esetben Maksi igenis minden bizonyitekot elenk tart, ami megalapozta az elallasat, es ezzel parhuzamosan a vaskos velemenyet a cegrol?

Idézet

A hosszú javítási idõ önmagában nem jelenti azt, hogy nem törekedtek.

nem is onmagaban all ez a 42 nap! mint irtam 2 informacionk van. a ketto egyuttesen bizonyitja -- szerintem --, hogy nem torekedtek, fuggetlenul attol, hogy mi tortent a szervizben.

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 09:03 -kor

[Maksi]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:49

Ha csak feltételezéseim vannak azaz nincs a kezemben bizonyíték akkor nem tárom a feltételezéseimet a nyilvánosság elé.

Szerk:
Pont attól van rágalmazás, hitelrontás kinézete a dolognak mert Maksi csak feltételezések tár a nyilvánosság elé. Ha egyszer leírta, hogy szerinte nem törekedtek akkor annak a feltételezésnek alapja kell, hogy legyen különben csak üres rágalom.

Elsõsorban NEM feltételezésekkel álltam elõ, hanem tényekkel, amelyeket kénytelen voltam megtapasztalni. Azon panaszaimmal, amelyek például az 52 napos javításból erednek.

Azt meg, hogy feltételezem, hogy nem törekedtek eléggé, arra alapozom, hogy ha nekem kellett volna törekednem hasonló helyzetben, akkor minden valószínûség szerint hamarabb lett volna kész a gép. De ezen magánvéleményemet semmiképpen nem tartom rágalomnak, hitelrontásnak meg pláne nem.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:58

de akkor egyeterthetunk abban ugye, hogy vannak olyanok, akik szerint ezek elegseges bizonyitekok, es ez esetben Maksi igenis minden bizonyitekot elenk tart, ami megalapozta az elallasat, es ezzel parhuzamosan a vaskos velemenyet a cegrol?

Én személy szerint a feltételezések oly módon történõ nyilvánosságra hozását melyben nem tudjuk kellõen alátámasztani a feltételezésünket nem szép dolog. Maksi az irányú írásai melyben a 42/52 nap javítási idõt egyenértékûvé teszi a nem törekvéssel felelõtlen, rágalmazásnak is felfogható ha nincs mivel alátámasztania.

[SFIJ]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:56

Arra, hogy nem törekedtek nem bizonyíték. Abból, hogy 42 napig nem készült el még nem következik automatikusan, hogy nem törekedtek. Éppen ezért kérdeztem rá, hogy honnan tudja, hogy nem törekedtek.

az a baj, hogy a formáljogi nyelv keveredik a "common sense" nyelvvel. Maksi jogi megfogalmazást alakalmaz. énmeg közben erõfeszítéseket teszek, próbálom megérteni a jogyászagyat:

Idézet: Dr Bíró Endre

Az emberek magatartását befolyásoló szabályokat a társadalmi közélet (értsd a médiát, sajtót, politikai fórumokat, közbeszédet, közvéleményt, helyi és szakmai döntéshozó testületeket) vegyítve, egymás azonos tartalmú állításainak erõsítõ szándékával inkább keverve, mintsem különválasztva érzékeli, értékeli és kezeli. A jog szempontjából ez azzal a veszéllyel jár, hogy a jogi szabályok sajátosságai felpuhulnak, a jogalkalmazó importálja a más szabályrendszerek érvelését, s ezzel alárendeli a jog belsõ törvényszerûségeit az erkölcs, hit, politika, gazdasági érdekeltségek követelményeinek. A jogalkalmazás során az elsõ és alapvetõ követelmény, hogy felismerjük (tudjuk!) a jogi szabály másságát, megkülönböztetõ jellegzetességeit a többi magatartási szabályhoz képest. Egy adott problémában mindig keressük a jogszabály által leírt magatartást (a tényállást), s próbáljuk meg leválasztani róla a jogon kívüli szempontok által hozzáfûzött egyéb információkat. A valóság persze összetettebb annál, hogy tálcán kínálja ezt a mûveletet, sokszor kerül a jogalkalmazó még akár konfliktusba is laikus környezetével „érzéketlensége”, „szûklátókörûsége” okán. A jogalkalmazónak ezt fel kell vállalnia, mert a jogszabály által nem érintett valóságelemek (tényálláson kívüli történések és körülmények) tényállásszerû figyelembevétele a jog meghamisításához, jogalkalmazáson túlérõ „jogalkotáshoz” vezetne, s ez bizony törvénysértõ a jogalkalmazó részérõl. A jog belsõ lényege tehát a joghoz kötöttség, minden szintû jogalkalmazás kerete, határa a jogszabály kell legyen. Maga a törvény mondja meg, hogy mely kérdésekben van helye a jogalkalmazói mérlegelésnek, s ez az a kicsiny ablak, amelyen keresztül a jogi szabályozáson kívüli egyéb körülmények a jog által értékelhetõvé válhatnak.

mondjuk ez megerõsíti azt az álláspontomat hogy a jogászok nettó elmebetegek, de teccik nemteccik hatalmuk van