[SFIJ]

Idézet: FlowM@N - Dátum: 2007. dec. 18., kedd - 20:49

Tehát amit írtál a következõt jelenti kb. Van egy szórólapon egy kávéfõzõ mondjuk 10 forintért. Ha én bemegyek a boltba és kérek egy kávéfõzõt ami teljesen más de rosszabb típus, és azt nekem szintén 10 forintért adják, akkor a bolt a hülye.

látom nem érteni. te kértél egy jól specifikált terméket és fizettél érte. majd hazavíve, beüzemelve derül ki, hogy egy lényegesen roszabb terméket kaptál. ezt úgy híják a köznyelvben hogy átb@szás.

[negyvenketto]

Hm a topicindító de elveszett, csak nem visszamentek a boltba és az euronicses biztonsági erõk gyõztek

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. dec. 19., szerda - 11:17

látom nem érteni. te kértél egy jól specifikált terméket és fizettél érte. majd hazavíve, beüzemelve derül ki, hogy egy lényegesen roszabb terméket kaptál. ezt úgy híják a köznyelvben hogy átb@szás.

Levette a polcról, kettõt nem kérdezett, hazavitte, otthon rájött, hogy nem is ezt akarta. Eccerû a képlet, másrészt ha visszaviszi, oszt másik van raktáron, akkor szó nélkül cserélni szokták...

[Raynes]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. dec. 19., szerda - 15:40

másrészt ha visszaviszi, oszt másik van raktáron, akkor szó nélkül cserélni szokták

Talán egy másik térben és idõben, de nem itt a Balkánon.

Örülnek, hogy valakire rá tudták sózni a szarabbat. Bizonyítani (írásban) úgyse lehet, hogy kifejezetten a szórólapon lévõ terméket kérte és nem a polcon lévõt, visszavenni jogszabály szerint nem kötelesek. Ott a boltban ráadásul meg sem vizsgálta a vevõ, elmulasztotta megvizsgálási kötelezettségét.

Egy próbát megér a visszavitel, de nem lehet sokat várni tõle. Ha esetleg nem vennék vissza, max. el lehet adni, veszteséget minimalizálandó.

Kár mélyebb eszmefuttatásokba bocsátkozni, a topikindító azóta sem szólt hozzá a témához. Lehet azért, mert minden le lett már írva, ami szóbajöhet.

[Jahno]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2007. dec. 19., szerda - 17:08

Talán egy másik térben és idõben, de nem itt a Balkánon.

Egy próbát megér a visszavitel, de nem lehet sokat várni tõle.

Indexen sokan vettek Acer laptopot, oszt szoptak vele, hogy nincs szoftver, satához át kell állogatni, estébé. Felének egybõl közöltem, vidd vissza, cseréld be szoftveresre. Ott is ugattak, hogy hülyeség, köcsög boltos, nem fogja, balkán, estébé. Emberek meg sorban jöttek, hogy egyetlen rossz szó nélkül visszacserélték, meg haosnlók.

Elõbb legalább próbáljuk meg.

[avman]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2007. dec. 19., szerda - 17:08

Bizonyítani (írásban) úgyse lehet, hogy kifejezetten a szórólapon lévõ terméket kérte és nem a polcon lévõt, visszavenni jogszabály szerint nem kötelesek.

nézd, ha a számlán lévõ összeg egyezik a szórólapon lévõvel, oszt a specifikáció meg nem, akkor a jogszabály szerint sem a vevõ áll a fasz rosszabbik végén.

Idézet

Ott a boltban ráadásul meg sem vizsgálta a vevõ, elmulasztotta megvizsgálási kötelezettségét.

ilyen neki nem vanik, ellenben a kereskedõnek van tájékoztatási kötelezettsége.

Idézet

Egy próbát megér a visszavitel, de nem lehet sokat várni tõle. Ha esetleg nem vennék vissza, max. el lehet adni, veszteséget minimalizálandó.

jaja, ez a tipikus, rossz birka hozzáállás megspékelve masszív ostobasággal. még, még, hadd szopjak még. miután átvágtak 40k-val, hadd bukjak még rajta egy 10-est is.  :Ð

Szerkesztette: avman 2007. 12. 19. 18:03 -kor

[lordrolee]

"nézd, ha a számlán lévõ összeg egyezik a szórólapon lévõvel, oszt a specifikáció meg nem, akkor a jogszabály szerint sem a vevõ áll a fasz rosszabbik végén."

Osztá ha a kereskedõ pusztán marketingfogásból ugyanannyiért adja mindkét notit?? (és mondjuk a másik nemis szerepel a szórólapon)

"ilyen neki nem vanik, ellenben a kereskedõnek van tájékoztatási kötelezettsége."

Pedig vanik, asszem a megapixeles topicban beszélt róla CC.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 12. 19. 18:53 -kor

[Raynes]

Attól függ mi van a számlán/terméken. Ha azon ott van, hogy li1718xyz míg a reklámban li1718 volt csak említve, akkor nem lehet hivatkozni a reklámra. Ha viszont nincs ott, akkor Ptk. 277. § (1) b) alapján nyert ügye van a vevõnek, nem is beszélve a Ptk. 248. § (2) bekezdésrõl.
Egy másik lehetõség lenne, hogy írásban beleveszik a szerzõdésbe: a szórólap szerinti terméket kéri a vevõ, de ilyet multik nem szoktak.
Mindezek nem érintik természetesen a versenyjogi tilalmakat, de azok nem adnak alapot a visszavételre.

Megvizsgáli kötelezettség adásvételnél tényleg nincs, visszavonom.

Ha nem veszik vissza, akkor miért ne lehetne eladni? Bukik rajta még egy picit, de jobb mint a totál bukta.

[avman]

értsétek már meg, tökmindegy mit ír rá, mit árult még aznap, mi volt raktáron, a készletnyilvántartóban, vagy h milyen csillagjegy alatt született az eladó, ha a noti ára valamint gyártója/típusa (azonosítókód vagy  mifene nélkül) megegyezik azzal amit kapott, de az kevesebbet tud, mint a szórólapon lévõ, ráadásul mások jól láthatóan nem annyiért, (ebben az esetben igenis figyelembe veszik), hanem jóval olcsóbban árulják, akkor a gvh-t semennyire nem fogja érdekelni, h ki mit hoz fel mentségnek, jobban mondva kifogásnak, hanem egyszerûen büntet.
polgári oldalon, elállás esetén valóban lehet dobálni a labdát oda s vissza, de azért ésszerûnek tûnik, h adott esetben a bíróság figyelembe fogja venni, h az eset kapcsán kiróttak egy ilyen bírságot, miszerint a módszer alkalmas volt a vásárlók megtévesztére, és mint ilyen tisztességtelen, stb.

Idézet

Osztá ha a kereskedõ pusztán marketingfogásból ugyanannyiért adja mindkét notit?? (és mondjuk a másik nemis szerepel a szórólapon)

itt van a kutya elásva. az így nem marketintfogás, hanem átbaszás. etikátlan és törvénytelen. gvh-s seggberúgás az eredménye.
de mint mondtam, ha mindez úgy történt, ahogy, valszeg csak valaki elnézett valamit... ha visszafárad a vevõ, akkor 90%, h cserélik, a maradék 10-bõl, meg 9%, h a gvh megemlítése után így csinálnak  , majd elnézést kérve cserélnek, mondván figyelmetlenek voltak.

Szerkesztette: avman 2007. 12. 19. 19:25 -kor

[lordrolee]

Sztem egyáltalán nem átkurás, mert mindenki annyiért adja a termékeit amennyiért akarja. Ha én azt akarom hogy 300% haszonkulcsom legyen (de jó is lenne istenem ), akkor annyiért adom. Ahol a júzer megveszi, nekem ottvan biznisz. Ha nem veszi nincs biznisz. Ilyen egyszerû. A gagyi noname cuccokat én személy szerint inkább pár ezer ft-al többért ajánlom ki, mint a márkásat, mert azzal többet lehet szopni.


Azért a gvh sem így dolgozik sztem.
Ha nekem van két termékem, az egyikrõl tudom hogy gagyi, és azt kiajánlom 160.000,-ért és van egy márkás amit szintén kiajánlok 160.000,-ért, akkor azzal nem teszek senkinek semmi rosszat. A gvh meg pofánröhögi a "bejelentõt". Piacgazdaság van, azt adsz el amit és amennyiért megvesznek.

Szerk: Sõt mondok jobbat. Ha vki nagyzolva nagyképûen és lekezelõen akar vmit vásárolni annak személy szerint még rárakok legalább 20%-ot az árra. Küldheted hozzám a gvh-t...

Amúgymeg aki multiban vásárol ilyen kütyüt körültekintés nélkül, az magának csinálta a bajt.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 12. 19. 19:35 -kor

[avman]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. dec. 19., szerda - 19:25

Ha nekem van két termékem, az egyikrõl tudom hogy gagyi, és azt kiajánlom 160.000,-ért és van egy márkás amit szintén kiajánlok 160.000,-ért, akkor azzal nem teszek senkinek semmi rosszat. A gvh meg pofánröhögi a "bejelentõt". Piacgazdaság van, azt adsz el amit és amennyiért megvesznek.

basszus, te komolyan ennyire értetlen vagy, vagy csak itt gyakorlatozol??? nem egy márkás, meg egy gagyi termékrõl van szó, meg h pofára megy a haszonkulcs, értsd már meg.
de próbáljuk ki. szórólapozd ki a terméket, felsorolva pontos, fõbb tulajdonségait, majd adj helyette egy rosszabb specifikációjút, aminek gyártója, típusa ugyanaz, árban totálisan ugyanaz, csak majd valahol valamilyen kis azonosítója különbözik. és másoknál ugyanaz lehetõleg 40k környékén legyen olcsóbb.
nagyon lebiggyed majd a szád, ha pofánvágnak egy borsos kis bírsággal.
de tudjátok mit, hagyjuk a francba. felõlem fújhatjátok a magatokét, én leírtam szerintem mi van, innentõl mindenkire rá van bízva, h miként áll hozzá vagy fúj takarodót, ha hasonló áldozatává válik.
én tudom, h az ilyen módszer rossz és hibás és kivételesen nem csak erkölcsileg, hanem a törvények felõl is elítélik.

Szerkesztette: avman 2007. 12. 19. 19:58 -kor

[Raynes]

Idézet: avman - Dátum: 2007. dec. 19., szerda - 19:19

értsétek már meg, tökmindegy mit ír rá

Nem akarlap gyepálni, de nincs igazad. Jog szerint az számít mi van konkrétan megjelölve az adásvételi szerzõdésben (sokszor ez maga a számla). Az lesz a szerzõdés tárgya, azt kell szolgáltatni, annak kell jogilag hibátlannak lennie, annak a paraméterei számítanak. Ha ott li1718-tõl legkisebb mértékben is eltérõ van írva, az már másik dolog, már nem lehet hivatkozni mi volt meghirdetve li1718 címszó alatt.
Versenyjog és polgári jog két független terület. Attól, hogy a GVH bírságol, nem feltétlenül érinti polgári jogi következményeket.

[pjotr007]

Avman igazad is van meg nem is.
A fontos kérdés, hogy mit tud bizonyítani...
Mert ha a számla jó az van rajta annyiért amennyiért kapta, akkor azt kéne bizonyítani, hogy õ nem ezt kérte és nem volt lehetõsége megvizsgálni, illetve, hogy szándékosan tévesztették meg.
Tehát ha tudja tanukkal bizonyítani, hogy õ bement és rámutatott az újsághirdetésre, hogy neki ez kell és nem azt kapta akkor nyerhet, ha nincs tanú, akkor egy állítás-egy tagadás semmit nem lehet bizonyítani.
Ez van sajnos.
Én már az elején kérdeztem, hogy mi van a számlán, de arról valami miatt nagy a hallgatás...
Neked akkor lenne igazad, ha a vevõ konkrét tipussal megy oda, hogy ezt kéri és nem azt kapja esetleg egy gyöngébbet kap drágábban mint amennyi egyébként abban a boltban lenne (az senkit nem érdekel, hogy máshol mennyibe kerül).
De ha bement, hogy kérek egy Fusi laptopot 160.000-ért és adtak neki egyet ami egyébként annyiba került, akkor bukta van nem csinálhat semmit, senki nem verte át, azt kapta annyiért amennyiért kérte.
Azt meg úgy látom soha nem fogjuk megtudnui, hogy pontosan mit kért a boltba (nem azt, hogy mit akart!!!) és mit kapott, mi van a számlán és egyébként az amit kapott tényleg annyiba kerül-e az adott boltba.
Szóval lehet hõbörögni meg szidni a boltot, de amíg ezekre nincs válasz addig csak szócséplés..
Mivel a topicindító eltûnt a ködben, erõs gyanúm, hogy mégsem a bolt volt a hibás az ügyben, mert akkor miért hallgatna...

[lordrolee]

Idézet: avman - Dátum: 2007. dec. 19., szerda - 20:52

basszus, te komolyan ennyire értetlen vagy, vagy csak itt gyakorlatozol??? nem egy márkás, meg egy gagyi termékrõl van szó,

ÉN nemis egy márkás és gagyiról beszéltem, hanem ugyanannak a gyártónak a gagyi és jóféle verziójáról.
pl:  Asus F5V AP003 Notebook ,  Asus F5V AP026 Notebook (az egyik core2duo, a másik meg celeron). És a szórólapra kirakom azt hogy Asus F5V...

Szerk: A másik hogy elég gyakra szórólapozunk és akciózunk, de az elmúlt években még soha nem jött be úgy kuncsaft, hogy AZT kérem ami a hirdetésben van. Mindig úgy jönnek, hogy kell noti kb x összeget szánunk rá.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 12. 20. 09:27 -kor

[djculture]

Eleve ottvan hogy nyomdai hibákért nem vállal felelõsséget senki. Másik az hogy hiába bünteti meg a fogyasztóvédelem az adott boltot, neked attól még a kártérítés nuku, azt polgári biróságon kell benyújtanod amelynek a költsége százezres nagyságrendû kissebb ügyeknél is.Nem is szólva ha több évig elhúzódik ami alap itthon.

[Etele]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. dec. 19., szerda - 20:25

...
Szerk: Sõt mondok jobbat. Ha vki nagyzolva nagyképûen és lekezelõen akar vmit vásárolni annak személy szerint még rárakok legalább 20%-ot az árra. Küldheted hozzám a gvh-t...
...

Szereptévesztés tipikus esete.

Döntsd el, kereskedõ vagy-e, vagy illemtanár.

[avman]

mint mondtam, ennél jobban nem tudom elmagyarázni és mélabús sajnálatom annak, akinek szövegértési és logikai képességei valamint jogi ismeretei a lábszárát csapdossák, az ember egy idõ után rájön, h a készülék nem az õ hibájában van, felesleges ezen vergõdni.
továbbra is azt tudom tanácsolni, amit mondtam, hirdessétek meg úgy, félreérthetõen, adjátok el a szart a jobb kategóriás árban. aztán lehet csodálkozni, ha jön egy nálatok vmivel okosabb ember, szarrábírságoltat a gvh-val, majd polgári úton eláll, oszt fizethetitek vissza vétálárat meg fizethetitek a perköltséget, alkalomadtán.

Szerkesztette: avman 2007. 12. 20. 14:07 -kor

[avman]

Idézet: djculture - Dátum: 2007. dec. 20., csütörtök - 12:58

Eleve ottvan hogy nyomdai hibákért nem vállal felelõsséget senki. Másik az hogy hiába bünteti meg a fogyasztóvédelem az adott boltot, neked attól még a kártérítés nuku, azt polgári biróságon kell benyújtanod amelynek a költsége százezres nagyságrendû kissebb ügyeknél is.Nem is szólva ha több évig elhúzódik ami alap itthon.

ezt imádom, mikor nulla tudással osztja valaki az észt. egyrészt, a gvh-róél volt szó, ami magasról, élben ignorálja, h milyen nyomdai hibáért nem vállalnak felelõsséget.
a perköltséget az eljárás végén, a vesztes fél fizeti. százezres ügyvédi költségek, meg egy piti fogyasztóvédelmi ügyben? 20-30k körül elsõ fokig. de sztem még nekik sem megy ilyen jól... a bírósági költségek, kirendelt szakértõkkel járnak olyan 200-300k körül. ez kb. 2x20 perces ügy. fél évig húzodik elsõ fokon. uszkve 60-80k?

Szerkesztette: avman 2007. 12. 20. 14:14 -kor

[lordrolee]

Idézet: Etele - Dátum: 2007. dec. 20., csütörtök - 14:29

Szereptévesztés tipikus esete.

Döntsd el, kereskedõ vagy-e, vagy illemtanár.

Kereskedõ, csak nem szeretem ha nem megfelelõen viselkednek velem. Aki nem így tesz az ráfizet, szó szerint .
A hirdetéssel kapcsolatban avman annyiban igazad van, ha a vevõ kifejezetten azt a készüléket kéri és én nem azt adom, akkor valóban megb*sz a gvh, de ha õ annyit mond csak, hogy a 160ezres notit kéri, akkor megmutatom neki a lehetõségeit mibõl választhat. Innentõl nem az én gondom ha a szart választja ki. Remélem érted mire gondolok.

[Raynes]

Idézet: avman - Dátum: 2007. dec. 20., csütörtök - 14:02

aztán lehet csodálkozni, ha jön egy nálatok vmivel okosabb ember, szarrábírságoltat a gvh-val, majd polgári úton eláll, oszt fizethetitek vissza vétálárat

Ott mész vakvágányra, hogy összemosod a versenyjogot a polgári joggal. Az, hogy a GVH bírságol, nem feltétlenül ad alapot a szerzõdéstõl való elállásra. Alapot arra csak jogszabály vagy maga a szerzõdés adhat. A topikindító esetében ilyen kitétel a szerzõdésben nincs, marad a jogszabály, márha találsz erre az esetre vonatkozó jogszabályi helyet. Hajrá! Komolyan! Hidd el én szurkolok, ezeket a pofátlan multikat ki sem állhatom, ahogy más sem. Nem õket védem, de a topikban leírt helyzet szerzõdésileg menthetetlen. Bár a GVH bírság kilátásba helyezése révén még zárulhat az eset megnyugtatóan. Jó lenne, ha a topikindító írna a fejleményekrõl.

Szerkesztette: N0zer0 2007. 12. 20. 15:58 -kor