[!Rooland!]

Az idézett linkek véletlenül nem részrehajló melegpárti oldalra mutatnak? Nekem úgy tûnik.
Don't speak english.

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 19:47

ugyanonnan egy idezet egy korabbi kerdesrol, miszerint van-e szexualis eroszak allatoknal:


megis, tisztelt allati eroszak ellenzok, ezt hogy nevezzuk? (vagy ebben sem hiszunk a kutatonak, mert erintett? )

De mégis, nagyjából mi köze van egy mai melegnek az állatokhoz?
Ha én egy cigányhoz hasolítom õket, az ki kell kérni maguknak AZONNAL
Ha egy bûnözõhöz (NEM a bûnelkövetés miatt!!!), akkor azt is. Pedig azok emberek.

Az állatokhoz hasonlítani, azokat érvként felhasználni én nem tenném. Mivel mi társadalomban élünk. Amiben ALKALMAZKODNI kell egymáshoz.
És az alkalmazkodás nem leigázás, nem fizikai verekedések, élet-halál harcok alapján kialakult hierarchikus rangsorok alapján történik valósul meg. És mint ilyen, soha nem lehet egyoldalú.

[*Macika*]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:03

Az idézett linkek véletlenül nem részrehajló melegpárti oldalra mutatnak? Nekem úgy tûnik.

De.

[bogdan]

!Rooland!: azon kivul, hogy a szerzok kozott lehetnek homoszexualis beallitottsaguak (mint ahogy a nok jogait kutatok kozott is tobbsegben vannak a nok), hogy kivanod eldonteni, hogy reszrehajlo-e az adott intezet, vagy sem? nem mondom, hogy nem lehet igazad, csak ennek az eldontese borzasztoan nehez! (ez atlapozva az ottani cikkeket szamomra valoszinutlen.)

*Macika*: eddigi kerdesekben (ontudat, csecsemok) csak atteteles ismereteim voltak. jelen kerdesedre viszont megfelelo alapossaggal tudok valaszolni. forras tobbek kozott Csanyi Vilmos, akit nehez nem eleg neves etologusnak tekinteni.

a modern viselkedestudomany azt az allaspontot vallja, hogy az ember tobb, mint 100e eves fejlodestorteneteben a civilizacio 5-10e eve (max 20-30 ha minden, de mindent beszamitunk), es foleg a modern civilizacio 2-3e eve legypiszok. nagyon sok kerdesben hasznos kutatasi modszer a legkozelebbi rokonaink, a foemlosok vizsgalata, mert az emberben sokkal tobb az allati, mint ahogy ezt a tobbseg gondolja. a mai ember viselkedese egy allati orokseg (90%!), es az azt befolyasolo tarsadalmi kornyezet alakitja ki. a kerdest csak az egyik oldalrol vizsgalni tudomanyos butasag.

remelem megfelelo valasz a szamodra. (a hasonlitgatas pont ezert nem ugy folyik, ahogy azt Te beallitani probalod. kulon bosszanto, hogy mikozben Te magad -- jogosan-- kered szamon a vitapartnereken az empatikus megertest es pontos olvasast, magad ezt megsem gyakorlod megfelelo mertekben.)

tehat meg egyszer: nem a homoszexualisokat viszonyitottam az allatokhoz, hanem az OSSZES embert, engem meg teged is. es nem hasonlitottam, hanem allitottam, hogy a ketto (ember es allat) bennfoglalo halmazt alkot. innentol kezdve ha az allatokrol ki tudunk mondani valamit, az (a civilizacio es kultura hatasait leszamitva) joreszt igaz lesz az emberre is. a kivetelek kifejezetten ritkak!

Szerkesztette: bogdan 2006. 05. 15. 19:31 -kor

[Zsivaagoo]

Szólok a modoknak, hogy most már zárható. 

[bogdan]

kedves Zsivaagoo, ahhoz kepest, mennyire kenyes a tema, en az elmult oldalakon nem latok semmilyen nagyobb kilengest. miert kene a temat bezarni?

ha Teged nem erdekel, ne olvasd. masokat viszont lehet, hogy erdekel.

[Eleanor]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 7:46

Tévedés. Az ember olyasmit mûvelnek kizárólag, aminek a vélt hasznáról meg vannak gyõzõdve. tehát áll a kérdés továbbra is:

Mi ért jó a homoszexualitás? Mi a haszna?

Ha jól értem, te kizárólag azért lélegzel, mert vélt hasznáról meggyõzõdtél, és rendelkezel kellõ akaraterõvel, hogy ezt a szokásodat abbahagyd. Nosza...

[SFIJ]

Idézet: Fec - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 18:04

Itt állítottad:

a mondat 2 részbõl áll, újabb szép példája a csúszatásnak.

Idézet: Fec - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 18:04

Az érveimet már leírtam jó pár oldallal ezelõtt. Kutatásokat a genetikában, pszichológiában, könyveket a témáról, saját tapasztalatokat. Nem fogom folyton ismételgetni, ha jön egy új , a téma iránt érdeklõdõ user. Te viszont az érzelmeiden kívül semmi tényszerût nem írtál még.

Én eddig érveket nem, csak személyeskedést látok tõled. További szövegértési gondjaid vannak, úgy látom. nem érzelegtem, hanem feltettem egy szerintem fontos kérdést. bogdánt leszámítva ezeleddig érdemi érkezésetek se volt, hogy beleszagoljatok. nem vegyok kiváncsi arra a memoriterre, amit kútfõbõl fel tudsz mutogatni. a legnagyobb ciki az az egészben, hogy a feltett kérdéssel a te állítolagos témaspecifikus nagy-nagy tudásod ellenére érdemben semmit sem tudtál kezdeni.

[SFIJ]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 19:37

Ha jól értem, te kizárólag azért lélegzel, mert vélt hasznáról meggyõzõdtél, és rendelkezel kellõ akaraterõvel, hogy ezt a szokásodat abbahagyd. Nosza...

figyu ez neked nem megy. szerintem ne eröltesd. 

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 18:22

hat akkor mar a Nature-nel alabb ne is menjunk? milyen impakt faktoru publikaciot kivan az Ur? es hat ha valoban 10-15% erintett van (raadasul a pornep, mint en is, nem is tudja roluk, hogy azok), akkor az a kivanalmad, hogy ne erintett tollabol, sot a kozeleben se legyen eleg nehez feladat ele allitana minket.

szoval mi legyen a modszer, hogy nezzunk utana ennek a kerdeskornek?

mindig fázom az olyasmirõl, hogy "a pórnép nemis tudja magáról, hogy az" ez kb az a kategória, mint amikor a kedves itteni fórumozók elsõ téeftéjük megvásárláskor rádöbbennek, hogy nekik voltaképp a CRT-tõl fáj a fejük. és akkor biziny-bizony átvillanan a fejemen, hogy déjá vu... hiba vanik a mártixban - én ezt már olvastam valahol - angol nyelven

olyan impakt faktorú publikációt szeretnék etológustól, aki a homoszexualitással még nagyon távoli kapcsolatban sem ál, vagyis hogy ne vetõdjék fel még a gyanunak a  halvány szikrája sem, hogy a fene egye meg, már megin egy prekoncepciókon alapuló izét olvasok....

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:03

a mondat 2 részbõl áll, újabb szép példája a csúszatásnak.

Biztos bennem van a hiba, de ugyanúgy értelmeztem, mint Fec.

[bogdan]

Idézet

Idézet

Ha jól értem, te kizárólag azért lélegzel, mert vélt hasznáról meggyõzõdtél, és rendelkezel kellõ akaraterõvel, hogy ezt a szokásodat abbahagyd. Nosza...

figyu ez neked nem megy. szerintem ne eröltesd.

pedig en is valami hasonlot feszegettem...

Szerkesztette: bogdan 2006. 05. 15. 20:26 -kor

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:17

Biztos bennem van a hiba, de ugyanúgy értelmeztem, mint Fec.

vajon mért nem lepõdök meg én ezen...  :Ð

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 21:20

vajon mért nem lepõdök meg én ezen...  :Ð

Talán mert te is tudod, hogy eléggé érdekesen fogalmaztál.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:17

"a pórnép nemis tudja magáról, hogy az"

na ennek fuss neki meg egyszer, merthogy nalam ilyen mondat meg csak fel sem merult! megtenned, hogy PONTOSAN idezed, es megerted annak a mondatnak az ertelmet?

Idézet

olyan impakt faktorú publikációt szeretnék etológustól, aki a homoszexualitással még nagyon távoli kapcsolatban sem ál, vagyis hogy ne vetõdjék fel még a gyanunak a  halvány szikrája sem, hogy a fene egye meg, már megin egy prekoncepciókon alapuló izét olvasok....

(az impakt faktort, ha nem tudod mi az, inkabb hagyjuk.) a tobbirol: lasd a fenti PONTOS mondatomat. hogy a fenebe kerhetsz tolem ilyet?

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:27

*Macika*: eddigi kerdesekben (ontudat, csecsemok) csak atteteles ismereteim voltak. jelen kerdesedre viszont megfelelo alapossaggal tudok valaszolni. forras tobbek kozott Csanyi Vilmos, akit nehez nem eleg neves etologusnak tekinteni.

a modern viselkedestudomany azt az allaspontot vallja, hogy az ember tobb, mint 100e eves fejlodestorteneteben a civilizacio 5-10e eve (max 20-30 ha minden, de mindent beszamitunk), es foleg a modern civilizacio 2-3e eve legypiszok. nagyon sok kerdesben hasznos kutatasi modszer a legkozelebbi rokonaink, a foemlosok vizsgalata, mert az emberben sokkal tobb az allati, mint ahogy ezt a tobbseg gondolja. a mai ember viselkedese egy allati orokseg (90%!), es az azt befolyasolo tarsadalmi kornyezet alakitja ki. a kerdest csak az egyik oldalrol vizsgalni tudomanyos butasag.

remelem megfelelo valasz a szamodra. (a hasonlitgatas pont ezert nem ugy folyik, ahogy azt Te beallitani probalod. kulon bosszanto, hogy mikozben Te magad -- jogosan-- kered szamon a vitapartnereken az empatikus megertest es pontos olvasast, magad ezt megsem gyakorlod megfelelo mertekben.)

tehat meg egyszer: nem a homoszexualisokat viszonyitottam az allatokhoz, hanem az OSSZES embert, engem meg teged is. es nem hasonlitottam, hanem allitottam, hogy a ketto (ember es allat) bennfoglalo halmazt alkot. innentol kezdve ha az allatokrol ki tudunk mondani valamit, az (a civilizacio es kultura hatasait leszamitva) joreszt igaz lesz az emberre is. a kivetelek kifejezetten ritkak!

OK, természetesen FÕEMLÕSÖK szintjén vizsgálva más a dolog, a véleményem is.

Mellesleg - szerintem - az ember (mint civilizált állat) változásai az elmúlt 2-3.000 év alatt logaritmikusan felgyorsultak az elmúlt többszázezerhez képest.

[Eleanor]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:04

figyu ez neked nem megy. szerintem ne eröltesd. 

Úgy tûnik, neked még beiratkozni se sikerült.

[Eleanor]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:35

OK, természetesen FÕEMLÕSÖK szintjén vizsgálva más a dolog, a véleményem is.

Mellesleg - szerintem - az ember (mint civilizált állat) változásai az elmúlt 2-3.000 év alatt logaritmikusan felgyorsultak az elmúlt többszázezerhez képest.

Az ember és fejlõdése egy fikarcnyit nem gyorsult. Az információ áramlásának sebessége, no az igen. Annyira, hogy fel sem tudják dolgozni. Sokan.

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:24

Talán mert te is tudod, hogy eléggé érdekesen fogalmaztál.

be van csomagolva ez igaz. és azis igaz, hogy kemény állítás. kicsit divatbajött a felelõség lerázása, az önbecsapás. a szexuális életformád igenis döntés számodra mégha ezt nemis akarod beismerni. mindt egyén nagyon sok mémet szívsz fel a környezetedbõl és ezek rád jellemzõ kombinációja a megfigyelhetõ egó. én nem szeretm a hisztit. valaki mondja szépen csak ki, hogy a hoszexuális nemi magatartás számára szimpatikus és vállalja fel. nem kell a kakit kenegetni a genetikára meg mindenhova máshová. márcsak azért sem, mert így könnyen sokkal kellemetlenebb helyzetben, ítélettel találhatod szembe maga, pontosan azzal, ami a topik címében is foglaltatik. teljesen fölösleges önigazolást keresni az állatvilágban, az ember értelmes lény, genetikai potenciálját régesrég meghaladta, azt civilizációjával és intelligenciájának révén gyakorlatilag felülírja. az emberi civilizációban és populációban gyakorlatilag a mémek veszik át a gének szerepét, szinte telejesen felülírva azt ami a darwini tézisekbõl következne. igen bizony. az ember intellektusa révén képes a genetikailag kódolt szexuasát is megváltoztatni, de ehhez szükséges a mentális intellektusa, anélkül ez nem létezik.
de a kérdéskör legérdekesebb része a miért, ami ugylátom nagyon keveseket érdekel, mert a fõ szál, mint minden ilyen disputa esetében az, hogy amúgy széplélek heterók szegény melegek hányattatott sorsa felett keseregnek, és ha éppen nem, akkor azokat torkolják le, akik betérnek az ilyen topikokba (Pl Macika) és megfogalmazzák a homoszexualitással kapcsolatos averzióikat. De odáig el kéne jutni, hogy miközben egy bonyolult civilizációban létezik a homo, hetero és biszexualitás, sõt az aszexualitás is, aközben létezhet teljesen természetes jelenségként a felsorol szexualitással szembeni viszolygás is. igen bizony lehet olyan leszbikus vagy meleg ember, akit a heteroszexualitás látványa viszolygással tölt el, és vannak olyan heterók is akiket a homoszexualitás tölt el ilyen érzésekkel. és ezt el kell fogadni, mert ezek emberi érzések és nem vagdalkozni, hogy az egyén tudatlan, rasszista, ateista, feketepista, gyûlölködõ náci or whatever. és nem kell a fejére olvasni, hogy õ egy gonsz, mûveletlen, ostoba és rossz ember, és sürgõesen meg kell változnia.

[Fec]

Idézet: !Rooland! - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 20:03

Az idézett linkek véletlenül nem részrehajló melegpárti oldalra mutatnak? Nekem úgy tûnik.
Don't speak english.

El sem olvasod, de azért véleményt alkotsz róla?