[Targa]

idézet:

---

Ezt írta Jim DiGriz:


Most gúnyolódsz, vagy mi?

[/quote]

[Arp]

És a szmájli már eleve mekkora könnyebbség amikor ki akarsz fejezni valamit. Néha amikor kézzel írok legszívesebben beleszmájliznék, de az milyen már...

[__zso2]

idézet:

---

Ezt írta lameXpert:

(Tatyjana levele Anyeginhez - a 8. házassági évfordulón)[/quote]

Hááát, van benne valami, viszont egy 1000x átgondolt, átírt dologban nem az lesz, ami elsõre, hirtelenjében kipattant az agyadból. Olyankor már munkában vannak a reflexek, beidegzõdések, az talán mégsem jó úgy stb...
Lehet hogy furcsán hazik, de inkább magyarázom a vélemányem, minthogy elõre "kiszerkesszem"...

[Arp]

idézet:

---

Mert beszélni csak szavakkal lehet, amelyek jóformán semmiféle kapcsolatban nincsenek az agy fogalamival.
[/quote]

[Targa]

idézet:

---

Ezt írta Szexuális Zaklatás Panda:
És a szmájli már eleve mekkora könnyebbség amikor ki akarsz fejezni valamit. Néha amikor kézzel írok legszívesebben beleszmájliznék, de az milyen már...[/quote]

Van egy ismerõsöm, õ túllépett a jel-szmájlikon. Szó-szmájlikat használ, egészen egyszerûen beírja mondjuk ezt:

Lefittyedõszájszélû lenézés-szmájli. Ha ebbõl nem jön le, hogy mi a rajz, akkor semmibõl.

[Targa]

idézet:

---

Ezt írta Munkaerõ:


Hááát, van benne valami, viszont egy 1000x átgondolt, átírt dologban nem az lesz, ami elsõre, hirtelenjében kipattant az agyadból. Olyankor már munkában vannak a reflexek, beidegzõdések, az talán mégsem jó úgy stb...
Lehet hogy furcsán hazik, de inkább magyarázom a vélemányem, minthogy elõre "kiszerkesszem"...[/quote]

Egy ideig természetesen mûködõképes ez a módszer is, de a tapasztalataim szerint elsõsorban a filozófiai jellegû, merõben elméleti vitákban egy bizonyos "mennyiség" felett célszerûbb az átgondolt, letisztult, akár többször is átszerkesztett fogalmazás. Hogy miért?

Szvsz ez ugyanaz a mechanizmus, mint amikor bevillan egy ötlet, egy gondolatszikra, aztán fogod magad, megrágod, átgondolod, és kialakítod a magad kedvére, kihámozod belõle az igazságodat. Ilyenkor épp azon igyekszel, hogy tökéletesen megfogalmazd saját magad számára a gondolataidat.

[shr]

idézet:

---

Ezt írta Targa:


Egy ideig természetesen mûködõképes ez a módszer is, de a tapasztalataim szerint elsõsorban a filozófiai jellegû, merõben elméleti vitákban egy bizonyos "mennyiség" felett célszerûbb az átgondolt, letisztult, akár többször is átszerkesztett fogalmazás. Hogy miért?
[/quote]

szerintem mindkettõtöknek igaza van, a maga helyén.
ha privát levelet írok valakinek, akkor spontán, magamat akarom adni. alapvetõ bensõ gátak még így is vannak, pedig én aztán nem foglalkozom azzal, hogy vajh mit gondol rólam utána az a valaki...
egy rendes vitában már több szerepe van az átgondoltságnak. habár én a hosszabb és fontosabb leveleimet, mikor nem küldtem el rögtön, hanem átolvastam, igencsak kommenteztem, de gyakoribb volt, hogy sokszor írtam le a dolgokat... hm, asszem én a kevert módszert alkalmaztam, most jövök rá. tehát átgondoltan, de spontán próbáltam írni. az idõ teltével egyre világosabb lett bennem a dolog, de felesleges hülyeségekre nem voltam tekintettel, nem szerkesztgettem magamat, hanem egyszerûen a gondolataim lettek világosabbak az adott témában. jó esetben.

ami pedig a költõ gondolatait illeti.... ajajj, miért kell nekem ilyeneket írni... persze, nem tudhatom, hogy arra gondolt. de sok embernek bekattan valami, amit egy mûvész ki akart fejezni, s csak a szavak ismeretében nem logikus, hogy sikerült... nem konkrét és biztos dologként írtam (bár van olyan, hogy az ember tud bizonyíthatatlan dolgokat).

[szucsg]

LameX...még mindig nem tanultál...
A latinban a birtokos szerkezet tagjai egymás után következnek. Nem pedig az állítmánnyal szétválasztva... A jelenlegi cím kb. ennyit tesz: "Így világ múlik el dicsõsége.".
Nem hangzana jobban az, hogy "Így múlik el a világ dicsõsége.", azaz "Sic transit gloria mundi."?
IMHO igen.
SzG

[Targa]

idézet:

---

Ezt írta shr:
(bár van olyan, hogy az ember tud bizonyíthatatlan dolgokat).[/quote]

Igen, ez a hit.

[cx.core]

Bevallom, (a tûzzel-vassal kódolás miatt ) lemaradtam a témával...

idézet:

---

Ezt írta shr:
...néha csodálkozom, hogyan értheti meg egymást két különbözõ ember =) hiszek a kis, mozgó gondolatmorzsákban, amelyek átívelnek idõn, téren, s segítik a megértést...[/quote]

Én ilyenkor arra gondolok, hogy egy alacsony (hardware) szintû értelmezésben minden emberi agy egyazon (nem találok rá jobb szót) architektúra. (Gondolok itt arra, hogy pl: a "mama" szó sok nyelven nagyon hasonló.)

[ 2003. január 22.: Cybernetics Core szerkesztette a hozzászólást ]

[lameXpert]

idézet:

---

Aki néz, az lát (?)

Észre lehet venni a legszebb szempáron is, ha üres a tekintete. Ha nem figyel, ha nem érdeklõdik, ha csak élcelõdik, ha nincs benne szeretet, csak kíváncsiság. Észre lehet venni, ha a szeme durva mozdulatokat irányít, ha kapkod, ha félrenéz, ha csak a szája mosolyog, de a szeme nem. Ezek mind a hamisság jelei, amit minden lány észrevehet, csak oda kell rá figyelni. Ezt nem lehet megtanulni sem cikkbõl, sem könyvbõl, ehhez tapasztalat kell és sok megfigyelés.
A lányok nem nagyon figyelnek oda a csöndesre, a visszahúzódóra, a nehezen kommunikáló srácra. Félrelökik, megpróbálják leigázni, lehurrogni. Pedig könnyen lehet, hogy a tekintetét figyelve ott fel lehetne ismerni az érdeklõdést, a lángolást, a szerelmet. De nehezen tudja elmondani, amit érez.[/quote]

[__zso2]

idézet:

---

Ezt írta lameXpert:
Észre lehet venni a legszebb szempáron is, ha üres a tekintete. Ha nem figyel, ha nem érdeklõdik, ha csak élcelõdik, ha nincs benne szeretet, csak kíváncsiság. Észre lehet venni, ha a szeme durva mozdulatokat irányít, ha kapkod, ha félrenéz, ha csak a szája mosolyog, de a szeme nem. Ezek mind a hamisság jelei, amit minden lány észrevehet, csak oda kell rá figyelni. Ezt nem lehet megtanulni sem cikkbõl, sem könyvbõl, ehhez tapasztalat kell és sok megfigyelés.
A lányok nem nagyon figyelnek oda a csöndesre, a visszahúzódóra, a nehezen kommunikáló srácra. Félrelökik, megpróbálják leigázni, lehurrogni. Pedig könnyen lehet, hogy a tekintetét figyelve ott fel lehetne ismerni az érdeklõdést, a lángolást, a szerelmet. De nehezen tudja elmondani, amit érez.

[/quote]

WOW!!! Le a kalappal lame...Néha irigykedek... mint most is.

[ 2003. január 23.: Munkaerõ szerkesztette a hozzászólást ]

[shr]

idézet:

---

Ezt írta Targa:


Igen, ez a hit. [/quote]

ez is egyfajta értelmezése a hitnek... de nekem nem fedi eme fogalmat. akkor a különféle vallások hívei nem hisznek. a hit és a tudás nekem szinte egymást kizáró dolgok. a tudás az, ha valaki teljesen meg van gyõzõdve valaminek az igazságáról s az úgy is van. a hit az, ha meg van gyõzõdve róla, de... izé. azt gondolja, hogy meg van róla gyõzõdve, elfogadja, de nem érte el az a felismerés, ami biztos tudást jelent.... nem. ezt sosem fogom elmagyarázni... sorry. ingoványos talaj. én értem, de átadni, megértetni... hajajj.
nálam a hit igencsak más jellegû. pl mondok vmi igazságot, amire rájöttem. van egy ember, akinek ez szimpatikus, vagy én, s elhiszi - de úgy igazán nagyon mélyen nem tudja. hiába igaz.
eh, nemtomjobban!

[shr]

idézet:

---

Ezt írta Cybernetics Core:

Én ilyenkor arra gondolok, hogy egy alacsony (hardware) szintû értelmezésben minden emberi agy egyazon (nem találok rá jobb szót) architektúra. (Gondolok itt arra, hogy pl: a "mama" szó sok nyelven nagyon hasonló.)
[/quote]

kifejtenéd egy picit bõvebben? nem világos számomra, mit akartál ezzel mondani pedig érdekel

apropó agy... miért kell az embernek olyan, miért kell a legtöbb mindennek fizikainak lennie? amikor az ember nincs testben, akkor is tud gondolkodni, nem? én azt hiszem (ez "hit", mert nem vagyok benne biztos, úgyhogy nem is vakhit. de inkább sejtelem. feltételes elem gondolkodásomban), kell, hogy tudjon. milyen már az, ha nem. teljesen logikátlan lenne a bardóban tartózkodás is pl nekem, aki ha már ott van, akkor el is akar gondolkodni, nem csak tudni ezt-azt... persze nem szeretem egyik nem100%-os dologgal alátámasztani a másikat. bár a bardó léte majdnem 100%-os eleme világképemnek, logikus meg minden, mégsem TUDOM, hogy valóban úgy van. tehát abszolút nem is hihetek benne, mert én nem vagyok olyan.
minek az embernek test...? bár van elõnyei a fizikai létnek is. kompatibilisek vagyunk egyéb fizikai dolgokkal, amelyek igen szépek is lehetnek. meg állítólag így tanul az ember. bár szerintem lélekkel is lehetne. na mindegy. ezek csak úgy kóválygó gondolatok bennem.

[cx.core]

idézet:

---

shr:
kifejtenéd egy picit bõvebben? nem világos számomra, mit akartál ezzel mondani pedig érdekel [/quote]

Azt akartam vele kifejezni, hogy (SZVSZ) egy értelmezési szinten minden ember(i agy) egyforma. Ahogy egy teával meg egy tejjel teli bögre is. Valószínû, hogy ez a gondolat is csak egy az emberi "architektúra" jellemzõi közül, de mivel ember vagyok, és Ti is, ez lényegtelen...

idézet:

---

apropó agy... miért kell az embernek olyan, miért kell a legtöbb mindennek fizikainak lennie? amikor az ember nincs testben, akkor is tud gondolkodni, nem?...[/quote]

Pillanatnyilag el kell fogadnom a gondolatot, hogy az ember a fizikai világ egy része, és így nem képez kivételt a világ többi részével szemben. Ez meggátol abban, hogy bármilyen, a világ "törvényei" felett álló entitásnak tekintsem. SZVSZ nincs lélek a klasszikus értelmezésben. Ez a fogalom szerintem azért született, mert a dolog annyira bonyolult, hogy képtelenek vagyunk megragadni a lényegi részét, vagy mennyiségileg kezelni a felépítõ részeit. (A fizikában a gázok jellemzésére a "hõmérséklet" és "nyomás" fogalmakat használjuk, noha tudjuk, hogy a gáz részecskékbõl épül fel, melyeknek sem hõmérsékletük, sem nyomásuk nincs. Nyilvánvaló, hogy a gyakori kérdések megválaszolását segítik. - Tudjuk, hogy az agy egy elektro-kémiai szerkezet, mégis van pszichológia, szociológia, mert technikai (pl: nagy adathalmazok kezelésével járó) korlátaink lehetetlenné teszik, hogy mondjuk egy lélektani kérdést az aggyal kapcsolatos elektro-kémiai ismereteink segítségével válaszoljunk meg (mert elméletben SZVSZ lehetséges).).

Úgy gondolom, hogy a fentebb említett "architektúrális" megközelítés magasabb vonatkozásokban is igaz. Például két (bármilyen) élõlény érdekesen viszonyul egymáshoz, mert (általában) kölcsönösen tudomást vesznek egymásról. (Úgy is mondhatnám, hogy az idegrendszerrel rendelkezõ élõlényeknél kialakul a másik lény egyszerûsített "képe" - errõl az jut eszembe, hogy két torz tükör van egymással szemben... )

OFF: Múltkor a processzoromat nézegetve azon gondolkodtam el, hogy milyen érdekes a világban a tárgyak felépítése. Ha veszek egy olyan tömböt, ami ugyanolyan mennyiségben tartalmaz minden elemet, mint a processzor, csakhogy egyenletes eloszlásban, valószínûleg semmi érdekeset nem fog tudni (illetve mégis, minden olyan dolgot tudni fog, amit egy tisztességes hasáb tud ). Az emberi agy nagy része is zsír... Ez a magyarázat nekem inkább hihetõ, mint a "lélek".

[D.]

idézet:

---

Ezt írta szucsg:
...még mindig nem tanultál...
A latinban a birtokos szerkezet tagjai egymás után következnek. Nem pedig az állítmánnyal szétválasztva... A jelenlegi cím kb. ennyit tesz: "Így világ múlik el dicsõsége.".
Nem hangzana jobban az, hogy "Így múlik el a világ dicsõsége.", azaz "Sic transit gloria mundi."?
IMHO igen.
SzG[/quote]

errare humanum est

[lameXpert]

[lameXpert]

idézet:

---

Ezt írta D.:


errare humanum est[/quote]

idézet:

---

A Short History of All Souls
Written by Thomas Burcham
PART 5
In the last installment of our continuing short history, All Souls’ had ceased to be a mission of St. Mark’s and had become a separate parish by incorporating on February 11, 1926. The original Articles of Incorporation set a term of existence for the corporation of 50 years, which was the common corporate practice in those days. Still, one must wonder if the signers of the Articles of Incorporation thought that the Millennium might begin in 1976, coincident with the 200th anniversary of the independence of the United States. At about the same time, a new Book of Common Prayer was being prepared (the 1928 version) which listed the "golden numbers", i.e. the dates that served as a basis for calculating Easter and events appertaining thereto, to the year 8,400. Thus while the national church was looking more than 6,000 years into the future, the congregation at All Souls’ set its corporate term at 50 years. But, it is All Souls’ which has outlasted the 1928 Book of Common Prayer. Sic gloria transit mundi. [/quote]

Hagyja kedves. Nem olvasóknak felesleges.

[Nevergone]

Hmmm... hit...
Hiszek egy Istenben... mindenkinek kell, hogy legyen Istene...? Vagy esetleg másképp: Mindenkinek lehet Istene...?

Hmmm... kötelesség...

idézet:

---

Dolgod minden életben egy van csupán:
Légy hû önmagadhoz... [/quote]

[ 2003. január 27.: NeverGone, a tökös szerkesztette a hozzászólást ]

[D.]

idézet:

---

Ezt írta lameXpert:


Hagyja kedves...[/quote]