[Mono]

Idézet: Rive - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 9:38

Nekem nem fordul meg a fejemben, hogy nem kell érvelni. Vagy magyarázni.

Ez azért van, mert nincs két egyforma ember.

[Rive]

Idézet: Mono - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 9:56

Ez azért van, mert nincs két egyforma ember.

Ja, _én_ ezt tudom.
Ismered a viccet a katonai fodrászgéprõl? _Eleinte_ tényleg mindenki feje különbözõ...

Szóval, ha merev szabályokkal szépen kiirtja valaki a csiszolódás lehetõségét, akkor az emberek kommunikációs képességeinek leépülését segíti elõ -> egyre erõsebb, keményebb és embertelenebb viták felé terel. Ezért paradox minden bolhaf*sznyi vitácska, vélt szabálysértés miatt szigorkodni.

[lameXpert]

Idézet: Rive - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 9:38

OK, már értem, miért szólogatsz be rendszeresen egyes témákban, érvelés vagy magyarázatok nélkül
Nekem nem fordul meg a fejemben, hogy nem kell érvelni. Vagy magyarázni.

Rive mester!

Talán nem kellene csúsztatni. Ekkorát sem. Pedig nem is picikét csinálod.

Idézet

Az meg se fordult a fejetekben, hogy ha nincs ott az az idézet - vagy nem az az idézet van ott-, ami mögé oly könnyû elbújni, akkor netán az eladó sértõdés helyett indokolt volna?

Mert tudod - ugye tudod -, hogy az érvelés nem szükségessége erre vonatkozik?
Mert tudod - ugye tudod -, hogy annak, aki beleszól valaki más üzletébe - mert csak, ugyanis õ csak beleszólni akar, mondjuk úgy, ahogy egy másik "unatkozó" topikodban oly szépen megfogalmazod "csak azért, hogy mást regulázzon" - nem érvek kellenek, hanem a hiányzó tisztességre való rádöbbentés.

[Rive]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 10:49

Mert tudod - ugye tudod -, hogy annak, aki beleszól valaki más üzletébe - mert csak, ugyanis õ csak beleszólni akar, mondjuk úgy, ahogy egy másik "unatkozó" topikodban oly szépen megfogalmazod "csak azért, hogy mást regulázzon" - nem érvek kellenek, hanem a hiányzó tisztességre való rádöbbentés.

Azt persze te döntöd el, innen távolról, hogy a 'másik' csak 'beszólni' akar. Meg azt is, hogy mi az a hiányzó tisztesség, amire érvelés, példamutatás helyett izomból is rá lehet döbbenteni az embereket.

[lameXpert]

Idézet: Rive - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 10:56

Azt persze te döntöd el, innen távolról, hogy a 'másik' csak 'beszólni' akar. Meg azt is, hogy mi az a hiányzó tisztesség, amire érvelés, példamutatás helyett izomból is rá lehet döbbenteni az embereket.

Rive mester.

Most csak azt tudom ajánlani, hogy olvasd el, mirõl beszélsz. Mert - innen a távolból - csak az látszik, hogy anélkül beszélsz, hogy ezt megtetted volna. Persze közben - az általad oly hiányolt - önálló gondolkodás lehetõsége is megvan.

[Rive]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 11:15

Rive mester.

Most csak azt tudom ajánlani, hogy olvasd el, mirõl beszélsz. Mert - innen a távolból - csak az látszik, hogy anélkül beszélsz, hogy ezt megtetted volna. Persze közben - az általad oly hiányolt - önálló gondolkodás lehetõsége is megvan.

Muris vagy.

[lameXpert]

Idézet: Rive - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 11:17

Muris vagy.

Akkor mosolyogj egyet...........  és közben sokkal élvezetesebb olvasni is.

[Piftuka]

Idézet: Rive - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 10:56

Azt persze te döntöd el, innen távolról, hogy a 'másik' csak 'beszólni' akar. Meg azt is, hogy mi az a hiányzó tisztesség, amire érvelés, példamutatás helyett izomból is rá lehet döbbenteni az embereket.

Szerinted nem elég egyértelmûek azok az esetek, amelyekben az illetõ által írt sorok üzletrontásnak minõsülnek?

Szerintem ezt végtelenül könnyû eldönteni. A probléma ott van, hogy egyesek magyarázzák a bizonyítványukat, felmentve magukat az üzletrontás (etikailag igencsak elítélhetõ) vádja alól, mert "õk csupán segíteni akarnak".

Ez mondjuk régi lemez; számtalanszor megtárgyaltuk ebben a topicban is, de...

Ha te érvelésrõl beszélsz... Legyen!

Kedves Rive! Mondd meg nekem légyszíves, hogy a konrét eset kapcsán hogyan érvelnél az ilyen "Fõduduk" ellen?

/ja... fontosnak tartom megjegyezni, hogy én NAGYON GYAKRAN olvasom a témákat a Bolhán; gyakran írok is ezekbe. Szóval, ha LameX-nek nem is hiszed (bár már akkor sem értettem, hogy attól, hogy nem írogat oda, miért vonod le azt a következtetést, hogy nem is olvassa), talán nekem kénytelen leszel elhinni, hiszen ott van a "kezem nyoma" a témákban./

Szerkesztette: Piftuka 2004. 09. 30. 11:44 -kor

[Rive]

Idézet: Piftuka - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 12:39

*)Szerinted nem elég egyértelmûek azok az esetek, amelyekben az illetõ által írt sorok üzletrontásnak minõsülnek?

**)Szerintem ezt végtelenül könnyû eldönteni. A probléma ott van, hogy egyesek magyarázzák a bizonyítványukat, felmentve magukat az üzletrontás (etikailag igencsak elítélhetõ) vádja alól, mert "õk csupán segíteni akarnak".

Ez mondjuk régi lemez; számtalanszor megtárgyaltuk ebben a topicban is, de...

Ha te érvelésrõl beszélsz... Legyen!

***)Kedves Rive! Mondd meg nekem légyszíves, hogy a konrét eset kapcsán hogyan érvelnél az ilyen "Fõduduk" ellen?

****)/ja... fontosnak tartom megjegyezni, hogy én NAGYON GYAKRAN olvasom a témákat a Bolhán; gyakran írok is ezekbe. Szóval, ha LameX-nek nem is hiszed (bár már akkor sem értettem, hogy attól, hogy nem írogat oda, miért vonod le azt a következtetést, hogy nem is olvassa), talán nekem kénytelen leszel elhinni, hiszen ott van a "kezem nyoma" a témákban./

*) Minõsítheted akár üzletrontásnak, is, de ez mindenképpen a saját véleményed. A bolha közössége meg fogja magát, és eldönti, hogy kinek a pártjára áll. Pl. jelen esetben az eladó kapta a fórum bizalmát, ez egyértelmûen ki is derült. Tehát ebben az esetben is teljesen felesleges volt bárkinek idecitálnia a témát. A legérintettebbek döntöttek. Ilyen viták során alakul ki a bolha közösségének a közös mércéje. Ha ezt betiltatod, akkor a bolhapiacból tényleg csak egy vadkapitalista üzletelõs hely marad, minden közösség, minden önvédelem nélkül.

**) Ha te döntöd el, már régen rossz.

***) Minden érvet elõszedett a többi hozzászóló. A konkrét esetben mindkét fél hibázott. Mivel ismerem mindkettejük hozzászólásait, azt kell mondanom, hogy ezek a hibák a nyilvánvaló korlátaikból adódtak. Az esetleges vevõ/érdeklõdõ nem jól válogatta meg a szavait, eladó pedig túl hamar felkapta a vizet. Ha netán FõDudu elsõ hozzászólása némileg szelídebbre sikerült volna... Ha Omega nem kapja fel a vizet, és tisztességesen válaszol, elsõre leírja azt, amit késõbb meg is fogalmazott... Akkor nyugodtan a Bolha törzsközönségére hagyhatták volna a dolgokat, és egymás között se durvultak volna be. Ezt a fajta tapintatot viszont nem tudod senkinek izomból beoltani vagy elõírni, ezt tanulni kell. Ehhez kell egy kis vérfolt is a padlón.

****) akkor olyat is olvass, ahol rendezõdnek a dolgok... Vagy ahol némi noszogatásra ugyan, de sikerült visszatérni a normális hangvételhez, és végül mindegyik résztvevõ profitált a vitából... Tudod, azt látsz, amit látni akarsz. Márpedig elég széles a látnivalók skálája, és SZVSZ jelenleg semmi sem indokol bármiféle szigorítás bevezetését. A bolhán megy a normális üzletmenet, csiszolódnak a tagok. Ennyi. A belevauvau-hegyek elmúltak, most a másik oldalra kezd billenni a mérleg. És azt jó lenne megúszni, mert akkor megint felesleges anyázás jön, mire visszabillennek a dolgok.

Ui.: csak, hogy nevesítsük a dolgot: https://forum.hwsw.h...showtopic=70641

Szerkesztette: Rive 2004. 09. 30. 12:09 -kor

[Omega]

Szerintem pedig túl korrekt voltam. Ha leírtam volna, amit ott akkor gondoltam, hát helyben sírja össze magát a billentyûzetre roskadva. Inkább visszafogtam az indulataimat. Az eset miatt jól kipihentem magam éjszaka, s tegnap iszonyatosan fáradtan és letörten ültem volán mögé nach Budapest und zürück.

Az esetbõl azért tanultam... hogy mit, azt nem írom le Nektek ide... maradjon az én titkom...

Szerkesztette: Omega 2004. 09. 30. 12:41 -kor

[Piftuka]

* Valóban a saját véleményem, ha üzletrontásnak tartom, ugyanakkor vannak olyan dolgok, amelyekrõl bárki könnyen eldöntheti, hogy megfelel-e a felállított etikai normáknak, avagy sem.
A konkrét esetben számomra annyi derült ki, hogy az eladónak elment a kedve az eladástól, pedig õ ugyanúgy teljes jogú tagja a fórumnak, mint az, aki a hozzászólásaival ellehetetlenítette az eladást.

A piaci önszabályozó mechanizmusa általában elég jól mûködik. Ez például abban nyilvánul meg, hogy az eladó eldönti, mennyiért éri meg neki valamit piacra vinni, a vevõ pedig eldönti, mennyit akar és tud (ezt híják ugyebár fizetõképes keresletnek) kifizetni a piacra vitt áruért.
Nincsen szükség egy harmadik félre, aki kívülálló és az egyik fél hasznára, ugyanakkor a másik fél kárára véleményez, licitál, árat módosít.

** Nem a döntés a lényeg, hanem a megítélés. Márpedig mint mondtam, megítélni azt, hogy üzletrontásról van szó, avagy sem pofon egyszerû.

*** Bizony, hogy nem lehet a tapintatot "izomból beoltani". Ugyanakkor bárkinek joga van ahhoz, hogy ne kelljen üzletrontó hozzászólásokat olvasnia a saját topicjában. És éppen azért, mert sokakból hiányzik ilyet téren a tapintat (elég a nagy vitát kiváltott aláírás kérdésre visszaemlékezni), ehhez a fórum üzemeltetõinek a segítsége kell.
Mindamellett még a konkrét esetnél maradva szó nem volt arról, hogy az eladó/vevõ nem válogatta meg a szavait, ugyanis Fõdudu nem szándékozott venni monitort, így egyértelmû, hogy kívülállónak minõsül. Itt visszatértünk a lényeghez: nincs szükség "külsõsökre" egy üzlet során.

**** Olvasom, hidd el. Mindössze arra reflektáltam, hogy szerinted a LameX által felhozott idézet egy kirívó eset volt, egy kivétel. Ez pedig nem igaz. Nap, mint nap olvashatóak a különféle üzletrontások a legkülönfélébb Bolhapiacos témákban.
Ugyanakkor a tény, hogy egyeseket nem zavar, ha beleszólnak kívülállók, nem szabad, hogy feledtesse: ettõl még ugyanúgy elítélendõ cselekedet az üzletrontás. És nem annak kell rosszul éreznie magát, meghunyászkodni, aki intézkedik az ilyen jellegû hozzászólások törlésérõl, netán -a topic tulajdonosaként- alaposan megmondja a véleményét a bizonyos kívülállónak.

[Jim DiGriz]

Mivel épp kirúgták a kollégámat, akivel már egészen jól dolgoztunk együtt, kissé közel kerültem ahhoz, hogy egy kötekedõ kis seggfejet az utcáig pofozzak a boltból. Árakat kérdezett, majd azt mondta, hogy ez drága. Õ máshol ezt 4-5 ezer forinttal olcsóbban kapja meg. És ez mennyibe kerül? Ó, ez is drága, ezt is megveszi néggyel olcsóbban. Mire én: "remélem, tudja, hogy ez a megjegyzés nulla információtartalommal bír számomra. Bátorítom, hogy vegye meg olcsóbban máshol. Viszlát."

Szóval a céltalan belebeszédtõl meg vauvautól nekem is kivan a gálám. Bosszant, mint eladót. Nem az zavar, hogy talál olcsóbban, hanem az, hogy ezt kihangsúlyozgatja. Nem érdekel. Tõlem nem kapja meg olcsóbban, mert nálunk ennyi az ára. Azért attól a boltot még nem zárom be, mert meglepõ módon vannak vásárlóink .

Sorry, ma kissé ingerlékeny lettem.

[Etele]

Idézet: Piftuka - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 13:54

...Itt visszatértünk a lényeghez: nincs szükség "külsõsökre" egy üzlet során.
...

Pedig - és ebben Rive-vel értek egyet - sokszor csak úgy mûködik az "önszabályozás", ha "külsõsök" is betérnek a Bolhás topikokba...

[lameXpert]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 14:10

Sorry, ma kissé ingerlékeny lettem.

Szar ügy......  de errõl inkább más(k)hol.

[Jim DiGriz]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 14:22

Szar ügy......  de errõl inkább más(k)hol.

Nem, van valamennyi köze a témához a hozzászólásomnak . Én legalábbis úgy érzem . Az ingerlékenységemet meg majd levezetem .

[lameXpert]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 14:26

Nem, van valamennyi köze a témához a hozzászólásomnak . Én legalábbis úgy érzem . Az ingerlékenységemet meg majd levezetem .

[Piftuka]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 14:10

Szóval a céltalan belebeszédtõl meg vauvautól nekem is kivan a gálám. Bosszant, mint eladót. Nem az zavar, hogy talál olcsóbban, hanem az, hogy ezt kihangsúlyozgatja. Nem érdekel. Tõlem nem kapja meg olcsóbban, mert nálunk ennyi az ára.

Errõl van szó!  

Idézet

Azért attól a boltot még nem zárom be, mert meglepõ módon vannak vásárlóink .

Na meg errõl. Minden kínálat megtalálja a maga keresletét (vagy fordítva). Ha nem, akkor kikopik a piacról.

[Piftuka]

Idézet: Etele - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 14:18

Pedig - és ebben Rive-vel értek egyet - sokszor csak úgy mûködik az "önszabályozás", ha "külsõsök" is betérnek a Bolhás topikokba...

Ez így egész egyszerûen nem igaz. Ha a külsõs nem pofázik bele, hogy "ejj, be magas áron adod ecsém", akkor majd szépen lesüllyed a topic. Ennyi.

Drágán (?) -nézõpont, és mint mondottam KERESLET kérdése ez is- árulni valamit nem feltétlenül elítélendõ, ellentétben az üzletrontással.
Na arra nincs mentség!

[Jim DiGriz]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 14:41

Iiiigen, ez hiányzik .

[Jim DiGriz]

Idézet: Piftuka - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 14:42

Errõl van szó!  
...
Na meg errõl. Minden kínálat megtalálja a maga keresletét (vagy fordítva). Ha nem, akkor kikopik a piacról.