[SFIJ]

Idézet: World-Soft - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:25

SFIJ!

Még a garanciaidõvel kapcsolatban két kérdés:
1. Ha egy másik termékre cserélik a hibás árut, de a csereterméknek 3 helyett csak 1 év garanciája , akkor gondolom ilyenkor az egy év számít. Ha ez gond a vevõnek, akkor gondolom közösen úgy állapodtak meg, hogy ezért kárpótolva legyen. Jól sejtem?

2. A kártyát kicserélik egy ugyanolyanra, de amikor az eredeti kártya volt vásárolva, akkor még 3 év garancia járt, most viszont ugyanarra a kártyára csak egy évet vállal a (bolt/gyártó/stb.) [feltételezzük azt, hogy pl. árlistában stb. most valóban így is hirdetik.]
Ebben az esetben mi az irányadó? Hisz ugyanolyanra cserélték, de ha most venném akkor csak egy évet kapnák. Ekkor a csere alkalmával 3 vagy 1 év jár?

(1) a garancia az eredeti szerzõdés feltételei szerint - ez a te esetedben 3 év - indul újra.
(2) emiatt ne aggódjál. mint írtam a törvény szerint az ere4deti feltételekkel indul újra a gari - a kereskedõ az eredeti szerzõdést teljesítette újra a joxerint, még akkoris ha ez fizikálisan a te esetedben egy tök másmilyen kártya.

[World-Soft]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 21:06

a tép gyártója önmagában nem elégséges feltétel

Ezeket ismerem.

A cégnél ahol dolgozok ott gépeket rakok össze rendszeresen. Igaz ott inkább szerverek vannak és csak ritkábban normál konzolok. Sõt azok pont nem is a játékra és videokártyára vannak kihegyezve.

A tápot természetesen hozzá néztem.

Amúgy most futott le a 3DMark. A régi 6600GT-vel sosem sikerült.

[lordrolee]

Idézet: World-Soft - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:25

SFIJ!

Még a garanciaidõvel kapcsolatban két kérdés:
1. Ha egy másik termékre cserélik a hibás árut, de a csereterméknek 3 helyett csak 1 év garanciája , akkor gondolom ilyenkor az egy év számít. Ha ez gond a vevõnek, akkor gondolom közösen úgy állapodtak meg, hogy ezért kárpótolva legyen. Jól sejtem?

2. A kártyát kicserélik egy ugyanolyanra, de amikor az eredeti kártya volt vásárolva, akkor még 3 év garancia járt, most viszont ugyanarra a kártyára csak egy évet vállal a (bolt/gyártó/stb.) [feltételezzük azt, hogy pl. árlistában stb. most valóban így is hirdetik.]
Ebben az esetben mi az irányadó? Hisz ugyanolyanra cserélték, de ha most venném akkor csak egy évet kapnák. Ekkor a csere alkalmával 3 vagy 1 év jár?

Bocs, hogy én(is) válaszolok

1. Ilyet szvsz nem játszik meg egy kereskedõ sem. legalábbis nem szívesen rakja szarba magát. Pl adok egy western digital 3év garos vinyó helyett egy maxtort 1 évvel, na ez ki van csukva (nálam legalábbis).

2. Ha te ragaszkodsz egy márkához, akkor annál ilyen nincs. Ha 2 évvel ezelõtt 3 év garos volt, akkor most is az, ritkán fordul elõ, hogy csökken a garancia. Az ellenkezõje viszont jóval valószínûbb, hogy mondjuk a 3 év gar helyett kapsz az újra 5-öt, ha azóta változott a gyártó garpolitikája. Anno így voltak a hynix, infineon, hewiewell ramok is, hogy csak 1 év volt rájuk, aztán jóideje már azokra is 3 év van.

[World-Soft]

Azt értem, hogy mi van nálam, de ha az én 6600GT-met (3 év) egy 7600-ra cserélték volna amin csak 1 év van, akkor is kötelessek lettek volna 3 évet biztosítani?

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:20

mert atörvény így rendelkezik...

De én ragaszkodnék az eredeti szerzõdéshez, amiben 1 évet biztosítok a júzernek a mûködésre.

[Jahno]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:27

Tehát pl ha kedves fogyasztó a jótállási jegy szerint 2006. augusztus 23.-án vásárolt terméke nem javítható, és nem is tudjuk cserélni, õ kéri vissza a pénzt, de nincs se blokkja se számlája. Ilyenkor vász iszt lósz?

Télleg, ilyenkor a visszáruért könyvelés anyázik is adózásilag, akkor mennek a pult alóli susumusok De adóügyi bizonylatot Neked 5 évre jól el kell tenned.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:27

Hogy konkretizáljak. 2007. júniusában álltunk át a Provimax Számkisker nevû programjára (számlázó + raktárkezelõ, tehát tudom, hogy mikor kitõl milyen áron vásároltam az adott terméket, és tudom, hogy mennyiért adtam el), de elõtte csak sima eccerû számlázó programot használtunk (nuku raktárkezelõ modul). Tehát pl ha kedves fogyasztó a jótállási jegy szerint 2006. augusztus 23.-án vásárolt terméke nem javítható, és nem is tudjuk cserélni, õ kéri vissza a pénzt, de nincs se blokkja se számlája. Ilyenkor vász iszt lósz?
Nem megtörtént eset a dolog, csak érdekel a dolog, mert elõfordulhat.

Ilyenkor is a vételárat kell alapul venni. Más kérdés, hogy se te, se õ nem tudja, akkor nehéz dolgotok van. Ilyen esetben a kereskedõ jóindulatán múlik véleményem szerint.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 10. 09. 22:41 -kor

[asdf]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:32

1. Ilyet szvsz nem játszik meg egy kereskedõ sem. legalábbis nem szívesen rakja szarba magát. Pl adok egy western digital 3év garos vinyó helyett egy maxtort 1 évvel, na ez ki van csukva (nálam legalábbis).

Az egy dolog, hogy nem szivesen jatszik meg, de mit csinalsz egy chs-es anno 5, most mar csak 2 ev garis smc cuccokkal? Ha beledoglesz sem tudod az ott megkapott cseretermeket 5 evvel adni (most azt a reszt figyelmen kivul hagyva, hogy az 5 ev az 1 ev teljeskoru + 4 ev gyartoi korlatozott, no meg foleg azt, hogy a cseretermeket eladod ujan ket evvel, es veszel a hrp-bol egyet 5 evvel, es azt adod garicserenek )

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:01

Olvass már vissza, bõdületes dolgokat hozott össze lordrolee és úgy állította be, mintha én azt állítottam volna. Elképeztõ milyenek vagytok...

Anélkül, hogy hivatkoznék ismernetek kellene a jogszabályokat, nem csak mint kereskedõ, hanem, mint magyar állampolgárnak is. A vita íratlan szabályai szerint sem kötelességem, hogy hivatkozzak.

Hogy ennyire ne vállald be amit írtál  , nem lenne egyszerûbb pontot tenni az ügy végére vagy egy tv-el vagy azzal, hogy "rosszul emlékeztem, nincs ilyen jogszabály" vagy mittomén.
Azt hiszem, hogy egy vitában az a minimum, hogy a hivatkozott anyagnak legalább a címét megosztod velünk halandókkal.

Amikor hallok ellenzéki és kormányoldali politikusokat vitatkozni, ottis elhangzanak ilyenek, hogy az XY 1999 május 23.-ai beszédében ezésez és blabla, akkor ezt mi is igazán megtehetjük.

[lordrolee]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:41

Az egy dolog, hogy nem szivesen jatszik meg, de mit csinalsz egy chs-es anno 5, most mar csak 2 ev garis smc cuccokkal? Ha beledoglesz sem tudod az ott megkapott cseretermeket 5 evvel adni (most azt a reszt figyelmen kivul hagyva, hogy az 5 ev az 1 ev teljeskoru + 4 ev gyartoi korlatozott, no meg foleg azt, hogy a cseretermeket eladod ujan ket evvel, es veszel a hrp-bol egyet 5 evvel, es azt adod garicserenek )

Mi smc-s cumót mindig csak 1 év garral kaptunk Azért a legtöbb nagykernél megjátszható az, hogyha gariba visszaviszel/küldesz vmit, akkor ne cseréljék, hanem a következõ rendelésnél írják jóvá. Pcparts-nál meg juventus-team-nél mûködik a dolog, elég jól ráadásul és nemisnagyon kekeckednek emiatt.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:42

Hogy ennyire ne vállald be amit írtál  , nem lenne egyszerûbb pontot tenni az ügy végére vagy egy tv-el vagy azzal, hogy "rosszul emlékeztem, nincs ilyen jogszabály" vagy mittomén.
Azt hiszem, hogy egy vitában az a minimum, hogy a hivatkozott anyagnak legalább a címét megosztod velünk halandókkal.

Amikor hallok ellenzéki és kormányoldali politikusokat vitatkozni, ottis elhangzanak ilyenek, hogy az XY 1999 május 23.-ai beszédében ezésez és blabla, akkor ezt mi is igazán megtehetjük.

Amit írtam továbbra is vállalom, de azokat a belemagyarázásokat, amiket te míveltél, nekem ugyan nem kell vállalnom, és nem is fogom! Mondom, a tv.-ben egyszerüen benne van, hogy milyen kötelezettség terhel mikor és az is, hogy mikor nem!

A minimum az lenne, hogy nem belemagyarázol abba, amit állítok!

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:27

Tehát pl ha kedves fogyasztó a jótállási jegy szerint 2006. augusztus 23.-án vásárolt terméke nem javítható, és nem is tudjuk cserélni, õ kéri vissza a pénzt, de nincs se blokkja se számlája. Ilyenkor vász iszt lósz?
Nem megtörtént eset a dolog, csak érdekel a dolog, mert elõfordulhat.

a garancia érvényesítéséhez a kedves vevõnek igazolnia kell a jótállás jogalapját, ez pedig az álatalad kibocsájtott garancijegy. ha a számla funkcionál nálad egyben garanciajegyként - a szükséges alaki követelmények a maksi féle tocsikban lettek tárgyalva - akkor azzal. ha kedevs vevõszerû entitás nem tudja igazoni a vásárlás tényét, akkor úgy járt...

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:45

Amit írtam továbbra is vállalom, de azokat a belemagyarázásokat, amiket te míveltél, nekem ugyan nem kell vállalnom, és nem is fogom! Mondom, a tv.-ben egyszerüen benne van, hogy milyen kötelezettség terhel mikor és az is, hogy mikor nem!

A minimum az lenne, hogy nem belemagyarázol abba, amit állítok!

közel három hónapja vitázunk itt-ott-amott a témában. amint mexorulsz, szeélyeskedni kezdesz...

[lordrolee]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:47

a garancia érvényesítéséhez a kedves vevõnek igazolnia kell a jótállás jogalapját, ez pedig az álatalad kibocsájtott garancijegy. ha a számla funkcionál nálad egyben garanciajegyként - a szükséges alaki követelmények a maksi féle tocsikban lettek tárgyalva - akkor azzal. ha kedevs vevõszerû entitás nem tudja igazoni a vásárlás tényét, akkor úgy járt...

Jóindulattal feltételezem, hogy tõlem van, nomeg azért a saját jótállási jegyem csak megismerem

[bogdan]

szerintem ez utobbi nem tul bonyolult kerdes.

a kereskedo "beprobalkozik" az 1 ev garanciaval, amit a vevo elfogadhat. (mert mondjuk jobb termeket kapott, es meg van elegedve). de ez mar kozos megegyezes. ha neki nem tetszik, akkor ragaszkodik az eredeti garanciahoz, igy a kereskedo kenytelen ugy adni.

ha a kereskedo nem tud olyat szerezni ket dolgot tehet. 1) megis a penzt adja vissza; 2) sajat szakallara vallal tobb garanciat, vegulis ezt barmikor megteheti.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:47

a garancia érvényesítéséhez a kedves vevõnek igazolnia kell a jótállás jogalapját, ez pedig az álatalad kibocsájtott garancijegy. ha a számla funkcionál nálad egyben garanciajegyként - a szükséges alaki követelmények a maksi féle tocsikban lettek tárgyalva - akkor azzal. ha kedevs vevõszerû entitás nem tudja igazoni a vásárlás tényét, akkor úgy járt...

Ne kezdjük megint ezt! Ez teljesen helytelen hozzáállás. Ha ott a jótállási jegy és azon megy a tanakodás, hogy a második körben érvényesíthetõ elállási joga kapcsán hogyan állapítsák meg az eredeti vételárat, akkor te teljesen rosszindulatúan jössz itt azzal, hogy "jah, de ha nincs meg az ellenérték megfizetését igazoló bizonylat, akkor úgy járt"...

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:48

Jóindulattal feltételezem, hogy tõlem van, nomeg azért a saját jótállási jegyem csak megismerem

a jóindulatod nagyra értékelendõ, de nem pótolja a panaszos azon kötelezettségét hogy a meghibásodott termék mellett az általad kibocsájtott garanciajegyet is be kell mutatnia. anélkül a garanciális joga ugyanis bajosan érvényesíthetõ (jogilag nézve a dolgot).

edit: ugye a kiadott számláid 3 példányban készülnek. fõpéldány megy a vevõnek, 1 példány megy a könyvelésre, 1 pedig marad a számlatõmbbe. elektronikus rencer esetén mindez hasonló elvexerint. a vásárlási nap, pontos terméktípus esetére (ami a garancijegybõl megállapítható) a számla ugye visszakereshetõ. a garanciajegyen meg ugye felvan tünteve az eladó. tehát biztos lehetsz abban, hogy te adtad-e el vagy sem a garanciajegyet szemrevételezve. másfelõl a könyvelésedbõl vissza tudod keresni a kérdéses számlát/nyugtát...

Szerkesztette: SFIJ 2007. 10. 09. 23:03 -kor

[avman]

Idézet: World-Soft - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 22:13

Újra itt!

Látom jól felkavartam a kedélyeket.

áh, csak a szokásos, akik a lágy tojást a  hegyesebbik végén törik fel nekirontanak azoknak, kik szerint vastagabbik felén kéne. vagy fordítva. mikor hogy. meg vannak akik, a tükörtojást szeretik. de azok nem tudom h keveredtek bele, mert nem szerepelnek annak a suzuki típusnak példázatában.

Szerkesztette: avman 2007. 10. 09. 22:54 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:51

Ne kezdjük megint ezt! Ez teljesen helytelen hozzáállás. Ha ott a jótállási jegy és azon megy a tanakodás, hogy a második körben érvényesíthetõ elállási joga kapcsán hogyan állapítsák meg az eredeti vételárat, akkor te teljesen rosszindulatúan jössz itt azzal, hogy "jah, de ha nincs meg az ellenérték megfizetését igazoló bizonylat, akkor úgy járt"...

te öregharcos. én semmi ilyet nem írtam... ésmég te panaszkodsz hogy mások a szádba adnak általad nem vallott nézeteket... 

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:45

Amit írtam továbbra is vállalom, de azokat a belemagyarázásokat, amiket te míveltél, nekem ugyan nem kell vállalnom, és nem is fogom! Mondom, a tv.-ben egyszerüen benne van, hogy milyen kötelezettség terhel mikor és az is, hogy mikor nem!

A minimum az lenne, hogy nem belemagyarázol abba, amit állítok!

Akkor idéznélek ismételten:

ERRÕL a hsz-edrõl van szó:
Bizonyára megint nem ismered a minõség megvizsgálására vonatkozó kötelezettségét  a forgalmazónak. Amennyiben ezen kötelezettségének eleget tesz, a már korábban említett ptk. 311 §. szerint érvényesítheti jogait az elõzõ kötelezettel szemben.

Kérdezem a többiektõl, hogy amit a józan paraszti eszemmel kikövetkeztetek az helyes-e:
Ha van bárkinek bárminemû kötelezettsége (adófizetés, piros lámpánál meg kell állni, adóbevallás, kamatadó stb), akkor annak meg kell lennie valahol írásos formában. Az írásos forma lehet törvény, határozat, rendelet vagy egyéb jogszabály.
Szóval helyes-e a következtetésem avagy nem-e?