[Captain Crash]

A megvizsgálási kötelezettség nem tévedés, a tv. ezen kötelezettség teljesítéséhez köti a fogyasztói szerzõdés kötelezetje számára a kvázi visszkereseti jogának érvényesítését is. A megvizsgálási kötelezettség azonban koránt sem úgy értelmezendõ, ahogy azt egyesek itt értelmezik és ezzel megpróbálják azt a látszatot kelteni, hogy én azt mondtam, hogy a forgalmazó vizsgálni köteles az olyan tulajdonságokat is, melynek minõségét tanusítják.

Azok számára, akik nincsenek tisztában a kötelezettségeikkel, azoknak ajánlom, hogy nézzenek utána a vonatkozó jogszabályoknak, és utána folytassuk a bájcsevejt, mert a félreértelmezéseknek, belemagyarázásoknak nem látom értelmét. Ha pedig nincsenek és nem is akarnak tisztában lenni a jogaikkal és kötelezettségeikkel, akkor felesleges a további párbeszéd.
És szeretném leszögezni, hogy nekem nem kötelességem, hogy jogszabályi hivatkozásokat tegyek. Ha valaki veszi a fáradtságot és utánanéz, annak örülök, de addig amíg erre hajlandóság sem mutatkozik és idõtlen idõk óta ugyanazokon a témákon lovagolunk anélkül, hogy a jogi részének utánanézne a vitapartner, addig nem fogunk elõbbre jutni.

[lordrolee]

Már ne is haragudj, de én ezzel a kombóval próbáltam keresni:
http://www.google.hu/search?hl=hu&q=min%C5...es%C3%A9s&meta= de valahogy nem talált semmilyen jogszabályt 
A minõség ellenõrzés nálam halszálka meg pareto meg ishikawa diagramokat jelent, bizonylati rendet.... és még sorolhatnám.
Legalább egy támpontot adj légyszives, hogy merre keresgéljünk. Elég ha egy linket szúrsz be. Itt guglizok lassan 2 órája a melóhelyen de nem találtam idevonatkozó jogszabályt. Légy oly bátyám és szánj meg minket... naaa lécci lécci 
Hidd el nem kérné egyikõnk sem ha megtalálta volna, és be is linkelte volna aki meglelte.

Közben magyarorszag.hu-n keresgéltem.
A "megvizsgálási kötelezettség" kulcsszavakra mindössze egyetlen jogszabályt hozott: 1979. évi 13. törvényerejû rendelet és csak egyetlen helyen volt a keresett szópáros: "(2) Ha a felek másban nem állapodtak meg, a szerzõdés szerinti szolgáltatás jogosultját terhelõ megvizsgálási kötelezettség fennállására, a megvizsgálás módjára, az ebbõl eredõ kifogások határidejére és mindezek jogi hatásaira a rendeltetési, illetve az átvételi hely államának jogát kell irányadónak tekinteni."

A "forgalmazó minõség ellenõrzés" szavakra keresve egyetlen találat sem volt a jogszabályok között.
A "forgalmazó minõség"-re rákeresve van 19 találat, amikbe fõleg növényi és élelmiszeripari szabályozások vannak, jármûvek mûszaki bevizsgálásával dohány és fûtõanyagok szabályozásával foglalkozik. Több kulcsszó nem jut eszembe.

1.
2000. évi XXXV. törvény
a növényvédelemrõl
2.
203/2006. (X. 5.) Korm. rendelet
a nemzeti filmvagyonba tartozó filmalkotások terjesztésének részletes szabályairól
3.
19/2004. (II. 13.) Korm. rendelet
a gépjármû ágazatban a vertikális megállapodások egyes csoportjainak a versenykorlátozás tilalma alól való mentesítésérõl
4.
53/2004. (VI. 2.) ESzCsM rendelet
a gyógyszerekkel folytatott nagykereskedelmi és párhuzamos import tevékenységrõl
5.
37/2004. (IV. 26.) ESzCsM rendelet
az étrend-kiegészítõkrõl
6.
36/2004. (IV. 26.) ESzCsM rendelet
a különleges táplálkozási célú élelmiszerekrõl
7.
24/2003. (V. 9.) ESzCsM rendelet
a speciális gyógyászati célra szánt tápszerekrõl
8.
23/2003. (V. 9.) ESzCsM rendelet
az anyatej-helyettesítõ és az anyatej-kiegészítõ tápszerekrõl
9.
49/2007. (VI. 26.) FVM rendelet
az egyes mezõgazdasági állatfajok spermatároló központjainak létesítésérõl és üzemeltetésüknek rendjérõl
10.
50/2006. (VI. 28.) FVM rendelet
az állatgyógyászati készítményekrõl
11.
102/2005. (X. 31.) FVM rendelet
a dohánytermékek gyártásáról, forgalmazásáról és ellenõrzésérõl
12.
173/2004. (XII. 30.) FVM rendelet
a piaci árinformációs rendszer mûködtetésérõl és az ehhez kapcsolódó feladatokról
13.
89/2004. (V. 15.) FVM rendelet
a növényvédõ szerek forgalomba hozatalának és felhasználásának engedélyezésérõl, valamint a növényvédõ szerek csomagolásáról, jelölésérõl, tárolásáról és szállításáról
14.
62/2004. (IV. 27.) FVM rendelet
a dísznövény szaporítóanyagok forgalomba hozataláról
15.
50/2004. (IV. 22.) FVM rendelet
a zöldség szaporítóanyagok elõállításáról és forgalomba hozataláról
16.
43/2003. (IV. 26.) FVM rendelet
a takarmányok elõállításáról, forgalomba hozataláról és felhasználásáról szóló 2001. évi CXIX. törvény végrehajtásáról
17.
39/1994. (VI. 28.) FM rendelet
a mesterséges termékenyítésrõl, az embrióátültetésrõl, az állati szaporítóanyagok elõállításáról, felkínálásáról, forgalmazásáról és felhasználásáról
18.
17/2003. (IV. 4.) GKM-KvVM-PM együttes rendelet
egyes folyékony tüzelõ- és fûtõanyagok kéntartalmának csökkentésérõl
19.
5/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet
a közúti jármûvek mûszaki megvizsgálásáról

Szóval én utánanéztem, de nem találom. Lehet hogy rossz helyen keresem, rossz kulcsszavakkal? Lehetséges, akkor terelj a jó útra légyszives.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 10. 11:16 -kor

[asdf]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 11:40

És szeretném leszögezni, hogy nekem nem kötelességem, hogy jogszabályi hivatkozásokat tegyek.

Nem, de akkor szepen kerlek, ne hivatkozz ra. Egy kezem talan meg eleg, hogy hanyan varjuk, hogy beidezd, hogy a kereskedonek a jog szerint a megvizsgalasi kotelezettsege miben merul ki, de legalabb azt megmondd, hogy melyik nyomorult torvenyre hivatkozol a kismilliardbol. Jelenleg korulbelul a Kovacs Jozsef budapesti lakos tudja az igazsagot helyzetben vagyunk, hogy oke, hogy hivatkozol Kovacs Jozsefre, na de melyikre? (masreszt ugy amugy ez a bele a nagy levegobe, hogy a torveny eloirja, minden egyeb info nelkul, ez bocs, de nalam nem tud hivatkozasi alap lenni).

[avman]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 11:40

A megvizsgálási kötelezettség nem tévedés, a tv. ezen kötelezettség teljesítéséhez köti a fogyasztói szerzõdés kötelezetje számára a kvázi visszkereseti jogának érvényesítését is.

meddig szivatod még õket? mert sztem direkt csinálod , ugyanis úgy veszem észre folyamatosan elsiklanak egy szó felett, ami  v-vel kezdõdik, idézett mondatod egyikében is szerepel, és nem a vergõdés, amit a kereskedõ-vevõ kérdésben folytatunk  :Ð . aztán lehet, h rosszul gondolom mindkettõt

Szerkesztette: avman 2007. 10. 10. 11:14 -kor

[lordrolee]

A vizsgálatra gondolsz? ha igen, akkor azt is maximum egy labor tud. Én új terméket nem vizsgálok, maximum hibásat, de azt is csak annyira, hogy rá mondom rossz mehet vissza a nagykernek, az hogy miért hogyen merre meddig nem az én dolgom. ha elhalálozik ugyanabból a cuccból több is akkor olyat többet nem forgalmazok pont.

[avman]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 12:21

A vizsgálatra gondolsz?

najó, akkor elárulom, én a visszkeresetre gondoltam, mint kulcsszóra. h jól, vagy sem, nem tudom.

Szerkesztette: avman 2007. 10. 10. 11:34 -kor

[lordrolee]

Hogy jön a minõség ellenõrzés a visszkeresethez? Ha hibás a termék akkor én cserélem a vevõnek, nagyker meg cseréli nekem. Ha a nagyker egyben az importõr is, akkor valóban neki kell arról gondoskodni, hogy a termék amit be kíván hozni az országba megfeleljen a direktíváknak és elõírásoknak, de ugye erre találták ki a nemzetközi jelöléseket mint CE, vagy ROHS.


Egyszer jött egy vendég elõadó az egyetemre, akinek a cége kártyás beléptetõ és biztonsági rendszereket fejleszt. És elmesélte, hogy mondjuk az általuk kifejlesztett kütyükhöz készült tápegység tesztelése hogy zajlott hogy megkaphassák a CE jelzést. Hát nem lettem volna a tesztdarab helyében . Elég szélsõséges módon, szélsõséges feszültség és áramerõsségértékekkel tesztelték és ugye ilyenkor figyelik, hogy a táp hogyan regál ezekre. Kikapcsol, nem kapcsol ki, életre veszélyes lehet-e (kigyullad, vagy a külsõ burkolata is hirtelen elkezdi vezetni az áramot ilyenek).

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 10. 11:48 -kor

[Captain Crash]

avman: Amikor az említett és kifogásolt mondatom elhangzott, akkor is a kötelezettségekrõl és az ennek következtében felmerülõ felelõsségrõl beszéltem. Most is arról beszélek. A dologszolgáltatások esetében az átadással egyidejüleg a jogosultnak minõségre és mennyiségre vonatkozó megvizsgálási kötelezettsége van, illetõleg az átvételt követõen a jogosultnak lehetõsége van, - mivel a tv. ezen kötelezettség elmulasztásának jogkövetkezményeirõl külön nem rendelkezik - hogy a lehetõ legrövidebb idõn belül részletesebben megvizsgálja a dolog minõségét. Ennek fényében, ha a minõség megvizsgálási kötelezettségének eleget tesz, akkod - az általad jól látott, - visszkereseti jogát gyakorolhatja az elõzõ kötelezettel szemben.

Ha lordrolee ismerné azt, hogy a tv. az ellenõrzés módját nem határozta meg, így a szolgáltatás természetéhez igazdva, és az adott szerzõdésre vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelõen kell azt elvégezni, akkor bizonyára ismerné azt is, hogy olyan dolgok vonatkozásában ezen kötelezettség és a felmerülõ felelõsség nem áll fenn, amelyek minõségét tanúsították, illetve amelyre jótállás vonatkozik. És feltehetõen akkor nem próbálná meg teljesen a joggal ellentétesen beállítani és értelmezni amit írok.

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 12:49

avman: Amikor az említett és kifogásolt mondatom elhangzott, akkor is a kötelezettségekrõl és az ennek következtében felmerülõ felelõsségrõl beszéltem. Most is arról beszélek. A dologszolgáltatások esetében az átadással egyidejüleg a jogosultnak minõségre és mennyiségre vonatkozó megvizsgálási kötelezettsége van, illetõleg az átvételt követõen a jogosultnak lehetõsége van, - mivel a tv. ezen kötelezettség elmulasztásának jogkövetkezményeirõl külön nem rendelkezik - hogy a lehetõ legrövidebb idõn belül részletesebben megvizsgálja a dolog minõségét. Ennek fényében, ha a minõség megvizsgálási kötelezettségének eleget tesz, akkod - az általad jól látott, - visszkereseti jogát gyakorolhatja az elõzõ kötelezettel szemben.

Ha lordrolee ismerné azt, hogy a tv. az ellenõrzés módját nem határozta meg, így a szolgáltatás természetéhez igazdva, és az adott szerzõdésre vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelõen kell azt elvégezni, akkor bizonyára ismerné azt is, hogy olyan dolgok vonatkozásában ezen kötelezettség és a felmerülõ felelõsség nem áll fenn, amelyek minõségét tanúsították, illetve amelyre jótállás vonatkozik. És feltehetõen akkor nem próbálná meg teljesen a joggal ellentétesen beállítani és értelmezni amit írok.

Most akkor a jogosultnak vagy a forgalmazónak van minõségvizsgálati kötelezettsége? Mert eddig a forgalmazóról beszéltél, most meg már a jogosultról van szó.  
Ha jól emlékszem én mint kiskereskedõ nem vagyok fogyasztó (jogosult) a fogyasztóvédelmi tv szerint.

Ha a tanúsított terméket nem kell megvizsgálni és nem áll fenn a felelõsség, akkor most mirõl is beszélünk itt 5-6 oldal óta és akkor miért írtad, hogy nem ismerem a forgalmazó minõség ellenõrzési kötelezettségét? Olyan mûszaki cikket nem lehet forgalomba hozni az EU-ban ami nem rendelkezik minimum egy CE jelöléssel. EZ számomra kezd nagyon magas lenni.
Szóval írtad de mégsem, van kötelezettség de mégsincs, van törvényi szabályozás de nincsen leírva 

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 12:24

Most akkor a jogosultnak vagy a forgalmazónak van minõségvizsgálati kötelezettsége? Mert eddig a forgalmazóról beszéltél, most meg már a jogosultról van szó.  
Ha jól emlékszem én mint kiskereskedõ nem vagyok fogyasztó (jogosult) a fogyasztóvédelmi tv szerint.

Ha a tanúsított terméket nem kell megvizsgálni és nem áll fenn a felelõsség, akkor most mirõl is beszélünk itt 5-6 oldal óta és akkor miért írtad, hogy nem ismerem a forgalmazó minõség ellenõrzési kötelezettségét? Olyan mûszaki cikket nem lehet forgalomba hozni az EU-ban ami nem rendelkezik minimum egy CE jelöléssel. EZ számomra kezd nagyon magas lenni.
Szóval írtad de mégsem, van kötelezettség de mégsincs, van törvényi szabályozás de nincsen leírva 

Ó jaj, hát igen, akkor most ki a jogosult....szerinted az fogyasztói szerzõdés kötelezettjének elõzõ kötelezettje nem egy jogosultnak a kötelezettje?

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 14:33

Ó jaj, hát igen, akkor most ki a jogosult....szerinted az fogyasztói szerzõdés kötelezettjének elõzõ kötelezettje nem egy jogosultnak a kötelezettje?

Nem.

[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 13:34

Nem.

Egek...

[Csaba_20]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 12:34

Nem.

Hát mi?

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 14:43

Egek...

Egy nagyker kisker kapcsolatban nincsen kötelezett és jogosult. Ott szerzõdõ felek vannak disztribútor és partner vagy viszonteladó. ráadásul a fogyasztóvédelmi tv sem foglalkozik a kiskerrel akkor ha neki gondja van a nagykerrel, szépen elküldik melegebb éghajlatra, tudom mert már volt rá példa. Ráadásul nincsen fogyasztói szerzõdés sem kisker és nagyker között, hisz a kisker nem minõsül fogyasztónak, még akkor sem ha a terméket saját felhasználásra vásárolja.

De konkrétumot még mindig nem hallottunk tõled, csak hivatkozol össze vissza.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 10. 13:52 -kor

[Jahno]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 14:49

Hát mi?

Benne van a törvényben.

[lordrolee]

Igen és ha utánaolvasnál akkor tudnád  :Ð

[bogdan]

mikozben en persze tisztan karakteralapon Jahnoval szemben igennel valaszolnek, megsem ertek belole egy kukkot sem.

nem lehetne ezeket magyarul? ez nem magyar koznyelv amit hasznaltok! (ami mellesleg torvenysertes, mert van olyan torveny am (vagy maga az alkotmany?), ami kimondja, hogy a torvenyeknek es jogszabalyoknak magyarul, kozerthetoen kell lennie megfogalmazva! vegyuk eszre ez eleg tavol all ettol.)

[Csaba_20]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 12:49

Egy nagyker kisker kapcsolatban nincsen kötelezett és jogosult. Ott szerzõdõ felek vannak disztribútor és partner vagy viszonteladó.

   

[avman]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 13:24

Most akkor a jogosultnak vagy a forgalmazónak van minõségvizsgálati kötelezettsége? Mert eddig a forgalmazóról beszéltél, most meg már a jogosultról van szó.  
Ha jól emlékszem én mint kiskereskedõ nem vagyok fogyasztó (jogosult) a fogyasztóvédelmi tv szerint.

addig azért lehet követni, h mint forgalmazó, jogosult is vagy egyben. aztán az értelmezésem szerint (nem tudom ki mit írt homályosan és ki mit magyarázott félre, ás nem is érdekel), ha átvetted a cumót és továbbpasszolod, de a vevõd megvág hibás teljesítés, stb. miatt, akkor ha te rendelkezel jótállási jeggyel, CE jellel, megfelelõségi nyilatkozattal vagy letudtad egyéb módon a kötelezõ minõségvizsgálatot, akkor azt az összeget viheted tovább arrafele, amerrõl vetted. így elviekben, ha van egy jogerõs határozat, h a vevõ visszakapta a pénzét, és neked a nagyker ad helyette a mai értékben gainwardot, kojak nyalókát, stb-t, akkor mondhatod, h nem jogszerûen járt el, és most már kártérítési igénnyel léphetsz fel ellene.

[Csaba_20]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 12:52

Benne van a törvényben.

Utoljára az óvodában tapasztalatam hasonóan egyszerû viselkedési formát egy vitában. Lordleere-re is vonatkozik ez.