[avman]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 8:20

Nem mellesleg mindenkinek mondjuk, hogy számlát és a jótállási jegyet tegye el, legalább a jótállási idõre, ha nem a szavatossági idõre.

ezt már régóta meg akarom kérdezni. mi van, ha a vevõ azt mondja, h nem kapott jótállási jegyet, vagy számlát? a számla tartalmazza azokat az adatokat, amivel 100%-osan beazonosítható, és a termék tartós fogyasztási cikk, illetve a jótállási jegyen szerepel a kereskedõ pöcsétje, név, dátum, egyebek alapján beazonosítható és visszakereshetõ a számla (egy jobb programban kb. 15 mp)
mennyire sima ügy jogilag illetve kedves kereskedõ fórumtársak, ti hogyan tudtok, kijönni belõle, mivel szívhattok ilyen esetben?

[asdf]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:55

Akkor idéznélek ismételten:

ERRÕL a hsz-edrõl van szó:
Bizonyára megint nem ismered a minõség megvizsgálására vonatkozó kötelezettségét  a forgalmazónak. Amennyiben ezen kötelezettségének eleget tesz, a már korábban említett ptk. 311 §. szerint érvényesítheti jogait az elõzõ kötelezettel szemben.

Szerintem ott lesz a gebasz, hogy ez a forgalmazo nem az a forgalmazo. A fogyvedtorveny alapjan ha en eladok valamit, akkor ott forgalmazo titulussal illetnek. A kereskedelem nyelvezeteben pedig a forgalmazo az, aki az orszagban a kiskerek/nagykerek kozott teriti a cuccost (esetleg maga az importor is egy szemelyben). Es ez a minoseg vizsgalata cucc szerintem oda ervenyes, nem pedig a kiskerboltra. Egy masik ertelmu forgalmazo lesz ennek dolognak a kotelezettje a tippem szerint.

[SFIJ]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 9:05

A kereskedelem nyelvezeteben pedig a forgalmazo az, aki az orszagban a kiskerek/nagykerek kozott teriti a cuccost (esetleg maga az importor is egy szemelyben). Es ez a minoseg vizsgalata cucc szerintem oda ervenyes, nem pedig a kiskerboltra. Egy masik ertelmu forgalmazo lesz ennek dolognak a kotelezettje a tippem szerint.

CC szerintem is ezt nézte be - emléxem még a múltszázadi ügyekre húgymint modemek HIF enegedélye. a múlt században még nagyon szigorúan vették azt hogy mit köthetsz a telefonderótra, minden modemtípus HIF enegdélyköteles volt amit aztán a vevõ számára a ráraggatott HIF matrica igazolt (olyan mint a cigi meg a szesz zárjegy). Naszal a modemek HIF engedélyeit az importõrnek kellett beszerezni nem pedig a kiskereskedõnek...

[lordrolee]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 8:10

lásd fentebb. nagyon-nagx bajba kerülhetsz, ha nem tudsz utámanézni a saját példányodnak.

De ugye az volt a szitu, hogy vevõ elhagyta a blokkot, áfás számlát meg nem kért.
Egy hónapba elmegy úgy 2-3 tekercs pénztárgéppapír, és egyiksem olyan hûdevékony. Maximum a beszerzési árat tudom megnézni a jótállási jegyen feltüntetett dámunál korábbi nagykeres számlákon, de az ugye lehet 1 nap, 1 hét 1 hónap, és azért 1hónap nagykeres számláit átnézni, hogy honnan és mikor volt az adott sorozatszámú adott típusú termék, hát keresse ki akinek nyolc anyja van. Nem egyszer elõfordult már azis, hogy egy-egy termék "beragadt" és polcon volt 2-3 hónapig is, mert a kutyának sem kellett. Kb 3-4 nagykertõl/importõrtõl szoktunk árut beszerezni.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 10. 08:46 -kor

[lordrolee]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 7:59

a számlát kiállítottad. megvan a név, megvan a dátum és megvan a másodpéldány. jó esetben még vmi azonosító is van rajta (gy.sz., stb). akkor mi a probléma az elõkereséssel? ha a vevõ panaszával az apeh felé is beficcent, nagyon megszívhatod.

Mint azt korábban írtam, azt kérdeztem, hogy mi van abban az esetben ha a vevõ nem kért áfás számlát, és a blokkot is elhagyta.

[lordrolee]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 8:30

ezt már régóta meg akarom kérdezni. mi van, ha a vevõ azt mondja, h nem kapott jótállási jegyet, vagy számlát? a számla tartalmazza azokat az adatokat, amivel 100%-osan beazonosítható, és a termék tartós fogyasztási cikk, illetve a jótállási jegyen szerepel a kereskedõ pöcsétje, név, dátum, egyebek alapján beazonosítható és visszakereshetõ a számla (egy jobb programban kb. 15 mp)
mennyire sima ügy jogilag illetve kedves kereskedõ fórumtársak, ti hogyan tudtok, kijönni belõle, mivel szívhattok ilyen esetben?

Szerk: Ez kizárt dolog, mert max csak olyan embernek adok pult alól bármit is (bár ez egyre ritkább), akit már nagyon nagyon régóta ismerek és minimum egyszer már hánytunk együtt    :Ð
Viccet félretéve. Ha mond egy cégnevet amire kérte a terméket, és számlát is kért róla, akkor azt vszinû pikkpakk megtaláljuk. Amennyiben nem kért és a blokkot is elhagyta, marad a jótállási jegy. Ha azt sem kapott  , hát erre csak saját példával tudok szolgálni. Én ha eladok vmit, addig még a terméket sem nyújtom oda a kedves vevõnek míg nincsen kinyomtatva, lepecsételve, tûzõvel hozzákapcsozva a blokk a garlevélhez. Így zuzámmen egyben adom oda. Onnantól ha elhagyja hát így járt. Az már nem az én felelõsségem. Persze ha sorozatszám alapján be tudom azonosítani, hogy valóban tõlem van, akkor sincsen gáz, mert nagykerbe felküld oszt csere.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 10. 08:44 -kor

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 9:35

Mint azt korábban írtam, azt kérdeztem, hogy mi van abban az esetben ha a vevõ nem kért áfás számlát, és a blokkot is elhagyta.

akkor vissza kell keresni a másodpéldányt a pénztárgép szallagról. ezt a k. vevõ szépen kivárja.

[lordrolee]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 9:49

akkor vissza kell keresni a másodpéldányt a pénztárgép szallagról. ezt a k. vevõ szépen kivárja.

naja, amíg keresem tálalok villásreggelit, ebédet meg vacsorát   

[bogdan]

en mar ertem a problemat! ket dolgot tudunk a keresendo szamlarol. az eladas datumat (jo esetben) es azt, hogy a vevo az "altalanos vevo" akibol napi 500 van.

esetleg tudjuk, hogy "delelott szoktam vasarolni" (vevo), valamint, hogy "olyan 20e kornyeken volt".

ezzel leszukitettuk a keresest 3 blokkra, ami 18e, 20e es 22e. trivialis a kerdes: melyiket kell visszafizetnie a kereskedonek? (latszik, hogy apeh kotelezettsegenek, miszerint el kell tennie a blokkot eleget tett, csak azt nem tudja megmondani, hogy az aznapi 3 delelotti 20e Ft kornyeki vasarlas kozul konkretan melyikrol lehet szo.)

[bogdan]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 8:06

Jó, elvileg fogyasztó tehet utólag nyilatkozatot. Örülj, mert ezt az egyet benéztem. Nem mintha jelentõsége lenne, mert a következményeken nem változat...

Ha a vevõ beismeri, hogy neki is jobb minden szempontból (jobb mint a pénzvisszafizetés), de mégse kéri, az teljes logikai ellentmondás. Akkor GYP-s.

nem orulok, mert jobban orultem volna, ha mar az elejen erted, mirol irok. a (nyelvtanilag) hianyos allitast meg hibasan egeszitetted ki! jobb minden szempontbol, mint az eredeti aru! persze, hogy nem jobb, mint a penzvisszafizetes. (az aru josagarol beszeltunk, nem muszaki ertelemben, es nem mas josagokrol. de remelem mar konvergalunk a helyes ertelmezeshez..)

tehat nem, nem GYP-s, hanem ugyeskedo! kihasznalja ezt a jogertelmezest, es ezzel akar penzt nyerni. nyer, mert a penzbol megveszi  pont azt a termeket, amirol nyilatkozza, hogy szamara jobb, es meg marad is penze. nyer, mert ahhoz kepest duplan jar jol, mint hogyha a kereskedo ugyanolyanra cserelne: mind a cserearu szamara jobb, mind penze is marad. pont ez utobbi miatt mondjuk etikatlannak ezt a cselekedetet.

Idézet

De az elméleti párbeszédbõl az tûnik ki, hogy a vevõnek ténylegesen mûszakilag jobb...Még az sem számít, hogy a vevõ pontatlanul fogalmazott ("mindenben jobb", az csak mûszakilag jobbat jelenthet).

akkor ezt sem olvastad eleg figyelmesen! mitol lenne muszakilag jobb kritekium a "K betus gyartokkal nem vagyok megelegedve"? pont ezert raktam bele, hogy legyen hatarozottan nem muszaki szempont is. tehat nem, a vevo nem fogalmazott pontatlanul: mind muszakilag, mind mindennemu mas szempontbol ami ot erinti jobb a termek az elozonel!

Idézet

Akárhogy feszegeted ezt az erõletett elméleti baromságot, a lényeg akkor is az: ha (kijavítás és) csere nem lehetséges
[...]
Leírja a szabályoknak azt a részét is, amelyek érvényesek, de nincsenek sehol leírva: pl. ugyanolyanra kell cserélni, amely logikailag és nyelvtani értelmezéssel is adja magát. Ezért nem írták bele a Ptk-ba eképpen részletezve.

szerintem meg pont lehetseges a csere, egy, a vevonek mindenben jobban megfelelo darabra!

a masodik resze meg felettebb erdekes. tehat akkor az az allitas, hogy a jogszabalyban meg sincs benne? (eddig nem ezt mondtatok!) erdekes.. es akkor kinek a jogertelmezeset fogadjam el? miert jobb az egyik iro a masiknal? (lattam en mar olyan apeh hatarozatot, ami ellentmondott az apeh hivatalos lapjaban megjelent peldaknak..)

kekeckedve azt mondanam, hogy egy LB hatarozatot tessenek nekem hozni, mert addig semmi sem erdekes. de nem vagyok ennyire jogasz, hozhattok nekem ertelmezeseket is. csak azt nem ertem, hogy mondhat olyat egy vitapartner, hogy menjek el egy jogi konyvtarba, oszt olvasgassak sokat errol a temarol, abbol kiderul. ez sajnos nem erv! mint ahogy az sem erv CC-tol, hogy marpedig a jogszabalyokat mindenkinek ismernie kell, igy o inkabb nem is idezi azokat. ez marhasag. a jogszabalyokat nem ismeri mindenki, nem is kotelezo!! (az egy masik dolog, hogy a jogszabalyok nem ismerete nem menti fel az embert azok kovetkezmenyei alol, de a jogszabalyi ismeretet sehol nem irjak elo!!!)

szoval egy vitaban ha egy jogban jartas ember egy jogban nem jartas embernek szeretne ilyet megmagyarazni, akkor marpedig vegye a faratsagot, hogy konkretan idez. ha nem igy tesz, akkor a vitapartner elobb utobb azt mondja, hogy nem foglalkozik ilyen al ervekkel.

Idézet

Az hogy CC azt írta, nem tudni hogy ítél a bíróság, az csak diplomatikus szerénykedés. Nem tudott már mit írni a baromságodra, lezárta valami olyannal, hogy legalább örüljél valaminek.

es ismetelten tevedsz, mert valaszolt is a kerdesemre, csak atforgatta szemelyes velemenybe!

[Captain Crash]

A megvizsgálási kötelezettség nem tévedés, a tv. ezen kötelezettség teljesítéséhez köti a fogyasztói szerzõdés kötelezetje számára a kvázi visszkereseti jogának érvényesítését is. A megvizsgálási kötelezettség azonban koránt sem úgy értelmezendõ, ahogy azt egyesek itt értelmezik és ezzel megpróbálják azt a látszatot kelteni, hogy én azt mondtam, hogy a forgalmazó vizsgálni köteles az olyan tulajdonságokat is, melynek minõségét tanusítják.

Azok számára, akik nincsenek tisztában a kötelezettségeikkel, azoknak ajánlom, hogy nézzenek utána a vonatkozó jogszabályoknak, és utána folytassuk a bájcsevejt, mert a félreértelmezéseknek, belemagyarázásoknak nem látom értelmét. Ha pedig nincsenek és nem is akarnak tisztában lenni a jogaikkal és kötelezettségeikkel, akkor felesleges a további párbeszéd.
És szeretném leszögezni, hogy nekem nem kötelességem, hogy jogszabályi hivatkozásokat tegyek. Ha valaki veszi a fáradtságot és utánanéz, annak örülök, de addig amíg erre hajlandóság sem mutatkozik és idõtlen idõk óta ugyanazokon a témákon lovagolunk anélkül, hogy a jogi részének utánanézne a vitapartner, addig nem fogunk elõbbre jutni.

[lordrolee]

Már ne is haragudj, de én ezzel a kombóval próbáltam keresni:
http://www.google.hu/search?hl=hu&q=min%C5...es%C3%A9s&meta= de valahogy nem talált semmilyen jogszabályt 
A minõség ellenõrzés nálam halszálka meg pareto meg ishikawa diagramokat jelent, bizonylati rendet.... és még sorolhatnám.
Legalább egy támpontot adj légyszives, hogy merre keresgéljünk. Elég ha egy linket szúrsz be. Itt guglizok lassan 2 órája a melóhelyen de nem találtam idevonatkozó jogszabályt. Légy oly bátyám és szánj meg minket... naaa lécci lécci 
Hidd el nem kérné egyikõnk sem ha megtalálta volna, és be is linkelte volna aki meglelte.

Közben magyarorszag.hu-n keresgéltem.
A "megvizsgálási kötelezettség" kulcsszavakra mindössze egyetlen jogszabályt hozott: 1979. évi 13. törvényerejû rendelet és csak egyetlen helyen volt a keresett szópáros: "(2) Ha a felek másban nem állapodtak meg, a szerzõdés szerinti szolgáltatás jogosultját terhelõ megvizsgálási kötelezettség fennállására, a megvizsgálás módjára, az ebbõl eredõ kifogások határidejére és mindezek jogi hatásaira a rendeltetési, illetve az átvételi hely államának jogát kell irányadónak tekinteni."

A "forgalmazó minõség ellenõrzés" szavakra keresve egyetlen találat sem volt a jogszabályok között.
A "forgalmazó minõség"-re rákeresve van 19 találat, amikbe fõleg növényi és élelmiszeripari szabályozások vannak, jármûvek mûszaki bevizsgálásával dohány és fûtõanyagok szabályozásával foglalkozik. Több kulcsszó nem jut eszembe.

1.
2000. évi XXXV. törvény
a növényvédelemrõl
2.
203/2006. (X. 5.) Korm. rendelet
a nemzeti filmvagyonba tartozó filmalkotások terjesztésének részletes szabályairól
3.
19/2004. (II. 13.) Korm. rendelet
a gépjármû ágazatban a vertikális megállapodások egyes csoportjainak a versenykorlátozás tilalma alól való mentesítésérõl
4.
53/2004. (VI. 2.) ESzCsM rendelet
a gyógyszerekkel folytatott nagykereskedelmi és párhuzamos import tevékenységrõl
5.
37/2004. (IV. 26.) ESzCsM rendelet
az étrend-kiegészítõkrõl
6.
36/2004. (IV. 26.) ESzCsM rendelet
a különleges táplálkozási célú élelmiszerekrõl
7.
24/2003. (V. 9.) ESzCsM rendelet
a speciális gyógyászati célra szánt tápszerekrõl
8.
23/2003. (V. 9.) ESzCsM rendelet
az anyatej-helyettesítõ és az anyatej-kiegészítõ tápszerekrõl
9.
49/2007. (VI. 26.) FVM rendelet
az egyes mezõgazdasági állatfajok spermatároló központjainak létesítésérõl és üzemeltetésüknek rendjérõl
10.
50/2006. (VI. 28.) FVM rendelet
az állatgyógyászati készítményekrõl
11.
102/2005. (X. 31.) FVM rendelet
a dohánytermékek gyártásáról, forgalmazásáról és ellenõrzésérõl
12.
173/2004. (XII. 30.) FVM rendelet
a piaci árinformációs rendszer mûködtetésérõl és az ehhez kapcsolódó feladatokról
13.
89/2004. (V. 15.) FVM rendelet
a növényvédõ szerek forgalomba hozatalának és felhasználásának engedélyezésérõl, valamint a növényvédõ szerek csomagolásáról, jelölésérõl, tárolásáról és szállításáról
14.
62/2004. (IV. 27.) FVM rendelet
a dísznövény szaporítóanyagok forgalomba hozataláról
15.
50/2004. (IV. 22.) FVM rendelet
a zöldség szaporítóanyagok elõállításáról és forgalomba hozataláról
16.
43/2003. (IV. 26.) FVM rendelet
a takarmányok elõállításáról, forgalomba hozataláról és felhasználásáról szóló 2001. évi CXIX. törvény végrehajtásáról
17.
39/1994. (VI. 28.) FM rendelet
a mesterséges termékenyítésrõl, az embrióátültetésrõl, az állati szaporítóanyagok elõállításáról, felkínálásáról, forgalmazásáról és felhasználásáról
18.
17/2003. (IV. 4.) GKM-KvVM-PM együttes rendelet
egyes folyékony tüzelõ- és fûtõanyagok kéntartalmának csökkentésérõl
19.
5/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet
a közúti jármûvek mûszaki megvizsgálásáról

Szóval én utánanéztem, de nem találom. Lehet hogy rossz helyen keresem, rossz kulcsszavakkal? Lehetséges, akkor terelj a jó útra légyszives.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 10. 11:16 -kor

[asdf]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 11:40

És szeretném leszögezni, hogy nekem nem kötelességem, hogy jogszabályi hivatkozásokat tegyek.

Nem, de akkor szepen kerlek, ne hivatkozz ra. Egy kezem talan meg eleg, hogy hanyan varjuk, hogy beidezd, hogy a kereskedonek a jog szerint a megvizsgalasi kotelezettsege miben merul ki, de legalabb azt megmondd, hogy melyik nyomorult torvenyre hivatkozol a kismilliardbol. Jelenleg korulbelul a Kovacs Jozsef budapesti lakos tudja az igazsagot helyzetben vagyunk, hogy oke, hogy hivatkozol Kovacs Jozsefre, na de melyikre? (masreszt ugy amugy ez a bele a nagy levegobe, hogy a torveny eloirja, minden egyeb info nelkul, ez bocs, de nalam nem tud hivatkozasi alap lenni).

[avman]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 11:40

A megvizsgálási kötelezettség nem tévedés, a tv. ezen kötelezettség teljesítéséhez köti a fogyasztói szerzõdés kötelezetje számára a kvázi visszkereseti jogának érvényesítését is.

meddig szivatod még õket? mert sztem direkt csinálod , ugyanis úgy veszem észre folyamatosan elsiklanak egy szó felett, ami  v-vel kezdõdik, idézett mondatod egyikében is szerepel, és nem a vergõdés, amit a kereskedõ-vevõ kérdésben folytatunk  :Ð . aztán lehet, h rosszul gondolom mindkettõt

Szerkesztette: avman 2007. 10. 10. 11:14 -kor

[lordrolee]

A vizsgálatra gondolsz? ha igen, akkor azt is maximum egy labor tud. Én új terméket nem vizsgálok, maximum hibásat, de azt is csak annyira, hogy rá mondom rossz mehet vissza a nagykernek, az hogy miért hogyen merre meddig nem az én dolgom. ha elhalálozik ugyanabból a cuccból több is akkor olyat többet nem forgalmazok pont.

[avman]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 12:21

A vizsgálatra gondolsz?

najó, akkor elárulom, én a visszkeresetre gondoltam, mint kulcsszóra. h jól, vagy sem, nem tudom.

Szerkesztette: avman 2007. 10. 10. 11:34 -kor

[lordrolee]

Hogy jön a minõség ellenõrzés a visszkeresethez? Ha hibás a termék akkor én cserélem a vevõnek, nagyker meg cseréli nekem. Ha a nagyker egyben az importõr is, akkor valóban neki kell arról gondoskodni, hogy a termék amit be kíván hozni az országba megfeleljen a direktíváknak és elõírásoknak, de ugye erre találták ki a nemzetközi jelöléseket mint CE, vagy ROHS.


Egyszer jött egy vendég elõadó az egyetemre, akinek a cége kártyás beléptetõ és biztonsági rendszereket fejleszt. És elmesélte, hogy mondjuk az általuk kifejlesztett kütyükhöz készült tápegység tesztelése hogy zajlott hogy megkaphassák a CE jelzést. Hát nem lettem volna a tesztdarab helyében . Elég szélsõséges módon, szélsõséges feszültség és áramerõsségértékekkel tesztelték és ugye ilyenkor figyelik, hogy a táp hogyan regál ezekre. Kikapcsol, nem kapcsol ki, életre veszélyes lehet-e (kigyullad, vagy a külsõ burkolata is hirtelen elkezdi vezetni az áramot ilyenek).

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 10. 11:48 -kor

[Captain Crash]

avman: Amikor az említett és kifogásolt mondatom elhangzott, akkor is a kötelezettségekrõl és az ennek következtében felmerülõ felelõsségrõl beszéltem. Most is arról beszélek. A dologszolgáltatások esetében az átadással egyidejüleg a jogosultnak minõségre és mennyiségre vonatkozó megvizsgálási kötelezettsége van, illetõleg az átvételt követõen a jogosultnak lehetõsége van, - mivel a tv. ezen kötelezettség elmulasztásának jogkövetkezményeirõl külön nem rendelkezik - hogy a lehetõ legrövidebb idõn belül részletesebben megvizsgálja a dolog minõségét. Ennek fényében, ha a minõség megvizsgálási kötelezettségének eleget tesz, akkod - az általad jól látott, - visszkereseti jogát gyakorolhatja az elõzõ kötelezettel szemben.

Ha lordrolee ismerné azt, hogy a tv. az ellenõrzés módját nem határozta meg, így a szolgáltatás természetéhez igazdva, és az adott szerzõdésre vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelõen kell azt elvégezni, akkor bizonyára ismerné azt is, hogy olyan dolgok vonatkozásában ezen kötelezettség és a felmerülõ felelõsség nem áll fenn, amelyek minõségét tanúsították, illetve amelyre jótállás vonatkozik. És feltehetõen akkor nem próbálná meg teljesen a joggal ellentétesen beállítani és értelmezni amit írok.

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 12:49

avman: Amikor az említett és kifogásolt mondatom elhangzott, akkor is a kötelezettségekrõl és az ennek következtében felmerülõ felelõsségrõl beszéltem. Most is arról beszélek. A dologszolgáltatások esetében az átadással egyidejüleg a jogosultnak minõségre és mennyiségre vonatkozó megvizsgálási kötelezettsége van, illetõleg az átvételt követõen a jogosultnak lehetõsége van, - mivel a tv. ezen kötelezettség elmulasztásának jogkövetkezményeirõl külön nem rendelkezik - hogy a lehetõ legrövidebb idõn belül részletesebben megvizsgálja a dolog minõségét. Ennek fényében, ha a minõség megvizsgálási kötelezettségének eleget tesz, akkod - az általad jól látott, - visszkereseti jogát gyakorolhatja az elõzõ kötelezettel szemben.

Ha lordrolee ismerné azt, hogy a tv. az ellenõrzés módját nem határozta meg, így a szolgáltatás természetéhez igazdva, és az adott szerzõdésre vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelõen kell azt elvégezni, akkor bizonyára ismerné azt is, hogy olyan dolgok vonatkozásában ezen kötelezettség és a felmerülõ felelõsség nem áll fenn, amelyek minõségét tanúsították, illetve amelyre jótállás vonatkozik. És feltehetõen akkor nem próbálná meg teljesen a joggal ellentétesen beállítani és értelmezni amit írok.

Most akkor a jogosultnak vagy a forgalmazónak van minõségvizsgálati kötelezettsége? Mert eddig a forgalmazóról beszéltél, most meg már a jogosultról van szó.  
Ha jól emlékszem én mint kiskereskedõ nem vagyok fogyasztó (jogosult) a fogyasztóvédelmi tv szerint.

Ha a tanúsított terméket nem kell megvizsgálni és nem áll fenn a felelõsség, akkor most mirõl is beszélünk itt 5-6 oldal óta és akkor miért írtad, hogy nem ismerem a forgalmazó minõség ellenõrzési kötelezettségét? Olyan mûszaki cikket nem lehet forgalomba hozni az EU-ban ami nem rendelkezik minimum egy CE jelöléssel. EZ számomra kezd nagyon magas lenni.
Szóval írtad de mégsem, van kötelezettség de mégsincs, van törvényi szabályozás de nincsen leírva 

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 12:24

Most akkor a jogosultnak vagy a forgalmazónak van minõségvizsgálati kötelezettsége? Mert eddig a forgalmazóról beszéltél, most meg már a jogosultról van szó.  
Ha jól emlékszem én mint kiskereskedõ nem vagyok fogyasztó (jogosult) a fogyasztóvédelmi tv szerint.

Ha a tanúsított terméket nem kell megvizsgálni és nem áll fenn a felelõsség, akkor most mirõl is beszélünk itt 5-6 oldal óta és akkor miért írtad, hogy nem ismerem a forgalmazó minõség ellenõrzési kötelezettségét? Olyan mûszaki cikket nem lehet forgalomba hozni az EU-ban ami nem rendelkezik minimum egy CE jelöléssel. EZ számomra kezd nagyon magas lenni.
Szóval írtad de mégsem, van kötelezettség de mégsincs, van törvényi szabályozás de nincsen leírva 

Ó jaj, hát igen, akkor most ki a jogosult....szerinted az fogyasztói szerzõdés kötelezettjének elõzõ kötelezettje nem egy jogosultnak a kötelezettje?