[*Macika*]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 16:11

nyilvánvaló, h korábban magasabb volt - ez nem kérdéses, csak a mértéke
ezt általánosságban is könnyen vissza lehet számolni (hiszen ismert, h mennyi idõ alatt ürül ki a szervezetbõl), de sokat könnyít, ha van második minta
az orvos ezt vmiért nem tartotta fontosnak

Nyilvánvaló, azért nem tartotta fontosnak, mert anélkül értékelhetetlen az eredmény.
Tehát akadályozta a hivatalos eljárást. Az utcán a helye.

[Degeczi]

igen, a "valamiért"-et eredetileg ki is szerettem volna emelni

[mikike]

így van ítélkezzünk anélkül, hogy ismernénk a teljes sztorit
a seres szondát senki nem említette a nõnek...
az orvos igazságügyi orvosszakértõ is volt, biztos nem ért hozzá...

de végre elkaptak egy iszákos sztárt
akasszuk fel az ilyen nagyképû bûnözõket!

Szerkesztette: mikike 2005. 03. 22. 18:00 -kor

[mocsi]

Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 17:59

így van ítélkezzünk anélkül, hogy ismernénk a teljes sztorit
a seres szondát senki nem említette a nõnek...
az orvos igazságügyi orvosszakértõ is volt, biztos nem ért hozzá...

de végre elkaptak egy iszákos sztárt
akasszuk fel az ilyen nagyképû bûnözõket!

Egy szonda _soha_ sem teljesen pontos. Pontos mérést csak a vérvétel tud adni!
Ha a doki felülbírája a törvényi elõírásokat, akkor lehet überNobeldíjas is el kell tanácsolni. Lehet hogy igaza is volt, de ha le van írva hogy kétszer kell ismételni, akkor 2x kell ismételni.
MEO-ban is egy méretet min. 3 helyen mérnek meg, hiába volt pontos az elsõ kettõ, attól még harmadszor is meg kell mérni, met úgy van elõírva.

[Degeczi]

Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 17:59

Idézet

ítélkezzünk anélkül, hogy ismernénk a teljes sztorit

olvasd el a topiknyitót - azt ki is írta?

Idézet

orvos igazságügyi orvosszakértõ is volt, biztos nem ért hozzá

beszélt bárki is a szakértelmérõl?
éppen azért merült föl a vesztegetés lehetõsége, mert nem valószínû, h ne tudta volna: hátráltatja a pontos helyzet kiderítését ezzel

vö az említett császár üggyel, ahol nahát, nem eltûnt a vérminta? a vizeletminta megvolt, ki is mutatta a kábítószert - de mivel a vizeletben tovább megmaradnak a nyomok, mindjárt lehetett arra hivatkozni, h "pár napja, egy buliban megkínálták"
a kiérkezõ mentõorvos a tárgyaláson ugyan tanusította, h az illetõ furcsán, láthatóan befolyásolt állapotban viselkedett - de ez persze nem tárgyszerû bizonyíték, mint mondjuk egy vérminta (lett volna, ha nem "tûnik el")

ez most persze szerencsére sokkal enyhébb ügy, de a lényeg: ha vki hátráltatja az igazság kiderítését, annak nincs helye rendõrségi szakértõként
pont ettõl lesz jobb mindannyiunknak

és tényleg akad bárki is, aki elhiszi: egy jó, megbecsült szakembert elküldenek azért, mert visszaenged vkit a folyosóra? egy közrendõr véleménye ellenében?

Idézet

akasszuk fel az ilyen nagyképû bûnözõket!

elhiszem, h zavaró ha egy szép prekoncepciónak ellentmondanak a tények - de fölösleges a dolgokat így kicsavarni, nem áll jól

[mikike]

elméleti jellegû kérdés:
ha a nõ elmondaná a teljes történetet és a rendõrök elmondanák az õ teljesen ellentétes verziójukat, de kétségtelen bizonyítékot egyik sem tudna mutatni, akkor kinek hinnél?

[Degeczi]

mi a vér- és vizeletminta, ha nem "kétségtelen bizonyíték"?
és mivel a "nõ" ezt tagadja, egyértelmû a helyzet

[mikike]

vizeletmintáról én nem hallottam
és a történet alapján számomra a vérvétel "eredménye" is kérdéses

[Degeczi]

(a vizeletvétel minden tudósításban szerepelt)
de a vérvétel mitõl kérdéses? túl az objektív szempontokon, egy olyan orvos készítette, akirõl magad állítod, h "nõ pártján volt"...

[Putt Putt]

Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 17:59

így van ítélkezzünk anélkül, hogy ismernénk a teljes sztorit
a seres szondát senki nem említette a nõnek...
az orvos igazságügyi orvosszakértõ is volt, biztos nem ért hozzá...

de végre elkaptak egy iszákos sztárt
akasszuk fel az ilyen nagyképû bûnözõket!

Na ez meg a lónak az a bizonyos mások oldala. Sajna túllendültél, próbálj megmaradni középen.


Lehet szidni a rendõröket, mint más sem, õk sem tökéletesek.

DE.
Tudsz mást? Tudsz jobbat? Valamit, ami jobban mûködik?

Ha igen, akkor lehet leépíteni a rendõrséget, addig sajnos nem. Tudomásul kell venni, hogy szükség van rájuk, tudomásul kell venni, hogy az ELVÁRT feladat MEGOLDÁSÁHOZ nem csak a kötelesség tartozok hozzá, hanem a JOG is, ami alapján ejárhatnak.

Ha a jog alapján járnak el, akkor nem kéne senkinek sem hepciáskodnia, és azonnal  rendõrállamot kiabálnia, hanem szépen csendben elismerni, hogy hunyó vagyok, és kész.

JAAAAAAAA hogy ez a divat? akkor hajrá szidjuk õket ezerrel, mert ez a sikk.

Kíváncsi lennék, ha egy ilyen bekiabálónak hirtelen rendõri segítségre lenne szüksége, akkor ugyan hogy szidná õket, hogy nincsenek azonnal ott, és nem járnak el azonnal, az Õ érdekében, védelmében.

[*Macika*]

Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 18:49

vizeletmintáról én nem hallottam
és a történet alapján számomra a vérvétel "eredménye" is kérdéses

Jó.
Kezdjük elölrõl.

Az eljárás esetén miért nem volt hajlandó megfújni a Kossuth-díjas mûvésznõ a szondát?

Vagy már annyi idõs, hogy lehet jogosítványod? Vezetsz jármûvet?
Ha Téged is szondáztattak valaha is, emlékszel rá, hogy a megfújás után mi történt? Megállapították, hogy barna maradt a szonda, nem fogyasztottál alkoholt, mehettél Isten hírével, 2 perc alatt.

Ha õ azt mondja, hogy nem fogyasztott alkoholt, neki is pont ennyi lett volna. Teljes nyugodtsággal alávethette volna magát a szondáztatásnak.

Na erre várom a verziódat!!!

[szabinar]

Idézet: Putt Putt - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 18:08

"...Tudsz mást? Tudsz jobbat? Valamit, ami jobban mûködik?..."

Persze. A rendorseg. Mas orszagokban mukodik...

Idézet

Kíváncsi lennék, ha egy ilyen bekiabálónak hirtelen rendõri segítségre lenne szüksége, akkor ugyan hogy szidná õket, hogy nincsenek azonnal ott, és nem járnak el azonnal, az Õ érdekében, védelmében.

Csusztatas, semmi egyeb. Sajnos, meg a magyarnal sokkal nagyobb letszamu, jobban felszerelt es hatekonyabb rendorseggel ellatott orszagokban sem vedenek meg -ez lehetetlen. Nem allhat mindig melletted valaki. Annak az eselye, hogy pont tetteneres tortenjen es teged egy tamadastol a felbukkano rendor vedjen meg, kb akkora az eselye mint a lotto 5-nek.

[Öregördög]

[LML]

Hozzászólnék a storyhoz.

Az indexen olvastam elõször a tényeket:

U.D. (nincs kedvem kiírni, mert szánalmasnak tartom), nagy sebességgel vezette x.y jármûvét Bpn, z. helyen, a rendõrök többszöri felszólítására sem volt hajlandó megállni. Mikor megállították( kocsiból piaszag dõlt ki, de ez nem bizonyítható), ellenállt, szitkozódott, és szondát nem fújt.
A Rendõrök, TELJESEN jogszerûen bevitték vérvizsgálatra, ahol az pozitív eredményt hozott (nem meglkepõen).

Az esti hírekben a "mûvésznõ" ügyvédje nyilatkozott, hogy hogy van pofájuk a rendõröknek egy Kossuth díjas mûvésszel ilyet csinálni....

Na elmennek ezek a jó büdös......
Az ügyvédet is a kamarából zárnám ki egy ilyen megnyilvánulás miatt.
A Kossuth díjával a seggét törölheti ki... Nem különb mint én, vagy Te, vagy bárki.
Alkoholt fogyasztott, majd autóba ült.
A következményeket vállalva, laposkúszásban elnézést kérve kellett volna elsunnyognia, a jogsi leadása mellett az illetékes kapitányságon.
Éppen elég, hogy egy "sztár" ilyen példát mutat, és még a pofája is nagy utánna. Méghogy a rendõröket elbocsátani... Végre valaki a sarkára áll.. Még örülhet, hogy nem csapkodták meg egy kicsit a gumibottal a renitenskedõ "kedves U.D-t".

Én utálom ha valaki alkohol/kábszer után autóba ül. 1x elõfordulhat, (kb 2 évre elvenni a jogsiját, a második eset után örökös eltiltás a vezetéstõl)

Az, hogy gyorsan megy, vagy átmegy a záróvonalon, vagy tilos helyen parkol, vagy nem köti be az övét, engem nem érdekel. Amíg csak a saját életet veszélyezteti, addig magánügye sztem.

[csucs]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 14:49

...
csakhogy ennek a vér- és vizeletmintához semmi köze
azokra nincs más magyarázat: ivott
...

Sose mert gyümölcsöt enni, mert a végén meglepõdsz, hogy bevonnják a jogsidat

[Putt Putt]

Idézet: szabinar - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 20:55

Persze. A rendorseg. Mas orszagokban mukodik...



Csusztatas, semmi egyeb. Sajnos, meg a magyarnal sokkal nagyobb letszamu, jobban felszerelt es hatekonyabb rendorseggel ellatott orszagokban sem vedenek meg -ez lehetetlen. Nem allhat mindig melletted valaki. Annak az eselye, hogy pont tetteneres tortenjen es teged egy tamadastol a felbukkano rendor vedjen meg, kb akkora az eselye mint a lotto 5-nek.

Mint írtam, itt ez van.

Sajna a rendszerváltás egyik "mellékterméke" volt, hogy a rendõrség jogait, és ezzel lehetõségeit megnyirbálták. Ellenben az elvárások nem csökkentek, hanem nõttek.

Mûködhetne itt is, csak ugye a feltételeit meg kéne teremteni.

Nem akartam csúsztatni, nem ez volt a célom. Szerintem féreértetted a mondat lényegét.
Amit írsz, az valóban lehetetlen.

Csak arra kívántam felhívni a figyelmet, hogy aki a leghangosabban szidja a rendõrt, ha intézkedik, és kritizálja a munkáját, hogy miért tett ezt-azt, akkor az a leghangosabb, ha a rendõr nincs ott mindenütt, és nem tesz ezt-azt.

[*Macika*]

Idézet: LML - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 21:06

Az, hogy gyorsan megy, vagy átmegy a záróvonalon, vagy tilos helyen parkol, vagy nem köti be az övét, engem nem érdekel. Amíg csak a saját életet veszélyezteti, addig magánügye sztem.

Sajnos az a baj, hogy aki ennyit megenged magának, az nem tud megállni.
Emiatt is nem vezetne eredményre, ha az alkoholfogyasztásban a magyar törvények nem a zero toleranciát alkalmaznák. Mert - valamiért - a magyarok nem tudják hol a határ. Ha egy pohár bor engedélyezve lenne, az egyelõ lenne az ittas vezetés legalizálásával. Ugyanis nem lenne bizonyítható, mekkora az a pohár bor, van ugye 8 fokos és 17 fokos bor, stb.
Amilyen találékonysággal játsszuk ki most a törvényeket, onnantól nem lenne megállás.

Úgy látszik, mégis azoknak van igazuk, akik azt mondják, hogy a magyarok nem tudnak mit kezdeni a szabadsággal, demokrációval. Nekik diktatúra kell. A demokráciában elmegy az eszük.
Sajnos én is kezdek erre felé hajlani...

[*Macika*]

Idézet: csucs - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 21:11

Sose mert gyümölcsöt enni, mert a végén meglepõdsz, hogy bevonnják a jogsidat

Ez butaság!

Kifejtenéd bõvebben???

[*Macika*]

Most olvasom:
http://velvet.hu/celeb/udv50322/

Tehát fújt szondát és az elszínezõdött.
Akkor mirõl is beszélünk?

Ilyen esetben az ittasság pontos mértékének megállapítására MINDENKIT köteles a rendõrség 2-szeres, 60 perc elteltével megismert vérvételre elõállítani. Amennyiben erre nem hajlandó az intézkedés alá vont jármûvezetõ, akkor kényszerítõ eszköz is használható teljesen jogszerûen.

Szerkesztette: *Macika* 2005. 03. 22. 21:26 -kor

[csucs]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. márc. 22., kedd - 21:17

Ez butaság!

Kifejtenéd bõvebben???

Kb 12 éve történ meg velem, hogy szokásomhoz híven nem fújtam szondát. Persze vérvételre vittek. Ne kérdezzétek (elmondom), egy idõben szerettem froclizni az országuti rendõröket. Na nem azért (rendõrség kell), de kicsit elegem volt, hogy csak azért állítanak meg folyamatosan, hogy megvágjanak (akkor egy vacsiúj civicet vezettem). Szerencsére elég sok idõm volt és sosem kezdeményeztem a na mennyi lesz címû beszélgetést, ami ahhoz vezetett, hogy 2-4 órát beszélgettem a rendõrökkel, vagy megúnták, vagy pénzt kértek, én meg cetlit  (persze számtalanszor volt, hogy kaptam cetlit pecsét nélkül). A lényeg: imádom a gyümölcsöt és ha idõszak van, akkor szinte mást nem is fogyasztok. A gyümölcs viszont erjed. És képzeljétek el, hetek óta nem ittam már alkoholt, de kábé 2 hét utánajárásomba került, hogy ne vegyék el a jogsimat