[Zollka]

Idézet: Yany - Dátum: 2005. máj. 23., hétfõ - 14:07

A Dual-Core vs. PhysX témához:

Elméletben könnyen lehet (sõt, több, mint valószínû), hogy a fizikai proci többszörösét nyújtja pl. egy 4800 X2-es CPU egyik magjánál, viszont a gyakorlatban egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy ne lenne elég bármelyik a jövõ játékainak fizikai számításaihoz.

Részben arra gondolok, hogy a fizika elég erõsen beleszólhat a gémpléjbe, illetve content szempontjából sem lõhetnek túlságosan egy alapkonfig (azaz PhysX procit nélkülözõ gép) teljesítményén. Legfeljebb úgy, hogy adott részecskerendszer használata több részecskével, de nem valóságosabb mozgással.

Egy általános iteráció-/pontosságnövelés pedig gameplay módosulással járhat.

Ráadásul szerintem az sem véletlen, hogy a PhysX szoftvere is támogatja a több CPU kezelését. Gyanítom, bármely játékot megnézünk a jövõben, nem lesz sokkal szebb PhysX használatával, legalábbis minõségi különbségeket nem fogunk látni, inkább mennyiségit.

Ezeket nem tényként írom, sokkal inkább egy egészséges provokációnak szánom, kiváncsian várom a véleményeteket. Záró gondolat: aki kétmagos procival rendelkezik a jövõben PhysX proci nélkül, szerintem semmirõl, vagy alig valamirõl fog lemondani emiatt, hiszen alapvetõen PhysX nélkül is futóképesnek kell lenniük a játékoknak, tehát ami fájdalommentesen skálázható, azt fogja csak feljavítani a PhysX. Azokra meg többnyire elég lesz (szerintem!) a második mag is.

A videókártya korlátait pedig nem is említettem még, ami gátolni fogja a PhysX jellegû processzorok gátlások nélküli használatát.

Yany

ps.: õszintén mondom, örülni fogok, ha végül nem lesz igazam

Alapjában véve érdekes amit mondasz de egy kis keveredést érzek a mondanivalódban! Szerintem felesleges is egy 125 millió tranyos célhardwaret összehasonlítani egy szintén hasonló tranyószámú CPU-val.... Az eredmény ha jól sikerül architektúrálisan a chipet kialakítani akkor 10-15-szörös is lehet a célhardware elõnye, fõleg ,hogy GDDR3-mas memót és miegyebet használ... VGA problémája bennem is felmerült ,de ha abból indulnak ki ,hogy dual-core procira átviszik a dolgot akkor szerintem az SLI meg fogja oldani a problémájuk másik részét nevezetesen a kellõ részletességet.Ha olvastad a hozzászólásomat akkor ezt én is felvetettem ,hogy mivel fog ez kommunikálni a CPU-val mert a PCI-E 1x csatoló tuti kevés lesz neki...Viszont ennél nagyobb adatátvitellel rendelkezõ busz nem sok pc-ben van szabadon!!! HA ez komolyan olyan nagy áttörés akar lenni akkor szerintem min. 4* PCI-E csatoló kell neki...De akkor el is feljethetik a széles körû elterjedést egyhamar...

HA ez az egész gondolatot tovább visszük akkor eszméletlen játékélményt kaphatunk, de számoljunk is ,hogy:

-dual core CPU
-fizikai gyorsító
-SLI

Lassan ott tartunk ,hogy az 500 wattos tápok sem lesznek elegek!!! A hõelvezetés gondjáról már nem is beszéltem....Fõleg ha valaki a dual core-t egy penyával képzeli ezt el és emellé pakol még SLI-t...Szóval szerintem nem hiányzik sem fogyasztás sem melegedés szempontjából az a +35-40 watt amit egy ilyen kártya fog bekajólni...Az áráról már nem is beszélek...

[Pappi77[at work :) ]]

Idézet: JoCkAs - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 11:32

Pont ezt akartam érzékeltetni, hogy MOST...de nem hiszem  hogy csak ennyi lenne a PPU-ban! Majd 2-3 év múlva lesz érdekes a helyzet! MOST tényleg csak annyi lesz, hogy mindenbõl több lesz.

"The dark side clouds everything . Impossibile to see, the future is". Na igen majd meglátjuk de sajnos eggyel több olyan alkatrész amit a félõrült ámde költségérzékeny ( vagyis olyan mint én ) vásárló hónapok kuporgatásával tud majd megszerezni vagy még úgy sem. Néha az az érzésem hogy nem az igényt szolgálja ki az ipar ,hanem inkább csak támasztja azokat . De remélem tényleg segít majd ez az új fizikai chip . 

[BoGab]

Hmm, kezd érdekessé válni a vita

Annyit tennék hozzá, hogy azért a 3D gyorsítók eléterjedéséhez elég komoly szükség volt a két API az OGL és a D3D gyors fejlõdésére.  Jelenleg kedvenc operációs rendszerünkben nem igazán található fizikai API tudtommal Persze mondhatja erre bárki, hogy ami késik az nem múlik... én sem tartom lehetetlennek, hogy ez az egész majd bevonódik a bûvös directx körbe, de idõ kell hozzá, mint a 3D gyorsítók elterjedéséhez is idõ kellett...

Nem rossz dolog ez, csak az elején nem fogja megérni az árát, mert támogatottsága nem nagyon lesz, de majd kialakul az is

Azt sem tartom lehetetlennek, hogy egyszer majd a grafikus kártyákkal összevonják az egészet és kapunk egy gamer cardot :Ð A jövõ útjai kifürkészhetetlenek

[Yany]

Idézet: JoCkAs - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 10:03

Feltételezem azzal egyetértünk, hogy egy célhardver jobban és gyorsabban fogja megcsinálni az effektet, mint egy általános célú feldolgozásra szánt CPU!

Hát persze, de gondolom abban is egyetértünk, hogy hiábavaló két processzort önmagukban összehasonlítani, amíg az egyik (CPU) architektúrális elõnyben van a másikkal (PhysX) szemben. Tehát az egész rendszer teljesítményét tessék nézni, ne két alkatrészét!

Idézet

Szerintem meg NEM. Amikor kijött a Voodoo, akkor hol volt Shader?!

Nem errõl beszélek én is? Shaderek akkor jöttek, amikor hardver is volt alattuk, míg fizikát már a CPU-n számolták/számolják kezdetektõl fogva. A PhysX hardvere késõbb jön, mint ahogy maga a fizikai réteg megjelent volna.

Idézet

Más nézõpontból! Ha nem lehet sorba állítani a feldolgozást, akkor elvész az optimizáció..tehát a CPU itt vesztette el a lehetõséget arra, hogy a PhysX közelébbe érjen....mivel az pont erre van felkészítve!

He?? A proci pont azokban a feladatokban erõs, ahol nem elõre jól definiált input áll rendelkezésre, bár a P4 ezekben a helyzetekben is gáz. A fizikai számítások elég sztohasztikus inputot és outputot kapnak/adnak, tehát egy 100%-ban szabad CPU-nak nem biztos hogy problémát okoz. Annyira legalábbis nem valószínû, hogy architektúrális elõnye ne kompenzálná.

Idézet

Még mindig mondom, hogy MÉG MOST...de mi lesz 2-3 év múlva?! A fejlõdés nem fog a jelennél leragadni! Csak úgy mint mindenhol máshol is...a célhardver számítási teljesítménye (a maga területén) sokszorosan meghaladja egy ált. célú CPU-ét!

Aláírom, de most van PhysX (1.0 vagy mi), van A64 X2, P4 D, és a jelenlegi alaplap-architektúrák. Ezeket figyelembe véve mondom. Az, hogy mi lesz két év múlva, majd akkor megvitatjuk újra.

Idézet

Ja..manapság! De ahogy elkezdik kihasználni a fizikai gyorsítóban rejlõ lehetõségeket úgy fog majd átlagos eszköz lenni a játékgépekbe...szvsz

Az már más kérdés, ha közvetlen csatornákkal kiszolgálva alaplapra integrált megoldásként jelenik meg, de egyelõre egy bõvítõkártya formájában megjelenõ termékrõl beszélgetünk. Arról meg teljesen fölösleges vitát nyitni, hogy egy célhardver ÖNMAGÁBAN gyorsabb-e, mint egy általános CPU. Itt nem is ez a kérdés, hanem az ÖSSZTELJESÍTMÉNY.

Játékos szemmel nézve pl. hiába vesz valaki G6800U kártyát egy Celeron 566 mellé, ugyanúgy elég lesz egy Radeon 9600 is. Ahhoz ezer más alkatrésznek is idomulnia kell a PhysX-hez, hogy kiaknázható legyen, de ezt az idõ majd eldönti.

A lényeg, hogy a játékos vásárlók (a fanatikusokat kivéve) nem azért vesznek gépet/eszközt, hogy elmondhassák, hogy egy X teraflops-os proci csücsül a gépükben, hanem azért, hogy az VALÓS teljesítmény-növekedést mutasson, FPS-ben kimutathatóan, illetve VALÓS látvány-forral rendelkezzen az adott alkatrészt nélkülözõkkel szemben.

Na ez az utolsó bekezdés az, amire kétkedve gondolok a PhysX kapcsán, de mint mondottam, ne legyen igazam!

[Yany]

Na még csak annyit, hogy ha a nagyobb hardver gyártó és játékfejlesztõ cégek fantáziát látnak benne (ez pl. egy UE3 kiadása után kiderülhet hamar), akkor úgyis igazodni fog a piac, azaz megoldják, hogy tényleg gyors legyen. De itt egyelõre az idõ diktál...

[Yany]

Csak jut eszembe még pár dolog. Szóval egy játékot mindig a legalacsonyabb konfigra kell belõni játszhatóság szempontjából (nyilván a játékos piac minél szélesebb lefedése céljából), s ahhoz képest csak bizonyos mértékû "game-tuning", feature-kihasználás lehetséges. Egy motor nem optimális abban az esetben, ha túl nagy intervallumban mozognak a képességei (akár csak elemek számosságát tekintve, de feature-ök szempontjából sem). Éppen ezért erõs a gyanúm, hogy az UE3 pl. nem fog annyival többet sem nyújtani PX mellett, mint amennyivel többet nyújthatna. Bár ez csak apróság, nem ezen fog múlni.

[Pappi77[at work :) ]]

Egyébiránt duruzsoltak arról is hogy a gyártók ( gondolok itt a grafikus kártyagyártókra ala Club3d Asus és hasonlók ) simán ráintegrálhatják a grafkártyára a ppu-t . Igaz hogy együtt fognak akkor osztozni a kártya memóriáján szal ez ujabb kérdéseket vet fel az esetleges teljesítmény vesztés szempontjából , vagy épp a kártyán lévõ memória mennyiség kapcsán, és a memória sávszél igényt se felejtsük el ( ez igy egy kicsit zagyva lett de mind1 ) .

[Yany]

Idézet

' date='2005. máj. 24., kedd - 12:04'] Egyébiránt duruzsoltak arról is hogy a gyártók ( gondolok itt a grafikus kártyagyártókra ala Club3d Asus és hasonlók ) simán ráintegrálhatják a grafkártyára a ppu-t . Igaz hogy együtt fognak akkor osztozni a kártya memóriáján szal ez ujabb kérdéseket vet fel az esetleges teljesítmény vesztés szempontjából , vagy épp a kártyán lévõ memória mennyiség kapcsán, és a memória sávszél igényt se felejtsük el ( ez igy egy kicsit zagyva lett de mind1 ) .

Kérdés, hogy az állandóan magasan terhelt grafikai hardver (direkt nem a GPU-t írtam) mennyire lesz toleráns a tüskeszerûen igénybevett PPU-val szemben. Vajon megéri-e ez az áldozat?

Most úgy néz ki, hogy bukásnak tartom ezt a PPU dolgot, de azért hozzá kell tegyem, hogy már azelõtt felötlött bennem egy fizikai processzor gondolata, hogy meghallottam volna ezt a PhysX nevû cuccot. Skepticizmusommal inkább csak próbálom kipuhatolni, hogy vajon milyen irányba haladhatnak az idõ elteltével az ezirányú fejlesztések a PPU minél hatékonyabb kiaknázása érdekében.

Addig meg vitázunk róla itt jókat, azé' vagyunk itt.

[Pappi77[at work :) ]]

Hmm . Én sokat álmodoztam arról hogy vajon mikor jön el az az idõ hogy igazi roncsolódást lásson az ember egy fps-ben vagy egy ürszimulátor esetében . Kirobbanó falak . Vagy nyomás változás hatására horpadó roncsolodó testek . Élethû füst , tûz szimuláció . Annó amikor a Mechwarrior 4 lázban égtem mindig álmodoztam róla hogy milyen deformálódásokat lehetne már alkotni azon a bazi nagy robot testen amint betalál egy rakéta , vagy amint egy hatásos lézertalálat után szinte leolvad a páncél a géprõl . Annó amikor szó volt az EMBM-rõl elõre vetítték hogy esetlegesen a gólyó ütötte nyomok meglátszanak majd de csak amolyan látens módon . Sokkal többet lehet azért majd kihozni ebbõl ha pl a havok fizikai motort kiegészitik ennek a novodex cuccnak a lehetõségeivel, hát asszem lesz itt minden , de még egyelõre szkeptikus vagyok .

[JoCkAs]

Idézet

' date='2005. máj. 24., kedd - 14:24'] Hmm . Én sokat álmodoztam arról hogy vajon mikor jön el az az idõ hogy igazi roncsolódást lásson az ember egy fps-ben vagy egy ürszimulátor esetében . Kirobbanó falak . Vagy nyomás változás hatására horpadó roncsolodó testek . Élethû füst , tûz szimuláció . Annó amikor a Mechwarrior 4 lázban égtem mindig álmodoztam róla hogy milyen deformálódásokat lehetne már alkotni azon a bazi nagy robot testen amint betalál egy rakéta , vagy amint egy hatásos lézertalálat után szinte leolvad a páncél a géprõl . Annó amikor szó volt az EMBM-rõl elõre vetítték hogy esetlegesen a gólyó ütötte nyomok meglátszanak majd de csak amolyan látens módon . Sokkal többet lehet azért majd kihozni ebbõl ha pl a havok fizikai motort kiegészitik ennek a novodex cuccnak a lehetõségeivel, hát asszem lesz itt minden , de még egyelõre szkeptikus vagyok .

Nekem az tudna nagyon tetszeni, ha végre egy fps-ben (pl. CS) át lehet lõni a falon, akkor ne csak nyomok legyenek a falakon, hanem valós lyukak....hamár egyszer átlövöm a falat látszodjon is! De jó lenne!

Valamiért (nem is tudom miért) az az érzésem, hogy az NFS-ben nem igen lesz nagy haszna a jövõben, mint rongálódási motor....  

[JoCkAs]

Idézet: Yany - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 14:10

Most úgy néz ki, hogy bukásnak tartom ezt a PPU dolgot, de azért hozzá kell tegyem, hogy már azelõtt felötlött bennem egy fizikai processzor gondolata, hogy meghallottam volna ezt a PhysX nevû cuccot. Skepticizmusommal inkább csak próbálom kipuhatolni, hogy vajon milyen irányba haladhatnak az idõ elteltével az ezirányú fejlesztések a PPU minél hatékonyabb kiaknázása érdekében.

Hát igen...nagyon úgy néz ki! Én viszont amióta olvastam róla, azóta hiszek benne...

De azért...miért is nem volt eddig "igaz" fizika a játékokban?! Szerintem mert nem volt megfelelõ számítási teljesítmény az otthoni gépekben hozzá. Még most a DC esetében sem látok elég számítási teljesítményt hozzá! Ehhez csak egy erre készült célhardvert lehet bevetni, mert különben mindig van valami ami elveszi a fizika elõl a CPU számítási teljesítményét....

A kiaknázást pedig majd az idõ dönti el....na meg a játékfejlesztõk!

Szerkesztette: JoCkAs 2005. 05. 24. 13:57 -kor

[JoCkAs]

Idézet: Yany - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 13:52

Hát persze, de gondolom abban is egyetértünk, hogy hiábavaló két processzort önmagukban összehasonlítani, amíg az egyik (CPU) architektúrális elõnyben van a másikkal (PhysX) szemben. Tehát az egész rendszer teljesítményét tessék nézni, ne két alkatrészét!

Nem egészen értelek...hogy lenne architektúrális elõnyben a CPU?! :confused: Holott szvsz teljesen különbözõ a kettõ architektúrája!

Idézet

Nem errõl beszélek én is? Shaderek akkor jöttek, amikor hardver is volt alattuk, míg fizikát már a CPU-n számolták/számolják kezdetektõl fogva. A PhysX hardvere késõbb jön, mint ahogy maga a fizikai réteg megjelent volna.

A Shaderek akkor jöttek, amikor a fejlõdés elérkezett hozzá! Mert hogy nem sok köze volt a CPU fejlõdéséhez az is biztos....azért kiváncsi lennék arra, hogy az akkori technológiával hogyan csinálták volna meg a Shadereket! Speciel gyártástechnológiára gondolok elsõ sorban....

Idézet

He?? A proci pont azokban a feladatokban erõs, ahol nem elõre jól definiált input áll rendelkezésre, bár a P4 ezekben a helyzetekben is gáz. A fizikai számítások elég sztohasztikus inputot és outputot kapnak/adnak, tehát egy 100%-ban szabad CPU-nak nem biztos hogy problémát okoz. Annyira legalábbis nem valószínû, hogy architektúrális elõnye ne kompenzálná.

Jó, tehát akkor a proci erõs a nem elõre definiált végrehajtásban...DE! Azért is...melyik gyorsabb?! Egy (optimális esetben) 100%-ban szabad CPU vagy egy célhardver, amit a fizikai számítások elvégzésére terveztek?! Mert a CPU akkor is "csak" egy ált.célú feldolgozóegység! Ez nem fog megváltozni az is biztos!

Idézet

Aláírom, de most van PhysX (1.0 vagy mi), van A64 X2, P4 D, és a jelenlegi alaplap-architektúrák. Ezeket figyelembe véve mondom. Az, hogy mi lesz két év múlva, majd akkor megvitatjuk újra.

Ha viszont a jelenrõl beszélünk...akkor!
1. a jelenlegi DC procik nem fognak sokat számítani még jó darabig...szerintem örülhetünk, ha 30-40%-ban ki tudjuk majd használni a 2.magot....mivel jelenleg a programok nincsenek felkészítve a Dual rendszerekre!

2.AMD-ben sincs sokkal több tranyó van, mint egy Prescottban! A Prescottnak viszont 125millió tranyója van....ez ha a D-ket nézzük, akkor magonként! Ezáltal viszont sokkal gyorsabbnak kell lennie egy 125milliós PPU-nak, mint egy ue. tranyóval bíró CPU-mag! szvsz

Idézet

Az már más kérdés, ha közvetlen csatornákkal kiszolgálva alaplapra integrált megoldásként jelenik meg, de egyelõre egy bõvítõkártya formájában megjelenõ termékrõl beszélgetünk. Arról meg teljesen fölösleges vitát nyitni, hogy egy célhardver ÖNMAGÁBAN gyorsabb-e, mint egy általános CPU. Itt nem is ez a kérdés, hanem az ÖSSZTELJESÍTMÉNY.

Bõvítõkártya...ha neked ezzel van a problémád!   Csak a vitatkozás kedvéért...a Voodook nem mint bõvítõkártyák voltak?! Viszont ott is el lehetett látni elegendõ adatokkal PCI-on keresztül! Az már más kérdés, hogy elég lesz-e egy PCI....ha majd teljesen ki akarjuk használni, akkor NEM....DE mivel az elején tuti, hogy nem lesz teljesen kihasználva ezért szvsz max.1 évig elég lesz PCI-on keresztül! Utána meg valszeg rajta lesz a VGA-n valamilyen formában, mint ahogy a Club3D is bejelentette! Akkor meg nem sok gondja lesz!

Idézet

Játékos szemmel nézve pl. hiába vesz valaki G6800U kártyát egy Celeron 566 mellé, ugyanúgy elég lesz egy Radeon 9600 is. Ahhoz ezer más alkatrésznek is idomulnia kell a PhysX-hez, hogy kiaknázható legyen, de ezt az idõ majd eldönti.

Ez így igaz...DE! Rakjál egy GF2Ultra -t -at egy Celeron 566 mellé és aztán egy GF3Ti500-at....
Sebesség kb. ua. de az utóbbi esetben több effektet használhatsz ua.-on sebesség mellett, arról nem is beszélve hogy szebb is! De igaz, majd az idõ eldönti mi is lesz!

Idézet

A lényeg, hogy a játékos vásárlók (a fanatikusokat kivéve) nem azért vesznek gépet/eszközt, hogy elmondhassák, hogy egy X teraflops-os proci csücsül a gépükben, hanem azért, hogy az VALÓS teljesítmény-növekedést mutasson, FPS-ben kimutathatóan, illetve VALÓS látvány-forral rendelkezzen az adott alkatrészt nélkülözõkkel szemben.

Szerintem pedig azok vesznek ilyen eszközöket, hogy TUDJANAK játszani....ha egy átlagos gépet nézzünk ma, akkor abban gondolom egyetértünk, hogy a DC még jó darabig nem lesz átlag...de egy PPU-t (természetesen az olcsóbbik változat valamelyike) bele lehet rakni a gépbe min. pénzköltéssel! Az meg hogy fps vadász fanatikusok....anno nem hiszem hogy sokan azért vettek GF3-at, mert nagyobb az fps (ráadásul eleinte még lassabb is volt, mint a GF2) , hanem mert több effektet támogat a kártya...tehát szebb tõle a játék vagy csak egyszerûen elindul a játék..

Idézet

Na ez az utolsó bekezdés az, amire kétkedve gondolok a PhysX kapcsán, de mint mondottam, ne legyen igazam!

Hát ebben egyetértünk...NE legyen igazad!

[JoCkAs]

Idézet: Yany - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 14:04

Csak jut eszembe még pár dolog. Szóval egy játékot mindig a legalacsonyabb konfigra kell belõni játszhatóság szempontjából (nyilván a játékos piac minél szélesebb lefedése céljából), s ahhoz képest csak bizonyos mértékû "game-tuning", feature-kihasználás lehetséges. Egy motor nem optimális abban az esetben, ha túl nagy intervallumban mozognak a képességei (akár csak elemek számosságát tekintve, de feature-ök szempontjából sem). Éppen ezért erõs a gyanúm, hogy az UE3 pl. nem fog annyival többet sem nyújtani PX mellett, mint amennyivel többet nyújthatna. Bár ez csak apróság, nem ezen fog múlni.

Igaz, igaz...de ha a jelenrõl beszélünk és az átlagról, tehát a NÉPRÕL...akkor szvsz olcsóbb lesz egy PPU-t a gépbe rakni, mint venni egy TELJESEN új rendszert...hiszen ha DC-os CPU, akkor új alaplap, az új RAM sem kizárt, új VGA mivel a NÉP még AGP-s korban van...stb! Ha régebbi az alaplapja, akkor új vinyó, mert akkor már SATA! Összeségében mondom, hogy JELENLEG jobban megéri egy PPU, mint egy DC CPU!

[t3l4l]

Idézet: JoCkAs - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 13:30

Igaz, igaz...de ha a jelenrõl beszélünk és az átlagról, tehát a NÉPRÕL...akkor szvsz olcsóbb lesz egy PPU-t a gépbe rakni, mint venni egy TELJESEN új rendszert...hiszen ha DC-os CPU, akkor új alaplap, az új RAM sem kizárt, új VGA mivel a NÉP még AGP-s korban van...stb! Ha régebbi az alaplapja, akkor új vinyó, mert akkor már SATA! Összeségében mondom, hogy JELENLEG jobban megéri egy PPU, mint egy DC CPU!

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

elég ratyi.. de már kezdik kapisgálni.. hm..szerintem azért még ez fényévekre van egy részletes folyadék/részecske szimulációtól... :DASD nem mintha kellene játékokba, de tényleg vicces lenne ily modon egy HEADSHOT...

[freeone]

Idézet: t3l4l - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 14:36

elég ratyi.. de már kezdik kapisgálni.. hm..szerintem azért még ez fényévekre van egy részletes folyadék/részecske szimulációtól... :DASD nem mintha kellene játékokba, de tényleg vicces lenne ily modon egy HEADSHOT...

Azért ha ennyi részecskével megvalósítanak egy headshot-ot, az már bõven jó

[freeone]

Egyébként a demo-csomaggal csak az a bajom, hogy miért nem volt benne egy kis szilárdtest-fizika?

Szerk.: és még valami: az az érzésem volt amikor a demokat néztem, hogy noha a számítási sebessége jó, azonban mintha fix elemekkel dolgozna, amiket paraméterezni lehet. Tehát lehet hogy a szép sokezer köves hegyomlások kavicsai mind kockák lesznek például... Ha a kártya nem programozható a játékok alól, akkor elég gáz lesz.

Szerkesztette: freeone 2005. 05. 24. 14:42 -kor

[Yany]

Idézet: JoCkAs - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 13:30

Igaz, igaz...de ha a jelenrõl beszélünk és az átlagról, tehát a NÉPRÕL...akkor szvsz olcsóbb lesz egy PPU-t a gépbe rakni, mint venni egy TELJESEN új rendszert...hiszen ha DC-os CPU, akkor új alaplap, az új RAM sem kizárt, új VGA mivel a NÉP még AGP-s korban van...stb! Ha régebbi az alaplapja, akkor új vinyó, mert akkor már SATA! Összeségében mondom, hogy JELENLEG jobban megéri egy PPU, mint egy DC CPU!

1. S939-es lapok már jóideje kaphatók. Minden S939-es tulaj használni tudja majd a DC-s procikat. Nagyon leragadtál az Intel implementációjánál, pedig az pont ostobább kivitel (még), mint az AMD verziója (de ez már OFF).

2. PPU miért éri meg jobban, mint a DC?? Teljesen nézõpont kérdése, amit szintén csak az idõ fog tudni igazolni: DC második core-ja nem csak(!) fizikát képes gyorsítani, hanem bármit, amit egy CPU elvégezhet, idõvel ráadásul egyre több alkalmazásban is. De már kezdetektõl fogva elõnyben lesznek, akik rendszeresen több alkalmazást futtatnak egy idõben. A hardcore gamerek fogják csupán a PPU-t elõnyben részesíteni, de akik dolgoznak a gépen, vagy más számításigényes dolgot is mûvelnek (akár játék mellett), máris DC a nyerõ. Pl. IncrediBuild, Render, Játék + Fizika külön szálon, stb, stb... ezt mind javítja a DC a PPU ellenében.

[BoGab]

Nekem a soap (szappanhab) nem tetszett, azért ha ráfújunk vmire szappanhabot rohadtul nem úgy reagál... Meg az is fura volt, hogy a lávát köpködték, de könyörgöm, ha egy autóra ráfröccsen a láva akkor az nem úgy néz ki, mint amit ök mûveltek... Szal sokkal normálisabban is meg lehetett volna ezt csinálni

[Yany]

Idézet: JoCkAs - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 13:26

Nem egészen értelek...hogy lenne architektúrális elõnyben a CPU?! :confused: Holott szvsz teljesen különbözõ a kettõ architektúrája!

Húha, elég nehéz eset vagy. Nem értem miért önmagában nézed az alkatrészeket. Én nem a PPU és a CPU belsõ architektúráiról beszéltem, hanem a legszûkebb keresztmetszetrõl, az alaplapról. A különbözõ komponensek (RAM, CPU, kártyák, NB, GPU) közül a DC-s CPU van sokkal elõnyösebb helyzetben, mint egy PPU, amit bõvítõkártyára helyeztek. Ezt is leginkább az AMD-re értem, ahol a tûzközelséghez még egy igen komoly paraméter társul: az integrált memória-vezértlõ.

Na ezen az architektúrán egy képletesen szólva peremvidékre számûzött PPU hajthat, mint a güzü, úgyis le fogja korlátozni a vas.

Tehát még1x: a PPU több, mint valószínû, hogy gyorsabb lesz, mint a DC CPU egyik magja, de összteljesítményben nem, vagy csak alig(!) fog megmutatkozni ez a fölény.

Erre írtam (mert akkor valószínüleg ezt a gondolatomat sem vágtad teljesen), hogy amint a nagyobb résztvevõk felkapják, mert látnak benne fantáziát, lehet, hogy az architektúrát és a PPU-t kicsit jobban összehangolják, mert akkor már érdemesnek fogják látni a tervezés/kivitelezéssel járó beruházást.

Ergó a következtetésem ---> adjunk idõt ennek, és kiderül. (bocs, ha nagyon szájbarágós voltam, de már sokadszorra beszéltél el mellettem)

Yany

ps.: nem igazán akartam dicsekedni azzal, hogy van egy kis tapasztalatom fizikai motorok használatával/programozásával kapcsolatosan, annyit azért garantálhatok: ha egy teljes CPU-nyi erõforrást megkap csak a fizika, akkor az már önmagában csodás elõrelépés lesz teljesítményben (akár 2-5x-os mértékben), aminek kiaknázását (azaz, hogy a piac erre rá is feküdjön) a PPU-k legalább katalizálhatják.

[BoGab]

Idézet: Yany - Dátum: 2005. máj. 24., kedd - 15:24

1. S939-es lapok már jóideje kaphatók. Minden S939-es tulaj használni tudja majd a DC-s procikat. Nagyon leragadtál az Intel implementációjánál, pedig az pont ostobább kivitel (még), mint az AMD verziója (de ez már OFF).

2. PPU miért éri meg jobban, mint a DC?? Teljesen nézõpont kérdése, amit szintén csak az idõ fog tudni igazolni: DC második core-ja nem csak(!) fizikát képes gyorsítani, hanem bármit, amit egy CPU elvégezhet, idõvel ráadásul egyre több alkalmazásban is. De már kezdetektõl fogva elõnyben lesznek, akik rendszeresen több alkalmazást futtatnak egy idõben. A hardcore gamerek fogják csupán a PPU-t elõnyben részesíteni, de akik dolgoznak a gépen, vagy más számításigényes dolgot is mûvelnek (akár játék mellett), máris DC a nyerõ. Pl. IncrediBuild, Render, Játék + Fizika külön szálon, stb, stb... ezt mind javítja a DC a PPU ellenében.

Te szerintem kicsit túl optimistán állsz a dologhoz

A PPU sztem is el fog terjedni

A CPU vs PPU pedig annyit, hogy halom vektormûvelet lesz, ugyanúgy, mint a grafikus gyorsításnál és a CPU-k mellé ilyenkor nem árt a célhardver. Csak megint felmerül a kérdés, hogy ez mennyire kell külön kártyán, miért nem fér el a grafikus chip mellé /asszem a club3d tervezi, hogy videókártyára helyezi a pput/

Másik ami miatt a játékfejlesztõk üdvrivalgással fogadják majd ezt az "eszközt", hogy nem kell nekik majd külön fizikai motort licenszelni! Kifizeted helyettük te a licensz díjat a PPU gyártónak. Persze az a kérdés is felmerül, hogy a fizikai motorokat író cégek mennyire fognak ennek az újításnak örülni Továbbá ismervén a mai fejlesztõket és azt a kapkodást amit mûvelnek az is tetszene nekik, hogy nem kell annyit optimalizálni... Azt is vehetjük még, ha a konzolokban ez a cucc is helyet kap, akkor amikor a konzolos cuccot pcsítik majd nem kell annyit tökörészni az utólagos simításokkal /bár csendes megjegyzés a konzolátiratok erõforrászabálóak és ahoz képest elég randák/.