[Wyco]

http://est.hu/rovat/...id_event=690081

!!!

[saen]

Idézet: Wyco - Dátum: 2005. dec. 11., vasárnap - 12:31

A fix obiknak pedig ugye a képminõség az értelme, bár én kevéssé hiszek abban hogy annyival jobbak minthogy megérje feláldozni a zoomot. Elég nekem egy 50/1.8 fixnek, már az is kisebb kihivas nekem

A legújabb profi zoomok már sokszor meg is elõzik képminõségben a prime-okat, így ez az állítás már nem szerintem helyénvaló.
Egyelõre a fixeknek a fényértékben van nagy elõnye, illetve méret/súly területen és általában nem is drágák.

[Wyco]

off: Wizard, irtam az altalad megadott cimre levelet de semmi valasz nem jott. Egyaltalan megkapta?

[WiZARD]

jókérdés, van hogy simán baszik válaszolni

[happy-boy]

mi a különbség a cirkuláris és lineáris polárszûrõ között?

[ServerWorks]

Idézet: happy-boy - Dátum: 2005. dec. 11., vasárnap - 22:32

mi a különbség a cirkuláris és lineáris polárszûrõ között?

A cirkuláris szürön átesö polarizált fény sikját lehet változtatni, így lehetséges hogy az érzékenyebb AF-el szerelt digitális SLR gépek is tudjanak autofokuszálni.

[ServerWorks]

Lenne két eladó szüröm:

B+W UV-Haze multi-coating 67mm 
B+W Sky multi-coating 58mm 

[Zombi]

Idézet: Thrawn - Dátum: 2005. dec. 10., szombat - 21:16

Itt egy teszt. Én is 70-200 + 2x-ben gondolkodtam sokáig, azután mégis inkább a 100-400 mellett döntöttem.

ÉS hogy vált be?

Ezen rágódom már jó ideje (70-200+extender vs 100-400).
Van egy ismerõsöm aki minden áron le akar beszélni az utóbbiról. Pl. azzal, hogy mutatott néhány 350-400 körül készült tesztképet. Azok már nem is lágyak voltak, hanem inkább életlenek:-(

[Thrawn]

Idézet: Zombi - Dátum: 2005. dec. 12., hétfõ - 10:41

ÉS hogy vált be?

Ezen rágódom már jó ideje (70-200+extender vs 100-400).
Van egy ismerõsöm aki minden áron le akar beszélni az utóbbiról. Pl. azzal, hogy mutatott néhány 350-400 körül készült tesztképet. Azok már nem is lágyak voltak, hanem inkább életlenek:-(

>>Itt<< van néhány kép, otthonról még összeszedek néhányat, ha akarod.
Szóval a 400mm minden nyûge benne van az obiban, ennek megfelelõen kell használni. Az az közelrõl nyitott blendével iszonyatosan kicsi a mélységélessége, lerekeszelve meg sok fény kell hozzá (mondjuk itt azért segít a stabilizátor), vagy állvány. Ha a téma - és a váz - megengedi, érdemes a tükörfelcsapás lehetõségével is élni, 400mm-en már ez is számít. Legalábbis nekem igen, 20D-vel használom, elég vehemensen végzi a tükörfelcsapást.

[donphobos]

Idézet: Wyco - Dátum: 2005. dec. 11., vasárnap - 11:31

Akkor azt monddd Azeg
Sztem a halszemeknek is van ertelme, biztosan abbol is sok kreativat ki lehet hozni, csak én pl nem szivesen ruhaznek be most ilyesmikbe. Az egyetlen ami komolyabban érdkel az a Sigma diagonális halszeme lenne de azt is csak kiproba után venném meg, és még az se tuti.
A fix obiknak pedig ugye a képminõség az értelme, bár én kevéssé hiszek abban hogy annyival jobbak minthogy megérje feláldozni a zoomot. Elég nekem egy 50/1.8 fixnek, már az is kisebb kihivas nekem

Sziasztok!

Belekotyogok megint: a halszem használható elég jól. A fix képminõsége még akkor is kenterbe veri a zúmot, ha egy gyengus fixrõl van szó és egy jobb zúmról. Az EF 28-135 f11 körül egész jó képet ad "olcsó zúm" létére, de a szintén olcsó fix Zenitar 16mm halszem lealázza. Teljesen mások a színek, a kontraszt, a rajzolat. Még akkor is szebb a halszem, ha átkonvertálja az ember normálra a görbült képet.

Az biztos, hogy az optikába épített zúmot lábzúmmal kell kiváltani, ha lehetséges, ez nagy hátrány sokaknak. De a képminõségben viszont ott az elõny. Ha ezzel a kompromisszummal tudsz élni, akkor megéri a képminõség a kis sétát. Bár ez is témafüggõ.

Üdv!

[saen]

Idézet: donphobos - Dátum: 2005. dec. 12., hétfõ - 12:27

A fix képminõsége még akkor is kenterbe veri a zúmot, ha egy gyengus fixrõl van szó és egy jobb zúmról.

Minden tiszteletem a tiéd, de ezzel nem értek egyet. Egy profi zoom obi simán hozza azt a minõséget, mint egy jó fix, persze ez csak a top kategóriára érvényes. A 28-135 meg nem igazán ez a kategória, ráadásul az átfogása is túl nagy ahhoz, hogy versenyben maradjon.

[WiZARD]

Idézet: saen - Dátum: 2005. dec. 12., hétfõ - 11:48

Minden tiszteletem a tiéd, de ezzel nem értek egyet. Egy profi zoom obi simán hozza azt a minõséget, mint egy jó fix, persze ez csak a top kategóriára érvényes.

ebbe a kijelentésedbe már pár napja is bele akartam kötni

szóval hoznál 1-2 példát?

ott van a 70-200 2.8 L, ami sokak szerint a létezõ legjobb zoom obi.
én azért egy 85 F1.4 L-t, 85 F1.8-at, 180 F3.5 L-t, 135 F2.0 L-t, (esetleg 135 F2.8 softfocus) 200 F2.8 L-t, de még talán egy 100 F2.8 macro-t (vagy 100 F2.0) is bármikor odatennék mellé, és biztos vagyok benne hogy a fix nyerne...
bár az tény, hogy ezek közül sok, fõleg az L-esek nem kifejezetten az olcsó fix-et jelentik, hisz közel annyiba kerülnek mint a 70-200...

70-200 F2.8-at azért nem árt rekeszelni, a tökéletes képhez, bár F2.8on se rossz. a felsorolt fixek közül egy pár F2.8on már lerekeszelve van...

[krisz123]

Kicsit off :

A 350D-m mellett megvan még a régi 3.2mp-es ixus v3-asom is, és õszintén szólva van pár helyzet, mikoe nem szivesen viszem magammal a fotós hátizsákom vakuval, 5 objektívvel, stb.stb.
Például társasági eseményen, romantikus sétán, bálon.
Múltkor megelégeltem, hogy valahol már szinte paparazzinak néztek vendég helyett, ezért utoljára egy sétára csak az ixust vittem el, és hát ......
Õszintén a 350d után siralmas képeket produkált. Éjszakai vakus képek enyhén szólva tiszta zajoska voltak, a világosban fényképezett képek elmosódottak, kicsit zajosak, rossz színekkel, szóval minõsíthetetlenül pocsék minõséget produkált.

És akkor most jön a kérdés :
Tud valaki olyan zsebben is kényelmesen elférõ fényképezõgép típust, ami ha nem is éri el, de legalább megközelíti egy tükörreflexes gép minõségét ?
Gondolok itt képzajra, élességre, vaku teljesítményre, átfogásra.
Eddig canon párti voltam, de a hagyományos digit gépekre minden teszt azt mondta, hogy túl zajos képeket produkál, a vaku nem világítja ki az objektív átfogását, foltokban életlen a kép, ....

Szóval nem tudom.

[Wyco]

Nekem van egy elég régi Olympus C300-am, nagy is, buta is, és kurva jo képeket csinál, amég nem romlik el vagy nem hagyom el, nem válok meg tõle. Persze sötétben zajos, de nappal elég jó.

[RiCS]

Idézet: krisz123 - Dátum: 2005. dec. 12., hétfõ - 15:54

És akkor most jön a kérdés :
Tud valaki olyan zsebben is kényelmesen elférõ fényképezõgép típust, ami ha nem is éri el, de legalább megközelíti egy tükörreflexes gép minõségét ?

Sony R1 ?


OFF: feljönnél msn-re ?

Szerkesztette: RiCS 2005. 12. 12. 16:37 -kor

[Uzi74]

Idézet: Wyco - Dátum: 2005. dec. 12., hétfõ - 17:06

Nekem van egy elég régi Olympus C300-am

Nekem is pont ilyen a kompaktom volt sokaig, de elajandekozodik majd, mert egy pana fx-8 tolti be a kompakt szerepet a jovoben...

[Wyco]

Én asszem nem nagyon akarok kompaktra kolteni már.

[Uzi74]

Idézet: Wyco - Dátum: 2005. dec. 12., hétfõ - 17:59

Én asszem nem nagyon akarok kompaktra kolteni már.

En sem koltottem volna ilyesmire, de hat asszony kapta ajandekba

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. dec. 12., hétfõ - 15:30

ebbe a kijelentésedbe már pár napja is bele akartam kötni

szóval hoznál 1-2 példát?

Nikont ismerem, ott mondanék:
Nikkor AF-S DX 12-24G f4 @ 24mm vs AF 24mm f2.8D fix: igaz én nem próbáltam, de sok neves fotóstól olvastam már.
Nikkor AF-S DX 17-55G f2.8 @ 50mm vs AF 50mm f1.8D fix, de akár lehet az 1.4D is, bár nem mindegyik rekesz mellett (1.4-es szar lerekeszelve, 1.8 meg tág rekesznél).
AF-S VR 70-200 f2.8G @ 85mm vs 85mm f1.8D fix, simán lemossa fõleg bokeh-ban és nyitott rekesznél.

Folytassam? Van kivétel is persze, mondjuk a 300mm f2.8 VR pl jobb, mint a 200-400 f4 VR, de csak hangyányit és ezt úgy, hogy a 200-400 a legjobb Nikon zoom obi, tehát azért van néhány nagyon ütõs prime is, elsõsorban a legújabb nagyok. De az simán kijelenthetõ, hogy a nem profi (értsd nem L-es ) primeokat simán verik.

Canonról nem tudok nyilatkozni, ott lehet ez nem feltétlen igaz, nem tudom.

[saen]

Idézet: krisz123 - Dátum: 2005. dec. 12., hétfõ - 16:54

És akkor most jön a kérdés :
Tud valaki olyan zsebben is kényelmesen elférõ fényképezõgép típust, ami ha nem is éri el, de legalább megközelíti egy tükörreflexes gép minõségét ?
Gondolok itt képzajra, élességre, vaku teljesítményre, átfogásra.
Eddig canon párti voltam, de a hagyományos digit gépekre minden teszt azt mondta, hogy túl zajos képeket produkál, a vaku nem világítja ki az objektív átfogását, foltokban életlen a kép, ....

Szóval nem tudom.

Olyan kompakt gép nincs ami meg fogja közelíteni a tükörreflexes gépedet, errõl ne is álmodj. Mostanában egyre többen szeretik az LX1-es Panasonicot, fõleg azért mert sok manuális beállítást enged, képstabilizátor, kicsi, könnyû, jó a zoom tartománya és korrekt Leica obija van. Azonban ennek is sok hátülütõje van, pl zajos, mint a fene, lassú, stb. Ettõl függetlenül hacsak kisebb nyomatokat akarsz készíteni, akkor a 8mp miatt egyeltalán nem fogod zajosnak látni a képet, szóval ezen felesleges aggódni.
Persze igen húzós ára van, én ezért nem is veszek ilyet, pedig néha jól jönne.