[nyunyu]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 15:09

Gondolom abba, hogy nem jeleníti meg megfelelõen a magyar ékezetes betûket 

Konkretan az volt a baja, hogy az Á/É/Í helyett a kicsi megfeleloit mutatta.
Mondtam a csokanak, OK, akkor atallitom nyugat-europaira a kijelzot, ugy jol fog kinezni, de akkor kalapos az õ/û.

Az ugy termeszetesen nem jo.
Mondom nincs benne a penztargep rendeletben.
De a tobbi magyar jogszabalyt is be kell tartani.
Jo, hol van ez leirva?

Na, erre vagta a kepembe a Magyar Helyesiras Szabalyait.

Kovetkezo hetre attervezett karakterkeszletre epromcsere...

Szerkesztette: nyunyu 2007. 10. 10. 14:20 -kor

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 13:49

Egy nagyker kisker kapcsolatban nincsen kötelezett és jogosult. Ott szerzõdõ felek vannak disztribútor és partner vagy viszonteladó.

Az ilyen kijelentéseket a jogi karon kellene kikeretezni és aranyba foglalni!

[Csaba_20]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 13:05

Aztan belekotott a vevokijelzo betutipusaba.

Bûntetni akart...szánalmas.

[nyunyu]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 14:54

így elviekben, ha van egy jogerõs határozat, h a vevõ visszakapta a pénzét, és neked a nagyker ad helyette a mai értékben gainwardot, kojak nyalókát, stb-t, akkor mondhatod, h nem jogszerûen járt el, és most már kártérítési igénnyel léphetsz fel ellene.

Ezt ugy 80 oldallal ezelott kiveseztuk a masik topikban, hogy onnantol nem kapsz arut abbol a nagykerbol...

[lordrolee]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 15:09

a kereskedelmet annyira nem ismerem, de ezt magyarázd el a hatóságnak alkalomadtán. tüzép telep, egy adott termék, rendelkezik érvényes ÉME-vel (Építõipari Mûszaki Engedély), de a telepen vizsgálatkor csak a 3 hete lejártat tudják felmutatni. 80k. szaküzlet, vegyi anyag, a termékek forgalomba hozhatóak, minden engedéllyek rendelkeznek, de egyikhez sem tudnak felmutatni biztonsági adatlapot (gyártónak van ilyen), kiemelt szabálysértés, 120k. építõipar. használati utasítással rendelkezik, telephelyen van és nem a gép környezetében 20k. veszélyes gép, megfelelõségi tanúsítvány köteles, gyártónak van, munkaadónak nincs, 50k. folytassam?

Persze itt azért terméktõl függ elsõsorban. Tüzép, gázüzemû készülékek, bojlerek stb. Éppen a közelmúltban vettünk új gáztûzhelyet meg gázbojlert és az üzembehelyezést csak a megfelelõ képesítéssel rendelkezõ szakember végezhette, és õ érvényesítette a jótállási jegyet is. És pontosan ahogy írtad a terméknek kell rendelkeznie tanúsítvánnyal vagy egyéb dokumentumokkal és nem a kereskedõnek. A kereskedõnek mondjuk egy tüzép esetében teljesítenie kell pl a tárolási elõírásokat vagy egyébb járulékos dolgokat. A vegyi anyagokhoz annyit fûznék hozzá, hogyha az adott anyag gyártója rendelkezik ilyennel és azt a kereskedõ nem teljesíti akkor elõvehetõ természetesen és büntessék is meg.
Veszélyes üzemnél meg alapból milliószor szigorúbb a dolog. A gyártó és munkdaadó kérdése szvsz már inkább munkaügyi dolog. Ezeket a dolgokat nem is vitatom.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 10. 14:40 -kor

[avman]

én mán jeleztem, h kreatívoskoggyatok jókat projektorlámpa kérdésben is, mert ugye az egyrészt nem olyan piszlicsáré (gy.k.: piszlicsáré=más 10k-s problámája, nem piszlicsáré= az én több, majd 100k-s nagy nyomorom és felháborodásom ), mint az, h akkor most mi a jobb teknikailag, jogilag, meg h teaztírtad-denemírtam-bizonyíccsad-tebizonyíccsad-kikivelhogyanésmért. és amikor nem megy el idiótaságok felé a nehogymánekedlegyenigazad megsértõdõs össznépi játék és villongás, azért egész értelmes dolgokat lehetne felcsipegetni, meg bõvül a látókör és hasonló közhelyek. mert minden személyeskedésen túl, pl. J. mester sem egy elveszett hülyegyerek (még ha rosszul is lesz egy paragrafusjeltõl és rájön a reszketéses idegrángás és sírógörcs), biztos, h egy csomó olyan dolgot tud felhozni pro és kontra, aminek tényleg érdemes utánajárni. lordrolee is a kereskedelemben melózik, ésatöbbi (más faszát most nem szopom, majd legközelebb).

Szerkesztette: avman 2007. 10. 10. 14:47 -kor

[avman]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 15:26

Ezt ugy 80 oldallal ezelott kiveseztuk a masik topikban, hogy onnantol nem kapsz arut abbol a nagykerbol...

ott voltam, írtam h elviekben. de ha ezt nem egy, hanem több kiskereskedõ jácca el, akkor kinek ad el a amegsértõdõd nagyker? biztos, h mindent csak egy forrásból lehet megszerezni? jóvan, tom, h ez más nemiszervével a csollányt, de ha nagyker belerúg a kiskerbe, aki csak szûköl, aztán a kisker meg belerúg a vevõbe, mert belerúgtak, akkor azért a vevõ nem mosolyog, h még, hanem vicsorogni kezd. megjegyzem, jogosan. 

[nyunyu]

Idézet: avman - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 15:09

a kereskedelmet annyira nem ismerem, de ezt magyarázd el a hatóságnak alkalomadtán. tüzép telep, egy adott termék, rendelkezik érvényes ÉME-vel (Építõipari Mûszaki Engedély), de a telepen vizsgálatkor csak a 3 hete lejártat tudják felmutatni. 80k. szaküzlet, vegyi anyag, a termékek forgalomba hozhatóak, minden engedéllyek rendelkeznek, de egyikhez sem tudnak felmutatni biztonsági adatlapot (gyártónak van ilyen), kiemelt szabálysértés, 120k. építõipar. használati utasítással rendelkezik, telephelyen van és nem a gép környezetében 20k. veszélyes gép, megfelelõségi tanúsítvány köteles, gyártónak van, munkaadónak nincs, 50k. folytassam?

Epitoiparra joval szigorubb eloirasok vonatkoznak, mint az altalanos kereskedelemre, mivel ha egy termek nem felel meg a szabvanyoknak, es az beepitesre kerul, akkor konnyen ugy jarhatnak, mint amikor osszedoltek a par evvel ezelott a tiszai arviznel hamargyorsan felhuzott hazak, mert az epitoceg szabvanyon kivuli ukran cementet hasznalt, mivel feleannyiba kerult, mint a magyar...

Fater vett egyszer egy raklap marnememlekszemmilyen 5kg-s Rigipset, amit aztan a vevok nem igazan kerestek.
Zart raktarban volt, viztol/fenytol/atomtamadastol vedve, gondoltuk nem ker enni, nem romlik meg, aprankent elfogy.

Na, egy munkavedelmi/fogyved/apeh/stb osszevont razzia soran kiszurtak, hogy a gipsz zacskojara ra van irva, hogy felhasznalhato a gyartasi datumtol szamitott 3 evig.
Lejart, 3/4 raklap gipsz elkoboz+100k bunti.

Csak tudnam mi tud megromlani egy szaraz poron?

Szerkesztette: nyunyu 2007. 10. 10. 14:47 -kor

[Jahno]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 15:11

Ja, pl. nemzetkozi szabvanyok honositasa annyibol all, hogy az EN xxxxx ele odairjak, hogy MSZ, meg leforditjak a cimet, a tenyleges szoveg meg marad angolul. :Ð

Hálózatépítésnél még ennyit sem. Ott EN marad, meg ISO, aztán kész. Ki is nyomtatják a szabványboltban 9ezresért

[lordrolee]

Mi van ma a fórummal, nagyon lassú :o

De hogy picit on is legyek:
Jelen pillanatban csak számítástechnikáról tudok nyilatkozni és itt az a szitu, hogy nagyon nehéz olyan partnert találni, aki megbízható, jól teljesíti a garanciális ügyeket, jó áron tudja szállítani a kért termékeket mert ugye a vevõnek sem mindegy egy félmilliós tételnél, hogy +100e vagy -100e, jó logisztikája van (ha futárral szállít az sem gond, bár az a szerencsésebb ha saját gépkocsiparkja van. Ja és fontos dolog, hogy megbízható forrásból szerzi be az áruit, tehát ami magyar garos az hivatalos magyarországi jótállási jeggyel stb. Volt már olyan, hogy a Samu monitor dobozából elõkerült a német nyelvû jótállási jegy, magyar szervízgar meg sehol  . Az sem egy utolsó szempont, hogy qrva sok kisker van a piacon, és egyre nõ a számuk, a megbízható nagykerekbõl viszont szvsz nagyon kevés van. Az egyik jelenlegi partnerünkkel gyakorlatilag indulása óta (kb 5-7 év) kapcsolatban állunk és az árukészlet 90%-át tõlük szerezzük be.

[Jahno]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 10., szerda - 15:54

Ja és fontos dolog, hogy megbízható forrásból szerzi be az áruit, tehát ami magyar garos az hivatalos magyarországi jótállási jeggyel stb. Volt már olyan, hogy a Samu monitor dobozából elõkerült a német nyelvû jótállási jegy, magyar szervízgar meg sehol 

Nem baj, majd betartjuk, árat emelünk, oszt majd Pixmániával vitatkozik a T júzer, ahonnan nem is azt a cuccost küldik, vagy éppen mi van akkor a híres EU joggal, ha veszek egy új cuccost, mondjuk adathordozót most 1 hónappal ezelõtt, amin 1 évvel ezelõtti felvételek vannak?

Amúgy jogszabálygyûjtemény:

http://www.ofe.hu/in...ly/jogszab.html

De én értelmezni nem bírom, meg nem tudom hinni lehet-e egy olyan oldalnak, ahol s "szoftver" kategóriában benne van a "Machintos" is.

[Jahno]

Vannak érdekes dolgok:

Mind jótállás, mind szavatosság esetén elsõsorban a termék javítását vagy cseréjét követelhetjük, kivéve, ha a csere lehetetlen (például nincs azonos termék készleten) vagy aránytalan többletköltséget eredményezne (például azonnal és minimális költséggel javítható).
Ha az elõbbieknek a kereskedõ nem tesz eleget, a hibát a kereskedõ költségére magunk kijavíthatjuk, vagy mással kijavíttathatjuk, illetve árleszállítást vagy a vételár visszafizetését kérhetjük.
A szerviz kizárólag a hibás termék javításával foglalkozik. A hibás termékkel közvetlenül hozzájuk is fordulhatunk. Ha nem tudják kijavítani a terméket, akkor a cserét, a vételár visszafizetését vagy az árleszállítást a kereskedõtõl követelhetjük.
Leértékelt áru esetén is lehet minõségi kifogásunk. Ha a kereskedõ nem jelölte meg a leértékelés okát (például színhibás vagy színeresztõ termék), akkor az egész termékre – bármely hiba esetén – érvényesíthetjük jogainkat.

[Jahno]

A vásárló jótállási igényét a jótállási jeggyel érvényesítheti, de meg kell õriznie a vásárláskor kapott fizetési bizonylatot is (blokk, nyugta, számla), mert a jótállási jegy csak ezzel együtt érvényes.

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. okt. 9., kedd - 23:51

Ha ott a jótállási jegy és azon megy a tanakodás, hogy a második körben érvényesíthetõ elállási joga kapcsán hogyan állapítsák meg az eredeti vételárat, akkor te teljesen rosszindulatúan jössz itt azzal, hogy "jah, de ha nincs meg az ellenérték megfizetését igazoló bizonylat, akkor úgy járt"...

Itt van, lásd a fentebbi idézetet a weboldalról. Kell a bizonylat, mert együtt érvényes. Pont.

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 0:04

Itt van, lásd a fentebbi idézetet a weboldalról. Kell a bizonylat, mert együtt érvényes. Pont.

Janho az az érzésem, hogy amint vesszük a fáradságot (sic!) és végignyaljuk az egész gari-sztorit CC és Csaba urak egyre randábban fognak beégni :Ð Valahogy nagyon nem szeretem eztafajta vitakultúrát, amikor valakinek egy témában minimális ismeretelõnye van és erre nagyarccal bemondogat dolgokat és eljátssza a májert.. csakhát a sánta kutya effektus :Ð

Szerkesztette: SFIJ 2007. 10. 12. 00:05 -kor

[lordrolee]

Nekem pont ezzel lett tele a hõcipõm, és én vagyok a bunkó meg az óvodás, ha számon merem kérni az elhangzottakat. Amúgy azt a hsz-emet úgy írtam, hogy közben fortyogtam a dühtõl. Fõnököm hozzám sem mert szólni, mert látta, hogy mindjárt robbanok .
Teljesen mindegy, úgylesz majd ahogy Jahno mondta korábban, hogy lesz majd tiszacipõ meg pikszmánia oszt majd mekktudják.

Amúgy én azért próbáltam a magyarország.hu-n kutakodni, mert abszolút megbízható forrás (sztem).

Jahno: Marhára ráérhetsz, hogy éjfélkor nézegetsz törvényeket  :o  :Ð vagy csak rossz alvó vagy?

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 12. 00:03 -kor

[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. okt. 11., csütörtök - 23:04

Itt van, lásd a fentebbi idézetet a weboldalról. Kell a bizonylat, mert együtt érvényes. Pont.

Had válasszam ketté a választ, hiszen itt két dologról van szó, melyet nem szabad egybemosni. Az egyik, hogy azt kell mondjam, hogy az OFE azon állásfoglalása, miszerint a jótállási jegy csak a vásárláskor kapott fizetési bizonylattal együtt érvényes, téves.

Véleményem szerint az egyszerû megfogalmazásból adódik a tévedés. A jótállási jegy érvényessége ugyanis nem függ sem az ellenérték megfizetését igazoló bizonylat meglététõl. Nem mellesleg a jótállási jegy érvényességérõl, mint olyanról, nincs is értelme beszélni, jótállási kötelezettségvállalás kérdésérõl azonban igen. Errõl a Korm. rendelet úgy rendelkezik, hogy a jótállási jegy szabálytalan kiállítása, vagy annak a fogyasztó részére történõ átadásának elmaradása nem érinti a jótállási kötelezettségvállalás érvénességét.

Az GKM. rendelet szerint a fogyasztói szerzõdés megkötését bizonyítottnak kell tekinteni, amennyiben a fogyasztó bemutatja az ellenérték megfizetését igazoló bizonylatot. Azonban amennyiben a kereskedõ megsérti a bizonylatolás fegyelmet, s így visszás helyzetet teremthet, így ezen vélelmet célszerûbb lenne a jótállási jegyhez kötni.

Tehát az igényérvényesítéshez a jótállási jegyet mindenképp be kell mutatnia a fogyasztónak, azonban az elõbb említettek miatt a szerzõdés megkötését az említett bizonylattal igazolnia kell(het). Had fogalmazzak így, ugyanis a fenn említett vélelemmel ellentétesen foglal állást a korábbi BH 1982/337 is. És mielõtt réginek találnád ezt a határozatot, az új Ptk. koncepciójában is az található, hogy a mindenkori tulajdonos, a jótállást felvállaló kötelezettel szemben érvényesítheti jótállási jogait.

Tehát a tévedés leginkább fogalmazási egyszerûsítésben nyilvánul meg. Valójában - szerintem - ezen vélelemre gondoltak. Ezzel egyébként vannak ellentétes szakvélemények. Én személy szerint kötelezõ jótállás tekintetében úgy vélem, hogy jótállási jegy bemutatása elegendõ.

Ami a válasz másik felét illeti, vagyis, ami az általam elmondottakra vonatkozik, azt kell mondjam, hogy a sorrendiségbe hiba csúszott.

Amikor már ugyanis a fogyasztó az õt második körben megilletõ jogait kívánja érvényesíteni, és azon megy a tanakodás, hogy mi is volt a vételár, akkor az a helyzet már, hogy az elsõ körben megilletõ jogainak érvényesítése kapcsán nem merült fel az, hogy a szerzõdés meg sem köttetett. Tehát a második körben kifogásolni, hogy de kérem, nincs is számla, - vagyis nincs szerzõdés - az csupán rosszindulat, hiszen akkor korábban mi alapján teljesítették volna az elsõ körben megilletõ jogokat?

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 10. 12. 00:15 -kor

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. okt. 12., péntek - 1:01

Amúgy azt a hsz-emet úgy írtam, hogy közben fortyogtam a dühtõl. Fõnököm hozzám sem mert szólni, mert látta, hogy mindjárt robbanok .

ugyanmár, nehogy mellre szívd  :Ð

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. okt. 11., csütörtök - 23:43

Janho az az érzésem, hogy amint vesszük a fáradságot (sic!) és végignyaljuk az egész gari-sztorit CC és Csaba urak egyre randábban fognak beégni :Ð Valahogy nagyon nem szeretem eztafajta vitakultúrát, amikor valakinek egy témában minimális ismeretelõnye van és erre nagyarccal bemondogat dolgokat és eljátssza a májert.. csakhát a sánta kutya effektus :Ð

Számodra, nyilván az a cél, hogy a vitapartnered megalázd és becsméreld, ez nemcsak, hogy felesleges, de etikátlan is.

[lordrolee]

Azt a megnyilvánulásodat, miszerint egy országos szintû szervezet (jelen esetben az OFE) állásfoglalása téves, adott körülmények között nevezhetném egy csipetnyi arroganciának is.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 10. 12. 00:17 -kor