[Lauda]

Idézet: mefi - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 20:39

Ezek egyik megelõzésére szolgáló sok egyéb autós biztonsági eszköz mellett az ÖV

     , ide inkább semmit ...      




Egy teherautó max 100 km/h sebességre képes, mondom, próbálom elõkeríteni az esetet, de a média ( és az AUDI szerint ) a be nem kapcsolt öv és az ezáltal aktivizálatlan biztonsági berendezések miatt maradtak ott az utasok és a vezetõ.




Kössük be, ahogy nem kívánt gyerek miatt is beköti az ember magát, vagy max nem megy olyan gyorsan         , aláhúzandó a megfelelõ  

Mostanában én is használom az övet, de régebben sokat fizettem érte, pedig alapvetõen szabályosan közlekedem.

[mefi]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 20:58

Mostanában én is használom az övet, de régebben sokat fizettem érte, pedig alapvetõen szabályosan közlekedem.

Lebuktál

[mefi]

Egyébként pedig egy

Nyertem a lottó ötösön,
nem volt bekapcsolva a biztonsági övem,
kirepültem a ferrarim szélvédõjén
Sz.A. (néhai ) ötös lottó nyertes

nekrológia kicsit elgondolkodtató lenne nem ?

     

[Lauda]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 20:47

Mondok egy példát, miért jó az öv.

1.
Vezetsz és hibázol, mert ember vagy. Ütközés. A másik autóban ülõ be van kötve, sérülés nincs, legrosszabb esetben kapsz egy csekket az éppen arra járó rendõrtõl. Ha nem jár arra akkor kitöltitek a biztosító felé a papírt és kész. (nem külföldi, nem nagyértékû gk. stb)
2.
Vezetsz és hibázol, mert ember vagy. Ütközés. A másik autóban ülõ nincs bekötve, ha nyolc napon túl gyógyuló a sérülése akkor már bíróság. Könnyû sérülésnél is helyszínelés, azt meg vidéken is a szabálysértési elõadók úgy 40-50000-rel kezdik.

Szerintem így már érdeked, hogy mindenki bekösse. És visszafelé is 

Egy sóval sem mondtam, hogy baromság az öv, csak azt, hogy nem ennek kellene az elsõdlegesnek lenni. 100-szor megállítttak már legalább, de pl. a gumik mintázatmélységét, állapotát még sosem nézték meg a zsaruk. Pedig szerintem ez az egyik legfontosabb. Az öv meg a zöldkártya a legfontosabb, de a közlekedés biztonságát közvetlenül befolyásoló dolgokkal nem törõdnek.
Nagyjából ezt szerettem volna leírni az elõzõekben.

Egyébként jó a példa.

[mefi]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 20:58

Mostanában én is használom az övet, de régebben sokat fizettem érte, pedig alapvetõen szabályosan közlekedem.

Nem kötekedem (            ) , de alapvetõen szabályos illetve szabálytalan nem lehetsz, csak akkor, HA ALAPVETÕEN SZABÁLYOS illetve SZABÁLYTALAN VAGY.       

[Lauda]

Idézet: mefi - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 21:05

Egyébként pedig egy

Nyertem a lottó ötösön,
nem volt bekapcsolva a biztonsági övem,
kirepültem a ferrarim szélvédõjén
   Sz.A. (néhai ) ötös lottó nyertes

nekrológia kicsit elgondolkodtató lenne nem ?

     

Egyik ismerõs megtörtént esete:

Opel Vectra, öv nincs bekötve, megy a csávó mint az állat, éles kanyar, a Vectra száll a széllel, a fa az útját állja, csávó ki tudott repülni a szélvédõn, így nem verte szarrá a fejét a kocsiban, ma is él és egészséges.

[mefi]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 21:06

Egy sóval sem mondtam, hogy baromság az öv, csak azt, hogy nem ennek kellene az elsõdlegesnek lenni. 100-szor megállítttak már legalább, de pl. a gumik mintázatmélységét, állapotát még sosem nézték meg a zsaruk. Pedig szerintem ez az egyik legfontosabb. Az öv meg a zöldkártya a legfontosabb, de a közlekedés biztonságát közvetlenül befolyásoló dolgokkal nem törõdnek.
Nagyjából ezt szerettem volna leírni az elõzõekben.

Egyébként jó a példa.

Pedig igen, személyünk, emberi gyarló testünk gyógyítása sokkal többe kerül, mint kicserélni két horpadt idomot az autón. Elsõdlegesnek teszik azért, mert a baleseteket átvizsgálva - a személyi sérülés kockázata csökkenthetõ - 

[Lauda]

Idézet: mefi - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 21:08

Nem kötekedem (            ) , de alapvetõen szabályos illetve szabálytalan nem lehetsz, csak akkor, HA ALAPVETÕEN SZABÁLYOS illetve SZABÁLYTALAN VAGY.          

Olyan ember aki mindíg, minden helyzetben szabályosan közlekedik, nincs, nem is volt és nem is lesz soha.
Az alapvetõen szabályos alatt azt értettem, hogy nem csinálok olyat, ami veszélybe sodorna másokat közvetlenül, vagy közvetve, és nem csinálok dúrva szabálysértéseket. Persze nem mondom, hogy sohasem, de nagyon-nagyon ritkán.

[Lauda]

Idézet: mefi - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 21:12

Pedig igen, személyünk, emberi gyarló testünk gyógyítása sokkal többe kerül, mint kicserélni két horpadt idomot az autón. Elsõdlegesnek teszik azért, mert a baleseteket átvizsgálva - a személyi sérülés kockázata csökkenthetõ - 

Bocs, de ekkora hülyeséget azért ne mondjál. Szerinted veszélyesebb egy biztonsági öv nem bekötése, mint tükörsima gumikkal autózni?

[mefi]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 21:18

Bocs, de ekkora hülyeséget azért ne mondjál. Szerinted veszélyesebb egy biztonsági öv nem bekötése, mint tükörsima gumikkal autózni?

Szerinted?

[Lauda]

Idézet: mefi - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 21:24

Szerinted?  

Ha Te ezt még kérded, akkor ebbõl én kiszállok.

[mefi]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 21:33

Ha Te ezt még kérded, akkor ebbõl én kiszállok.

Kérdésem a veszélyeztetés elszenvedõjére ( veszélyeztetett alanyra ) irányult ... 

Ne haragudj, ne szállj ki, csupán beszélgetünk,       

[Lauda]

Idézet: mefi - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 21:39

Kérdésem a veszélyeztetés elszenvedõjére ( veszélyeztetett alanyra ) irányult ... 

Ne haragudj, ne szállj ki, csupán beszélgetünk,       

Így már értem. Ha már bekövetkezik a baj, akkor nyilvánvaló, hogy fontosabb az öv, mint a gumik. De a baleset bekövetkezésének valószínûségét többszörösére növeli a gk. rossz állapota, vagy a már említett slick gumik.
Aztat szerettem volna elõrevetíteni az elõzõekben is, hogy ezekre a dolgokra nagyobb hangsúlyt kellene fektetni a közúti ellenõrzések során, persze ez szigorúan az én véleményem. Talán 2 esetben láttam ilyet az utakon, hogy a gumikat nézték volna a rendõrök.

Szó sincs itt haragról.

[xclusiv]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 18:50

Nincs ebben semmi szubjektivitás, csupán nem jut eszembe a hivatalos neve a szervnek, akik ellenõrzik a rendõröket munka közben.

rszvsz?
katonai ügyészség?

[mefi]

Link

Korábban igértem egy linket, EMLÉKEIM szerint ez az, amikor a be nem kötött biztonsági öv nem aktiválta a többi biztonsági felszerelést.



Két halott az M5-ön
2003. április 16, szerda - [6:52]
[Belföld] Két fiatal meghalt, hárman pedig megsérültek abban a balesetben, amely szerdán hajnalban történt az M5-ös autópályán Kecskemét határában - tudta meg az Objektív Hírügynökség a Bács-Kiskun Megyei Rendõr-fõkapitányság ügyeletétõl. Az öttagú, fiatalokból álló csapat éjjel a kecskeméti Pólus Róna szórakoztató központban töltötte az idejét, hajnali három óra után nem sokkal indultak el onnan. Az M5-ös autópályára Budapest irányába hajtottak fel egy Audi A6-os személygépkocsival. A helyszíni nyomok szerint legalább 160 kilométer per órás sebességgel haladtak, amikor a 80-as kilométerszelvénynél utolértek egy nyerges vontatót. A sofõr, hogy neki ne ütközzön, fékezett és balra rántotta a kormányt, ettõl azonban az útpadkára hajtott, ami megdobta a jármûvet, így az irányíthatatlanná vált. Az autó keresztbe fordulva mintegy húsz métert csúszott az útpályán, majd saját tengelye körül többször felborulva a jobb oldali árokba csapódott. Az utasok kizuhantak a jármûbõl, mivel senkinek nem volt bekötve a biztonsági öve. Az autót vezetõ 24 éves férfi és 25 éves jobb elsõ utasa a helyszínen életét vesztette, a másik három, hasonló korú férfit a mentõk kórházba szállították, közülük az egyik súlyosan, ketten pedig könnyebben sérültek meg. Az autóba szerelt hat légzsák közül egyik sem lépett mûködésbe. (Objektív Hírügynökség) Képek a balesetrõl

[Lauda]

Idézet: xclusiv - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 21:56

rszvsz?
katonai ügyészség?

"rszvsz?" <= ezt nem tudom micsoda
"katonai ügyészség?" <= valahogy ez meg kicsit fura lenne, hogy a katonai ügyészség b&szogatja a rendõröket. Talán inkább fordítva.

[Lauda]

Idézet

a be nem kötött biztonsági öv nem aktiválta a többi biztonsági felszerelést.

Ezt hogyan szûrted le ebbõl a cikkbõl?

[mefi]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 22:05

Ezt hogyan szûrted le ebbõl a cikkbõl?

Keresem a reagálásokat, emlékszem, a Gyõri üzemet is megkeresték emiatt...

keresés ........         

[DzsiAr]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 13:25

Cserében nem csak az a 4 kerékpár fékezi.

Hát azért elég sok biciklit kell a vonat élé hajigálni, hogy lefékezze azt.

Szerkesztette: DzsiAr 2005. 05. 18. 21:28 -kor

[mefi]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. máj. 18., szerda - 21:51

Így már értem. Ha már bekövetkezik a baj, akkor nyilvánvaló, hogy fontosabb az öv, mint a gumik. De a baleset bekövetkezésének valószínûségét többszörösére növeli a gk. rossz állapota, vagy a már említett slick gumik.
Aztat szerettem volna elõrevetíteni az elõzõekben is, hogy ezekre a dolgokra nagyobb hangsúlyt kellene fektetni a közúti ellenõrzések során, persze ez szigorúan az én véleményem. Talán 2 esetben láttam ilyet az utakon, hogy a gumikat nézték volna a rendõrök.

Szó sincs itt haragról.

   

Valahogy ilyenkor bírálni kéne az egész világot.   

Lásd be, hibázik a sofõr, mert nem köti be az övét, DE:

a rendõrök nem a kocsit fogják elmarasztalni, mert annak kopott a kereke, nincs meg a hütõfolyadék szintje, kopog a motor. A kocsinak egy és (S)Érthetetlen gazdája van a pillanatnyi ellenõrzéskor: aki vezeti,. A sofõrje benne ül, vagy bekötötte, vagy nem. Innentõl a rend Örének nem sok mérlegelni valója akad...