[*Macika*]

Idézet: Melinda - Dátum: 2005. máj. 20., péntek - 21:44

Igenám, de  de szûk utcában Y fordulós tolatáskor elõfordul, hogy rátolatsz a járda szélére.
Ez a manõver letépi a mûanyag ívet is. A kár megközelítheti a 10000 ft-t.

A Suzukimnál 2x sikerült hátsó lökhárítóstól letépnem az egészet. 2000. nyár eleje óta nem kötelezõ a sárfogó gumi hátul.
Nézzétek a jó oldalát, csökkentek az esõben ráfutásos balesetek.

[*Macika*]

Idézet: Melinda - Dátum: 2005. máj. 20., péntek - 21:53

Mivel a mi utcánkban is illik a menetirány szerinti jobboldalon parkolni, így nagy általánosságban meg kell fordulnunk, hogy útra keljünk.

A nagy helyzet az, hogy ez nem illem kérdése!

A KRESZ úgy rendelkezik, hogy szabálytalan a menetiránnyal szembe parkolás. Kritikán aluli, mennyien nem tudják ezt.

[*Macika*]

Idézet: Melinda - Dátum: 2005. máj. 20., péntek - 22:52

...vagy fának csapódva széthullik, mert mûanyagból, vagy 0,5-ös lemezbõl van a kaszni.

Mennyire jó lenne, ha lenne 0,5-ös lemezbõl az autó.

[Omega]

Idézet: mefi - Dátum: 2005. máj. 20., péntek - 23:18

Most muszá (j) (Ly)      :confused: 

Csak a kételyeid eloszlatása végett.

[Melinda]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. máj. 21., szombat - 0:56

A nagy helyzet az, hogy ez nem illem kérdése!

A KRESZ úgy rendelkezik, hogy szabálytalan a menetiránnyal szembe parkolás. Kritikán aluli, mennyien nem tudják ezt.

Szabálytalan, de nem fõbenjáró bûn.
Problémát az esti elinduláskor a szabályosan közlekedõ autós elvakítása okoz, mert az európai normás fényszórók jobbra, 15 fokos emelkedésû fényvetésre vannak beállítva.
Az egyirányú utcákat kivéve, a KRESZ-táblák az út jobb oldalán vannak elhelyezve, hogy azokat a menetirány szerinti haladás alapján lehessen értelmezni.
Amennyiben a balfék beparkol baloldalra egy várakozni, vagy megállni tilosba, illete nem látja a parkolási kiegészítõ táblát, és ezért megbírságolják, úgy magára vessen.
Nálam természetes, hogy jobbra parkolok, hiszen a gyermeket a jobb hátsóba ültetem, így védett a ki és beszálláskor.
Nem úgy, mint jópár autós szülõ, aki hagyja a nagyobb gyermeket az út felé kiszállni, vagy õ maga veszi ki balról az úttestre a gyereket, mert az úgy egyszerûbb, nem kell kerülni a kocsit.
A lustaság, nemtörõdömség felülbírálja a biztonságot.

[xclusiv]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2005. máj. 19., csütörtök - 8:00

Én sem értem, ezt az öv-mizériát. Ha valaki nem köti be, nem köti be. De hogy még mindíg ott tartunk, hogy egyáltalán véd-e vagy csak kárt okoz......

Egyszer valahol szóba került, hogy ütközésnél elszállnak a csomagok a kocsiban. Ugyanígy az emberek is.
Ezért mindig bekötöm magam, hátul is, stb. A cuccokat pedig a csomagtartóba teszem.
Aki meg kirepül a kocsiból azzal nem az a baj, hogy meghal, az magánügy. De mást is veszélyeztet. Eltalál valakit, vagy valaki sötétben késõn veszi észre az úton heverõ hullát és félrekapja a kormányt, ilyenek.

[xclusiv]

Idézet: mocsi - Dátum: 2005. máj. 20., péntek - 11:41

a leállósáv nem parkoló sáv.

Nem állok le ezen vitatkozni, ez igaz.
De nem vagyok benne biztos, hogy kevésbé veszélyes "vakon" kilométereket vezetni mint egy arra fenntartott sávban megállni. Én nem voltam ott, haver (nem kevés tapasztalattal a háta mögött) úgy ítélte meg, hogy ilyen körülmények között nem vezet.

Más: pár hete elkapott egy vihar, elõttem vmi kamion 60-al, esik de azért menni kellene. Kinézek, semmit sem látok, kicsit alábecsültem a vihart. Vakon nem elõzünk, vissza a vasaló mögé. 5-10 sec múlva felbukkan egy szembejövõ szürke kocsi lámpa nélkül. A vihar (szürkületszerû kora délután) miatt csak pár méterrõl vettem észre. Az ilyet meg tudnám ölni.

[Lauda]

Idézet: Melinda - Dátum: 2005. máj. 21., szombat - 12:25

Szabálytalan, de nem fõbenjáró bûn.

Valóban nem az, csupán a rendõrség elszállíttathatja érte a jármûvet.

[Lauda]

Idézet: xclusiv - Dátum: 2005. máj. 21., szombat - 12:59

Nem állok le ezen vitatkozni, ez igaz.
De nem vagyok benne biztos, hogy kevésbé veszélyes "vakon" kilométereket vezetni mint egy arra fenntartott sávban megállni.

Az autópálya leállósávjában szigorúan tilos megállni. Csak akkor szabad, ha a rendõr megállít ellenõrzés céljából és mûszaki hiba esetén, de onnan is minél elõbb el kell távolítani a jármûvet, és nem abban várni a felmentõsereget, mert életveszélyes. Rengetegszer utaztam már a pályákon olyan körülmények között, hogy a látótávolság szinte a nullához közelített, de eszembe nem jutott megállni. Inkább poroszkáltam, amilyen sebességgel még tudtam, a többi autós sem tud gyorsabban menni, nem nagyon érnek utol hátulról. Persze aki úgy dönt, hogy megáll, hát tegye. Én biztos nem tenném.

[*Macika*]

Idézet: Melinda - Dátum: 2005. máj. 21., szombat - 12:25

Szabálytalan, de nem fõbenjáró bûn.

Nem, valóban, fõbenjáró bûn pl. az emberölés.
Ez csak szabálysértés.

Én nem találok a KRESZ-ben leírva olyat, hogy valami kicsit szabálytalan, valami meg nagyon szabálytalan. Te tudsz ilyet?

Veszélyt hordozhat magában, tehát TILOS!

100-zal menni sem azért tilos lakott területen, mert az 50-hez képest több kipufogógáz károsítja az amúgy is gyér növényzetet. Hanem azért, mert ha egy puhatestû elfelejtkezik magáról és figyelmetlenül kiszalad az útra, akkor még röptében meghal, ha egy ilyen sebességgel érkezõ jármûvel találkozik.
Tehát a lehetõség miatt van a tiltás. Egyik esetben (többek között) a kiszaladó gyalogos, szemben várakozás esetén pl. a vakítás miatt (de ha csak a vakítás miatt lenne, akkor pl. ki lenne egészítve a szabály, hogy csak akkor tilos szemben megállni, ha világítást kell használni, tehát napközben (mondjuk 08-16 között) nem lenne tilos).

Szerkesztette: *Macika* 2005. 05. 21. 14:51 -kor

[Melinda]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. máj. 21., szombat - 15:32

Valóban nem az, csupán a rendõrség elszállíttathatja érte a jármûvet.

Egyrészt, elszállítás nincs vagy három éve, másrészt elvihetnék az utcánkból azokat a romhalmazokat, amik két éve így állnak, mert hulladéklerakónak nézte az utcát a kocsi gazdája.
Ha legalább egy kereke fent lenne a járdán, a közteresek ugranának rá.

[Lauda]

Idézet: Melinda - Dátum: 2005. máj. 21., szombat - 17:34

Egyrészt, elszállítás nincs vagy három éve, másrészt elvihetnék az utcánkból azokat a romhalmazokat, amik két éve így állnak, mert hulladéklerakónak nézte az utcát a kocsi gazdája.
Ha legalább egy kereke fent lenne a járdán, a közteresek ugranának rá.

Mit értesz az alatt, hogy nincs elszállítás? Miért ne lenne?
Egyébként nem azt mondtam , hogy elszállítják, de a jogi alapja megvan ,tehát megtehetnék.

[*Macika*]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. máj. 21., szombat - 17:44

Mit értesz az alatt, hogy nincs elszállítás? Miért ne lenne?
Egyébként nem azt mondtam , hogy elszállítják, de a jogi alapja megvan ,tehát megtehetnék.

Azt érti alatta, hogy a sok nagyértékû autó "énmindentmegtehetekmertnekemilyenemvan" vezetõje megtalálta a joghézagot a magyar jogrendben. Így már nem olyan zsíros buli az autóelszállítás, be is fejezte az a Kft. ami 3-4 évig abból élt. Azóta sincsen helyette senki, csak alkalmi jelleggel bérelnek trailereket, ha valami sátoros ünnep miatt kell megtisztítani egy útvonalat. Nézzük a jó oldalát (hurráoptimizmus) legalább könnyebb kiszúrni a trailerrel lopókat.

KRESZ szabály megsértése miatt NINCS ma Magyarországon jármûelszállítás (még ha többszáz tábla ezzel is fenyeget). Pedig talán az volt az egyetlen, aminek - a kerékbilincs mellett - volt valami kis minimális visszatartó ereje.

[Lauda]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. máj. 21., szombat - 18:08

Idézet

Azt érti alatta, hogy a sok nagyértékû autó "énmindentmegtehetekmertnekemilyenemvan" vezetõje megtalálta a joghézagot a magyar jogrendben. Így már nem olyan zsíros buli az autóelszállítás, be is fejezte az a Kft. ami 3-4 évig abból élt. Azóta sincsen helyette senki, csak alkalmi jelleggel bérelnek trailereket, ha valami sátoros ünnep miatt kell megtisztítani egy útvonalat. Nézzük a jó oldalát (hurráoptimizmus) legalább könnyebb kiszúrni a trailerrel lopókat.

Ez rendben, nem tudtam.

Idézet

KRESZ szabály megsértése miatt NINCS ma Magyarországon jármûelszállítás (még ha többszáz tábla ezzel is fenyeget). Pedig talán az volt az egyetlen, aminek - a kerékbilincs mellett - volt valami kis minimális visszatartó ereje.

Erre csak azt tudom mondani, olvasd el a KRESZ-könyvben az 59-es paragrafust, mely 1994.VI.1-jétõl hatályos.

[Melinda]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. máj. 21., szombat - 18:08

KRESZ szabály megsértése miatt NINCS ma Magyarországon jármûelszállítás (még ha többszáz tábla ezzel is fenyeget). Pedig talán az volt az egyetlen, aminek - a kerékbilincs mellett - volt valami kis minimális visszatartó ereje.

Már beszéltünk róla, de ismételni sosem árt.
A megállni tilosban várakozó autó megbilincselése nem oldja meg az eredendõ gondot, továbbra is útban van.
Azt mindenképpen elszállítással lehet megoldani.
Lehet hivatkozni személyiségi jogra, meg akadályoztatásra, a "megtehetemember"-nek sincs joga egy nagykörútnyi autóst feltartóztatni, mert a Zrínyi mozi elõtt félig a zebrán parkolva, ezáltal lezárva a külsõ sáv forgalmát, teszi le a kocsit "csak öt percre".

[Melinda]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. máj. 21., szombat - 18:34

Erre csak azt tudom mondani, olvasd el a KRESZ-könyvben az 59-es paragrafust, mely 1994.VI.1-jétõl hatályos.

Idézet

A jármûvek eltávolítása

59. § (1) A rendõrhatóság - az üzemben tartó értesítése mellett és költségére - elszállítással eltávolíthatja azt a jármûvet, amely
a) a 15. § (9) bekezdés 63/b. ábra szerinti kiegészítõ táblával ellátott megállást vagy várakozást tiltó jelzõtábla hatálya alá esõ területen szabálytalanul várakozik,
b) a 37. § (4) bekezdésében, továbbá a 40. § (1)-(3) és (5), valamint a ( bekezdésének b), illetõleg c) pontjában meghatározott megállási tilalom megszegésével, illetõleg a rendelkezésekben meghatározott megállási feltételek figyelmen kívül hagyásával szabálytalanul várakozik,
c) kijelölt rakodóhelyen szabálytalanul tartózkodik,
d) a mozgáskorlátozottak gépkocsijai részére fenntartott jelzõtáblával (115. és 115/a. ábra) vagy útburkolati jellel megjelölt várakozóhelyen jogosulatlanul várakozik,
e) kerékpárúton várakozik.
A jármû elszállítására - a rendõrhatóság értesítése mellett - a közlekedési hatóság, illetõleg az út kezelõje is jogosult.
(2) Közveszély vagy elemi csapás elhárítása, illetõleg az ebbõl származó kár csökkentése érdekében, valamint a közút különleges igénybevétele esetében a rendõrhatóság felhívhatja az üzemben tartót a jármû eltávolítására. Ha az üzemben tartó a kellõ idõben közölt felhívásnak nem tesz eleget, a rendõrhatóság a jármûvet az üzemben tartó költségére eltávolíttathatja. Ha az üzemben tartó a jármû eltávolítására elõzetesen nem hívható fel, a rendõrhatóság a jármûvet saját költségére távolíttathatja el; az üzemben tartót a jármû eltávolításáról ilyen esetben is értesíteni kell. A jármûvet a tûzoltóság is eltávolíthatja; errõl azonban a rendõrhatóságot is értesítenie kell. E bekezdés rendelkezéseit kell alkalmazni a baleset folytán megsérült és elhagyott jármûvek eltávolítására is.
(3) Hatósági jelzéssel nem rendelkezõ azt a jármûvet, amely a közúti forgalomban csak ilyen jelzéssel vehet részt, fõútvonalon egyáltalán nem, mellékútvonalon pedig - közterület-használati engedély nélkül - legfeljebb 30 napig szabad tárolni. Az úton e rendelkezések megszegésével tárolt jármûvet a rendõrhatóság vagy a közút kezelõje - a tulajdonos költségére - eltávolíthatja.

A Karinthyn a bringaúton mindig van 8-10 parkoló kocsi. Lehetne kaszálni, de valahogy sosem olcsó autók a vétkesek.
Inkább elfordul mindenki, akinek a dolga lenne?
A közteres a szabályosan parkoló autót lesi, mert két perc múlva lejár a jegy.

[Evil.]

Mostanaban erdekes dolgot tapasztaltam, tobbszor is.Elottem totojazik a csako, mondom az en idom se vegtelen szembol messze van az illeto, szal belekezdek az elozesbe, abban a pillanatban a bunko paraszt is elkezdi nyomni a gazt, mint az allat, nehogyman megelozzem, egyszer igen meleg volt a szitu, epphogy befertem, kedvem lett volna kette****ni a fejet a tanyasi aszfaltbetyarnak.Es mint mondottam ez tobbszor is elofordult, mi van mostanaban az emberekkel?

[tolvaly]

Idézet: Evil. - Dátum: 2005. máj. 21., szombat - 20:54

Mostanaban erdekes dolgot tapasztaltam, tobbszor is.Elottem totojazik a csako, mondom az en idom se vegtelen szembol messze van az illeto, szal belekezdek az elozesbe, abban a pillanatban a bunko paraszt is elkezdi nyomni a gazt, mint az allat, nehogyman megelozzem, egyszer igen meleg volt a szitu, epphogy befertem, kedvem lett volna kette****ni a fejet a tanyasi aszfaltbetyarnak.Es mint mondottam ez tobbszor is elofordult, mi van mostanaban az emberekkel?

Megmonta Gino a majálison..... "sokaköcsög"

Elküldjem a le nem adott ertéell riportot?

[*Macika*]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. máj. 21., szombat - 18:34

Erre csak azt tudom mondani, olvasd el a KRESZ-könyvben az 59-es paragrafust, mely 1994.VI.1-jétõl hatályos.

Nem csak elolvastam (ismertem egyébként), hanem be is másolom ide mások (pl. azok, akik szerint ilyen rendõri szigorral is rendõrállam vagyunk) okulására.

Idézet

A jármûvek eltávolítása

59. § (1) A rendõrhatóság - az üzemben tartó értesítése mellett és költségére - elszállítással eltávolíthatja azt a jármûvet, amely
a) a 15. § (9) bekezdés 63/b. ábra szerinti kiegészítõ táblával ellátott megállást vagy várakozást tiltó jelzõtábla hatálya alá esõ területen szabálytalanul várakozik,
b) a 37. § (4) bekezdésében, továbbá a 40. § (1)-(3) és (5), valamint a ( 8 ) bekezdésének b), illetõleg c) pontjában meghatározott megállási tilalom megszegésével, illetõleg a rendelkezésekben meghatározott megállási feltételek figyelmen kívül hagyásával szabálytalanul várakozik,
c) kijelölt rakodóhelyen szabálytalanul tartózkodik,
d) a mozgáskorlátozottak gépkocsijai részére fenntartott jelzõtáblával (115. és 115/a. ábra) vagy útburkolati jellel megjelölt várakozóhelyen jogosulatlanul várakozik,
e) kerékpárúton várakozik.
A jármû elszállítására - a rendõrhatóság értesítése mellett - a közlekedési hatóság, illetõleg az út kezelõje is jogosult.
(2) Közveszély vagy elemi csapás elhárítása, illetõleg az ebbõl származó kár csökkentése érdekében, valamint a közút különleges igénybevétele esetében a rendõrhatóság felhívhatja az üzemben tartót a jármû eltávolítására. Ha az üzemben tartó a kellõ idõben közölt felhívásnak nem tesz eleget, a rendõrhatóság a jármûvet az üzemben tartó költségére eltávolíttathatja. Ha az üzemben tartó a jármû eltávolítására elõzetesen nem hívható fel, a rendõrhatóság a jármûvet saját költségére távolíttathatja el; az üzemben tartót a jármû eltávolításáról ilyen esetben is értesíteni kell. A jármûvet a tûzoltóság is eltávolíthatja; errõl azonban a rendõrhatóságot is értesítenie kell. E bekezdés rendelkezéseit kell alkalmazni a baleset folytán megsérült és elhagyott jármûvek eltávolítására is.
(3) Hatósági jelzéssel nem rendelkezõ azt a jármûvet, amely a közúti forgalomban csak ilyen jelzéssel vehet részt, fõútvonalon egyáltalán nem, mellékútvonalon pedig - közterület-használati engedély nélkül - legfeljebb 30 napig szabad tárolni. Az úton e rendelkezések megszegésével tárolt jármûvet a rendõrhatóság vagy a közút kezelõje - a tulajdonos költségére - eltávolíthatja.

a), b) Belvárosi kerületünkben nagyjából 3 éve nem láttam tilosban várakozó autót, aminek a szélvédõjén lett volna nyalóka. De tudok olyan - szomszédos - kerületrõl, ahol bizonyos (kizárólag!!!) frekventáltabb utcákon élnek ezzel a lehetõséggel, fõleg azért, mert ott mûködik a kamerarendszer is, ráadásul rendõrök figyelik azt.
c) Ilyet sem láttam, mert vagy nem hagyják szabadon az autósok, vagy vadkeleti megoldással a rakodóhely "tulajdonosa" (a közelben lévõ üzlet tulajdonosa) eltorlaszolja valamivel a közterületet (ami szintén szabálytalan, de célravezetõ.
d) Mozgássérült várakozóhelyen sem láttam még, hogy bírságoltak volna, sem olyat, hogy elszállítottak volna jármûvet.
e) Egyetlen olyan helyet ismerek Budapesten, ahol bírságolják kerékpárúton - szabálytalanul várakozókat, ez az Andrássy út.
...
(3) Lehet, hogy mûködik pár kerületben ez, de a Pesti oldalon a belváros tele van rendszám nélküli roncsokkal. Amelyeket ugye az Önkormányzatnak kellene elszállíttatnia. (és szerintem nem csak a belvárosi kerületekben probléma ez)

[*Macika*]

....

Szerkesztette: *Macika* 2005. 05. 21. 20:14 -kor