[Gabibácsi]

Én Budán járkáló Óbuda és Albertfalva között, és néha kriminális

[zsber]

piros lámpa

http://media.ebaumsw...om/carcrash.wmv

[Lauda]

Idézet: xclusiv - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 11:24

Nem azt mondtam, hogy nagy része marhaság, hanem jelentõs részrõl beszéltem. És - bár nem írtam -nem az elméletre gondoltam, hanem a gyakorlati megvalósításra. Jelentõs rész alatt pedig azt értettem, hogy nem elszórtan, néha-néha van valami szarul megoldva hanem ez tömegesen fordul elõ.

Ennyit a magyarázkodásról. Meg kaptok képet egy balkanyarról.

Senki sem kérte, hogy magyarázkodj, miért is kéne?

A "nagy része", és a "jelentõs része" között magyarázd el a különbséget, bocsánat, hogy "átköltöttem" a szavaidat.
Ezt az elmélet-gyakorlat szöveget nem értem. Úgy hangzik, mintha KRESZ-könyvel a mellemen aludnék, ellenben még nem vezettem egy métert sem. Mesélj errõl valamit.

[Csücsök]

Idézet: zsber - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 13:59

piros lámpa

http://media.ebaumsw...om/carcrash.wmv

Atya Úr Isten!!! 
Az a szerencsétlen itta meg a levét az egésznek!!! Pedig nem õ kéne hogy meghaljon!!!
Lehet, hogyha nem kezd el szaladni, akkor elõtte "megy", akarom mondani gurúl el a kocsi!!!
Na az ilyenekért már életfogytiglant adnék, az egyszer biztos!!!

Szerkesztette: Csücsök 2005. 06. 17. 13:19 -kor

[G-e-r-i]

az a gyalogos rosszul járt...
Vajon a pt vagy a másik ment át a piroson?

[fram]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 14:09

Úgy hangzik, mintha KRESZ-könyvel a mellemen aludnék ...

Pedig úgy kéne

Elsõbbséges téma nincs lejátszva, nem felejtettem el és ha lesz idõm és energiám, akkor folytatjuk, de mostanság eléggé el vagyok havazva.

Szerkesztette: fram 2005. 06. 17. 13:40 -kor

[Gabibácsi]

Idézet: G-e-r-i - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 14:34

az a gyalogos rosszul járt...
Vajon a pt vagy a másik ment át a piroson?

Egyik sem, mindkét kocsi hibás volt, a lámpák nem mûködtek, és mindketten lassítás nélkül hajtottak át az egyenrangú keresztezõdésen.

[jrpryv]

Idézet: zsber - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 13:59

piros lámpa

http://media.ebaumsw...om/carcrash.wmv

Sokkoló képsor.......
Nem lehet, hogy a gyalogos is piroson ment át?   Merhogy ugye a jobbról jövõnek volt zöldje (legalábbis a szembe sáv metállt ebbõl gondolom) és akkor ugye a gyalogosnak nem lehet szabad útja.

[jrpryv]

Idézet: Gabibácsi - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 14:47

Egyik sem, mindkét kocsi hibás volt, a lámpák nem mûködtek, és mindketten lassítás nélkül hajtottak át az egyenrangú keresztezõdésen.

Jaaa, hogy nem mûködtek a lámpák, az lehet tényleg.

[zsber]

Idézet: Gabibácsi - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 14:47

Egyik sem, mindkét kocsi hibás volt, a lámpák nem mûködtek, és mindketten lassítás nélkül hajtottak át az egyenrangú keresztezõdésen.

Nem tudom honnan veszed, hogy nem mûködött a lámpa. A forgalom többi résztvevõjének viselkedésébõl nem ez jön le egyáltalán. De ha nem is mûködött, akkor sem biztos, hogy egyenrangú a keresztezõdés.

[joe39]

Ausztriában októbertõl kötelezõ lesz lakott területen is a gépjármûvek tompított fényszórójának a használata.

Az osztrák kormány legutóbbi ülésén úgy döntött, hogy az osztrák KRESZ módosításának õszi kihirdetésével lép életbe az új szabályozás, de a jövõ év márciusáig átmeneti idõszakot biztosítanak az autósoknak. E határidõ leteltével azonban már büntetik azokat, akik lakott területen nem kapcsolják be gépjármûvük lámpáit.

Hubert Gorbach közlekedési miniszter elõterjesztése szerint az osztrák rendõrség (miután július 1-jétõl megszûnik a csendõrség, és beolvad a rendõrségbe) tagjai helytõl és forgalomtól függõen saját megítélésük szerint szabhatnak ki pénzbírságot, amely maximum 38 euró (kb. 10 ezer forint) lehet lakott területen belül tompított fényszóró használata nélküli autózásért.

[jrpryv]

Idézet: joe39 - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 15:14

Ausztriában októbertõl kötelezõ lesz lakott területen is a gépjármûvek tompított fényszórójának a használata.

Az osztrák kormány legutóbbi ülésén úgy döntött, hogy az osztrák KRESZ módosításának õszi kihirdetésével lép életbe az új szabályozás, de a jövõ év márciusáig átmeneti idõszakot biztosítanak az autósoknak. E határidõ leteltével azonban már büntetik azokat, akik lakott területen nem kapcsolják be gépjármûvük lámpáit.

Hubert Gorbach közlekedési miniszter elõterjesztése szerint az osztrák rendõrség (miután július 1-jétõl megszûnik a csendõrség, és beolvad a rendõrségbe) tagjai helytõl és forgalomtól függõen saját megítélésük szerint szabhatnak ki pénzbírságot, amely maximum 38 euró (kb. 10 ezer forint) lehet lakott területen belül tompított fényszóró használata nélküli autózásért.

Valaki magyarázza már el nekem, hogy ennek miértelme van. Már azt is ökörségnek tartottam, amikor itthon bevezették, hogy bekell kapcsolni a tompítottat lakott területen kívül, de hogy még lakotterületen belül is. 

[Csücsök]

Idézet: jrpryv - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 15:26

Valaki magyarázza már el nekem, hogy ennek miértelme van. Már azt is ökörségnek tartottam, amikor itthon bevezették, hogy bekell kapcsolni a tompítottat lakott területen kívül, de hogy még lakotterületen belül is. 

1általán nem tartom hülyeségnek lakott területen kívüli fényszoró való bekapcsolást. Sokkal könnyebben meg tudod különböztetni a veled szembe jövõ, vagy az éppen elözõ jármûvet. ezt pl. Romániában lehet jól észrevenni, mivel ott még nem kötelezõ, és elég érdekes szituációk kerekednek ki éppen ébbõl kifolyólag.

[Degeczi]

pontosan! sokkal könnyebben fölmérhetõ a szembejövõ sebessége, sõt: egyáltalán a tény, h szembejön - ami lámpa nélkül nem lenne azonnal nyilvánvaló

az más kérdés, h nagyon sok autó pl alacsonyabbra állítja a mûszerfal kijelzések fényerejét ha be van kapcsolva a világítás, hiszen ezt azért teszi, h éjszaka ne vakítson -  ami aztán azzal járhat, h pl nappal nem látni az alig világító órát
de kis berhelési ügyességgel ezt nem gond átkötni

Szerkesztette: Degeczi 2005. 06. 17. 14:38 -kor

[joe39]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 15:37

pontosan! sokkal könnyebben fölmérhetõ a szembejövõ sebessége, sõt: egyáltalán a tény, h szembejön - ami lámpa nélkül nem lenne azonnal nyilvánvaló

az más kérdés, h nagyon sok autó pl alacsonyabbra állítja a mûszerfal kijelzések fényerejét ha be van kapcsolva a világítás, hiszen ezt azért teszi, h éjszaka ne vakítson -  ami aztán azzal járhat, h pl nappal nem látni az alig világító órát
de kis berhelési ügyességgel ezt nem gond átkötni

De azért az autókban - berhelés nélkül is - beállítható.

[Gabibácsi]

Idézet: zsber - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 14:57

Nem tudom honnan veszed, hogy nem mûködött a lámpa. A forgalom többi résztvevõjének viselkedésébõl nem ez jön le egyáltalán. De ha nem is mûködött, akkor sem biztos, hogy egyenrangú a keresztezõdés.

Hát itt több kollégámmal együtt megnéztük, és szerintünk nem mûködik a lámpa. Nézd meg , egyik sem világít.

[Arp]

Idézet: zsber - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 14:57

Nem tudom honnan veszed, hogy nem mûködött a lámpa. A forgalom többi résztvevõjének viselkedésébõl nem ez jön le egyáltalán. De ha nem is mûködött, akkor sem biztos, hogy egyenrangú a keresztezõdés.

Mondjuk onnan hogy látszik a videón...

[Lauda]

Idézet: fram - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 14:40

Pedig úgy kéne

Elsõbbséges téma nincs lejátszva, nem felejtettem el és ha lesz idõm és energiám, akkor folytatjuk, de mostanság eléggé el vagyok havazva.

Okés, akkor majd elõször válaszolj az én válaszaimra, onnan folytassuk.
Csak ne ma, és ne a hétvégén.

[mocsi]

Idézet: jrpryv - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 14:26

Valaki magyarázza már el nekem, hogy ennek miértelme van. Már azt is ökörségnek tartottam, amikor itthon bevezették, hogy bekell kapcsolni a tompítottat lakott területen kívül, de hogy még lakotterületen belül is. 

Ez nem a fényes nappalra vonatkozik, hanem akkor amikor kicsit már sötétedik, sok vadbarom akkor sem kapcsolja fel, pl. most nyáron ez olyan este 18-19 körül jön elõ.

[xclusiv]

Idézet: Lauda - Dátum: 2005. jún. 17., péntek - 13:09

Senki sem kérte, hogy magyarázkodj, miért is kéne?

A "nagy része", és a "jelentõs része" között magyarázd el a különbséget, bocsánat, hogy "átköltöttem" a szavaidat.
Ezt az elmélet-gyakorlat szöveget nem értem. Úgy hangzik, mintha KRESZ-könyvel a mellemen aludnék, ellenben még nem vezettem egy métert sem. Mesélj errõl valamit.

Nem kért senki magyarázkodásra, csak sokan félreértettek.

Nagy része = >50% szerintem
Jelentõs része = érzékelhetõ, zavaróan nagy hányada, ami nem azt jelenti hogy majdnem mind de azt sem, hogy elszórtan néhány.

Elmélet-gyakorlat: hülyén fogalmaztam, biztos fáradt voltam, vagy részeg, bebrogozódtam vagy csak mentolos cukorkát szopogattam
Röviden: a KRESZ az az elmélet, én az utakon megvalósult gyakorlatról beszéltem, vagyis errõl akartam. Persze a KRESZ sem tökéletes, de jellemzõen nem ezzel van bajom. Pl.: fölösleges táblák és tilalmak, fák által takart táblák, stb. Ez az egyik része. A másik pedig a rendõrség mûködése: trafiznak, és nagyjából ennyi. Pedig nagyon sok esetben sokkal hasznosabb lenne, ha a keresztezõdésbe "beragadó" kocsikat (villamosokat, buszokat) szednék ki és büntetnék néhány 10e HUF-ra, talán nem lenne ennyi és ekkora dugó. Másik: Teve utcából Hungárira kihajtáshoz 2 sáv van, egyik bal másik jobb irányba. A balos sávból rendszeresen kanyarodnak jobbra. Mindezt a rendõtorony mellett. Senki nem figyel erre. Vagy pl. a sarkokra, megállni tilosba és egyéb helyekre lehajított kocsik: ezeket mind el kellene szállítani. Ehelyett a közterület felügyelet inkább bünteti a Duna Plázánál a kb 5 m széles járdára letett autókat, noha senkit sem zavarnak, csak épp KRESZ szerint ott tilos parkolni. Vagy 50-el Hungárián belsõ sávban "haladó" kiccsaj egy A4-esben. A zsaru pedig simán elrobog mellette a középsõ sávban, nem ám szólna neki hogy halaggyámá' vazz...
Meg ilyenek.